Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2019 г. N 16АП-4036/15

г. Ессентуки

25 марта 2019 г.

Дело N А20-1318/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Егорченко И.Н., Луговой Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковбуновой А.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Каббалкэнерго" (ИНН 0711008455, ОГРН 1020700746901) на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.12.2018 о принятии обеспечительных мер, принятое в рамках дела N А20-1318/2015 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Прохладненский завод полупроводниковых приборов" (ИНН 0709002336, ОГРН 102071191466),

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества "Каббалкэнерго": представитель Циканов А.А. (по доверенности от 09.01.2019),

в отсутствие иных представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.07.2017 акционерное общество "Прохладненский завод полупроводниковых приборов" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Долгушев Н.Г.

Определением суда от 13.07.208 должника введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Долгушев Н.Г.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) внешний управляющий АО "Прохладненский завод полупроводниковых приборов" Долгушев Н.Г. обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета АО "Каббалкэнерго" производить полное или частичное ограничение подачи электроэнергии на объектах, принадлежащих должнику.

Определением суда от 19.12.2018 ходатайство внешнего управляющего удовлетворено.

Обществом подана апелляционная жалоба, в которой просит определение отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что принятые обеспечительные меры не обеспечивают баланс интересов сторон, АО "Каббалкэнерго" лишено возможности применения к должнику принудительных мер воздействия в целях погашения задолженности, принятие обеспечительных мер может привести к непогашению образовавшейся задолженности со стороны должника.

Конкурсный управляющий должника в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями ее подателя не согласился. Одновременно, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представитель апеллянта заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно входящему штампу суда первой инстанции апелляционная жалоба поступила в суд 11.01.2019, срок на обжалование определения от 19.12.2018 истек 10.01.2019. Принимая во внимание незначительный пропуск срока на обжалование (1 день) суд полагает возможным продолжить рассмотрение апелляционной жалобы по существу (пункт 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, выслушав представителя стороны, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 42 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее по тексту - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" N 55 от 12.10.2006, затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" N 55 от 12.10.2006 указано, что при принятии обеспечительных мер должны соблюдаться разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, учитываться вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечиваться баланс интересов заинтересованных сторон. Истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера должна быть связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и обеспечивать фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Принятие обеспечительных мер не должно приводить к нарушению публичных интересов и интересов третьих лиц.

Как видно из материалов дела, целью заявленного внешним управляющим требования является обеспечение интересов должника и предотвращение причинения значительного ущерба кредиторам завода и третьим лицам.

Ограничение режима потребления электрической энергии предполагает прекращение подачи электрической энергии потребителям или сокращение объемов потребления электрической энергии в определенных Правилами случаях, в частности ограничения вводятся в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате электрической энергии (подпункт "б" пункта 2 Правил). Полное ограничение режима потребления предполагает прекращение подачи электрической энергии потребителю путем осуществления переключений на объектах электросетевого хозяйства исполнителя (субисполнителя) или в энергопринимающих устройствах потребителя либо путем отсоединения энергопринимающих устройств потребителя от объектов электросетевого хозяйства (пункт 10 Правил).

Из системного толкования норм права, регулирующих принятие обеспечительных мер, их разъяснения Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации следует, что обеспечительная мера по своему содержанию имеет целью защиту имущественных интересов заявителя. Поэтому меры по обеспечению принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость. Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению требований, оценка необходимости их применения производится судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на конкретных обстоятельствах дела.

В рассматриваемом случае право гарантирующего поставщика на ограничение потребления электроэнергии в отношении потребителя-должника не находится в прямой причинно-следственной связи с угрозой причинения убытков от неуплаты задолженности за потребленную энергию, поскольку заявитель не лишен реальной возможности получить удовлетворение своих текущих требований к должнику в установленном Законом о банкротстве порядке и очередности.

Суд первой инстанции установил наличие у общества "Прохладненский завод полупроводниковых приборов" потребности в получении электроэнергии, направленность обеспечительных мер на предотвращение причинения ущерба имуществу должника, кредиторам, а также наличие возможности возместить обществу "Каббалкэнерго" стоимость потребленной электроэнергии.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание представленную в суд первой инстанции справку военного представительства N 846 Министерства обороны Российской Федерации от 14.02.2018 за N 846/67, согласно которому должник в рамках исполнения государственного оборонного заказа заключил 27 контрактов с различными юридическими лицами сроком до 31.12.2019 (л.д. 27-29).

Судебная коллегия отмечает, что в данном случае обеспечительные меры необходимы в целях недопущения совершения акционерным обществом "Каббалкэнерго" действий, которые могут привести к срыву государственного оборонного заказа.

Следует также отметить, что согласно статье 2 Закона о банкротстве внешнее управление - процедура, примененная в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности.

Следовательно, ограничение электроснабжения приведет к невозможности ведения хозяйственной деятельности, а значит, и к уменьшению шансов на восстановление платежеспособности должника.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что после возбуждения производства по делу о банкротстве, требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом (абзац второй пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве).

Требования по текущим платежам подлежат удовлетворению преимущественно перед требованиями кредиторов, включенных реестр требований кредиторов должника, сохранение возможности производственной деятельности должника с использованием электрической энергии направлено, в том числе, на защиту интересов кредиторов по текущим платежам.

Таким образом, принятие обеспечительных мер не влечет за собой безвозмездность поставки энергии для должника и отвечает интересам кредиторов должника по текущим требованиям. Апеллянт вправе в будущем взыскать с должника стоимость поставленной энергии.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятие обеспечительных мер обеспечивает соблюдение баланса интересов как апеллянта, так и должника.

В случае изменения обстоятельств, апеллянт не лишен права обратиться в суд первой инстанции с ходатайством об отмене обеспечительных мер.

Кроме того, от представителя должника суду апелляционной представлены дополнительные доказательства в виде: счета выставленного АО "Каббалкэнерго" в адрес должника N п-6/000001 от 21.01.2019 на сумму 49 989,60 руб.; счет-фактура АО "Каббалкэнерго" N 0706/Э005612 от 30.11.2018 в адрес должника на сумму 44 802,89 руб.; квитанция и кассовый чек АО "Каббалкэнерго" от 17.12.2018 о принятии от должника денежных средств в сумме 44 802,89 руб.; платежное поручение должника N 9 от 21.01.2019 о перечислении в адрес АО "Каббалкэнерго" денежных средств в сумме 20 000 руб.

Указанные документы приобщены к материалам дела на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункта 26 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которой принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса может являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления. Суд также признает уважительность причин не предоставления данных доказательств в суд первой инстанции, поскольку на указанных доказательствах должник возражает против доводов апеллянта.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что принятие апелляционным судом дополнительных доказательств в порядке применения нормы части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дел в апелляционной инстанции призвано способствовать обеспечению равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, содействию в реализации прав сторон, а также созданию условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и справедливого судебного разбирательства.

Оценивая представленные дополнительные доказательства, суд приходит к выводу о том, что они подтверждают добросовестное поведение должника, связанное с исполнением своих обязательств по оплате, полученной от АО "Каббалкэнерго" электрической энергии. Представленные доказательства, в частности платежное поручение должника N 9 от 21.01.2019, опровергают довод апеллянта, что должник перестанет производить оплату за полученную энергию, в том числе после принятия обеспечительных мер.

С учетом указанных обстоятельств, доводы апелляционной жалобы о нарушении баланса интересов сторон принятием обеспечительных мер, отсутствие возможности в будущем принудительного взыскания поставленной энергии и непогашению образовавшейся задолженности со стороны должника, судом отклоняются.

В связи с изложенным, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы судом не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство акционерного общества "Каббалкэнерго" о восстановлении срока на апелляционное обжалование удовлетворить.

Восстановить акционерному обществу "Каббалкэнерго" срок на подачу апелляционной жалобы.

Определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.12.2018 по делу N А20-1318/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В.Марченко

Судьи

И.Н.Егорченко Ю.Б.Луговая