Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2019 г. N 09АП-3020/19

г. Москва

26 марта 2019 г.

Дело N А40-191543/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу МВД России на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 декабря 2018 г. по делу N А40- 191543/18, принятое судьей Лапшиной В.В. по иску МВД России к ответчику АО "Концерн Калашников" (ИНН 1832090230) о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара по государственному контракту N 202 от 18.10.2017 в размере 55 537,76 руб., без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

МВД России обратилось с исковым заявлением к АО "Концерн Калашников" (ИНН 1832090230) о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара по государственному контракту N 202 от 18.10.2017 в размере 55 537,76 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 10 декабря 2018 года Арбитражного суда г. Москвы в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции неполно исследовал материалы дела, неправильно применил нормы материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Верховного Суда Российской Федерации (www.my.arbitr.ru и/или www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как указывает истец, 14 в соответствии со ст. 70 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" между Министерством внутренних дел Российской Федерации и АО "Концерн "Калашников" (далее Ответчик, Поставщик) заключен государственный контракт N 202 от 18.10.2017 имеющий гриф секретности "секретно" (далее Контракт) на поставку снайперских винтовок (далее - товар).

Согласно условиям п. 1.1 Контракта, Поставщик обязуется поставить в подразделения Заказчика (далее - Грузополучатели), определенные в Разнарядке (Приложение N 1 к Контракту), товар качество и технические характеристики, а так же количество и ассортимент которого указаны в Спецификации поставляемых товаров (Приложение N 2 к Контракту), в сроки, установленные Разнарядкой, а Заказчик обязуется обеспечить оплату поставленного товара.

Согласно п. 3.2 Контракта, срок исполнения Поставщиком обязательств по поставке всего объема товара по 15.11.2017 включительно (окончательный срок поставки товара). Поставка товара осуществляется Поставщиком в соответствии с Разнарядкой.

Днем исполнения Поставщиком обязательства по поставке товара считается дата подписания Грузополучателем акта о приемке товара.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Обязательства со стороны Ответчика по Контракту исполнены ненадлежащим образом, продукция поставлена с нарушением срока поставки, предусмотренного контрактом (основания: акты на прием материальных ценностей).

В соответствии с условиями п. 7.4 Контракта, в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства, нарушение сроков поставки товара, указанных в Разнарядке), предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет поставщику требование об уплате пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком и определяется по формуле: П=(Ц-В) х С где: (П - пеня, Ц - цена контракта, В стоимость фактически исполненного в установленный срок Поставщиком обязательства по Контракту, определяемая на основании акта о приемке товара, в том числе отдельных этапов исполнения Контракта; С - размер ставки).

В соответствии с указанием Банка России от 11.12.2015 N 3894-У с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Согласно расчету исковых требований, сумма неустойки составляет 55 537,76 рублей (пятьдесят пять тысяч пятьсот тридцать семь рублей семьдесят шесть копеек).

Ответчику была направлена претензия об уплате неустойки за нарушение срока поставки продукции исх. N 26/8-19903 от 21.12.2017, которая оставлена без удовлетворения. До настоящего времени поставщиком неустойка не перечислена.

В соответствии с п.п. 4.3.2. Контракта грузополучатель осуществляет приемку товара по количеству только при наличии удостоверения УПЗ ДТ МВД России, либо удостоверения, выданного ВП (ПЗ) ФОИВ. Отсутствие других транспортных и сопроводительных документов или некоторых из них (счета-фактуры, спецификации, описи и др.), в соответствии с п. 12 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража при Совете министров СССР от 15 июня 1965 г. N П-6 (далее - Инструкции П-6) не приостанавливает приемки продукции. В этом случае составляется акт о фактическом наличии продукции и в акте указывается, какие документы отсутствуют.

В этой связи доводы, приведенные Ответчиком в отзыве на исковое заявление, а также на апелляционную жалобу о невозможности исполнения обязательств по поставке товара до получения информации об идентификаторе Контракта и открытии счета в Федеральном казначействе, в обоснование отказа выплаты неустойки не состоятельны. Поставщик обладал всей необходимой информацией для исполнения Контракга. Обязанность Заказчика, дополнительно представлять информацию о реквизитах Контракта после его регистрации, условиями Контракта и действующим законодательством не предусмотрена, кроме того, отсутствие указанной информации не препятствует исполнению обязательств по поставке товара.

Приемка товара осуществлена Заказчиком с соблюдением требований Контракта, а также пункта 9 Инструкции П-6, дата акта на прием материальных ценностей N 2 00000148 от 20.11.2017. соответствует дате приемки товара по товарной накладной N 17706074737170000841 соответственно нарушений со стороны Заказчика не имеется

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 229, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 декабря 2018 г. по делу N А40- 191543/18 отменить.

Взыскать с АО "Концерн "Калашников" в пользу МВД России неустойку за нарушение сроков поставки товара, предусмотренную п. 7.4 государственного контракта N 202 от 18.10.2017, в размере 55 537,76 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Ким