Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2019 г. N 09АП-7199/19

г. Москва

26 марта 2019 г.

Дело N А40-89676/18

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Кораблевой М.С., Алексеевой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "МираксБиофарма"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2018 по делу N А40-89676/18, принятое судьей Н.А. Чекмаревой

по иску ООО "Сиберилла" (ИНН 7709955934, ОГРН 1147746646552) к АО "МираксБиофарма" (ИНН 7730532561, ОГРН 1057749051645) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей истца: Захидов А.Ю. по доверенности от 11.03.2019, Грона О.П. генеральный директор на основании выписки из ЕГРЮЛ от 27.02.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сиберилла" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "МираксБиоФарма" основного долга по оплате за поставленный товар в размере 19 776 779 руб., пени по состоянию на 23.04.2018 в размере 3 560 999 руб., за период с 24.04.2018 по день вынесения судом решения, исчисленную из расчета 0,1 процента от суммы долга за каждый день просрочки следующим образом: при сумме основного долга в размере 8 200 000 руб. до момента достижения суммы неустойки предельного размера - 1 701 662 руб. с учетом уже исчисленной неустойки в размере 1 599 000 руб. (товарная накладная N 17 от 30.06.2017 и счет-фактура N 25 от 30.06.2017), при сумме основного долга в размере 3 365 309 руб. до момента достижения суммы неустойки предельного размера - 336 530 руб. с учетом уже исчисленной неустойки в размере 319 705 руб. (по товарной накладной N 27 от 29.09.2017 и счету-фактуре N 35 от 29.09.2017), за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу, исчисленную из расчета 0,1 процента от суммы долга за каждый день просрочки на указанных выше условиях до момента достижения предельного размера неустойки.

Решением арбитражного суда от 16.11.2018 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о производстве по делу, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по спору.

Заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью "Сиберилла" (истец, продавец) и акционерным обществом "МираксБиоФарма" (ответчик, покупатель) 03.10.2016 был заключен договор поставки N 088-1/16МБФ, в соответствии с которыми истец обязался поставлять в адрес ответчика сухие растительные экстракты и субстанции растительного происхождения.

Во исполнение условий договора истец на основании заявок покупателя, а также подписанных соответствующих спецификаций N 2 от 13.03.17 и N 3 от 24.04.17 поставил ответчику в общей сложности 625 кг эпигаллокатехин-3-галлата (зеленного чая сухого экстракт) на общую сумму 41 651 034 рубля, что подтверждается товарными накладными, копии которых приобщены к материалам дела.

Однако, в нарушение условий договора, ответчик поставленный товар оплатил частично, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 19 776 779 руб.

После соблюдения досудебного порядка урегулирования спора ответчик обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, задолженность по существу не оспорил, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению. Судом также удовлетворено требование о начислении неустойки по условиям договора в заявленной сумме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что судом первой инстанции нарушены положения ч. 2, 3 ст. 129, ч. 4 ст. 132 АПК РФ, что является основанием для отмены решения в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ; договор поставки является недействительным на основании п. 2 ч. 3 ст. 132 АПК РФ в связи с превышением Сидориным Д.Н. полномочий на подписание спорного договора.

Суд находит необоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика по следующим основаниям.

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции нарушены положения ч. 2, 3 ст. 129, ч. 4 ст. 132 АПК РФ при рассмотрении спора несостоятельны, поскольку основания возврата встречного иска изложены судом первой инстанции в определении от 11.01.2019, которое ответчиком в установленном законом порядке и сроки не обжаловано (л.д. 57), в рассматриваемой апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод ответчика о том, что договор поставки является недействительным на основании п. 2 ч. 3 ст. 132 АПК РФ в связи с превышением Сидориным Д.Н. полномочий на подписание спорного договора, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в установленном порядке данный договор не признан недействительным.

Возврат встречного искового заявления не препятствует обращению ответчиком в суд с самостоятельными требованиями.

Кроме того, суд апелляционной инстанции усматривает, что договор поставки оспаривается ответчиком по основаниям, которые указывают на корпоративный характер спора.

Так, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом, в том числе споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

Таким образом, по заявленным ответчиком как истцом по встречному иску основаниям исковое заявление о признании сделки недействительной не может быть адресовано контрагенту (ответчику по встречному иску и истцу по первоначальному иску).

Более того, ответчик не учитывает, что отсутствие договора само по себе не указывает на отсутствие правоотношений между сторонами и в данном случае обстоятельства поставки товара подтверждены представленными в материалы дела первичными документами, которые ответчиком не оспорены.

На основании п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Суд первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика неисполненной обязанности по оплате поставленного товара.

Ответчик не заявлял возражений по арифметике расчета неустойки и суд апелляционной инстанции, наравне с судом первой инстанции, также не усматривает несоответствия расчета условиям договора и фактическим обстоятельствам.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2018 по делу N А40-89676/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

М.С. Кораблева Е.Б. Алексеева