Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2019 г. N 09АП-18731/19

г. Москва

30 апреля 2019 г.

Дело N А40-89676/18

Резолютивная часть определения суда объявлена 23 апреля 2019 года.

В полном объеме определение суда изготовлено 30 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Проценко А.И., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной жалобы ООО "Электрон"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2018 по делу N А40-89676/18, принятое судьей Н.А. Чекмаревой

по иску ООО "Сиберилла" (ИНН 7709955934, ОГРН 1147746646552) к АО "МираксБиофарма" (ИНН 7730532561, ОГРН 1057749051645) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей истца: Грона О.П. генеральный директор на основании выписки ЕГРЮЛ, Захидов А.Ю. по доверенности от 11.03.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сиберилла" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "МираксБиоФарма" основного долга по оплате за поставленный товар в размере 19 776 779 руб., пени по состоянию на 23.04.2018 в размере 3 560 999 руб., за период с 24.04.2018 по день вынесения судом решения, исчисленную из расчета 0,1 процента от суммы долга за каждый день просрочки следующим образом: при сумме основного долга в размере 8 200 000 руб. до момента достижения суммы неустойки предельного размера - 1 701 662 руб. с учетом уже исчисленной неустойки в размере 1 599 000 руб. (товарная накладная N 17 от 30.06.2017 и счет-фактура N 25 от 30.06.2017), при сумме основного долга в размере 3 365 309 руб. до момента достижения суммы неустойки предельного размера - 336 530 руб. с учетом уже исчисленной неустойки в размере 319 705 руб. (по товарной накладной N 27 от 29.09.2017 и счету-фактуре N 35 от 29.09.2017), за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу, исчисленную из расчета 0,1 процента от суммы долга за каждый день просрочки на указанных выше условиях до момента достижения предельного размера неустойки.

Решением арбитражного суда от 16.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019, исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

ООО "Электрон", не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 42 АПК РФ обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей заявителя, ответчика, извещенных надлежащим образом о производстве по апелляционной жалобе путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил производство по апелляционной жалобе прекратить.

Заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (ч. 2 ст. 7 АПК РФ).

Согласно ст. 40 АПК РФ лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных АПК РФ случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных АПК РФ.

Заявитель в обоснование требований ссылается на интерес в рамках данного судебного спора, поскольку он является акционером ответчика - акционерного общества "МираксБиоФарма". Заявитель полагает, что с момента заявления ответчика о недействительности сделки (договора поставки от 03.10.2016 N 088-1/16 МБФ) по мотиву отсутствия ее корпоративного одобрения, к делу подлежат привлечению участники общества, спор приобретает корпоративный характер.

Судебные акты по настоящему делу затрагивают права заявителя как участника общества - ответчика, который может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ответчика в случае недостаточности имущества.

Суд находит необоснованными доводы заявителя по следующим основаниям.

Согласно п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В соответствии с п. 2 названного постановления в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Из содержания предмета заявленных в рамках настоящего дела требований следует, что они касаются исключительно правоотношений, возникших между истцом и ответчиком, и вытекают из договора поставки.

Обжалуемое решение принято в отношении ответчика как покупателя, судебным актом права и обязанности ООО "Электрон" не установлены, не затрагиваются. Более того, как указывает сам заявитель апелляционной жалобы, на момент совершения указанной сделки он не являлся участником АО "МираксБиофарма".

Вопрос об оспаривании сделки по правилам главы 28.1 АПК РФ в рамках настоящего дела не разрешался, равно как и встречный иск о признании сделки недействительной ответчиком не предъявлялся. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 42, 110, 150, 176, 184-188, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

производство по апелляционной жалобе ООО "Электрон" прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

А.И. Проценко М.С. Кораблева