Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2019 г. N 08АП-128/19

город Омск

27 марта 2019 г.

Дело N А46-6974/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Брежневой О.Ю., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-128/2019) общества с ограниченной ответственностью "Альхена" на определение Арбитражного суда Омской области от 25 декабря 2018 года по делу N А46-6974/2017 (судья Сумбаева А.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Банка "СИБЭС" (акционерное общество) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к обществу с ограниченной ответственностью "Альхена" (ИНН 5408303804, ОГРН 1135476133451) о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Банка "СИБЭС" (акционерное общество) (ИНН 5503044518, ОГРН 1025500000459,

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего Банка "СИБЭС" (акционерное общество) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - представитель Столяров О.А. (по доверенности N 55АА 2111925 от 21.03.2019, сроком действия до 31.12.2020);

от Федеральной налоговой службы - представитель Христосов Д.А. (удостоверение УР N 885542 действительно до 24.10.2021, по доверенности N 01-17/07785 от 28.05.2018, сроком действия до 10.04.2019);

установил:

Центральный банк Российской Федерации в лице Сибирского главного управления Отделения по Омской области (далее по тексту - Банк России, заявитель) 10.05.2017 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании Банка "СИБЭС" (акционерное общество) (далее по тексту - Банк "СИБЭС" (АО)), должник, кредитная организация) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.05.2017 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу N А46-6974/2017 о несостоятельности (банкротстве) Банк "СИБЭС" (АО), назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления на 08.06.2017. Информация о принятии заявления к производству и назначении судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в разделе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru).

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.06.2017 (резолютивная часть объявлена 08.06.2017) заявление Банка России признано обоснованным, Банк "СИБЭС" (АО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на один год (до 08.06.2018), функции конкурсного управляющего Банком "СИБЭС" (АО) возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Публикация сообщения в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства в отношении Банк "СИБЭС" (АО) состоялась в газете "Коммерсантъ" от 17.06.2017 N 107.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.06.2018 срок конкурсного производства в отношении Банка "СИБЭС" (АО) продлен на шесть месяцев (до 08.12.2018).

Банк "СИБЭС" (АО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" 27.04.2018 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альхена" (далее по тексту - ООО "Альхена", заинтересованное лицо) о признании недействительной сделки по внесению в уставный капитал ООО "Альхена" в качестве не денежного вклада в размере 50 080 000,00 рублей недвижимого имущества Банка "СИБЭС" (АО) в виде квартиры, состоящей из 4-х комнат, общей площадью 182,4 кв.м, расположенной по адресу: город Москва, улица Большая Дмитровка, дом 20, строение 2, кв. 5.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.12.2018 по делу N А46-6974/2017:

- заявление конкурсного управляющего Банком "СИБЭС" (АО) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворено; признано недействительной сделкой внесение Банком "СИБЭС" (АО) в уставной капитал ООО "Альхена" в качестве не денежного вклада в размере 50 080 000 рублей недвижимого имущества в виде квартиры, состоящей из четырех комнат, общей площадью 182,4 кв.м, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Большая Дмитровка, д. 20, строение 2, квартира;

- применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "Альхена" вернуть в конкурсную массу Банка "СИБЭС" (АО) квартиру, состоящую из четырех комнат, общей площадью 182,4 кв.м, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Большая Дмитровка, д. 20, строение 2, квартира;

- определено перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Омской области в пользу ООО "Центр независимой экспертизы собственности" 25 000 рублей за проведение экспертизы (информация по проводке N 36420 от 03.07.2018, платежное поручение N 826 от 07.09.2018).

- определено перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Омской области в пользу Банка "СИБЭС" (АО) 9 000 рублей, внесенных по платежному поручению N 483 от 07.08.2018;

- взысканы с ООО "Альхена" в конкурсную массу Банка "СИБЭС" (АО) 6 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, а также 25 000 рублей расходов на проведение экспертизы.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратилось ООО "Альхена", просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ее податель указал, что спорная квартира получена Банком в порядке отступного в феврале 2016 года в качестве погашения долга по кредитному договору.

Оценена квартира по соглашению сторон в 45 000 000 руб.; затем квартира переоценена, и на момент сделки ее балансовая стоимость составляла 50 080 000 руб.

В соответствии с пунктом 41 Приказа Минфина РФ от 13.10.2003 N 91н "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств" переоценка объектов основных средств производится с целью определения реальной стоимости объектов основных средств путем приведения первоначальной стоимости объектов основных средств в соответствие с их рыночными ценами и условиями воспроизводства на дату переоценки. То есть в период с момента получения квартиры и до даты совершения сделки Банк обладал документами, подтверждающими рыночную стоимость квартиры в размере 50 080 000 руб.

В качестве доказательства неравноценности встречного исполнения обязательств судом была назначена экспертиза, целью которой было выяснение рыночной стоимости спорной квартиры по состоянию на 25.07.2016 (дата внесения квартиры в уставный капитал). В заключении, выполненном экспертом ООО "Центр независимой экспертизы собственности", указано, что стоимость жилого помещения на момент отчуждения составляет не ниже 74 133 000 руб.

Однако эксперт не учел и отразил в заключении, что на момент совершения сделки в указанной квартире проживала семья, состоящая из шести человек, включая двух несовершеннолетних детей. Указанный факт напрямую влияет на рыночную стоимость объекта. Их выселение заняло значительное время.

Под рыночной стоимостью, согласно Федеральному Закону N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29 июля 1998 года, понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В Заключении на странице 23 эксперт указывает: "Объект оценки относится к сегменту жилой недвижимости элит-классу. Среднерыночный срок экспозиции на объекты, аналогичные объекту недвижимости составляет 6 месяцев". Затем эксперт пишет: "Объект оценки относится к сегменту жилой недвижимости бизнес-класса. Объект экспертизы имеет показатель средней ликвидности, срок реализации объекта - 4-7,5 месяцев. В рамках настоящего заключения срок экспозиции составляет 6 месяцев".

16.10.2017 года ООО "Альхена" заключило договор возмездного оказания услуг с ООО "Пенни Лэйн Коммерц", согласно которому последнее осуществляет поиск покупателей спорной квартиры по цене 75 000 000 руб. За год действия настоящего договора не было ни одного лица, заинтересовавшегося приобретением квартиры.

Указанное обстоятельство подтверждает то, что с учетом совокупности факторов, стоимость квартиры, определенная в заключении, никак не отражает действительную рыночную стоимость как на момент сделки, так даже и на текущий момент и, следовательно, не может служить в качестве доказательства неравноценности встречного исполнения обязательств.

Кроме того, ООО "Альхена" с судебное заседание было представлено внесудебное заключение специалиста (рецензия) N 709р/2018 о 18.12.2018, согласно которому заключение эксперта по делу NA46-6974/2017, выполненное экспертом ООО "Центр независимой экспертизы собственности" Машуриной Екатериной Олеговной на основании определения от 30.08.2019 арбитражного суда Омской области, не соответствует требованиям статей 4 и 8 Федерального закона N73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Неполнота исследования, невозможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов предполагает проведение повторной экспертизы.

Суд, давая оценку рецензии, указал, что "...представленный документ не опровергает выводов о рыночной стоимости объекта оценки", такое утверждение не соответствует действительности.

Таким образом, податель жалобы полагает, что суд не исследовал вопрос о рыночной стоимости долей ООО "Аллена", в связи с чем вопрос о неравноценности встречного исполнения обязательств не может быть разрешен.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве от 18.03.2019 конкурсный управляющий должником просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 26.03.2019 представитель конкурсного управляющего Банка "СИБЭС" (АО) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель уполномоченного органа просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Как усматривается из материалов дела, Банк "СИБЭС" (АО) на основании соглашения об отступном от 12.02.2016 приобрел в собственность спорную квартиру, (л.д. 23-24, том 2). В подтверждение права собственности на жилое помещение Банку "СИБЭС" (АО) выдано свидетельство о государственной регистрации права от 15.04.2016 (л.д. 95, том 1).

Банк "СИБЭС" (АО) 25.07.2016 обратился в ООО "Альхена" с заявлением о принятии в общество и внесении вклада - спорной квартиры (л.д. 96, том 1). Согласно имеющейся в материалах дела копии акта приема-передачи имущества от 25.07.2016 жилое помещение передано ООО "Альхена" по рыночной стоимости 50 080 000,00 рублей, что соответствует 13,10682 процентов от уставного капитала юридического лица (л.д. 47-48, том 1).

Полагая, что сделка по внесению неденежного вклада в уставный капитал ООО "Альхена" совершена при неравноценном встречном исполнении, конкурсный управляющий Банком "СИБЭС" (АО) обратился в суд с заявлением об оспаривании указанной сделки.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, действия по внесению имущества в уставный капитал общества, совершаемые учредителем, который вносит вклад в уставный капитал, и обществом, права на долю в уставном капитале которого получает учредитель, являются сделкой.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Спорная сделка совершена в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом, соответственно может быть оспорена по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, в рассматриваемом случае для признания сделки недействительной подлежит доказыванию неравноценность встречного предоставления.

Согласно статье 15 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" оплата долей в уставном капитале общества может осуществляться деньгами, ценными бумагами, другими вещами или имущественными правами либо иными имеющими денежную оценку правами.

Согласно пункту 1 статьи 16 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" каждый учредитель общества должен оплатить полностью свою долю в уставном капитале общества в течение срока, который определен договором об учреждении общества или в случае учреждения общества одним лицом решением об учреждении общества и не может превышать один год с момента государственной регистрации общества. При этом доля каждого учредителя общества может быть оплачена по цене не ниже ее номинальной стоимости. Размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби.

Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества (пункт 2 статьи 14 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В ходе рассмотрения дела по существу судом первой инстанции конкурсный управляющий пояснил, что жилое помещение, переданное в виде неденежного вклада в уставный капитал ООО "Альхена", имеет иную рыночную стоимость на момент внесения вклада, следовательно, спорная сделка обладает признаками неравноценности.

В обоснование доводов в указанной части представил:

- справку о стоимости из ООО "СудЭкспертиза" от 21.03.2018 N 53-03/2018 (л.д. 102, том 1), согласно которой стоимость жилого помещения на момент совершения сделки составляла 75 000 000 рублей;

- копию отчета N 160-5560/2015-О от 19.02.2015 об оценке рыночной и ликвидационной стоимости, согласно которой стоимость жилого помещения по состоянию на 19.02.2015 составила 102 716 000 рублей;

Кроме того, конкурсный управляющий Банком обратился к суду первой инстанции с ходатайством о проведении экспертизы об оценке рыночной стоимости спорной квартиры в момент совершения спорной сделки (т.2 лист дела 6).

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.08.2018 по делу N А46-6974/2017 назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам Центра независимой экспертизы собственности (107023, г. Москва, ул. Малая Семеновская, д. 9, стр. 3).

На разрешение эксперта был поставлен вопрос: какова рыночная стоимость объекта недвижимости, находящегося по адресу: г. Москва, ул. Большая Дмитровка, д. 20, стр. 2, кв. 5, состоящей из 4-х комнат, общей 4 А46-6974/2017 площадью 182,4 кв.м., кадастровый номер: 77:01:0001078:1485 по состоянию на 25.07.2016?

По результатам судебной экспертизы рыночная стоимость жилого помещения на момент отчуждения (совершения спорной сделки) определена экспертами в размере 74 133 000 рублей (л.д. 1-97, том 4).

На основании вышеизложенных обстоятельств суд первой инстанции заключил вывод о неравноценности совершенной спорной сделки, учитывая при этом фактическую стоимость отчуждения спорной квартиры (50 080 000 руб.) и рыночную стоимость, определенную в размере 74 133 000 руб. Таким образом, разница между стоимостью отчуждения и рыночной стоимостью составила 24 053 000 руб., со всей очевидностью, является существенной и имеет место в ущерб интересам должника.

Передача жилого помещения в уставный капитал ООО "Альхена" по цене 50 080 000 рублей не соответствует рыночной стоимости переданного жилого помещения.

Размер доли Банка "СИБЭС" (АО) в уставном капитале равен соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества (пункт 2 статьи 14 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью", поэтому и размер полученной должником доли в участанво капитале является заниженным.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются.

Так, часть 1 статьи 64 АПК РФ предусматривает, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Статья 83 АПК РФ определяет порядок проведения экспертизы.

В силу части 1 статьи 86 АПК РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.

Заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу (ч. 3 ст. 86 АПК РФ).

В силу пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

По смыслу указанного разъяснения оценка такого доказательства как заключение эксперта осуществляется в совокупности с другими доказательствами при вынесении решения.

Поэтому оценка заключения экспертизы с точки зрения наличия сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов может быть дана в судебном акте, который будет вынесен по результатам разрешения спора.

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Из буквального толкования приведенных выше норм права в совокупности с рекомендациями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Основания несогласия с экспертным заключением должны складываться при анализе данного заключения и его сопоставления с иной доказательственной базой.

Из материалов дела следует, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, при проведении экспертизы каких-либо возражений по ее проведению от участников обособленного спора не поступало, экспертом дано квалифицированное пояснение по вопросу, поставленному судом на разрешение.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено.

Так, в обоснование своего довода податель жалобы представил суду первой инстанции внесудебное заключение специалиста (рецензию) N 709Р/2018 от 18.12.2018 (т.4 л.д. 110-128), согласно которому заключение эксперта Машуриной Е.О. не соответствует требованиям статей 4 и 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Согласно толковому словарю Ожегова С.И. под рецензией понимается критический отзыв о каком-нибудь сочинении, спектакле, фильме. Применительно к рассматриваемому случаю под рецензией понимается письменный критический анализ экспертного заключения, включающий комментирование основных положений, выражение другим экспертом отношения к заключению; оценку и выводы о значимости и достоинствах рецензируемого заключения, а также указания на его недостатки.

Вместе с тем, непосредственным объектом изучения в рецензии становится не сама рыночная стоимость объекта недвижимости, что также указано и в самой рецензии.

Таким образом, рецензия для целей настоящего обособленного спора не может являться опровержением сделанных в отчете об оценке выводов эксперта.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" Заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

В данном случае, рецензия представляет собой мнение другого эксперта относительно соответствия или несоответствия проведенного экспертом исследования, поэтому сама по себе рецензия не является иным доказательством по смыслу п. 13 указанного Постановления Пленума ВАС РФ, поскольку объектом ее изучения не являлся вопрос, по которому судом запрашивалось мнение специалиста и имевший существенное значение для настоящего обособленного спора.

Так, в рецензии содержится критика подборки экспертом аналогов, указано, что эксперт ограничился одним сайтом, тогда как в городе Москве свыше 1000 агентств недвижимости.

Вместе с тем, рецензия не содержит ссылки на иные агентства недвижимости, предлагавшие сопоставимые с объектом оценки аналоги или на имеющиеся, но необоснованно неучтенные в ходе судебной экспертизы иные аналоги, стоимость которых опровергала бы итоговый вывод судебной экспертизы о рыночной стоимости спорной квартиры.

Кроме того, в рецензии эксперт указывает, что при проведении судебной экспертизы "эксперт упустил такие важные для московских квартир ценообразующие факторы как вид из окон, наличие парковки", указав, что доступность на метро или автобусе для квартиры стоимостью в 100 млн. не является фактором более важным, чем наличие парковки. Ремонт к значительным факторам стоимости не относится".

Вместе с тем, вышеизложенное является субъективным суждением, не подкрепленным какими-либо ссылками на нормы законодательства об оценочной деятельности, стандарты оценки.

Так, податель жалобы полагает, что при оценке рыночной стоимости квартиры эксперту надлежало учесть, что в квартире в момент ее отчуждения проживала семья из шести человек, включая двух несовершеннолетних детей, что оказывает влияние на рыночную стоимость спорной квартиры.

Между тем, характер влияния этого обстоятельства на рыночную стоимость в процессуальном порядке документально не подтверждён.

Апелляционный суд полагает, что обстоятельства выселения предопределены ООО "Альхена", эффективность и продолжительность соответствующих мероприятий определены этим обществом по своему усмотрению и в своих (очевидно не раскрытых в данном деле) интересах, относятся к периоду после совершения спорной сделки по внесению квартиры в его уставный капитал.

Между тем, на стоимость квартиры на дату оспариваемой сделки не оказывают влияния события, произошедшие после этой даты.

Материалы дела не содержат ссылок на нормы права, влекущие вывод о необходимости учета при оценке рыночной стоимости жилого помещения состава лиц, в нем проживающих, но утративших соответствующее право.

Кроме того, само по себе наличие зарегистрированных лиц, не являющихся собственниками, повлиять на стоимость объекта недвижимого имущества, а также препятствовать его реализации не может, обратного не доказано.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поставленные на разрешение экспертов вопросы относятся к области специальных знаний, оценка экспертного заключения как доказательства по делу относится к компетенции суда.

Достоверность вывода судебной экспертизы не опровергнута

Судом первой инстанции также выяснялся вопрос о том, имеет ли место неравноценное встречное исполнение при условии, что Банк "СИБЭС" (АО) стал владельцем доли в уставном капитале ООО "Альхена", которая также как и любое другое имущество имеет свою ценность как на момент совершения сделки, так и на момент рассмотрения настоящего спора.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на нижеследующие обстоятельства, объявленные конкурсным управляющим Банка, и не опровергнутые ООО "Альхена".

У Банка отсутствовал явный экономический интерес в заключении спорной сделки.

В результате внесения квартиры в уставный капитал ООО "Альхена" Банк стал владельцем доли в размере 13,1068294 номинальной стоимостью 50 080 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 08.02.1998 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Согласно сведениям о стоимости чистых активов ООО "Альхена" по состоянию на 31.12.2016 их величина составляла 368 602 000 руб.

Исходя из изложенного следует, что действительная стоимость доли на 31.12.2016 составляла 48 312 000,65 рублей (368 602 000 руб. х 13,1068294). Сведения о существенном отклонении действительной стоимости доли по состоянию на дату внесения в уставный капитал имущества от действительной стоимости доли по состоянию на 31.12.2016 отсутствуют.

Конкурсным управляющим Банка проведена оценка рыночной стоимости доли в размере 13,1068294 в уставном капитале ООО "Альхена".

Согласно отчету N 37/17-2 от 13.11.2017 об оценке рыночной стоимости имущества Банка "Сибэс" (АО) рыночная стоимость доли в размере 1 % по состоянию на 01.11.2017 составляет 9 487 000 рублей (л.д. 83-123, том 2). Сведения о существенном отклонении рыночной стоимости доли по состоянию на дату внесения в уставный капитал имущества от рыночной стоимости доли на 01.11.2017 отсутствуют.

Доля в уставном капитале ООО "Альхена" в размере не более 14 % не предоставило Мираф-Банку права влиять на принятие ключевых решений, определять хозяйственную деятельность общества и состав менеджмента.

ООО "Альхена" несмотря на значительное увеличение уставного капитала в 2016 году, в том числе за счёт спорной квартиры, не обеспечило миноритарным участникам получения доли прибыли, демонстрировало по итогам 2016 года символическую прибыль, а по итогам 2017 года - убыток. По итогам 2016 года чистая прибыль общества составила 35 000 руб., а по итогам 2017 года убыток в размере 1 127 000 руб.

В 2015 и ООО Альхена" также не имело прибыли и не демонстрировало потенциала к её извлечению в заметном размере, что бы могло приниматься во внимание Мираф-Банк при вступлении в спорную сделку в июле 2016 года.

На 31.12.2016 размер основных средств общества составлял 221 638 000, в том числе 59 648 - основные средства в организации, 161 990 - строительство объектов основных средств.

Согласно сведениям, полученным от ООО "Альхена" 28.03.2016 ООО "КБ "Взаимодействие" внесен надёжный вклад в виде недвижимого имущества стоимостью 61 000 000 рублей.

Таким образом, размер основных средств на конец 2016 года с учетом внесенного имущества Банком "Сибэс" (АО) не соответствует стоимости недвижимого имущества, находящегося в собственности ООО "Альхена" в течение 2016 года, при этом, согласно сведениям, предоставленным ООО "Альхена", прибыль по итогам 2016 и 2017 года не распределялась.

Между ООО "Альхена" и ООО "Гарден" 01.07.2016 заключен договор займа N 3, по условиям которого ООО "Альхена" предоставляет ООО "Гарден" заем в размере 100 000 000 рублей, с учетом внесенных изменений срок возврата займа установлен в 2044 году, при этом такой возврат поставлен под условия от исполнения обязательств по субординированному займу ООО "КБ "Взаимодействие".

Согласно уведомлению от 05.02.2018 года N l-05.02.2018 ООО "Альхена" уведомляло о собрании участников общества 05.03.2018 на котором планировалось рассмотреть вопрос о принятии решения об оказании материальной помощи ООО "КБ "Взаимодействие" - участнику ООО "Альхена", в виде безвозмездной передачи в собственность недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Большая Дмитровка, д. 20, строение 2, кв. 5. Собрание не состоялось.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.05.2018 года по делу N А45-5826/2017 в реестре кредиторов ЗАО "Сибирь-МАЗ-Сервис" произведена замена ООО "КБ "Взаимодействие" на его правопреемника ООО "Альхена". Требование ООО КБ "Взаимодействие" в размере 9 993 007 рублей включено в реестр требований кредиторов определением от 05.02.2018 года.

Указанные обстоятельства подтверждают занижение рыночной стоимости доли Банка, характеризует деятельность ООО "Альхена" как убыточную.

В соответствии с пунктом статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 14-03 "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Пунктом 11.1 устава установлен запрет на выход участника из общества путем отчуждения доли Обществу и, соответственно, получению действительной стоимости указанной доли.

Устав ООО "Альхена" не предполагает выхода из состава его участников с выплатой действительной стоимости доли, что безусловно существенно и отрицательно влияет на высокую номинальную стоимость доли Мираф-Банка.

Отсутствие контролирующего влияния миноритарного участника также безусловно снижает высокую номинальную стоимость его доли.

Понижающие коэффициенты привлечённым ГК АСВ экспертом при оценке рыночной стоимости доли применены мотивированно.

Материалы дела в принципе не дают оснований для вывода о мотивах и экономической целесообразности внесения в уставный капитал ООО Альхена" дорогостоящей квартиры, доход от аренды которой давал бы Мираф-банку большие преимущества.

Самостоятельных доводов в отношении применения судом первой инстанции последствий недействительности сделки, взысканной стоимости проведения экспертизы, государственной пошлины апелляционная жалобы не содержит. В отсутствие соответствующих возражений суд апелляционной инстанции в этой части определение не проверяет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

руководствуясь частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 25 декабря 2018 года по делу N А46-6974/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.Ю. Брежнева М.В. Смольникова