Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2019 г. N 15АП-1753/19

город Ростов-на-Дону

27 марта 2019 г.

дело N А32-17043/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Емельянова Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синициной М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Управление Строительства "Южная Горно-Строительная Компания" Шараповой Натальи Валерьевны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2018 по делу N А32-17043/2014 об отмене обеспечительных мер по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "Управление Строительства "Южная Горно-Строительная Компания" Шараповой Натальи Валерьевны в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Управление Строительства "Южная горно-строительная компания"(ИНН 2317045004), принятое в составе судьи Кунейко А.Н.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Управление Строительства "Южная горно-строительная компания" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника Шарапова Н.В. (далее - управляющий) с заявлением о принятии следующих обеспечительных мер:

- запретить Управлению Росреестра Краснодарского края осуществлять регистрационные действия в отношении имущества, указанного на стр. 8 заявления;

- запретить МИФНС N 16 по Краснодарскому краю совершать регистрационные действия с долями участия в ООО "АФА" (ИНН 2320024029, КПП 231701001, ОГРН 1022302723959, место нахождения - Краснодарский край, г. Сочи, ул. Белых Акаций, д. 1 корп. А);

- запретить Отделу ГИБДД МВД России по Краснодарскому краю осуществлять регистрационные действия в отношении транспортных средств, указанных на стр. 8, 9 заявления;

- запретить МИФНС N 16 по Краснодарскому краю совершать регистрационные действия с долями участия Мартынюка В.И., Балыкина В.В., Антощенко В.П. в ООО "АФА" (ИНН 2320024029, КПП 231701001, ОГРН 1022302723959, место нахождения - Краснодарский край, г. Сочи, ул. Белых Акаций, д. 1 корп. А);

- запретить ФКУ "Центр ГИМС МЧС России" осуществлять регистрационные действия в отношении судов, указанных на стр. 9 заявления;

- запретить наследникам Антощенко Владимира Петровича совершать любые сделки, связанные с отчуждением указанного в заявлении недвижимого имущества, долей участия в ООО "АФА", автотранспортного средства и маломерных судов;

- запретить Мартынюку Владимиру Ивановичу совершать любые сделки, связанные с отчуждением или возможностью отчуждения указанного в заявлении недвижимого имущества и автотранспортного средства, долей участия в ООО "АФА";

- запретить наследникам Балыкина В.В. совершать любые сделки, связанные с отчуждением указанного в заявлении недвижимого имущества, долей участия в ООО "АФА", автотранспортного средства и маломерных судов;

- запретить органу Республики Индонезия и провинции Бали, осуществляющему учет и регистрацию юридических лиц - агентство по координации инвестиций - Badan Koordinasi Penanaman Modal, регистрацию перехода прав собственности на доли в компании DISCOVERY CANDIDASA COTTAGES AND VILLAS номер регистрации данных Общества AHU-AH.01.03-0189005 дата регистрации данных 09.11.2017вид общества РМА, основной индивидуальный номер налогоплательщика - 74.302.922.5-907-000., принадлежащие гражданам Российской Федерации:

- Галина Балыкина,

- Ирина Максимовна Антощенко,

- Владимир Иванович Мартынюк.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер управляющий ссылается на то, что имущество может быть реализовано.

Определением от 18.12.2018 суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "Управление Строительства "Южная горно-строительная компания" Шараповой Н.В. о принятии обеспечительных мер.

Конкурсный управляющий ЗАО "Управление Строительства "Южная горно-строительная компания" Шарапова Наталья Валерьевна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд огласил, что от конкурсного управляющего ЗАО "Управление Строительства "Южная Горно-Строительная Компания" Шараповой Натальи Валерьевны через канцелярию суда поступили дополнительные доказательства.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнительные доказательства к материалам дела как непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.

Кроме того, суд учитывает, что в адрес Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда поступила апелляционная жалоба конкурсного управляющего ЗАО "Управление Строительства "Южная горно-строительная компания" Шараповой Н.В. с выделенными материалами обособленного спора на 17 л., в том числе: определение суда на 5 л., заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер на 10 л. с приложением на 1 л., копия конверта на 1л.

При этом, как следует из текста заявления конкурсного управляющего ЗАО Управление Строительства "Южная горно-строительная компания" Шараповой Н.В. о принятии обеспечительных мер, при направлении им в адрес Арбитражного суда Краснодарского края почтовым отправлением N 10724130054609 указанного выше заявления вместе с ним были также представлены 32 приложения, которые в суд апелляционной инстанции фактически не поступили, а именно:

1. Копия заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Должника;

2. Копия Акта приема-передачи документов ЗАО "УС "ЮГСК" Домино-Шарапова;

3. Копия Реестра Требований Кредиторов;

4. Копия Письма МИФНС N 8 от 23.05.2017 г. N 20-25/41067 (размер текущих платежей);

5. Копия Определения Арбитражного суда Краснодарского Края по делу N А32-17043/14 от 19 июля 2018 г.;

6. Копия Определения Арбитражного суда Краснодарского Края по делу N А32-17043/14 от 23 июля 2018 г.;

7. Копия Определения Арбитражного суда Краснодарского Края по делу N А32-17043/14 от 16 октября 2018 г.;

8. Копия Определения Арбитражного суда Краснодарского Края по делу N А32-17043/14 от 20 июля 2018 г.;

9. Копия Определения Арбитражного суда Краснодарского Края по делу N А32-17043/14 от 01 марта 2018 г.;

10. Копия Определения Арбитражного суда Краснодарского Края по делу N А32-17043/14 от 20 июля 2018 г.;

11. Отзыв Погребнякова Б. А. о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника;

12. Копия Справки ФССП по Краснодарскому Краю в г. Сочи;

13. Справка о подозрительных сделках Должника;

14. Копия ходатайства от 16.07.2018 г. о привлечении в дело в качестве соответчиков;

15. Копия электронной справки МИФНС N 8 по имуществу Антощенков В.П.;

16. Копия Ответа МИФНС N 8 по имуществу Антощенко В. П. на дату смерти;

17. Копия Ответа ГИМС МЧС России по Краснодарскому Краю от 10.07.2018 г. о принадлежащих Антощенко В.П. транспортных средствах;

18. Копия наследственного дела Антощенков В.П.;

19. Копия Ответа МИФНС N 8 по имуществу Мартынюка В.И.;

20. Копия Ответа МИФНС N 8 о доходах Мартынюка В.И.;

21. Выписка из ЕГРН по объекту 23:49:0304002:88;

22. Выписка из ЕГРН по объекту 23:49:0304002:88;

23. Выписка из ЕГРН о переходе прав на объект 23:49:0304002:88;

24. Выписка из ЕГРН по объекту 23:49:0402012:4742;

25. Фотографии имущества Мартынюка В.И.:

26. Выписка из ЕГРН по объекту 23:49:0301015:20;

27. Выписка из ЕГРН по объекту 23:49:0420003:66;

28. Выписка из ЕГРН по объекту 23:49:0509001:205;

29. Доверенность на имя Мартынюка В.И. от 21.01.2014 г.

30. Копия электронной справки МИФНС N 8 по имуществу Балыкина В.В.;

31. ЕГРЮЛ ООО "АФА";

32. Копия Справки по имуществу на острове Бали, Индонезия;

Суд огласил, что от Антощенко И.М. через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.02.2015 (резолютивная часть объявлена 16.02.2015) в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Домино Иван Николаевич.

Согласно сведениям, размещенным на официальном источнике (издательский дом - "КоммерсантЪ"), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (конкурсное производство) опубликовано - от 07.03.2015 N 40, в ЕФРСБ - 27.02.2015.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2015 (резолютивная часть от 21.05.2015) Домино Иван Николаевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) должника, конкурсным управляющим должника утверждена Шарапова Наталия Валерьевна.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что к заявлению о принятии обеспечительных мер не приложены доказательства, свидетельствующие о необходимости принятия обеспечительных мер, в то время как наложение ареста на имущество ответчиков по обособленному спору является исключительной мерой, которая может существенным образом затрагивать сферу экономических и социальных интересов соответствующих лиц.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что удовлетворение заявления управляющего в отсутствие доказательств объективно свидетельствующих о наличии оснований для принятия обеспечительных мер по делу, не может отвечать критерию соблюдения баланса интересов сторон спора, что является недопустимым, поскольку обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер управляющий не доказал вероятность причинения значительного ущерба и невозможность исполнения судебного акта, либо наличие реальной угрозы неисполнения судебного акта.

Суд первой инстанции указал, что доказательств, документально подтверждающих доводы, о том, что ответчиками предпринимаются меры, направленные на реализацию, уменьшение объема или сокрытие принадлежащего им имущества в материалы дела не представлены.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наличие спора о привлечении к субсидиарной ответственности и общий размер предъявленных требований сами по себе не являются безусловными доказательствами возможности причинения значительного ущерба, а также затруднительности либо невозможности исполнения судебного акта по данному обособленному спору. Принятие обеспечительных мер только на основании предположений одной из сторон судебного разбирательства о возможных негативных последствиях не будет способствовать соблюдению баланса интересов участников обособленного спора.

Также суд первой инстанции отметил, что наследники Балыкина В.В., принявшие наследство умершего, не являются участниками спора.

Повторно изучив материалы дела, судебная коллегия не соглашается с данными выводами суда первой инстанции и считает их преждевременными.

Апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что заявление конкурсного управляющего подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из статей 126, 129 Закона о банкротстве следует, что основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие деятельности контролирующего должника лица, то законом предусмотрен исключительный механизм восстановления нарушенных прав кредиторов посредством привлечения такого лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (статьи 10, 189.23 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в спорный период, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ. Согласно части 1 статьи 2 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах призвано защищать нарушенные или оспариваемые права и законные интересы лиц, осуществляющих экономическую деятельность.

Неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах. Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 N 39-П). В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Из частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55) следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Отказав конкурсному управляющему в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции, по существу, требовал у заявителя подтверждения с высокой степенью достоверности того факта, что ответчиками предпринимаются меры, направленные на реализацию, уменьшение объема или сокрытие принадлежащего им имущества.

Вместе с тем суд первой инстанции не учел следующее.

Закон действительно требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 10 постановления N 55). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Заявитель как профессиональный управляющий несостоятельными финансовыми организациями указывал суду на обычно складывающуюся практику сокрытия недобросовестными руководителями своего имущества при их привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, что впоследствии делает невозможным исполнение судебного акта. Конкурсный управляющий настаивал на том, что действия контролирующих лиц должника свидетельствуют о его недобросовестности и, как следствие, о высокой вероятности совершения им действий по сокрытию своего имущества.

Поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, отказ суда в их применении со ссылкой на то, что доводы конкурсного управляющего основаны на предположениях, несостоятелен. Мотивированного вывода о том, что предположения конкурсного управляющего надуманны, невероятны, лишены смысла, нелогичны, нереальны, противоречат обычно складывающимся в подобной ситуации отношениям в судебных актах нет.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться в том числе объяснениями участвующего в деле лица.

Следует заметить, что оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права субсидиарного должника, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 постановления N 55).

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2).

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные требования конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер подлежат удовлетворению в части запрета Управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять регистрационные действия в отношении имущества; запрета Отделу ГИБДД МВД России по Краснодарскому краю осуществлять регистрационные действия в отношении транспортных средств; запрета МИ ФНС России N 16 по Краснодарскому Краю совершать регистрационные действия с долями участия Мартынюка В.И., Балыкина В.В, Антощенко В.П. в ООО "АФА" ИНН 2320024029 КПП 231701001 ОГРН 1022302723959 Место нахождения - Краснодарский край г. Сочи ул. Белых Акаций д. 1 корп. А.; запрета ФКУ "Центр ГИМС МЧС России" осуществлять регистрационные действия в отношении судов; запрета наследникам Антощенко Владимира Петровича совершать любые сделки, связанные с отчуждением или возможностью отчуждения указанного выше недвижимого имущества, долей участия в ООО "АФА", автотранспортного средства и маломерных судов; запрета Мартынюку Владимиру Ивановичу совершать любые сделки, связанные с отчуждением или возможностью отчуждения указанного выше недвижимого имущества и автотранспортного средства, долей участия в ООО "АФА"; запрета наследникам Балыкина Василия Владимировича совершать любые сделки, связанные с отчуждением или возможностью отчуждения указанного выше недвижимого имущества, долей участия в ООО "АФА", автотранспортного средства и маломерных судов.

В оставшейся части заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета органу Республики Индонезия и провинции Бали, осуществляющему учет и регистрацию юридических лиц - агентство по координации инвестиций - Badan Koordinasi Penanaman Modal, регистрацию перехода прав собственности на доли в компании DISCOVERY CANDIDASA COTTAGES AND VILLAS номер регистрации данных Общества AHU-AH.01.03-0189005 дата регистрации данных 09.11.2017 вид общества РМА, основной индивидуальный номер налогоплательщика - 74.302.922.5-907-000., принадлежащие гражданам Российской Федерации: Галина Балыкина, Ирина Максимовна Антощенко, Владимир Иванович Мартынюк, удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции определением от 27.02.2019 предлагал конкурсному управляющему ЗАО "Управление Строительства "Южная горно-строительная компания" Шараповой Н.В. представить письменные пояснения о том, каким образом конкурсный управляющий предполагает исполнение судебного акта в случае принятии судом заявленной конкурсным управляющим обеспечительной меры в виде запрета органу Республики Индонезия и провинции Бали, осуществляющему учет и регистрацию юридических лиц - агентство по координации инвестиций - Badan Koordinasi Penanaman Modal, регистрацию перехода прав собственности на доли в компании DISCOVERY CANDIDASA COTTAGES AND VILLAS номер регистрации данных Общества AHU-AH.01.03-0189005 дата регистрации данных 09.11.2017, вид общества РМА, основной индивидуальный номер налогоплательщика - 74.302.922.5-907-000., принадлежащие гражданам Российской Федерации: Галина Балыкина, Ирина Максимовна Антощенко, Владимир Иванович Мартынюк.

Кроме того, суд предложил конкурсному управляющему ЗАО "Управление Строительства "Южная горно-строительная компания" Шараповой Н.В. представить письменные пояснения о том, каким образом конкурсный управляющий предполагает привлечение переводчика в порядке ст. 57 АПК РФ при рассмотрении заявления о принятии указанной выше обеспечительной меры, касающейся органов власти иностранного государства, а также финансирование расходов по оплате нотариально заверенного перевода соответствующего судебного акта.

Однако конкурсный управляющий никаких письменных пояснений и доказательств во исполнение указанного определения суда не представил, в связи с чем суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявления в данной части.

Довод Антощенко Ирины Максимовны, изложенный в отзыве на апелляционную жалобу, со ссылкой на то, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2019 в удовлетворении ходатайств о привлечении к участию в деле в качестве соответчика наследника Балыкина В.В. - Балыкину Г.Ф. отказано, в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц Балыкина В.В., Мартынюк В.И. (соответчик), Рахимова Т.М., Трикоза А.В. отказано, производство по заявлению в части привлечения к субсидиарной ответственности наследника Антощенко В.П. - Антощенко И.М. прекращено, в остальной части заявленных требований о привлечении к субсидиарной ответственности отказано, в связи с чем, по мнению Антощенко И.М. принятие обеспечительных мер невозможно, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку суд апелляционной инстанции проверяет наличие оснований для принятия обеспечительных мер на дату вынесения обжалуемого судебного акта (18.12.2018).

При этом при рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер, являющегося ускоренным способом защиты права, суд не оценивает обстоятельства возможного результата исхода рассмотрения дела и оценке подвергаются доводы о возможном затруднительном исполнении судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, определение суда, на которое ссылается Антощенко А.И., не вступило в законную силу и на момент рассмотрения апелляционной жалобы в полном объеме судом не изготовлено, на официальном сайте арбитражных судов лишь опубликована резолютивная часть определения от 18.03.2018.

Поскольку при принятии определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2018 по делу N А32-17043/2014 суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, обжалованный судебный акт подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2018 по делу N А32-17043/2014 отменить. Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

"Заявление конкурсного управляющего ЗАО "Управление Строительства "Южная Горно-Строительная Компания" Шараповой Натальи Валерьевны о принятии обеспечительных мер удовлетворить в части.

Принять обеспечительных мер в виде:

1. Запрета Управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять регистрационные действия в отношении следующего имущества:

1.1. Жилое помещение площадью 74,3 кв.м, расположенное по адресу Россия, Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Голубые Дали, дом N 99б Условный номер: 23-23-22/150/2012-267, Инвентарный номер: 03:426:002:000101810:А:10047, кадастровый номер 23:49:0402012:4742

1.2. Земельный участок площадью 958 +/- 10 кв. м, кадастровый номер 23:49:0420003:66, расположенный по адресу край Краснодарский, г. Сочи, район Адлерский, п. Красная Поляна, ул. Турчинского, дом 18, кадастровая стоимость 13 207 744.82 руб.

1.3. Жилой дом, площадью 219.5 кв.м. кадастровый номер 23:49:0420003:1142, расположенный по адресу Краснодарский край, г Сочи, пгт Красная Поляна, ул. Турчинского, д. 18, Адлерский р-н, кадастровая стоимость 11300457.04 руб.

1.4. Земельный участок площадью 950 кв.м. кадастровый номер 23:49:0304002:88 край Краснодарский, г. Сочи, р-н Хостинский, с/т "Малый Ахун", участок N 77 кадастровая стоимость 3542008.5 руб.

1.5. Земельный участок, расположенный по адресу край Краснодарский, г. Сочи, район Хостинский, проспект Курортный, дом 108/11, кадастровый номер 23:49:0302039:77;

1.6. Помещение, расположенное по адресу Российская Федерация, Краснодарский край, г.Сочи, Хостинский район ул. Новороссийское шоссе N 5\11, кадастровый номер 23:49:0303019:1064;

1.7. Помещение, расположенное по адресу Российская Федерация, Краснодарский кр., г.Сочи, Адлерский район, ул.Белых Акаций, дом N 1, корпус N Б, блок N 13, пом.1-29, кадастровый номер 23:49:0402005:1325;

1.8. Здание, расположенное по адресу Российская Федерация, Краснодарский кр., г. Сочи, Хостинский район, пр. Курортный, дом N 108/11, кадастровый номер 23:49:0302039:1025

1.9. Земельный участок по адресу 354392, РОССИЯ, Краснодарский край, г Сочи, ПГТ Красная Поляна, ул Ставропольская, 18, кадастровые номера: 23:49:0420009:179, 23:49:0420009:180, 23:49:0420009:1544;

1.10. Земельный участок по адресу 354392, РОССИЯ, Краснодарский край,, г Сочи, пгт Красная Поляна, ул Пчеловодов, 21 кадастровые номера: 23:49:0420009:1608;

1.11. Жилое помещение край Краснодарский, г. Сочи, р-н Центральный, ул. Макаренко, дом 16 кв.50, кадастровый номер: 23:49:0205015:30;

1.12. Жилое помещение 129329, РОССИЯ, Москва г., ул Вересковая, 1, 2, 104 кадастровый номер: 77:02:0014002:1017;

1.13. Жилое помещение 129329, РОССИЯ, Москва г., ул Вересковая, 1, 2, 104, кадастровый номер: 77:02:0014002:1016;

2. Запрета Отделу ГИБДД МВД России по Краснодарскому краю осуществлять регистрационные действия в отношении транспортных средств:

2.1. Транспортное средство LЕХUS RХ 400 Н, условный номер учета в налоговом органе: 236765000001514379, адрес местонахождения объекта: 354392, РОССИЯ, Краснодарский край, г Сочи, пгт Красная Поляна, улТурчинского, 18,

2.2. Транспортного средства - автомобиля MITSUBISHI PAJERO SPORT, условный номер учета в налоговом органе: 1000142803759, адрес местонахождения объекта: 354065, РОССИЯ, Краснодарский край,, г Сочи,, ул. Красноармейская, 35, 93

2.3. Транспортное средство SuzukiGrandVitara, условны номер учета в налоговом органе: 236665000001019364, адрес местонахождения объекта: 354340, РОССИЯ, Краснодарский край, г Сочи, ул. Белых Акаций, 1А, 8

3. Запрета МИ ФНС России N 16 по Краснодарскому Краю совершать регистрационные действия с долями участия Мартынюка В.И., Балыкина В.В, Антощенко В.П. в ООО "АФА" ИНН 2320024029 КПП 231701001 ОГРН 1022302723959 Место нахождения - Краснодарский край г. Сочи ул. Белых Акаций д. 1 корп. А.

4. Запрета ФКУ "Центр ГИМС МЧС России" осуществлять регистрационные действия в отношении следующих судов:

4.1. Парусно-моторное судно "Гидра", идентификационный номер Р5859ФН, дата регистрации в реестре маломерных судов 30.04.2013 г.

4.2. Моторная лодка "Сигма", название судна "Гришка", идентификационный номер Р6701ФН, дата регистрации в реестре маломерных судов 23.05.2007 г.

4.3. Моторная лодка "Неман", идентификационный номер Р9897КС, дата регистрации в реестре маломерных судов 14.05.2013 г.

4.4. Моторная лодка "Кайман-330", идентификационный номер Р6369ФН, дата регистрации в реестре маломерных судов 04.10.2006 г.

5. Запрета наследникам Антощенко Владимира Петровича совершать любые сделки, связанные с отчуждением или возможностью отчуждения указанного выше недвижимого имущества, долей участия в ООО "АФА", автотранспортного средства и маломерных судов.

6. Запрета Мартынюку Владимиру Ивановичу совершать любые сделки, связанные с отчуждением или возможностью отчуждения указанного выше недвижимого имущества и автотранспортного средства, долей участия в ООО "АФА".

7. Запрета наследникам Балыкина Василия Владимировича совершать любые сделки, связанные с отчуждением или возможностью отчуждения указанного выше недвижимого имущества, долей участия в ООО "АФА", автотранспортного средства и маломерных судов.

В остальной части в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "Управление Строительства "Южная Горно-Строительная Компания" Шараповой Натальи Валерьевны о принятии обеспечительных мер отказать".

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Шимбарева