Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2019 г. N 09АП-285/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 июля 2019 г. N Ф05-9186/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

27 марта 2019 г.

Дело N А40-255291/18

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Яниной Е.Н., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ибрагимовым У.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО АВТОВАЗБАНК

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 ноября 2018 г. об отказе в удовлетворении заявления АО Банк АВБ о принятии обеспечительных мер по делу N А40-255291/18, судьей Авагимян А.Г.

по иску Акционерного общества Банк АВБ (ОГРН 1026300002200)

к Димореса DIMORESA COMMERCIAL LTD (регистрационный номер HE 313322, Арх. Макариу III, 155 ПРОТЕФС ХАУС 5 ЭТАЖ, 3026, Г.Лимасол, Кипр)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца - Теплова С.Ю. по доверенности от 15.08.2018;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО Банк АВБ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к DIMORESA COMMERCIAL LTD о взыскании 2 526 004 230 руб. 62 коп.

Также АО Банк АВБ обратилось с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета отчуждения доли в размере 49,99% в уставном капитале ООО "Стройземпроект", запрета осуществления иных прав участников общества, в том числе голосовать и участвовать в собраниях участников, ареста денежных средств, находящихся на расчетных счетах, в том числе на расчетном счете N 40807840609000000476 в филиале "ПРОМСВЯЗЬБАНК-КИПР" ОАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК", денежные средства, находящиеся на расчетных счетах, открытых на кредитных организациях.

Определением суда от 30.11.2018 г. в удовлетворении заявления об обеспечении иска было отказано ввиду отсутствия оснований для обеспечения иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять испрашиваемые обеспечительные меры. По мнению заявителя апелляционной жалобы, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала, просила определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на официальном сайте суда размещена 16.01.2019 г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела (выделенный том) доказательства, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд при применении обеспечительных мер исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия одного из следующих оснований: - если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; - в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status guo) между сторонами.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о принятии испрашиваемых обеспечительных мер истец указал на то, что их принятие предотвратит причинение значительного ущерба истцу, поскольку они направлены на сохранение имущества, принадлежащего ответчику, для недопущения совершения ответчиком действий, предпринимаемых для уменьшения объема имущества.

Апелляционный суд, оценив доводы жалобы в совокупности с ранее представленными доказательствами в суд первой инстанции, считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению, как идентичные, заявлявшимся в суде первой инстанции.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику или другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что данное заявление не подлежит удовлетворению, поскольку заявителем не представлено никаких доказательств того, что непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем или причинить значительный ущерб заявителю.

Суд первой инстанции правомерно указал, что факт одностороннего отказа ответчика от исполнения обязательств не может служить достаточным основанием для принятия обеспечительных мер, поскольку данное основание и являлось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением. Доказательства того, что ответчик принимает какие-либо меры, направленные на реализацию имущества, в материалы дела Истцом не представлено.

Для принятия судом обеспечительных мер недостаточно чисто субъективного опасения лица о нарушении прав и законных интересов истца - для этого необходимо представить суду доказательства обоснованности таких опасений.

Вопреки данным требованиям заявитель не представил доказательств (документально не обосновал) причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по заявленному предмету.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 ноября 2018 года по делу N А40-255291/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.Н. Янина Б.В. Стешан