Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2019 г. N 09АП-6167/19

г. Москва

28 марта 2019 г.

Дело N А40-229091/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Тетюка В.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Хазанов М. Ф. на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2018, принятое судьей А.Г. Алексеевым (шифр судьи 113-1821), в порядке упрощенного производства по делу N А40-229091/18,

по исковому заявлению ООО "Моспартнерстрой"

к ООО "Франц парк"

о взыскании задолженности в размере 445 481,37 рубль; неустойки в размере 44 548 рублей по Договору строительного подряда от 30 мая 2017 г. N б/н

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности в размере 445 481,37 рубль; неустойки в размере 44 548 рублей по Договору строительного подряда от 30 мая 2017 г. N б/н.

Определением от 12.11.2018 исковое заявление ООО "Моспартнерстрой" было принято в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, Хазанов М.Ф. обратился с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда.

В своей жалобе заявитель указывает, что требования истца не доказаны материалами дела, в материалы дела не представлены доказательства признания долга ответчиком, истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2019 года о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещено на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

25 февраля 2019 года от Хазанова М. Ф. через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, определены в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств наличия таких обстоятельств ответчиком не представлено.

Несогласие стороны на рассмотрение данного дела в порядке упрощенного производства, при отсутствии причин к рассмотрению дела в общем порядке, не может служить основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 30 мая 2017 г. между Истцом и Ответчиком заключен договор строительного подряда б/н. В соответствии с условиями Договора подрядчик обязуется в установленный срок выполнить по заданию Заказчика ремонт кровли здания по адресу: г. Москва, ул. Красноказарменная, д. 3, стр. 4 в соответствии с согласованной сторонами сметой, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную Договором цену - п. 1.1 Договора строительного подряда.

Стороны согласовали стоимость работ в размере 445 481,37 (четыреста сорок пять тысяч четыреста восемьдесят один рубль тридцать семь копеек.) - который отразили в расчетной сметной стоимости ремонта кровли по адресу: г. Москва, ул. Красноказарменная, дом 3, стр. 4.

Из материалов дела усматривается, что 07.08.2017 истец работы в соответствии с Договором и сметой выполнил и сдал Ответчику, а Ответчик принял работы, без каких-либо замечаний, в соответствии с этим был подписан Акт о приемке выполненных работ от 07.08.2017 и справка о стоимости выполненных работ и затрат также от 07.08.2017.

На требование об оплате согласно п. 1.1. Договора строительного подряда ООО "Франц Парк" ответил письмом от 26 сентября 2017 года.

Согласно данного письма, ответчик обязуется погасить задолженность в полном объеме не позднее 26 декабря 2017 года, однако в нарушении договора оплату не произвел, задолженность не погашена.

Согласно п. 4.3 Договора оплата производится в течение 15 дней после подписания Сторонами акта приемки работ.

Согласно п. 6.2 Договора - за нарушения сроков оплаты Подрядчик вправе требовать с Заказчика уплаты неустойки в размере 0,1 процент от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

Просрочка задолженности составляет 375 дней, сумма неустойки составляет соответственно 0,01*445481,37*375=1670 555, 14 руб., то есть более 10% от суммы задолженности, поскольку ответственность ограничена договором, то требуем выплатить неустойку в предусмотренном размере -10 % - а именно 44 548 (сорок четыре тысячи пятьсот сорок восемь рублей).

Согласно 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную договором цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени).

С учетом изложенного исковые требования заявлены правомерно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, отклоняется апелляционным судом, поскольку в материалы дела представлено письмо ответчика от 26.09.2017 в ответ на претензию от 05.09.2017, согласно которого ответчик признал сумму задолженности, заявленную истцом в настоящем деле, и гарантировал оплату в срок до 26.12.2017 (л.д. 13).

Довод жалобы о том, что требования истца не доказаны материалами дела, в материалы дела не представлены доказательства признания долга ответчиком, также не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены законного и обоснованного решения.

В материалы дела в качестве основания исковых требований истцом представлены копии акта о приемке выполненных работ N 1 от 07.08.2017, справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 07.08.2017, подписанные представителями сторон договора без замечаний относительно качества, объемов и сроков выполнения.

Кроме того, в материалы дела представлено письмо ответчика от 26.09.2017, которым он подтверждает наличие задолженности в заявленном истцом размере.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать Хазанову М.Ф. в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решение Арбитражного суда города Москвы от "29" декабря 2018 года по делу N А40-229091/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк