Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2023 г. N 09АП-466/23 по делу N А40-229091/2018

г. Москва

22 февраля 2023 г.

Дело N А40-229091/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Тетюка В.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кочедыков Юрий Валерьевич на Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2022, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-229091/18,

по исковому заявлению ООО "Моспартнерстрой" (правопреемник Кочедыков Юрий Валерьевич)

к ООО "Франц парк"

о взыскании задолженности в размере 445 481,37 рубль; неустойки в размере 44 548 рублей по Договору строительного подряда от 30 мая 2017 г. N б/н

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности в размере 445 481,37 рубль; неустойки в размере 44 548 рублей по Договору строительного подряда от 30.05.2017 г. N б/н.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2018, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования ООО "Моспартнерстрой" удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2018 по делу N А40- 229091/18-113-1821 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2022 г. в порядке процессуального правопреемства произведена замена общества с ограниченной ответственностью "Моспартнерстрой" (ОГРН: 1127747226991) на Кочедыкова Юрия Валерьевича.

Арбитражным судом 15 января 2019 года выдан исполнительный лист ООО "Моспартнерстрой".

Также Арбитражным судом 7 июля 2022 года выдан исполнительный лист Кочедыкову Ю.В.

Кочедыков Ю.В. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного листа ко взысканию.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2022 в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного листа ко взысканию отказано.

Не согласившись с вышеуказанным определением Кочедыков Юрий Валерьевич обратился с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, вынесенным при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела, с нарушением норм материального права, просит отменить определение суда и принять новый судебный акт.

В своей жалобе заявитель указывает, что заявителем пропущен срок предъявления исполнительного листа к исполнению по уважительным и не зависящим от него причинам, в действиях заявителя вины не имеется, исполнительный лист не направлялся в адрес первоначального истца, правопреемнику исполнительный лист выдан после истечения срока для его предъявления.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2023 о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещено на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно доводам заявителя, исполнительный лист не направлялся судом в адрес первоначального истца, в связи с этим Кочедыкову Ю.В. был выдан исполнительный лист после истечения срока для его предъявления к исполнению.

Судом установлено, что исполнительный лист был выдан обществу с ограниченной ответственностью "Мосппартнерстрой" 15 января 2019 года, в свою очередь правопредшественник должен был передать данный исполнительный лист правопреемнику, однако, исполнительный лист передан не был.

Сведений о возбуждении исполнительного производства не имеется.

Право требовать передачи уступленного права требования, в том числе исполнительный лист лежит на правопреемнике. Правопреемник своего права на передачу ему сведений об исполнительном листе не реализовал, поскольку не обращался к правопредшественнику с просьбой выяснения обстоятельств относительно исполнения решения суда по данному делу, при этом он обратился в Арбитражный суд города Москвы о выдаче исполнительного листа. Арбитражным судом исполнительный лист был выдан и получен заявителем.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

Исходя из положения указанной нормы права и учитывая, что судебный акт вступил в законную силу 28 марта 2019 года, последним днем предъявления исполнительного листа к исполнению являлось 28 марта 2022 года.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 322 Арбитражного процессуального кодекса, пунктом 1 статьи 23 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом. Заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса.

Исходя из части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса суд восстанавливает пропущенный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению лишь в случае, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции по вышеуказанным обстоятельствам дела дана надлежащая оценка с учетом норм действующего законодательства, что привело к принятию правильного и обоснованного судебного акта.

Исходя из вышесказанного, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, доводы жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы.

С учетом имеющихся доказательств по делу, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установлены по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.

Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, определены в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств наличия таких обстоятельств сторонами не представлено.

Несогласие сторон на рассмотрение данного дела в порядке упрощенного производства, при отсутствии причин к рассмотрению дела в общем порядке, не может служить основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Ссылка заявителя о том, что обжалуемое определение суда вынесено при проведении судебного заседания с вызовом сторон, не может быть принята судом апелляционной инстанции с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 53 и 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", исходя из смысла упрощенного производства определения суда первой инстанции, которые могут выступать предметом самостоятельного обжалования, подлежат пересмотру по правилам, установленным АПК РФ для обжалования решений судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования.

Законность и обоснованность вынесенного определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268 и 272 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать Кочедыкову Юрию Валерьевичу в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2022 по делу N А40-229091/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк