Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2019 г. N 02АП-609/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 августа 2019 г. N Ф01-3358/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

28 марта 2019 г.

Дело N А82-11436/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Горева Л.Н., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании:

представителей ответчика - Краснобаева Ю.О., по доверенности; Вурал Й., по доверенности,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "СТИС"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.12.2018 по делу N А82-11436/2018, принятое судом в составе судьи Бессоновой И.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "СТИС" (ОГРН 1097606004506; ИНН 7606074860)

к обществу с ограниченной ответственностью "Эрдстрой" (ОГРН 1127606005185; ИНН 7606088905)

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "СТИС" (далее - истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Эрдстрой" (далее - ответчик) о взыскании 5 936 839 руб. 69 коп., в том числе 5 881 839 руб. 69 коп. договорной неустойки, 55 000 рублей убытков.

Истец в ходе судебного рассмотрения спора отказался от требования о взыскании убытков в связи с их возмещением ответчиком после принятия иска к производству, требование о взыскании неустойки поддержал.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.12.2018 производство в части взыскания убытков прекращено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Стис" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить в части отказа во взыскании неустойки и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является необоснованным, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Истец считает, что перенос срока выполнения работ был частично сторонами согласован, однако ответчик не представил доказательства направления в адрес Истца писем N 1 от 11.07.2017, N 3 от 14.07.2017 и N 5 от 17.07.2017. Судом первой инстанции неправомерно сделан вывод о наличии просрочки заказчика по исполнению встречных обязательств, так как на основании писем подрядчика N1 от 11.07.2017 и N3 от 14.07.2017 истцом своевременно был сделан запрос в адрес ОАО "Ярославльводоканал" (заказчику) о создании комиссии по урегулированию данных вопросов и определению сроков выполнения работ (письмо от 17.07.2017 г. прилагается). Истцом оказывалось содействие Ответчику в выполнении работ по Договору, в связи с чем, Истец не согласен с доводами суда о наличии просрочки заказчика (ООО ПФ "СТИС") по исполнению встречных обязательств. Заявитель указывает на получение письма от 02.08.2017 N 5 иного содержания, чем представил ответчик.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, считает представленное истцом письмо от 17.07.2017 недопустимым доказательством, поскольку в суде первой инстанции оно не исследовалось.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.02.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 14.02.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.05.2017 между обществом с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Стис" (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Эрдстрой" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 05/2017-СП (т.1, л.д. 37-46), согласно которому Субподрядчик обязуется выполнить полный комплекс работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта: "Замена водопровода 150 мм по ул. Большая Федоровская в Красноперекопском районе г. Ярославля" в соответствии с локальным сметным расчетом N 61/2017, а Подрядчик обязуется оплатить выполненные работы на условиях настоящего договора.

Цена составляет 15 811 397 руб. 02 коп., в том числе НДС 18% 2 411 908 руб. 02 коп. (пункт 2.1).

Работы по настоящему договору выполняются в соответствии с графиком производства работ в период с 22.05.2017 по 19.07.2017.

Согласно пункту 6.4. договора по завершении работ субподрядчик обязан передать подрядчику всю исполнительную документацию в порядке, предусмотренном законодательством РФ и другими применимыми нормативными актами.

Согласно пункту 8.3 договора в случае просрочки исполнения своих обязательств по выполнению работ в сроки, установленные настоящим договором, субподрядчик обязан уплатить подрядчику неустойку в размере 0,2% от стоимости работ по договору, за каждый день просрочки исполнения обязательств по выполнению работ, начиная со дня следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства по выполнению работ.

Во исполнение условий заключенного договора истцом выполнена часть согласованных работ, результат работ сдан ответчику, сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ от 30.06.2017, 31.07.2017, от 29.09.2017.

Письмом от 11.07.2017 N 1 ответчик известил истца о невозможности выполнения работ в согласованные сроки в связи с несоответствием топографической съемки проекту, что привело к долговременному шурфованию существующих сетей, отсутствием согласования с ОАО "РЖД" и изменений в проект (т.2, л.д. 7).

Письмом от 14.07.2017 ответчик направил уведомление о невозможности выполнения работ в сроки, установленные договором, в том числе, в связи с необходимостью получения указаний истца о порядке выполнения работ (пункты 1, 2 письма), в связи с необходимостью изменения проекта в части указанных в письме объектов.

Подрядчик предложил заказчику предоставить необходимые решения по сложившейся ситуации, предложил создать комиссию для определения и согласования выявленных проблем и установить сроки выполнения работ.

Письмом от 17.07.2017 N 5 подрядчик предложил в связи с наличием вышеуказанных причин подписать дополнительное соглашение о переносе срока выполнения работ с 22.05.2017 по 30.11.2017 (т.2, л.д. 114), направил подписанное соглашение истцу.

18.09.2017 ответчик направил истцу письмо N 20 (т.2, л.д 81), указал, что в ранее утвержденном графике совместного подключения вновь построенного водопровода к основным магистралям подключения от 06.09.2017 было согласовано подключение трех участков по датам: ВК1-ВК4 в колодце ВК1 -14.09.2017, ВК 3 сущ.-ВК5 в колодце ВКсущ.-21.09.2017, магистраль от ВК6сущ.-ВК9- 21.09.2017. Однако в связи с обращением представителей южной водопроводной станции ОАО "Ярославльводоканал", сроки подключения по трем участкам переносятся ориентировочно с 14.09.2017 на 21.09.2017, 18.09.2017, представители Южной водопроводной станции не согласовывают даты подключения следующих участков водопровода: КВ9-КВ15 в колодце ВК15 (ВК14, ВК16ПГ, ВК 17, ВК 18, ВК7 сущ., уг8д93), ВК15-ВК22 в колодце ВК22 (ВК19, ВК21).

Письмом от 25.09.2017 истец обратился в ОАО "Ярославльводоканал" (т.2, л.д. 123), указав, что для объекта в эксплуатацию необходимо выполнить совместное с Южной водопроводной станцией подключение нового водопровода к существующему, так как представителями Южной водопроводной станции не определены даты подключения, истец просил продлить срок выполнения работ по договору до 31.11.2017 г.

Письмом N 25 от 02.10.2017 ответчик просил дать ответ на письмо от 18.09.2017 г. о продлении срока по договору (т.2, л.д. 82).

09.10.2017 между ОАО "Ярославльводоканал" и ООО "Производственная фирма "СТИС" подписано дополнительное соглашение к договору строительного подряда N 10-05/688 от 25.05.2017. Стороны приняли решение продлить срок действия договора, изложив в п. 4.2.2 вышеуказанного договора в следующей редакции: "Работы по настоящему договору выполняются в период с 22.05.2017 по 30.11.2017".

Полагая, что в период до подписания дополнительного соглашения (с 20.07.2017 по 09.10.2017) имелась просрочка выполнения работ подрядчиком, а в период с 01.12.2017 по 14.03.2018 имелась просрочка по передаче исполнительной документации, истец обратился к ответчику с претензией об уплате неустойки. Претензия получена ответчиком 25.04.2018 (т.1, л.д. 11-13).

Истец полагает, что срок исполнения обязательств был изменен сторонами только 09.10.2017, то есть после наступления первоначального срока исполнения обязательств, то у ООО "Эрдстрой" имеются просрочка в период до подписания дополнительного соглашения, так как иного в Соглашении не указано.

Отсутствие выплаты неустойки послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пунктам 1,3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

На основании пункта 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Ответчик возражал против удовлетворения иска в части взыскания пени за нарушение срока выполнения работ, ссылаясь на заключение сторонами 09.10.2017 дополнительного соглашения.

Истец, в свою очередь, полагал, что заключение такого соглашения повлекло лишь изменение срока окончания работ и в силу пункта 3 статьи 453 ГК РФ (с учетом правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2017 N 305-ЭС17-6839) не исключает право заказчика на взыскание пени, начисленной за период с 20.07.2017 по 09.10.2017.

Апелляционный суд оценил повторно доводы и возражения сторон в указанной части и признаёт правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для начисления неустойки за указанный выше период.

Действительно в соответствии с пунктом 3 статьи 453 Гражданского кодекса, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Таким образом, если срок исполнения обязательства был сторонами изменен после наступления первоначального установленного сторонами срока исполнения обязательства, то в поведении должника в обязательстве с этого момента и до даты заключения дополнительного соглашения, установившего другой срок выполнения работ, может быть установлена просрочка исполнения обязательства, если иное не вытекает из условий дополнительного соглашения.

Помимо этого следует учитывать, что заключение подобного дополнительного соглашения может свидетельствовать с учетом конкретных обстоятельств дела об урегулировании сторонами отношений в связи с возникновением обстоятельств, не зависящих от подрядчика и препятствующих ведению работ, например в рамках статей 718, 719, 750 ГК РФ.

В данном случае ответчик доказал и из текста спорного соглашения от 09.10.2017 (т.1 л.д.26) прямо следует, что заключение соглашения имело своей целью продление срока выполнения работ в связи с возникновением при исполнении договора субподряда обстоятельств, исключивших завершение работ в срок по причинам, которые не зависели от подрядчика.

Ответчик доказал, что о возникновении указанных затруднений истец был уведомлен с 14.07.2017, т.е. до завершения первоначально согласованного срока окончания работ. подписание спорного дополнительного соглашения 09.10.2017 с достоверностью свидетельствует о том, что в период до даты заключения соглашения указанные выше обстоятельства не были устранены истцом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не получал письма N 1 от 11.07.2017, N 3 от 14.07.2017 и N 5 от 17.07.2017 являются не состоятельными, поскольку в процессе рассмотрения спора по существу истец факт их получения не оспаривал. В материалы дела представлены доказательства отправки писем электронной почтой (т.2, л.д. 71-74).

Кроме того, возражения истца основаны на письмах от 17.07.2017, 02.08.2017 которые приложены к жалобе. Заявитель, представляя в суд апелляционной инстанции указанные письма, не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции, что исключает основания для приобщения писем к материалам дела в силу части 2 статьи 268 АПК РФ.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки за период с 01.12.2017 по 14.03.2018 по пункту 8.3 договора за просрочку исполнительной документации также правомерно отказано, поскольку договор не предусматривает право заказчика на начисление неустойки в связи с непредставлением исполнительной документации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что стороны предусмотрели передачу исполнительной документации после завершения работ, сроков такой передачи не согласовали, не согласовали условие о неустойке за нарушение сроков передачи исполнительной документации.

Суд второй инстанции согласен с оценкой указанных обстоятельств, считает, что факт просрочки передачи исполнительной документации не доказан.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.12.2018 по делу N А82-11436/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "СТИС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

Л.Н. Горев А.Б. Савельев