Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2019 г. N 09АП-5172/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 5 июля 2019 г. N Ф05-9879/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

27 марта 2019 г.

Дело N А40-229335/18

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Гончарова В.Я., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловецкой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЮНИНЕТСТРОЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2018 по делу N А40-229335/18,

по иску общества с ограниченной ответственностью "КВАРТАЛ-СТ" (ОГРН 1047796051588, 119415, город Москва, проспект Ленинский, 96) к обществу с ограниченной ответственностью "ЮНИНЕТСТРОЙ" (ОГРН 1045000907160, 125009, город Москва, улица Тверская, дом 12, стр. 7, офис 228) о взыскании 23 088 029,82 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Любах Ю.А. по доверенности от 26.02.2019 г., Любах Г.П. по доверенности от 11.12.2018 г.,

от ответчика: Шейхов М.Г. по доверенности от 29.11.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КВАРТАЛ-СТ" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЮНИНЕТСТРОЙ" о взыскании 885 545,52 руб. задолженности по оплате выполненных работ за май 2018 по договору генерального подряда от 15.10.2014 N 15-10, а также 22 202 484,30 руб. задолженности по оплате гарантийного удержания.

Исковое заявление мотивированно ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности, суд первой инстанции посчитал факт наличия долга документально подтвержденным.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2018 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Квартал-СТ" и обществом с ограниченной ответственностью "Юнинетстрой" был заключен договор генерального подряда от 15.10.2014 N 15-10 (с учетом дополнительных соглашений) на проведение комплекса работ по строительству жилых домов с подземной автостоянкой и нежилыми помещениями по адресу: г. Москва, ул. 2-я Филевская, вл. 4, корп. 4,5.

В обоснование искового заявления истец указал, что выполнил все свои обязательства по договору в полном объеме, однако выполненные работы за май 2018 года на сумму 885 545,52 руб. ответчиком не оплачены.

Также ответчиком не возвращена часть суммы гарантийного удержания в размере 22 202 484,30 руб.

Так, письмом N 206-(18) от 31.05.2018 истец направил в адрес ответчика следующие акты формы КС-2, и справки формы КС-3: Справка КС-3 N 38 от 31.05.2018 на сумму 6 820 807,18 рублей; Акт КС-2 N 1-9 от 31.05.2018 на сумму 800 000 рублей; Акт КС-2 N 19-7 от 31.05.2018 на сумму 128 520,00 руб.; Акт КС-2 N 13-8 от 31.05.2018 на сумму 2 937 552,23 руб.; Акт КС-2 N 28-6 от 31.05.2018 на сумму 2 954 734, 95 руб. Всего на общую сумму 6 820 807,18 руб.

Для оплаты выполненных работ за май 2018 года ответчику был направлен счет N 138 от 31.05.2018 на оплату остатка суммы долга на сумму 885 545,52 руб. (за минусом 5% гарантийного удержания и авансового платежа).

Между тем письмом N 77/18 от 04.06.2018 ответчик отказался подписать упомянутые документы за май 2018 года, указав, что работы истцом выполнены не в полном объеме. Кроме того, претензией N 65/18 от 22.06.2018 заявил об устранении недостатков результата работ.

Истцом были направлены письма N 249-(18) от 27.06.2018, N 295-(18) от 31.07.2018, в которых им даны разъяснения о том, что работы выполнены и сданы ответчику надлежащего качества, а именно: Работоспособность регуляторов скорости вентиляторов подтверждена проведением испытаний систем вентиляции, дымоудаления и отопления зданий ООО "МНИТЭС", что подтверждается Актом от 05.02.2018, лифты приняты эксплуатирующей организацией без замечаний, что подтверждается Актом от 16.03.2018, согласно уведомлению ОАТИ ордер N 14070509 полностью закрыт 26.06.2018 (в том числе, проведение земляных работ).

В связи с неподписанием ответчиком вышеуказанных актов письмом N 296-(18) от 31.07.2018 в адрес ответчика были направлены акты выполненных работ КС-2 и справки об их стоимости КС-3 за май 2018, подписанные истцом в одностороннем порядке с отметкой об отказе ответчика от приемки работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Поскольку указанные в отказе от подписания актах мотивы противоречат представленным истцом доказательствам, то они не могут быть признаны обоснованными, выявленные недостатки были устранены, в связи с этим в соответствии со ст. 753 ГК РФ работы указанные в односторонних актах считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате.

При этом выполнение истцом обязательств подтверждается Заключением о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, выданному согласно Распоряжению Мосгосстройнадзора от 07 марта 2018 года N 58-11-Р/30С.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в размере 885 545,52 руб. ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 885 545,52 руб. задолженности.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не согласовал акты КС-2 с техническим заказчиком, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с пунктами 1.10, 1.11 договора акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 являются первичными учетными документами и подписываются сторонами договора.

Согласно разделу 6 договора "порядок сдачи-приемки работ" истец направляет ответчику акты выполненных работ за отчетный месяц, а ответчик рассматривает и подписывает указанные акты или предоставляет обоснованный мотивированный отказ от приемки указанных работ и требование об устранении нарушений.

Истец направил ответчику акты выполненных работ за май 2018 года, однако ответчик уклонился от подписания указанных актов.

Согласно условиям договора все функции заказчика, связанные с передачей строительной площадки и технической документации, техническим надзором, приемкой работ и исполнительной документации, осуществляет от его имени технический заказчик (п.2.3. договора), на основании соответствующей доверенности, позволяющей реализовать соответствующие полномочия (п. 10.1.1 договора).

Каких-либо доверенностей на подписание актов выполненных работ от имени ответчика истцу представлено не было. Таким образом, договор не содержит условий об обязанности истца по согласованию и подписанию указанных актов у технического заказчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании 22 202 484,30 руб. задолженности по оплате гарантийного удержания.

В соответствии с п. 2.1 договора истец принял на себя обязательство по выполнению комплекса работ по строительству "под ключ" и обеспечению ввода в эксплуатацию объекта "Жилые дома с подземной автостоянкой и нежилыми помещениями" по адресу г. Москва, ул. 2-я Филевская, вл.4, корп. 4.5.

Согласно п. 2.2 договора результатом выполненных работ является полностью законченный строительством объект, в отношении которых получен ЗОС и Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

20.08.2017 объект был передан ответчику по Акту приемки объекта капитального строительства

07.03.2018 получено Заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства (ЗОС), выданного согласно Распоряжению Мосгосстройнадзора от 07 марта 2018 года N 58-11-Р/ЗОС.

20.08.2018 объект был введен в эксплуатацию, что подтверждается Разрешением N 77-208000-008506-2018 на ввод объекта в эксплуатацию, выданным Мосгосстройнадзором.

Истцом были выполнены работы по договору на общую сумму 1 107 989 354,69 руб., что подтверждается представленными и приобщенными в суде апелляционной инстанции актами КС-2, справками КС-3, подписанными сторонами без каких-либо замечаний и возражений к объему и качеству выполненных работ.

Принимая представленные истцом дополнительные доказательства и приобщая их к материалам дела, суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями, содержащимися в абзаце 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Суд апелляционной инстанции, приобщая акты КС-2 и справки КС-3, исходит из того, что они подписаны сторонами, и их подлинность ответчиком не оспаривается. Факт выполнения по договору в полном объеме также подтверждается актом приемки объекта капитального строительства, который был приобщен к материалам дела в суде первой инстанции. Доводов о не подтверждении истцом суммы гарантийного удержания в суде первой инстанции ответчиком заявлялось. Указанный довод заявлен только в апелляционном суде, в связи с чем в опровержение доводов апелляционной жалобы истцом представлены и приобщены к материалам дела первичные документы (акты выполненных работ), подтверждающие факт выполнения работ без замечаний и возражений, а также в заявленном истцом объеме и стоимости.

Согласно п. 4.3.2 договора, п. 5 и п. 6 Дополнительного соглашения N 5 от 10.02.2016, п. 5 и 6 Дополнительного соглашения N 7 от 25.03.2016 из стоимости выполненных работ удерживается сумма гарантийного удержания в размере 5%, 2,5%, 1%.

Таким образом, сумма гарантийного удержания составляет 46 813 685,17 рублей (1 107 989 354,69 руб. - 1 060 290 124,00 руб. - 885 545,52 руб.)

Согласно п.4.3.3 договора, ответчик обязан возвратить истцу сумму гарантийного удержания в размер 50% в течение 5 рабочих дней со дня получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, оставшуюся часть суммы гарантийного удержания ответчик обязан вернуть истцу в течение пяти рабочих дней по истечении 12 месяцев, со дня получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Таким образом, в соответствии с условиями договора у ответчика возникла обязанность по возврату истцу части суммы гарантийного удержания не позднее 28.08.2018.

Ответчиком частично была оплачена сумма гарантийного удержания в размере 2408717,12 руб. (1 400 000,00 руб. + 1 000 000, 00 руб. + 8 717,12 руб.), в связи с чем общая сумма невозвращенного гарантийного удержания составляет 44 404 968,60 руб.

Письмом N 350-(18) от 22.08.2018 истец потребовал от ответчика перечислить 50% суммы гарантийного удержания в срок до 28.08.2018, однако ответчик не возвратил истцу сумму гарантийного удержания.

Поскольку со стороны ответчика каких-либо доказательств ненадлежащего качества выполненных работ не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковое заявление в указанной части. При этом представленные ответчиком в суде апелляционной инстанции дополнительные письменные документы (переписка сторон, а также сопроводительные письма истца в адрес технического заказчика) не исключает заявленных истцом требований, поскольку не опровергают представленные истцом доказательства о выполнении работ в указанном размере. Кроме того, ссылка ответчика на существенное нарушение истцом срока выполнения работ не может служить основанием для отказа в иске, поскольку правовым последствием таких нарушений не может быть отказ в оплате стоимости выполненных работ.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, отклоняется апелляционным судом, поскольку согласно сведениям "Картотека арбитражных дел" 20.11.2018 ответчиком было подано заявление об ознакомлении с материалами дела, а фактически ознакомлен 26.11.2018, что подтверждено представителем ответчика в судебном заседании. С учетом того, что судебное разбирательство было назначено на 17.12.2018, то ответчик знал о времени и месте судебного заседания. Кроме того, представитель ответчика явился на судебное заседание без надлежаще оформленной доверенности, в связи с чем не был допущен к участию, что следует из протокола судебного заседания, содержания решения суда первой инстанции и поданной апелляционной жалобы. При изложенных обстоятельствах оснований для вывода об отсутствии сведений у ответчика о времени и месте судебного заседания у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В этой связи приведенные ответчиком доводы о процессуальных нарушениях являются необоснованными.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2018 г. по делу N А40-229335/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова