Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2019 г. N 09АП-8812/19

г. Москва

27 марта 2019 г.

Дело N А40-50990/17

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Н.И. Левченко, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

И.М. Албаковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Курортмедсервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 января 2019 года по делу N А40-50990/17, принятое судьёй Давледьяновой Е.Ю.

по иску ООО "Курортмедсервис" к ООО "Йодные технологии и маркетинг", третьи лица: ООО "Аптека от склада - Запад", 2. ООО "Аптека от склада - Урал", 3. ООО "Аптека от склада - Север"

4. ООО "Продуктсервис"

о взыскании о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Семенов А.В. (по доверенности от 09.01.2017)

от ответчика: Безруков М.В. (по доверенности от 03.08.2018)

от третьих лиц: представители не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КУРОРТМЕДСЕРВИС" обратилось в суд к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Йодные технологии и маркетинг" о взыскании за нарушение исключительного права на товарный знак в размере 14 681 736 руб. 00 коп., об изъятии из оборота и уничтожении контрафактного товара, об изъятии из оборота и уничтожении орудия, оборудования, иных средств.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 января 2019 года взыскана с ООО "ЙТМК" в пользу ООО "КУРОРТМЕДСЕРВИС" компенсация за нарушение исключительных прав на товарный знак по Свидетельству РФ N 559404 в размере 8 006 400 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции изменить.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Истец доводы апелляционной жалобы поддержал, просил применить положения пункта 6.1 статьи 1252 ГК РФ.

Ответчик возражал против доводов апелляционной жалобы, не представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, Общество с ограниченной ответственностью "КУРОРТМЕДСЕРВИС" является российским производителем, обладающий запатентованными технологиями и производством биологически активных добавок (БАД).

Так, Общество с ограниченной ответственностью "КУРОРТМЕДСЕРВИС" является правообладателем товарного знака "Капли "Трудный день" по свидетельству РФ N 559404, зарегистрированным 09.12.2015 г. в отношении товаров 05 класса МКТУ - биологически активных добавок к пище (БАД).

Производителем спорной продукции, маркированной словесным обозначением "Капли "Трудный день", является ООО "Йодные технологии и маркетинг".

Факт производства ответчиком биологически активной добавки "Капли "Трудный день" в количестве 50 040 штук подтверждается паспортом качества N 542, размещенном на фирменном бланке производителя ООО "Йодные технологии и маркетинг".

На произведённой ответчиком ООО "Йодные технологии и маркетинг" продукции размещено обозначение "Капли "Трудный день", сходное до степени смешения с товарным знаком истца "Капли "Трудный день" по свидетельству РФ N 559404, что подтверждается: образцами упаковки товара, на которой присутствует обозначение "Капли "Трудный день", а также указанием на изготовителя: "ООО "Йодные технологии и маркетинг".

В документации производителя ООО "Йодные технологии и маркетинг", сопровождающей при продаже контрафактную продукцию, а именно паспорте качества N 542, так же используется обозначение "Капли "Трудный день" сходное до степени смешения с товарным знаком истца "Капли "Трудный день" по свидетельству РФ N 559404.

Товарный знак "Капли "Трудный день" по свидетельству РФ N 559404 так же зарегистрирован в отношении товаров 05 класса МКТУ - биологически активных добавок к пище (БАД).

При указанных обстоятельствах возможно возникновение у потребителя представления о принадлежности биологически активных добавок к пище "Капли "Трудный день", производимых лицензиатом истца, и БАД "Кали "Трудный день", производимых ответчиком, к одному производителю.

Гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом (ст. 1229 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Произведенные ответчиком ООО "Йодные технологии и маркетинг" биологически активные добавки к пище из партии с паспортом качества N 542, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации биологически активной добавки к пище "Кали "Трудный день" N RU.77.99.11.003.Е.011440.11.14 от 28.11.2014, содержащие обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаками истца "Баю-Бай" по свидетельству РФ N 559404, являются контрафактными.

Как следует из материалов дела, акт от 31.03.2017 г. в отношении БАД "Трудный день" отсутствует, в деле имеется акт от 28 марта 2017 года.

Упоминаемая в Акте уничтожения от 28 марта 2017 года передача на уничтожение: - вторичной картонной упаковки ООО "СтройМонтаж" по Договору N 008 от 11.01.2016; - стеклянного флакона на переработку на стеклянный завод, не подтверждена относимыми к спорной партии доказательствами.

Совокупность представленных самим ответчиком доказательств не позволяет прийти к однозначному выводу об уничтожении части спорной партии товара в количестве 47 304 штук.

При расчете компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак истец исходит из стоимости спорного товара составляющей 146,70 рублей за штуку, согласно товарному чеку ООО "Аптека от склада - Запад" от 26.10.2016.

Соответственно, ни истец, ни ответчик в своей деятельности не вправе рассчитывать на максимальную цену, за которую покупает БАД рядовой потребитель.

Учитывая, что в рамках настоящего дела имеются доказательства, подтверждающих факт продажи ответчиком сторонним организациям товара, что стоимость товара следует исчислять из 80 руб. за 1 штуку, которая подтверждена нотариальным протоколом осмотра сайта Fbr.inFo от 27.07.2016 г., на котором размещены прайс-лист ООО "ЙТМК" с ценой капель "Трудный день" 80 руб. за 1 шт, включая НДС (т.2, л.д. 81), протоколом составления цены, счетами-фактурами, выставленными на оплату контрагентам, из которых следует усредненная цена отчуждения ответчиком спорных капель 80 руб.

Поскольку судом первой инстанции принято решение о взыскании компенсации в отношении всей спорной в настоящем деле партии товара довод истца о неверном применении п.6.1. ст.1252 ГК РФ отклоняется судебной коллегией, тем более что настоящее решение не создает истцу препятствий для предъявления требований к иным нарушителям его исключительных прав

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Исходя из выше изложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2019 года по делу N А40-50990/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Н.И. Левченко Д.Н. Садикова