Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2019 г. N 09АП-52766/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 июля 2019 г. N Ф05-19577/16 настоящее постановление отменено

г. Москва

27 марта 2019 г.

Дело N А40-252160/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей В.С. Гарипова, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы О.Н. Клепикова, Г.В. Роговец, О.Н. Черняк на определение Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2018 г. по делу N А40-252160/15, принятое судьей П.А.Марковым об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ПАО АКБ "Балтика" ГК АСВ о привлечении солидарно Черняк Оксану Николаевну, Роговец Галину Витальевну, Тышлангову Веру Магардычевну, Клепикова Олега Николаевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 11.081.902.000 рублей. по делу о несостоятельности (банкротстве) ПАО АКБ "Балтика"

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ПАО АКБ "Балтика" в лице ГК АСВ - Фролова И.А.,Черных И.В, по дов. от 12.04.2018 г.

от Черняк О.Н. - Муткова В.Р. по дов. от 13.06.2018

от Клепикова О.Н - Коваленко Л.В. по дов. от 15.03.2018

от Роговец Г.В. - Агеев А.С. по дов. от 08.02.2018

от Тышланговой В.М. - Смирнов П.В по дов. от 16.01.19

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2015 принято к производству заявление Банка России о признании банкротом ПАО АКБ "Балтика". Решением суда от 24.02.2016 должник признан банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов. Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 38 от 05.03.2016, стр. 61.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2018 к субсидиарной ответственности по обязательствам ПАО АКБ "Балтика" в размере 11 081 902 000 руб. привлечены контролирующие Банка лица - Черняк О.Н., Роговец Г.В., Тышлангова В.М., Клепиков О.Н.

Не согласившись с определением суда, Клепиков О.Н., Роговец Г.В., Черняк О.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил оспариваемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на то, что истребуемые конкурсным управляющим документы были уничтожены в результате произошедшего на парковке, где они хранились, пожара, не согласился с размером ответственности

В судебном заседании представители апеллянтов поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представители конкурсного управляющего ПАО АКБ "Балтика" возражали против удовлетворения апелляционных жалоб и просили оспариваемое определение оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 24 января 2019 года, представитель Тышланговой В.М. заявил ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела и возможной подачи апелляционной жалобы.

Ходатайство удовлетворено судом, судебное заседание отложено на 11 марта 2019 года.

В судебном заседании 11 марта 2019 года представитель Тышланговой В.М. повторно заявил ходатайство об отложении судебного заседания. Судом апелляционной инстанции данное ходатайство отклонено, доказательства, представленные представителем не приобщены к материалам дела. Указанные действия апелляционный суд рассматривает как злоупотребление процессуальным правом, поскольку за 1,5 месяца представитель так и не заявил ходатайства об ознакомлении с материалами дела, апелляционную жалобу не подал.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, В ходе проведенной проверки конкурсным управляющим установлено, что на начало исследуемого периода (01.11.2013) и в дальнейшем в Банке имелся предусмотренный ст. 2 ФЗ N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" и п. 1 ст. 198.8 Закона о банкротстве признак банкротства - недостаточность стоимости имущества для исполнения обязательств перед кредиторами в полном объеме; размер недостаточности составлял 1 993 637 тыс. руб. и был вызван наличием на балансе Банка технических активов, на которые в соответствии с п. 4.9. Положения Банка России от 26.04.2004 N 254-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности" начислены резервы, что уменьшило общую стоимость активов Банка и привело к тому, что размер обязательств Банка превысил стоимость активов.

В период с 01.11.2013 по 24.11.2015 произошло существенное ухудшение финансового положения Банка, в результате чего размер недостаточности стоимости имущества увеличился до 11.772.683.000 рублей.

Ухудшение финансового положения произошло в результате совершенных руководителями Банка в период с 13.11.2012 по 24.11.2015 действий по формированию активов Банка неликвидной (безнадежной) ссудной задолженностью, а также совершением сделок по уступке прав требования и приобретению неликвидных активов (акций).

Согласно имеющимся в распоряжении конкурсного управляющего документам, вышеуказанные сделки от имени Банка были совершены Председателем Правления Банка Черняк О.Н., членами Правления и Совета директоров Банка Роговец Г.В., Клепиковым О.Н., Вице-Президентом и членом Правления Тышланговой В.М, действующих на основании Устава Банка и/или доверенностей.

В отношении других сделок, ухудшивших финансовое положение Банка, информация о лицах, их совершивших (одобривших) отсутствует, так как документы по указанным сделкам не были переданы председателем правления Банка Черняк О.Н. временной администрации Банка России.

Вышеуказанные действия, а также непринятие руководителями Банка мер, которые они были обязаны совершить для предотвращения банкротства кредитной организации, одновременно с увеличением технической задолженности, согласно ст. 14 Закона о банкротстве кредитных организаций и ст. 189.23 Закона о банкротстве является основанием для привлечения их к субсидиарной ответственности по обязательствам Банка.

Согласно ст. 14 Закона о банкротстве кредитных организаций и ст. 189.23 Закона о банкротстве, если банкротство кредитной организации наступило вследствие действий и (или) бездействия лиц, контролирующих кредитную организацию, такие лица в случае недостаточности имущества кредитной организации несут субсидиарную ответственность по ее обязательствам.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве контролирующим должника лицом является лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность в силу нахождения с должником в отношениях родства или свойства, должностного положения либо иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

С учетом разъяснений, данных в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996, субсидиарная ответственность может быть возложена на руководителей кредитной организации, членов ее совета директоров, учредителей и иных контролирующих лиц при наличии следующих условий:

наличие у контролирующих лиц возможности давать обязательные для кредитной организации указания и (или) иным образом определять ее действия;

причинно-следственная связь между действиями контролирующих лиц и банкротством кредитной организации;

вина заинтересованных лиц в банкротстве кредитной организации.

Наличие у заинтересованных лиц статуса контролирующих лиц, имеющих возможность давать обязательные указания Гражданским законодательством предусмотрено, что "юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами" (пункт 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Применительно к кредитным организациям ст. 11.1 ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлено, что органами управления кредитной организации наряду с общим собранием ее учредителей (участников) являются совет директоров (наблюдательный совет), единоличный исполнительный орган и коллегиальный исполнительный орган. Руководство их текущей деятельностью осуществляется единоличным исполнительным органом и коллегиальным исполнительным органом.

Статьей 11.1-1 от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлено также, что к компетенции совета директоров кредитной организации относится утверждение стратегии управления рисками; утверждение порядка управления наиболее значимыми рисками и контроль за реализацией указанного порядка; утверждение порядка применения банковских методик управления рисками и моделей количественной оценки рисков, включая оценку активов и обязательств.

Руководство текущей деятельностью Банка согласно главе 14 Устава Банка (утв. Общим собранием акционеров ОАО АКБ "Балтика" 29.08.2011, протокол б/н, согласовано с Банком России 06.10.2011) осуществлялось Председателем Правления Банка (единоличным исполнительным органом) и Правлением (коллегиальным исполнительным органом).

К компетенции Председателя Правления Банка относится решение всех вопросов текущей деятельности Банка и совершение любых других действий, необходимых для достижения целей деятельности Банка, для обеспечения его нормальной работы (п. 14.16. Устава).

В соответствии с п. 14.17. Устава, Председатель Правления:

без доверенности действует от имени Банка, в том числе представляет его интересы, совершает сделки и подписывает документы от имени Банка (п.14.17.1 Устава);

выдает доверенности, а также определяет круг лиц, которым предоставляются полномочия для представительства перед третьими лицами (п.14.17.3 Устава);

имеет право первой подписи расчетно-денежных документов (п.14.17.4 Устава);

представляет интересы Банка как в Российской Федерации, так и за ее пределами (п.14.17.5 Устава);

распоряжается имуществом Банка в пределах, установленных Уставом Банка и действующим законодательством Российской Федерации (п.14.17.15 Устава);

Ответственность за организацию бухгалтерского учета, соблюдение законодательства Российской Федерации при выполнении банковских операций и сделок несет Председатель Правления Банка (п.п. 14.18, 14.19 Устава).

К компетенции исполнительных органов Банка относятся все вопросы руководства текущей деятельностью Банка, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции Общего собрания акционеров или Совета директоров Банка. Исполнительные органы подотчетны Совету директоров Банка и Общему собранию акционеров. Образование исполнительных органов Банка и досрочное прекращение их полномочий осуществляется по решению Совета директоров Банка в соответствии с квалификационными требованиями, установленными ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (п.п. 14.1., 14.2. Устава).

В соответствии с п. 14.4. Устава, Правление вырабатывает хозяйственную политику Банка, координирует работу подразделений Банка, принимает решения по важнейшим вопросам текущей хозяйственной деятельности Банка, дает рекомендации по вопросам заключения крупных сделок, принимает решения о получении Банком кредитов, а также решает другие вопросы, отнесенные к его компетенции Уставом Банка, Положением о Правлении и Председателе Правления Банка (утверждено общим собранием акционеров 09.07.2014 г.) или решением Совета директоров, в том числе:

исполняет решения Общего собрания акционеров и Совета директоров Банка (п.14.14.1. Устава);

оценивает риски, влияющие на достижение поставленных целей, и принимает меры, обеспечивающие реагирование на меняющиеся обстоятельства и условия в целях обеспечения эффективности оценки банковских рисков (п.14.14.10. Устава);

о классификации (реклассификации) финансовых активов и внебалансовых инструментов в целях формирования резервов на возможные потери (за исключением условных обязательств кредитного характера) (п.14.15.2. Устава).

Таким образом, согласно абз. 3 ст. 11 ФЗ N 395-1 от 02.12.1990 "О банках и банковской деятельности", единоличный исполнительный орган и члены правления являются руководителями кредитной организации и контролирующими Банк лицами согласно ст. 2 Закона о банкротстве.

Проверка обстоятельств банкротства осуществлялась за период с 01.11.2013 по 24.11.2015 г. (двухлетний период, предшествующий дате отзыва лицензии).

В указанный период и ранее заинтересованные лица занимали следующие должности в Банке согласно информации, представленной Банком России:

Фамилия, имя, отчество	Период осуществления полномочий, дата		Должность в Банке
Фамилия, имя, отчество	С	По	Должность в Банке
Черняк Оксана Николаевна	14.07.2010	24.11.2015	Председатель Правления Банка
	14.07.2010	24.11.2015	Член Правления
	29.06.2009	24.11.2015	Член Совета директоров
Роговец Галина Витальевна	15.05.2015	24.11.2015	Член Совета директоров
Клепиков Олег Николаевич	05.12.2011	24.11.2015	Член Правления
Тышлангова Вера Магардычевна	01.10.2015	24.11.2015	Вице-Президент
Тышлангова Вера Магардычевна	12.11.2015	24.11.2015	Член Правления, Заместитель Председателя Правления

На имя Роговец Г.В., Клепикова О.Н. и Тышланговой В.М. от имени Банка в лице Председателя Правления Черняк О.Н. были выданы доверенности N 194/2 от 01.10.2015, 77АБ8297524 от 02.11.2015. Указанные доверенности предоставляли поверенному полномочия действовать от имени Банка, в том числе, на заключение кредитных договоров, договоров кредитной линии, договоров залога и поручительства.

Таким образом, председатель Правления Банка Черняк О.Н., члены Правления и Совета директоров Банка Роговец Г.В., Клепиков О.Н. и Тышлангова В.М., действующая на основании доверенности, имели возможность давать обязательные для Банка указания и определять его действия.

Согласно Акту о непередаче конкурсному управляющему документов и ценностей ПАО АКБ "Балтика" от 09.03.2016, документы Банка временной администрации, а в последующем и конкурсному управляющему в лице Агентства переданы не были. Данные действия Председателя Правления нарушают нормы ст. 189.35 Закона о банкротстве, согласно которой "исполнительные органы кредитной организации в случае приостановления их полномочий на период деятельности временной администрации по управлению кредитной организацией не позднее дня, следующего за днем назначения временной администрации по управлению кредитной организацией, обязаны передать ей печати и штампы кредитной организации, а в сроки, согласованные с временной администрацией по управлению кредитной организацией, - бухгалтерскую и иную документацию, базы данных кредитной организации на электронных носителях (резервные копии баз данных), обязанность ведения которых установлена ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", материальные и иные ценности кредитной организации".

Указанные действия председателя Правления Банка также не соответствуют требованиям, предусмотренным п. 12.1. Положения Банка России "О временной администрации по управлению кредитной организацией" от 09.11.2005 г. N 279-П, Приложения N 2 к указанному положению. В частности, Приложением N 2 к Положению Банка России от 09.11.2005 N 279-П "О временной администрации по управлению кредитной организацией" установлен перечень документов, подлежащих передаче временной администрации в случае отзыва лицензии, в состав которых, помимо прочего, входят оригиналы договоров, заключенных кредитной организацией; кредитные и другие досье с оригиналами договоров, заключенных кредитной организацией.

Согласно п. 3 ст. 189.23 Закона о банкротстве, предполагается, что банкротство кредитной организации наступило вследствие действий и (или) бездействия лиц, контролирующих кредитную организацию, при наличии одного из обстоятельств, указанных в абзацах третьем и четвертом пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Абзацем 4 п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии, в том числе, следующего обстоятельства: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно п. 3 ст. 189.23 Закона о банкротстве положения абзаца 4 п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность по формированию, ведению, хранению документов, отражающих экономическую деятельность кредитной организации, и баз данных кредитной организации на электронных носителях (резервных копий баз данных), а также обязанность их передачи временной администрации по управлению кредитной организацией или ликвидатору (конкурсному управляющему). Согласно п. 4 ст. 189.23 Закона о банкротстве под указанными документами понимаются также документы, отражающие экономическую деятельность кредитной организации, и базы данных кредитной организации на электронных носителях (резервные копии баз данных), обязанность формирования и ведения которых установлена ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", подлежащие в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона передаче временной администрации по управлению кредитной организацией (конкурсному управляющему, ликвидатору).

Обязанность по формированию, ведению, хранению документов, отражающих экономическую деятельность кредитной организации, и баз данных кредитной организации на электронных носителях возложена на руководителя кредитной организации Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 16 июля 2003 г. N 03-33/пс "Об утверждении Положения о порядке и сроках хранения документов акционерных обществ" также утвержден перечень документов, подлежащих хранению акционерным обществом; п. 3.1. указанного постановления предусмотрено, что организация хранения документов общества обеспечивается его единоличным исполнительным органом.

Согласно Акту о не передаче конкурсному управляющей документов и ценностей ПАО АКБ "Балтика" от 09.03.2016, документы временной администрации, а в дальнейшем Агентству переданы не были. В частности, не были переданы оригиналы договоров купли-продажи ценных бумаг, сведения о сделках с которыми изложены в п. 2.3 настоящего Заявления. Не передача указанных документов лишила конкурсного управляющего возможности оспорить указанные сделки, что в свою очередь, привело к снижению размера конкурсной массы. Также в нарушение указанных норм не были переданы кредитные досье заемщиков ООО "Вексельный центр "Аваль", ООО "Крис Инвестментс", ООО "НЕОН", ООО "ПРОДИМПОРТ", ЗАО "ТехноИнвест".

Таким образом, неисполнение обязанностей по хранению и передаче документов Банка является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности Председателя Правления Банка Черняк О.Н.

В период с апреля 2014 года по ноябрь 2015 года Банком в лице заинтересованных лиц были заключены кредитные договоры с 44 юридическими лицами на общую сумму 8.629.942.933,31 рублей.

Конкурсным управляющим был проведен анализ указанных заемщиков на момент оформления кредитных договоров. Анализ проводился с использованием данных системы "контр-фокус", размещенных на сайте по адресу: https://focus.kontur.ru/. В свою очередь, системой "контр-фокус" используются данные, официально представляемые юридическими лицами в ФНС России, Росстат, ЕФРСБ, ФССП и иные органы. Результат анализа системы "контр-фокус" содержится в "Анализе финансового положения и эффективности деятельности" заемщика за годичный период.

В указанном Анализе финансового положения оценка качества финансового положения заемщика рассчитывается в баллах, в зависимости от величины которого указывается качественная характеристика - от отличного до критического.

Помимо данных системы "Контр-фокус", конкурсным управляющим анализировались сведения, полученные из ответов на запросы из Пенсионного фонда РФ и фонда социального страхования, выписки по расчетным и/или ссудным счетам заемщиков, открытых в Банке и/или иных кредитных организациях и документы, содержащиеся в кредитных досье заемщиков.

В частности, из ответов Пенсионного фонда РФ и фонда социального страхования конкурсным управляющим получены данные о численности сотрудников компаний-заемщиков.

Анализ выписок по расчетным счетам позволил сделать выводы о видах операций, совершаемых заемщиками; о выплатах (отсутствии выплат) арендной платы; о фонде заработной платы и его соотношении с размером полученных денежных средств; о налоговых выплатах (их наличии и размерах) и т.д.

По результатам указанного анализа конкурсным управляющим сделаны следующие выводы:

на момент заключения кредитных договоров, (анализируется период деятельности, предшествующий выдаче кредитных средств), по результатам анализа, проведенного с использованием системы "контр-фокус", заемщики имели плохое финансовое положение;

в компаниях-заемщиках (за исключением ООО "Техвэб" - численность 41 человек; ООО "Финансовая компания "Ставрос" - численность 12 человек) было небольшое количество сотрудников: 1-2 человека (см. например ООО "АвантиИнвест", ООО "АйсТехникс", ООО "Вексельный центр "Аваль", ООО "Инсект", ООО "Крис Инвестменс", ООО "Маат". ООО "Миракс групп" - 1 чел.; ООО "БалтИнвестЭстейт" - 2 чел.), исходя из чего размер фонда оплаты труда явно несоразмерен сумме полученных заемщиками денежных средств;

анализ операций по расчетным счетам показал, что выплаты заемщиков по налогам (преимущественно по налогу на прибыль) и отчисления по заработной плате незначительны и не соответствуют размеру финансирования Банком;

как следует из расшифровок статьи баланса "основные средства" содержащихся на сервере раскрытия информации "контр-фокус", заемщики не обладали основными средствами, либо имели их в незначительном количестве (основные средства имеются у 6 (шести) заемщиков, у остальных они отсутствуют). Отсутствие основных средств означает отсутствие у заемщиков активов, которые могут использоваться в производственных циклах, что свидетельствует об отсутствии осуществления какой-либо производственной деятельности;

анализ выписок по расчетным счетам заемщиков также показал, что заемщиками не уплачиваются арендные платежи, что означает, что предприятие не имеет офиса, склада и т.п., что свидетельствует об отсутствии у компании работников и отсутствии осуществления какой-либо деятельности;

у следующих заемщиков совпадают единственный участник и Генеральный директор: ООО "Айс Техникс", ООО "Интерресурс", ООО "КаскадЦентр", ООО "Лавион", ООО "Неон", ООО "Неострой", ООО "Ноутунг", ООО "Омега", ООО "Оптика", ООО "Сенатор Плюс", ООО "Сириус", ООО "Стройиндустрия", ООО "Стройматериал+", ООО "Таурус-ТМ", ООО "Техник", ООО "ТехникТорг", ООО "Трансснаб", ООО "Трим", ООО "ФьюРеалти", ООО "Хевен";

в штате следующих компаний нет бухгалтерского работника - обязанности Главного бухгалтера возложены на Генерального директора: ООО "Вексельный центр "Аваль", ООО "НОУТУНГ", ООО "Сенатор Плюс", ООО "Сириус", ООО "СТРОЙМАТЕРИАЛ+", ООО "ТИТАНИНЖКОМ", ООО "ТРАСТ СЕРВИС", ООО "ТРИМ", ООО "Хевен";

ряд заемщиков (ООО "С-Бюро", ООО "ТРИМ", ООО "Техвэб", ООО "Хевен") фактически полностью потеряли правоспособность и находятся в процессе реорганизации;

обязательства по кредитным договорам ни одного заемщика не были обеспечены залогом какого-либо имущества;

в ходе конкурсного производства при расчете недостаточности стоимости имущества (Приложение 79) установлено, что ссудная задолженность 44 (сорока четырех) юридических лиц в период с 01.08.2014 по 24.11.2015 г. необоснованно оценивалась Банком в более высокую категорию качества с начислением минимальных резервов, не соответствующих истинному уровню кредитных рисков по ссудам. Размер недоначисленного РВПС на 24.11.2015 составил 11 503 923 тыс. руб.

в ходе судебного производства по взысканию задолженности в судебных заседаниях представители от ответчиков, как правило, не принимали участия;

по результатам судебной работы по взысканию задолженности по кредитным договорам вынесены решения в пользу взыскателя Банка; денежные средства от заемщиков в конкурсную массу не поступили.

С учетом изложенного, ссудная задолженность является невозвратной, а заемщики - технические компании, не ведущие реальной хозяйственной деятельности или ведущие ее в масштабах, несопоставимых с объемами кредитования.

Согласно информации о финансовом состоянии ПАО АКБ "Балтика" на 24.11.2015 стоимость имущества (активов) кредитной организации составляет 3.362.087.000 рублей при величине обязательств перед кредиторами в сумме 13.341.799 000 рублей. Сумма активов Банка (ссудной задолженности) была снижена временной администрацией вследствие доначисления резервов по кредитам, выданным техническим заемщикам, что в свою, очередь приводит к тому, что размер обязательств Банка превышает стоимость активов и согласно п. 4 ст. 189.8 Закона о банкротстве является основанием для признания Банка банкротом.

Таким образом, вследствие действий Роговец Г.В., Клепикова О.Н. и Тышланговой В.М., заключивших кредитные договоры, ликвидные активы Банка в виде денежных средств были замещены на невозвратную ссудную задолженность юридических лиц в сумме 8.550.271.578,51 рублей.

В период с 30.09.2015 по 17.11.2015 Банком были приобретены следующие ценные бумаги. Сведениями о подписантах договоров купли-продажи ценных бумаг Агентство не располагает, поскольку указанные договоры Председателем Правления Банка временной администрации и в дальнейшем Агентству переданы не были

Эмитент	Рег. номер	Количество, шт.	Балансовая стоимость (цена приобретения), руб.	Реквизиты договора купли-продажи
ОАО "Восток МСК"	1-01-14816-А	17 154	185 263 200,00	N 30-09/2015 от 30.09.2015
ОАО "Энергия СХ"	1-01-55068-Е	949 997	1 050 000 000,00	N 30-09/2015 от 30.09.2015
ОАО "Калужский завод автомобильного оборудования"	2-01-00724-А	559 424	480 601 555,35	N 0211/15-01А от 16.11.2015 г.
ОАО "Калужский завод автомобильного оборудования"	1-01-00724-А	40	358 618 358,25	N 0211/15-02А от 16.11.2015 г.
ПАО "Богородские деликатесы"	1-01-15042-A	188 937 535	273 959 425,75	зачет

ИТОГО 2 348 442 539,35

В оплату акций Банк уплатил со своих корреспондентских счетов денежные средства в общей сумме 2.348.442.539,35 рублей, в том числе:

30.09.2015 - с корреспондентского счета Банка в Bank Winter в пользу Bank Winter за акции;

16.11.2015 - с корреспондентского счета Банка в АО "ЕВРОПЕЙСКО-РОССИЙСКИЙ БАНК" в пользу Sito Holding Limited за акции ОАО "Калужский завод автомобильного оборудования", ОАО "Восток МСК" и ОАО "Энергия СХ" рег. N 2-01-00724-А;

17.11.2015 - с корреспондентского счета Банка в BC "Moldindconbank" S.A. в пользу ICS "KOTVINVEST SRL за акции ОАО "Калужский завод автомобильного оборудования" гос. рег. N 1-01-00724-А.

Денежные средства за акции ПАО "Богородские деликатесы" Банком не уплачивались. Обязательства Банка по их оплате прекращены путем зачета встречного однородного требования к продавцу акций (АО "ИК "ИВАН КАЛИТА") по договору о продаже Банком приобретенных им ранее акций ОАО "Энергия СХ".

Указанные выше платежи совершены в период действия ограничения на проведение операций в иностранной валюте через корреспондентские счета, открытые в кредитных организациях (кроме ОАО "Сбербанк России", ОАО Банк "ВТБ"), и проведение операций в валюте РФ, через корсчета, открытые в кредитных организациях, за исключением корреспондентского счета (субсчета) в Банке России. Указанное ограничение было введено Предписанием Отделения 2 Главного управления Банка России по ЦФО от 14.07.2015 г. N Т1-52-36-8/25088дсп действующее до 15.01.2016 (фактически предписание действовало до даты отзыва лицензии 24.11.2015 г.).

Договоры на приобретение указанных акций, а также документы, характеризующие эмитентов акций, после отзыва у Банка лицензии в распоряжение временной администрации и конкурсного управляющего не переданы. Конкурсным управляющим направлены запросы в Bank Winter, АО "ЕВРОПЕЙСКО-РОССИЙСКИЙ БАНК", BC "Moldindconbank" S.A. о предоставлении сведений и документов; ответы на них не получены. Также конкурсным управляющим направлен запрос в Депозитарий ОАО "ФК "Ставрос". Ответ на запрос не получен. Кроме того, 01.06.2017 Банк России принял решение аннулировать лицензии профессионального участника рынка ценных бумаг на осуществление брокерской деятельности, дилерской деятельности, деятельности по управлению ценными бумагами и депозитарной деятельности, выданные ООО "Финансовая компания "СТАВРОС". Основанием для принятия решения послужили неоднократные в течение одного года нарушения обществом требований законодательства Российской Федерации о ценных бумагах.

Конкурсным управляющим был проведен анализ вложений в ценные бумаги в соответствии с Положением Банка России от 20.03.2006 N 283-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери".

Анализ проводился с использованием данных системы "контр-фокус", размещенных на сайте по адресу: https://focus.kontur.ru/. В свою очередь, системой "контр-фокус" используются данные, официально представляемые юридическими лицами в ФНС России, Росстат, ЕФРСБ, ФССП и иные органы. Кроме того, использовались данные с официальных серверов раскрытия информации (при размещении эмитентами указанной информации), данные с сервера арбитражных судов www.kad.arbitr.ru

Указанный анализ выявил следующее.

Анализ эмитента ОАО "Восток МСК", ИНН 7707760922, ОГРН 1117746834567.

Основной вид деятельности эмитента - неспециализированная торговля (код 46.09). При этом сайт эмитента или его реклама в сети Интернет отсутствует.

Эмитент не раскрывает информацию, подлежащую официальному раскрытию в соответствии со статьей 92 ФЗ от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и статьей 30 ФЗ от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг".

В связи с отсутствием информации, подлежащей официальному раскрытию, анализ эмитента проведен конкурсным управляющим с использованием системы "контр-фокус".

Уставный капитал составляет 100 000 руб.

В балансах эмитента на конец 2013 и 2014 года отсутствуют запасы и основные средства. Оборотные активы составляют сумму всего 100 000 руб., что не характерно для организации, осуществляющей торговую деятельность.

Согласно данным отчетов о финансовых результатах в 2014-2015 годах деятельность организации была убыточна; сумма выручки за 2014-2015 финансовые годы составила 21 000 рублей и 59 000 рублей соответственно.

Финансовое состояние ОАО "Восток МСК" за 2014 год согласно оценке "контр-фокус" оценивается как "плохое". Финансовые результаты ОАО "Восток МСК" за 2015 год оцениваются как "очень плохие".

Учредители ОАО "Восток МСК" Щербаков Сергей Сергеевич, ИНН 503227658700 и Кучерявенко Сергей Сергеевич, ИНН 242305157410, он же генеральный директор, в период с 20 октября 2011 года до 06 февраля 2013 года, являются массовыми учредителями (руководителями). Эти обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальной хозяйственной деятельности эмитента.

Согласно Предписанию Главного управления Банка России по ЦФО N Т1-83-1-06/168190дсп от 28.10.2015 года, регулятор указал на основания полагать, что стоимость данных активов будет полностью потеряна и предписал Банку расклассифицировать вложения в акции ОАО "Восток МСК" в V категорию качества с формированием резерва на возможные потери в размере 100 % от объема данных активов.

Анализ эмитента ОАО "Энергия СХ", ИНН 7801248493, ОГРН 1037800112965.

Основной вид деятельности - выращивание однолетних культур. При этом сайт эмитента или его реклама в сети Интернет отсутствует.

Эмитент не раскрывает информацию, подлежащую официальному раскрытию в соответствии со ст. 92 ФЗ от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и ст. 30 ФЗ от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг".

Отчетность с 2014 года не сдается.

В балансе организации на конец 2013 года 78% имущества составляют финансовые вложения, что не характерно для организации, осуществляющей сельскохозяйственную деятельность.

Финансовые результаты ОАО "Энергия СХ" за 2013 год оцениваются как "неудовлетворительные".

Согласно Предписанию Главного управления Банка России по ЦФО N Т1-83-1-06/168190дсп от 28.10.2015 года, регулятор указал на основания полагать, что стоимость данных активов будет полностью потеряна и предписал Банку расклассифицировать вложения в акции ОАО "Энергия СХ" в V категорию качества с формированием резерва на возможные потери в размере 100 % от объема данных активов.

Анализ эмитента ОАО "Калужский завод автомобильного оборудования" (в настоящее время - ПАО "Калужский завод автомобильного электрооборудования"), ИНН 402801001, ОГРН 1024001336765.

Основной вид деятельности - производство электрического оборудования.

Исходя из имеющейся информации о судебных спорах, в обществе существует корпоративный конфликт.

Из годовых отчетов эмитента следует, что в период 2014-2015 были совершены сделки по продаже недвижимого имущества на сумму 44,1 млн. руб.; заключены кредитные договоры на общую сумму более 619 млн. руб.; выданы поручительства на сумму 491,5 млн. руб.

Итоговый рейтинг финансового состояния ОАО "КЗАЭ" за 2014 по данным системы "контр-фокус" оценивается как "неудовлетворительное".

В картотеке арбитражных дел на сайте https://kad.arbitr.ru/ имеется информация о многочисленных судебных актах, которыми с эмитента взысканы денежные средства за неисполнение его договорных обязательств. На сайте раскрытия информации службы судебных приставов также содержатся сведения о наличии задолженности начиная с июля 2015 года.

ПАО "Богородские деликатесы", ИНН 7707773921, ОГРН 1127746304256.

Основной вид деятельности - производство продукции из мяса убойных животных и мяса птицы.

В бухгалтерской отчетности эмитента за 2013 - 2015 годы отсутствуют запасы и основные средства, что не характерно для организации, осуществляющей производственную деятельность.

Финансовые результаты ПАО "Богородские деликатесы" за 2013 и 2014 год по данным системы "контр-фокус" оцениваются как "очень плохие".

Согласно данным финансовой отчетности по МСФО за год на 31.12.2014 года и промежуточной финансовой отчетности по МСФО за 6 месяцев 2015 года, имущество представлено векселями на общую сумму 976 257 тыс. руб. Векселедателем является акционер эмитента Maritegra Investment Limited, Limassol, Cyprus, которому принадлежит 24,67% доли участия в уставном капитале эмитента; проценты по данным векселям не начисляются.

Согласно отчетности за 2013 и 2014 годы деятельность эмитента убыточна.

По результатам проверки эмитента ФНС сведения об адресе его места нахождения недостоверны.

Служба Банка России по финансовым рынкам 10.09.2013 г. установила факт манипулирования рынком акций ОАО "Богородские деликатесы" на торгах ЗАО "ФБ ММВБ". Подавляющее большинство сделок с акциями ОАО "Богородские деликатесы" на торгах ЗАО "ФБ ММВБ" было совершено между юридическими лицами, осуществлявшими манипулирование. Сделки совершались и Maritegra Investment Limited (основной дебитор и акционер ПАО "Богородские деликатесы").

В Предписании Банку от 16.11.2015 г. N Т1-83-1-06/177875дсп, ГУ Банка России по ЦФО установило, что у ПАО " Богородские деликатесы" деятельность убыточная; наблюдается существенное падение объема выручки в 2015 г.; в деятельности организации имеются обстоятельств, свидетельствующие об отсутствии реальной деятельности или осуществлении ее в незначительных объемах (активы на 97,7 % состоят из неликвидных активов). По мнению Банка России, рынок акций эмитента в период с июля по ноябрь 2015 года характеризовался минимальным количеством сделок; объем сделок незначительный; совокупный объем торгов за месяц на бирже не превышал объема акций на балансе Банка, в силу чего имеются признаки искусственного формирования рынка.

В связи с этим Банку было предписано классифицировать вложения в акции ПАО "Богородские деликатесы" в V категорию качества с формированием резерва на возможные потери в размере 100 % от объема данных активов.

Таким образом, эмитенты приобретенных Банком акций являлись юридическими лицами, которые не вели реальной эффективной хозяйственной деятельности; их акции не имели какой-либо ценности и не являлись ликвидными.

Признаки потенциального роста акций отсутствовали; вложения в них являлись заведомо невозвратными.

Торги и повторные торги принадлежащими Банку акциями ОАО "Восток МСК", проведенные в процедуре конкурсного производства признаны несостоявшимися по основаниям, предусмотренным п. 17 ст. 110 Закона о банкротстве: не были представлены заявки на участие в торгах или к участию в торгах был допущен только один участник.

Таким образом, вследствие действий сотрудников Банка, ликвидные активы Банка в виде остатков денежных средств на счетах в банках-корреспондентах были замещены на неликвидные активы - акции юридических лиц, имеющих плохое финансовое положение на сумму 2.348.442.539,35 рублей.

В период с 28.05.2015 г. по 18.11.2015 Банком в лице Клепикова О.Н., Тышланговой В.М., Черняк О.Н. и неустановленных лиц были совершены сделки по продаже активов банка - векселей и ссудной задолженности физических и юридических лиц.

N 1

Контрагент

N , дата

договор

Актив

Сумма сделки, руб.

Оплата/полу

ченное

Банком

имущество,

руб.

Подписан т

ООО

"АЛЬФАТРЕЙ

ДИНГ"

514062805

От

28.05.2015

Вексель АКИБ

"ОБРАЗОВАНИЕ" (АО) серия ОБР 2014 N 008708

107 807 637,18

Векселя

ООО "Хроно"

Неизвестен ввиду

непередачи

документов

2 4.1 4.2 4.3 4.4 5.1	ООО "ЮГРА-СЕРВИС"	5140102 11 от 02.11.20 15	Векселя ОАО "МДМ БАНК".	791 362 963,21	Оплаты нет; какое-либо имущество Банку не передано	Неизвестен ввиду непередачи документов
3	ООО "АвантиИнвест"	08/2015/ ДУ от 30.09.2015	Права требования по кредитным договорам	984 918 189,90	Оплата за счет выданных Банком кредитных средств	Неизвестен ввиду непередачи документов
4.1.	ООО "Вексельный центр АВАЛЬ"	1/РЦп-ВЦА от 05.11.2015 г.	Права требования по кредитным договорам	41 493 052,52	Векселя ООО "Вексельный центр АВАЛЬ"	Тышлангова В.М. по дов. N 194/2 от 01.10.2015 5
4.2.	ООО "Вексельный центр АВАЛЬ"		Права требования по кредитным договорам	38 826 866,92	Векселя ООО "Вексельный центр АВАЛЬ"	Тышлангова В.М.по дов. N 194/2 от 01.10.2015
4.3.	ООО "Вексельный центр АВАЛЬ"	3/РЦп-ВЦА от 05.11.20 15 г.	Права требования по кредитным договорам	132 697 918,44	ООО "Вексельный центр АВАЛЬ"	Тышлангова В.М.по дов. N 194/2 от 01.10.2015
4.4.	ООО "Вексельный центр АВАЛЬ"	2015-2 от 20.11.2015	Права требования по кредитным договорам	206 312 328,77	Оплаты нет; какое-либо имущество Банку не передано	Тышлангова В.М.по дов. N 194/2 от 01.10.2015
5.1	ООО "ЮК Оптимус"	01-05/15/Д У от 25.05.2015 г.	Права требования по кредитным договорам	189 960 600,18	Векселя ООО "ЮК "Оптимус"	Клепиков О.Н.по дов. N 670 от 21.12.2014 г.

5.2

ООО "ЮК Оптимус"

16/2015/ ДУ от 09.11.2015

Права

требования

по

кредитным

договорам

54 096 102,15

Векселя

ООО "ЮК

"Оптимус";

часть

ссудной

задолженно

сти

погашена

Тышлангова

В.М.по

дов. N 194/2 от

01.10.2015

5.3.

ООО "ЮК Оптимус"

21/2015/ ДУ от 09.11.20 15

Права

требования по

кредитным

договорам

666 786 089, 83

Векселя ООО "ЮК "Оптимус"

Тышлангова

В.М.по

дов. N

194/2 от

01.10.2015

ООО "БАСТИОН"

2015-1 от

20.11.20 15

Права

требования

по

кредитным

договорам

1 377 826 17 9,35

Оплаты нет; какое-либо имущество Банку не передано

Тышлангова

В.М.по

дов. N

194/2 от

01.10.2015

ООО

"БалтИнвестЭс

тейт"

22/2015/ ДУ от 09.11.20 15 г.

Права

требования

по

кредитным

договорам

81 147 578,11

Векселя

ООО "БалтИнвест Эстейт"

Тышлангова

В.М.по

дов. N 194/2 от

01.10.2015

ООО

"Эй.Джи.Серв

ис"

7/РЦп-ЭД от 09.10.20 15

Права

требования

по

кредитным

договорам

598 153 835, 82

Векселя ООО "Эй.Джи.Се рвис"

Черняк О.Н.

АЛЕСТРА ЭНТЕРПРАЙС ИЗ ЛИМИТЕД

б/н от

18.11.2015

Депозит в Банк

"Стандарт", Азербайджан

723 225 495,50

Оплата за счет выданных Банком кредитных средств

Тышлангова

В.М. по

дов. N 194/2 от 01.10.2015

Договоры, которыми оформлены указанные сделки, а также документы, характеризующие контрагентов, после отзыва у Банка лицензии Председателем Правления Банка в распоряжение временной администрации и конкурсного управляющего не переданы.

Подробно сведения о заключении и исполнении обязательств по сделкам изложены в Приложении 63 "Перечень сделок по отчуждению активов Банка".

Указанные сделки можно разделить на следующие категории:

1. Сделки по передаче активов Банка без оплаты.

К таким сделкам относятся сделки, указанные в п. 2, 3, 4.4, 6, и п. 9 вышеуказанной таблицы, согласно которым Банком были совершены сделки по отчуждению активов (векселей и ссудной задолженности), оплата за которые не получена.

Договоры уступки прав требования, указанные в п. 2 и п. 6 Приложения 63 были заключены на нерыночных условиях и содержали крайне невыгодные условия для Банка - отсрочку платежа на срок 364 дня (годичный срок). В частности:

- П. 1.4 договора N 2015-2 от 20.11.2015 514010211 от 02.11.2015, заключенного между Банком и ООО "Вексельный центр АВАЛЬ", предусмотрено, что оплата осуществляется в течение 364 дней с момента заключения договора.

- П. 1.4 договора N 2015-1 от 20.11.2015 514010211 от 02.11.2015, заключенного между Банком и ООО "Бастион" предусмотрено, что оплата осуществляется в течение 364 дней с момента заключения договора.

Несмотря на наступление срока платежа, оплата по договорам до настоящего времени Банком не получена.

Указанные договоры признаны судом недействительными на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве как сделка с неравноценным встречным исполнением (сделка, указанная в п. 2 Приложения 63) и сделка, совершенная с целью причинения вреда кредиторам (сделка, указанная в п. 6 Приложения 63). В ходе судебного разбирательства также было установлено, что цессионарий ООО "Бастион" (сделка, указанная в п. 6 Приложения 63) как новый кредитор получил исполнение от должников, однако свои обязательства перед Банком не исполнил.

Анализ цессионариев, а именно ООО "Югра-Сервис", ООО "Вексельный центр "Аваль" и ООО "Бастион", проведенный конкурсным управляющим (Приложение 78), свидетельствует о том, что данные компании являются финансово несостоятельными, а их задолженность перед Банком - невозвратной.

Как следует из указанного анализа, компании-цессионарии имели неустойчивое финансовое положение; не располагали активами для исполнения обязательств перед Банком; имели неисполненные обязательства по кредитным договорам перед Банком. Встречное исполнение за переданные по указанным сделкам активы в общей сумме 2 375 501 471,33 рублей Банк не получил.

К сделкам, по которым Банк также не получил встречного исполнения относятся и сделки, указанные в п. 3 и п. 9 Приложения 63.

В частности, как следует из указанного Приложения 63, по сделке, указанной в п. 3, цессионарий осуществил платеж за счет кредитных средств, полученных от Банка. Однако, до настоящего времени задолженность по кредитному договору, заключенному с цессионарием - ООО "АвантиИнвест" не погашена, денежные средства Банком не получены. Итогом совершения сделки по продаже ссудной задолженности стала замена ликвидного актива - прав требований Банка к физическим и юридическим лицам на неликвидный актив - право требования к технической компании. Вывод о том, что указанная компания обладает признаками технической, содержится в п. 1.1. Приложения 8 к настоящему заявлению.

По сделке, указанной в п.9 Приложения 63, цессионарию - компании "Алестра Энтерпрайзерс лимитед" было передано право требования по депозитному договору, заключенному Банком с ЗАО КБ Банк "Стандарт" (Азербайджан). Оплата прав требования по договору осуществлялась цессионарием за счет заемных средств, полученных от Банка.

Определением суда по настоящему делу от 26.10.20116, оставленным без изменений судами вышестоящих инстанций, признаны недействительными сделками договор цессии от 09.11.2015, заключенный между ПАО АКБ "Балтика" и Алестра Энтерпрайсиз Лимитед, в сумме 723.225.495,50 рублей; кредитный договор N 156КЛВ/15/ЮЛ от 06.11.2015, заключенный между ПАО АКБ "Балтика" и Алестра Энтерпрайсиз Лимитед. Восстановлены права требования ПАО АКБ "Балтика" к ЗАО КБ "Банк Стандард": право требования к ЗАО "Банк Стандард" КБ по Договору вклада от 20.08.2015 N LD1523200137; право требования к ЗАО КБ "Банк Стандард" по Договору вклада от 22.09.2015 N LD1526500096. Прекращены обязательства сторон по кредитному договору N 156КЛВ/15/ЮЛ от 06.11.2015.

В связи с банкротством ЗАО "Банк "Стандарт" (Азербайждан) в настоящее время осуществляются действия по включению требований Банка в реестр требований кредиторов ЗАО "Банк "Стандарт" (Азербайждан).

Таким образом, в результате действий контролирующих Банк лиц активы Банка (векселя, депозит и ссудная задолженность) на общую сумму 3.877.332.827,90 рублей были отчуждены без встречной оплаты в пользу Банка.

2. Сделки по отчуждению активов Банка (ссудной задолженности) с оплатой векселями и последующее внесение векселей в уставный капитал ООО "Волга-Дон-Инвест" (сделки по п. 1, 4.1-4.3., 5.1.-5.3.,7 и 8 Приложения 63).

Первоначально конкурсным управляющим были оспорены заключенные Банком договоры цессии, перечисленные в вышеуказанных пунктах. Сделки были оспорены по основаниям, предусмотренным ст. 61.2. Закона банкротстве.

При рассмотрении заявлений Банка о признании сделок по отчуждению ссудной задолженности недействительными, в удовлетворении требований Банку было отказано на том основании, что цессионариями были представлены документы, согласно которым в оплату приобретаемых прав требования были переданы векселя цессионариев. Какие-либо документы, свидетельствующие о передаче указанных векселей в Банк, в Банке отсутствуют; в АБС Банка не отражены.

Как следует из полученных от лиц, участвующих в судебных спорах, документов, 18.11.2015 г. Банк внес векселя в счет оплаты доли в размере более 49,07 % в уставном капитале ООО "Волга-Дон-Инвест" (ОГРН 1143443010260 ИНН/КПП 3443928474/344301001) рыночной стоимостью 3 082 495 060,24 руб. Указанные изменения в ЕГРЮЛ зарегистрированы не были; судебными актами по делу N А-12-62585/2016, заявление ООО "Волга-Дон-Инвест" к ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда о признании незаконным решения от 07.06.2016 г. N 4309330А об отказе в государственной регистрации было оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка рассмотрения спора. Иных заявлений направлено не было.

Между тем, факт передачи векселей от Банка компании ООО "Волга-Дон-Инвест" подтверждается полученными в ходе конкурсного производства документами:

- актом от 18.11.2015 года, подписанным между ПАО АКБ "Балтика" (в акте указано, что сделка совершена Банком в лице Заместителя Председателя Правления Тышланговой В.М., действующей на основании доверенности) и ООО "Волга-ДонИнвест" (в лице генерального директора Шарыкина Александра Геннадьевича) о внесении ПАО АКБ "Балтика" в счет оплаты доли в уставном капитале ООО "Волга-Дон-Инвест" ценных бумаг (Приложение 74);

- заявлением ПАО АКБ "Балтика" (в лице Заместителя Председателя Правления Тышланговой В.М., действующей на основании доверенности) на имя генерального директора ООО "Волга-Дон-Инвест" Шарыкина А.Г. ПАО АКБ "Балтика" о желании войти в состав участников ООО "Волга-Дон-Инвест" и передаче в качестве взноса ценных бумаг от 18.11.2015 года ( Приложение 77);

- решением единственного участника ООО "Волга-Дон-Инвест" N 01/15/1811 от 18.11.2015 года о принятии в состав участников ООО "Волга-Дон-Инвест" ПАО АКБ "Балтика" с долей в размере более 49,07 % в уставном капитале ООО "Волга-Дон-Инвест" (Приложение 75);

Изменения в Единый государственный реестр юридических лиц об увеличении уставного капитала за счет вклада третьего лица и об изменении состава участников ООО "Волга-Дон-Инвест" не внесены, о чем свидетельствует прилагающаяся выписка из ЕГРЮЛ (Приложение 73);

Решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-8688/2017 от 16 июня 2017 года с ООО "Волга-Дон-Инвест" в пользу Банка взыскано неосновательное обогащение в сумме 4 037 542 500 рублей.

Указанное решение обжаловано не было, вступило в законную силу, однако до настоящего времени не исполнено.

Конкурсный управляющий указывает, что требование к ООО "Волга-Дон-Инвест" является невозможным ко взысканию по ряду следующих оснований:

- согласно сведениям ЕГРЮЛ уставный капитал ООО "Волга-Дон-Инвест" составляет 10 000 руб.;

- сведения о финансовом состоянии ООО "Волга-Дон-Инвест" в открытом доступе отсутствуют;

- согласно сведениям ЕГРЮЛ основной вид деятельности контрагента -строительство жилых и нежилых зданий (код 41.20). При этом сведения о каких-либо лицензиях, специальных разрешениях или включении контрагента в реестры строительных организаций отсутствуют;

- в открытом доступе отсутствуют какие-либо сведения о деятельности ООО "Волга-Дон-Инвест", в том числе реклама, информация о реализованных строительных проектах, исполненных государственных контрактах;

- место нахождения контрагента (Волгоград, ул. Краснополянская, дом 55А) является адресом массовой регистрации согласно сведениям, размещенным на официальном сайте ФНС РФ в сети Интернет по адресу https://service.nalog.ru/addrfind.do, а также согласно сведениям сервиса Контур Фокус.

При рассмотрении Арбитражным судом Волгоградской области дела N А12-8688/2017 о взыскании в пользу Банка с ООО "Волга-Дон-Инвест" суммы 4 037 542 500 руб. последний требование не оспаривал, своих представителей в судебные заседания не направлял.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО "Волга-Дон-Инвест", которому накануне отзыва у Банка лицензии были переданы активы Банка на сумму 3.082.495.060,24 рублей, не вел реальной хозяйственной деятельности, в силу чего доля в его уставном капитале не имела какой-либо ценности и не являлась ликвидной; признаки ее потенциального роста отсутствовали, вложения в нее являлись заведомо невозвратными; само ООО "Волга-Дон-Инвест" было заведомо неспособно исполнить обязательства по возврату полученных от Банка активов.

Таким образом, в результате указанных действий контролирующих лиц Банка, активы Банка (векселя, депозит, ссудная задолженность) на общую сумму 5.859.646.953,49 рублей были отчуждены без оплаты, либо заменены на права требования к неплатежеспособным должникам.

Статьями 189.10 и 189.19 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если имеются основания для осуществления мер по предупреждению банкротства кредитной организации, единоличный исполнительный орган кредитной организации в течение десяти дней с момента их возникновения, обязан обратиться в совет директоров (наблюдательный совет) кредитной организации с ходатайством об осуществлении мер по финансовому оздоровлению кредитной организации или с ходатайством о реорганизации кредитной организации при условии, что причины возникновения указанных обстоятельств не могут быть устранены исполнительными органами кредитной организации.

Таким образом, нормами Закона о банкротстве предусмотрено, что в указанных выше случаях кредитная организация в лице единоличного исполнительного органа обязана принять соответствующие меры по предупреждению банкротства.

Конкурсным управляющим установлено, что на протяжении всего исследуемого периода имелись основания для осуществления мер по предупреждению банкротства, в связи с недостаточностью стоимости имущества Банка для исполнения всех его обязательств перед кредиторами.

Расчет недостаточности стоимости имущества Банка для исполнения его обязательств перед кредиторами на 01.11.2013, 01.10.2014, 01.11.2015 и 24.11.2015 (дата отзыва лицензии) приведен в Приложении 79 к заявлению.

Из расчета видно, что по состоянию на 01.11.2013 (начало исследуемого периода) у Банка уже имелась недостаточность имущества, которая в дальнейшем, на расчетные даты продолжала увеличиваться.

Данные показатели свидетельствуют об ухудшении финансового положения Банка в период с 01.11.2013 по 24.11.2015.

Лицом, обязанным принять меры по предупреждению банкротства Банка в соответствии со ст. 189.12 и 189.19 Закона о банкротстве является единоличный исполнительный орган - председатель Правления Банка. В исследуемом периоде должность единоличного исполнительного органа занимала Черняк О.Н. Вместе с тем, в течение всего периода указанное лицо, в нарушение своих обязанностей, скрывая реальное финансовое положение Банка, не обращалось в Совет директоров Банка и Банк России с ходатайством об осуществлении мер по предупреждению банкротства Банка, а также не приняла иных мер по предупреждению банкротства Банка.

Непринятие мер для предотвращения банкротства кредитной организации, одновременно с увеличением технической задолженности и совершением сделок по выводу активов Банка, согласно ст. 189.12 Закона о банкротстве, является основанием для привлечения лица к субсидиарной ответственности по обязательствам Банка.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве субсидиарная ответственность по обязательствам должника в случае недостаточности у него имущества может быть возложена на контролирующих должника лиц (в частности руководителя должника), если признание должника несостоятельным (банкротом) явилось следствием действий и (или) бездействия указанных лиц.

При этом, по смыслу указанной нормы, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из перечисленных в данном пункте обстоятельств, в том числе:

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (абзац четвертый пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Согласно акту о не передаче конкурсному управляющему документов и ценностей ПАО АКБ "Балтика" от 09.03.2016 представителю конкурсного управляющего Банка не передано большое количество документов Банка.

Положения абзаца 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

В соответствии со ст.89 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" общество обязано хранить документы бухгалтерского учета, а также иные документы, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации. Приказом Министерства культуры РФ от 25.08.2010 N 558 утвержден "Перечень типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков их хранения", в соответствии с которым обязательному хранению подлежат, среди прочего, документы, подтверждающие предоставление кредита и исполнение должником своих обязательств. При этом, Постановлением ФКЦБ РФ от 16.07.2003 N 03-33/пс "Об утверждении Положения о порядке и сроках хранения документов акционерных обществ" организация хранения документов общества возложена на его единоличный исполнительный орган.

Данная обязанность по хранению и передаче документов направлена на защиту прав и законных интересов кредиторов через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Не обеспечение сохранности документов бухгалтерского учета и (или) отчетности и неисполнение обязанности по передаче этих документов конкурсному управляющему влечет невозможность формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов.

Поскольку ведение бухгалтерского учета и (или) отчетности является обязательным требованием вышеуказанных нормативных актов, именно руководитель несет ответственность за непредставление документации.

Поскольку на момент отзыва лицензии руководителем Банка - Председателем Правления являлась Черняк О.Н., ею не была исполнена установленная ст. 126 Закона о банкротстве обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, это является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам Банка.

Противоправность действий заинтересованных лиц заключается в нарушении ими предусмотренной статьями 53 ГК РФ, п. 1 ст. 71 ФЗ "Об акционерных обществах" обязанности осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении Банка добросовестно и разумно.

Пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъясняется, что добросовестность и разумность при исполнении обязанностей заключаются в принятии необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо. Недобросовестность действий считается доказанной, в частности, когда директор (единоличный исполнительный орган) знал или должен был знать о том, что его действия на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершал сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнитель обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.). Неразумность действий директора считается доказанной, в частности, когда директор до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации. При этом добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключается в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

Согласно пп. 5 п. 2 Постановления Пленума 62 недобросовестность действий (бездействия) руководителя юридического лица считается доказанной, в частности, когда он знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом. При этом при определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что осмотрительности все необходимые меры для предотвращения вреда от заключения сделок, в т.ч. с заемщиками.

В соответствии со статьей 1 ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" под кредитной организацией понимается юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) имеет право осуществлять банковские операции. Банковскими операциями являются, в частности, привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц и размещение указанных средств на условиях возвратности, платности, срочности (статьи 1, 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1).

Деятельность Банка по кредитованию регулируется, помимо прочего, Положением 254-П.

В частности, данное Положение предусматривает совершение кредитной организацией следующих обязательных действий:

- проведение комплексного анализа кредитного риска до принятия решения о кредитовании заемщика (п.п. 1.2, 3.1.1);

- получение информации, необходимой и достаточной для формирования профессионального суждения о размере расчетного резерва (в т.ч. информация из правоустанавливающих документов заемщика, бухгалтерской, налоговой, статистической и иной отчетности, дополнительно предоставляемых сведений, средств массовой информации) (п.3.1.2);

- проведение оценки кредитного риска на постоянной (непрерывной) основе (п.2.1);

- фиксирование в досье заемщика всей информации о нем, включая информацию о рисках заемщика (п. 3.1.3);

- оценка предоставленных заемщиком данных на предмет их недостоверности и (или) неполноты на всех этапах оценки кредитного риска (п.3.5).

Банк был обязан провести идентификацию клиента в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19 августа 2004 г. N 262-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее по тексту - Положение 262-П), а также в соответствии с требованиями Положения Банка России от 15 октября 2015 г. N 499-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", которым признано утратившим с 15.10.2015 г. силу Положение 262-П.

Таким образом, при выдаче Банком кредитов, контролирующие Банк лица, с учетом положения п. 1 ст. 71 Закона об АО, ст. 24 ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", ст. 7 ФЗ "О Центральном банке РФ (Банке России)" обязаны были обеспечить выполнение Банком требований нормативных актов Банка России (Положение N 254-П, Письмо Банка России от 23.04.2008 N 15-1-3-11/2036В, Положение N 262-П, Положение 499-П) и внутренних документов Банка и организовать работу Банка по получению достоверной информации и документов для объективного анализа финансового состояния заемщиков с целью принятия разумного и обоснованного решения. Указанные лица обязаны были осуществлять контроль за надлежащей реальной проверкой платежеспособности заемщиков и не допускать кредитование заемщиков, не имеющих возможности исполнить принимаемые на себя кредитные обязательства, размещать денежные средства при взвешенном уровне кредитного риска и надлежащем обеспечении возвратности ссуд.

Проведенная Конкурсным управляющим работа по оценке активов Банка показала, что задолженность юридических лиц, перечисленных в Приложениях 8 и 9 уже на момент ее формирования в Банке являлась технической, в связи с чем в соответствии с требованиями п.п. 3.1, 3.3, 3.5, 3.7.3, 3.9.2 Положения N 254-П и основной целью деятельности коммерческой организации, согласно п. 1 ст. 50 ГК РФ, является извлечение прибыли.

Неразумность действий руководителя юридического лица, в соответствии с п. 3 Постановления Пленума 62, считается доказанной, в частности, когда руководитель принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение, либо до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах.

Таким образом, для оценки действий руководителя и контролирующих Банк лиц достаточно установить, приняты ли ими с должной степенью заботливости и Письма Банка России N 43-Т задолженность признана безнадежной и реклассифицирована в V категорию качества с формированием расчетного резерва на возможные потери в размере 100%.

Банком, же напротив, несмотря на наличие негативных фактов в деятельности заемщиков, позволяющих оценить их задолженность как безнадежную ко взысканию (V категория качества), данная задолженность относилась к числу стандартных либо нестандартных ссуд (1-2 категория качества) и, соответственно, необходимые резервы с целью покрытия убытков, позволяющие в т.ч. оценить реальное финансовое положение кредитной организации, не начислялись.

С целью проверки сведений, указанных в документах заемщика, руководители Банка, действуя добросовестно и разумно, обеспечив выполнение нормативно-правовых актов Банка России, имели возможность организовать работу Банка, дать соответствующие поручения и проверить их исполнение.

Несмотря на все вышеизложенное, руководители Банка действия, предусмотренные нормативными актами Банка России, не осуществили: не провели идентификацию заемщиков; не провели проверку платежеспособности; не заключили каких-либо договоров, обеспечивающих исполнение обязательств (залога, поручительства).

В том случае, если бы указанные действия были совершены, руководством Банка были бы установлены обстоятельства наличия у заемщиков признаков технических компаний. В свою очередь, наличие признака "технической компании" должно было исключить возможность их кредитования, поскольку очевидно, что компания, не ведущая реальной деятельности, не может получать прибыль и осуществить возврат полученных кредитных средств, что противоречит основному принципу коммерческой кредитной организации - получение прибыли.

Таким образом, руководители Банка, являясь лицами, обязанными действовать добросовестно и разумно, обеспечить выполнение требований Положения N 254-П, 262-П, 499-П, действуя недобросовестно и неразумно, заключали сделки по выдаче кредитов с заведомо неплатежеспособным заемщикам. В результате данных действий, стоимости имущества Банка недостаточно для исполнения всех его обязательств перед кредиторами.

Кредитная организация, размещая привлеченные средства своих клиентов в ценные бумаги, несет повышенный риск возникновения убытков в случае их обесценивания. Руководитель Банка при решении вопроса о приобретении акций должен установить, что такое вложение станет прибыльным. Эти обстоятельства устанавливаются по результатам комплексного анализа финансового положения и деятельности эмитента, а также анализа рынка выпущенных им акций.

В соответствии со статьями 11.1-2 и 24 ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" в целях обеспечения финансовой надежности кредитная организация обязана создать системы управления рисками и капиталом, соответствующие характеру и масштабу осуществляемых операций, уровню и сочетанию принимаемых рисков, с учетом установленных Банком России требований; осуществлять классификацию активов; создавать резервы, в том числе под обесценение ценных бумаг; соблюдать обязательные нормативы.

Нормативно совершение указанных действий, свидетельствующих о разумности и добросовестности руководителя кредитной организации, закреплено в Положении 283-П.

В соответствии с пунктом 1.4. Положения 283-П в целях определения размера резерва активы классифицируются на основании профессионального суждения в одну из пяти категорий качества.

В соответствии с пунктом 2.8.5. Положения 283-П, при вынесении профессионального суждения об уровне риска в отношении эмитента ценных бумаг учитываются факторы (обстоятельства), предусмотренные пунктом 2.1 указанного Положения, а именно:

финансовое положение эмитента ценных бумаг;

степень исполнения эмитентом обязательств по выпущенным ценным бумагам;

степень вероятности банкротства или реорганизации эмитента ценных бумаг;

состояние биржевых и внебиржевых котировок (падение котировок, отсутствие котировок по ранее котировавшимся ценным бумагам);

результат ретроспективного анализа сроков погашения эмитентом задолженности по ранее выпущенным обязательствам, дающий основания полагать, что всю сумму основного долга (номинальную стоимость ценной бумаги для долговых обязательств) взыскать не удастся;

изменение уровня доходности ценных бумаг;

иные факторы (обстоятельства).

Таким образом, при приобретении Банком акций, заинтересованные лица обязаны были обеспечить выполнение Банком требований нормативных актов Банка России (Положение N 283-П), организовать работу Банка по получению достоверной информации и документов для объективного анализа цены акций, финансового положения эмитента, а также иных факторов, влияющих на оценку степени риска с целью принятия разумного и обоснованного решения о размещении денежных средств в акции.

Вместе с тем, анализ имевшихся в открытом доступе сведений (данные ФНС России, Росстат, ЕФРСБ, ФССП, официальных серверы раскрытия информации эмитентов, данные с сервера арбитражных судов www.kad.arbitr.ru) показал, что в нарушение указанных требований вложение денежных средств в акции было произведено без реальной оценки их текущей рыночной стоимости, ликвидности и рисков их обесценивания, что прямо противоречило интересам Банка. В Банке отсутствовала либо была проигнорирована необходимая информация, позволяющая Банку достоверно оценить финансовое положение эмитентов, реальность осуществляемой ими хозяйственной деятельности, гарантии возврата инвестиций в их капитал и ликвидность акций.

Вместе с тем, в том случае, если бы руководителем Банка был обеспечен полный и объективный анализ эмитентов и рынка их ценных бумаг, он пришел к единственно возможному выводу о заведомой невозвратности такой инвестиции.

Действуя добросовестно и разумно, при заключении договоров на приобретение Банком акций, отвечая за положительную динамику деятельности Банка, руководитель Банка обязан был организовать проведение надлежащей оценки приобретаемых акций и риска их обесценивания.

При заключении таких сделок руководитель Банка имел возможность сделать правильный вывод о качестве актива. При должной степени осмотрительности, разумности и добросовестности действий руководителя Банка по организации работы Банка в соответствии с требованиями нормативных актов и внутренних положений Банка акции не были бы приобретены.

Руководитель Банка, как лицо, имеющее в соответствии с действующим законодательством, уставом Банка и внутренними документами Банка полномочия на распоряжение имуществом Банка, дачу указаний, обязательных для исполнения всеми работниками Банка, к компетенции которых относились вопросы оценки и управления рисками, мог и должен был не допустить заключения сделок, причиняющих Банку ущерб.

Однако, действуя неразумно и недобросовестно, не проявив требуемой от них степени заботливости и осмотрительности, не предприняв в нарушение действующих нормативных актов Банка России - Положения 283-П и внутренних документов Банка должных мер по организации проведения комплексного и объективного анализа приобретаемого актива и риска его обесценивания, Председатель Правления заключил или дал указание заключить сделки по приобретению заведомо убыточного актива.

Последствием допущенного нарушения обязанности действовать при приобретении акций добросовестно и разумно, явилась утрата Банком денежных средств, уплаченных за акции. Невозможность после прекращения полномочий контролирующих лиц получить обратно вложенные в приобретение акций денежные средства является негативным последствием совершенных сделок.

Поскольку какие-либо документы по сделкам по приобретению ценных бумаг (договоры, отчеты из депозитариев и т.п.) конкурсному управляющему переданы не были, и на запросы Банка ответы получены не были, Банк был лишен возможности реализовать свое право на судебную защиту посредством оспаривания сделок купли-продажи и применению последствий их недействительности в виде возврата полученных продавцами денежных средств.

Таким образом, совершение указанных сделок уменьшило конкурсную массу Банка и причинило вред кредиторам.

При заключении сделок об отчуждении активов Банка на условиях отсрочки платежа заинтересованные лица обязаны были обеспечить выполнение Банком требований нормативных актов Банка России (Положение N 283-П, 254-П), организовать работу Банка по получению достоверной информации и документов для объективного анализа контрагентов, а также иных факторов, влияющих на оценку степени риска с целью принятия разумного и обоснованного решения о размещении денежных средств в акции.

Вместе с тем, анализ имевшихся в открытом доступе сведений о контрагентах - цессионариях и/или векселедателях показал, что в нарушение указанных требований отчуждение активов Банка на условиях отсрочки платежа было произведено без реальной оценки способности контрагентов исполнить свои обязательства и без какого-либо обеспечения их исполнения, что прямо противоречило интересам Банка. В Банке отсутствовала либо была проигнорирована необходимая информация, позволяющая Банку достоверно оценить финансовое положение контрагентов, реальность осуществляемой ими хозяйственной деятельности, гарантии исполнения ими своих обязательств по заключенным договорам.

То есть активы Банка были переданы в отсутствие реальных гарантий оплаты контрагентами.

Вместе с тем, в том случае, если бы заинтересованными лицами был обеспечен полный и объективный анализ контрагентов, они пришли бы к единственно возможному выводу о заведомой неспособности контрагентов оплатить переданные им активы Банка.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что действия заинтересованных лиц, в результате которых Банк утратил принадлежащие ему активы (права требования по кредитным договорам), совершены противоправно в нарушение статьи 53 ГК РФ и нормативных правовых актов Банка России, без проявления должной заботливости и осмотрительности.

Кроме того, заинтересованными лицами были совершены сделки по продаже активов Банка (ссудной задолженности) и получение права требования к ООО "Волга-Дон-Инвест". При этом, ООО "Волга-Дон-Инвест" не ведет реальной хозяйственной деятельности и заведомо неспособно исполнить обязательства перед Банком.

Таким образом, вина бывших руководителей Банка Черняк О.Н., Роговец Г.В., Тышланговой В.М., Клепикова О.Н. состоит в том, что они, в нарушение ст. 53 ГК РФ и ст. 71 Федерального закона "Об акционерных обществах", а также требований Положений N 254-П, N 283-П, 262-П, 499-П, действуя недобросовестно либо неразумно (не проявив требуемую от них степень заботливости и осмотрительности), заключили кредитные договоры с техническими заемщиками; совершили сделки по приобретению неликвидных ценных бумаг; заключили договоры по отчуждению активов Банка с финансово несостоятельными цессионариями и/или векселедателями;

Кроме того, вина председателя правления Черняк О.Н. состоит в том, что она, в нарушение требований ст. 189.35 Закона о банкротстве, не передала документы, и в нарушение ст. 189.12 Закона о банкротстве не предпринимала мер по предупреждению банкротства Банка. Вышеуказанные действия (бездействие) ухудшило финансовое положение банка и привело к невозможности удовлетворения требований его кредиторов

Апелляционный суд отклоняет доводы апеллянтов по следующим основаниям.

Черняк О.Н. в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что заключение договора цессии от 09.10.2015 N 7/РЦп-ЭД с ООО "Эй.Джи.Сервис" само по себе не привело к уменьшению активов должника, а определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2016 по данному делу в удовлетворении требований о признании спорной сделки недействительной отказано.

Вместе с тем в разделе 2.4.2 Заявления указано, что при рассмотрении заявлений Банка о признании сделок по отчуждению ссудной задолженности (в том числе и с ООО "Эй.Джи.Сервис") недействительными, в удовлетворении требований Банку было отказано на том основании, что цессионариями были представлены документы, согласно которым в оплату приобретаемых прав требования были переданы векселя цессионариев.

Однако, какие-либо документы, свидетельствующие о передаче указанных векселей в Банк, в Банке отсутствуют, в АБС Банка не отражены.

Более того, как следует из документов, полученных от лиц, участвующих в судебных спорах, 18.11.2015 Банк внес указанные векселя в счет оплаты доли в размере более 49,07 % в уставном капитале ООО "Волга-Дон-Инвест" (ОГРН 1143443010260 ИНН/КПП 3443928474/344301001), рыночной стоимостью 3 082 495 060,24 руб. Указанные изменения в ЕГРЮЛ зарегистрированы не были.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-8688/2017 от 16.06.2017 с ООО "Волга-Дон-Инвест" в пользу Банка взыскано неосновательное обогащение в сумме 4 037 542 500 руб. (Приложение N 76 к Заявлению). Указанное решение обжаловано не было, вступило в законную силу, однако до настоящего времени не исполнено.

ООО "Волга-Дон-Инвест", которому накануне отзыва у Банка лицензии были переданы активы Банка на сумму 3 082 495 060,24 рублей, в том числе и вексель, полученный Банком от ООО "Эй.Дэки.Сервис" в счет оплаты по договору от

09.10.2015 N 7/РЦп-ЭД, не вело реальной хозяйственной деятельности, в силу чего доля в его уставном капитале не имела какой-либо ценности и не являлась ликвидной; признаки ее потенциального роста отсутствовали, вложения в нее являлись заведомо невозвратными; ООО "Волга-Дон-Инвест" было заведомо неспособно исполнить обязательства по возврату полученных от Банка активов.

Таким образом, в результате сделки с ООО "Эй.Джи.Сервис", совершенной от имени Банка Черняк О.Н., активы Банка на общую сумму 598 153 835,82 руб. были заменены на права требования к неплатежеспособному должнику ООО "Волга-Дон-Инвест", за что Черняк О.Н. и вменяется ответственность.

Апеллянт Черняк О.Н. также утверждает, что ее вина в не передаче документов Банка отсутствует, поскольку в период, предшествующий отзыву лицензии, а также после отзыва лицензии у Банка, она находилась на больничном, в связи с чем не имела возможности передать что-либо временной администрации, и полагает, что суд в своем Определении не указал причину отклонения данного довода.

Однако суд первой инстанции в абз. 4 стр. 39 определения указал, что Черняк О.Н. не обеспечила надлежащее хранение документации и ею не приняты меры по восстановлению документации, что и является причиной отклонения ее довода.

Черняк О.Н. указывает на то, что на время ее болезни функция по хранению документации была передана другим лицам, вместе с тем никакой информации о данных лицах суду представлено не было.

Неисполнение обязанностей по хранению и передаче документов Банка является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности Председателя Правления Банка Черняк О.Н. (в разделе 2.1 Заявления приведено полное обоснование причинно-следственной связи между действиями Черняк О.Н. по нарушению указанной обязанности и ухудшением финансового положения Банка).

Более того, лицом, обязанным принять меры по предупреждению банкротства Банка в соответствии со статьями 189.12 и 189.19 Закона о банкротстве является единоличный исполнительный орган - председатель Правления Банка. В исследуемом периоде должность единоличного исполнительного органа занимала Черняк О.Н. Вместе с тем, в течение всего периода Черняк О.Н., в нарушение своих обязанностей, скрывая реальное финансовое положение Банка, не обращалась в Совет директоров Банка и Банк России с ходатайством об осуществлении мер по предупреждению банкротства Банка, а также не приняла иных мер по предупреждению банкротства Банка. Непринятие мер для предотвращения банкротства кредитной организации, одновременно с увеличением технической задолженности и совершением сделок по выводу активов Банка, согласно статье 189.12 Закона о банкротстве, является основанием для привлечения лица к субсидиарной ответственности по обязательствам Банка.

В апелляционной жалобе Роговец Г.В. утверждает, что в Определении не дана оценка ее довода о том, что даты некоторых сделок находятся за пределами срока вхождения Роговец Г.В. в Совет директоров Банка, а даты доверенностей, указанных в Заявлении, не соответствуют датам ряда сделок, которые были совершены ранее.

В абз. 1 на стр. 37 Определения суд дал оценку указанному доводу, а именно суд отметил, что в преамбулах кредитных договоров, подписанных Роговец Г.В. от имени Банка, имеются ссылки на доверенности, на основании которых она была уполномочена на совершение соответствующих сделок, из чего следует, что судом установлено, что все спорные кредитные договоры были подписаны Роговец Г.В. на основании выданных ей доверенностей. Кроме того, около половины кредитных договоров, на общую сумму 2 398 330 639,63 рублей, подписаны Роговец Г.В. в период ее вхождения в состав Совета директоров Банка, а именно: с ООО "АвантиИнвест" N 137КД/15/ЮЛ от 15.10.2015, ООО "БалтИнвестЭстейт" N 060КД/15/ЮЛ от 27.05.2015, ООО "БАСТИОН" N 113КЛВ/15/ЮЛ от 15.09.2015, ООО "Инвест-фактор" N 149КД/15/ЮЛ от 09.11.2015, ООО "ИНСЕКТ" N 052КД/15/ЮЛ от 20.05.2015, ООО "ИНСЕКТ" N 091КД/15/ЮЛ от 06.08.2015, ООО "ИНСЕКТ" N 100КД/15/ЮЛ от 26.08.2015, ООО "ИНСЕКТ" N 124КД/15/ЮЛ от 29.09.2015, ООО "Интерресурс" N 072КД/15/ЮЛ от 11.06.2015, ООО "Крис Инвестментс" N 102КД/15/ЮЛ от 26.08.2015, ООО "Крис Инвестментс" N 125КД/15/ЮЛ от 29.09.2015, ООО "Кросна" N 076КД/15/ЮЛ от 24.06.2015, ООО "ЛИЛИТ М" N 121КД/15/ЮЛ от 28.09.2015, ООО "Маат" N 064КД/15/ЮЛ от 03.06.2015, ООО "НОУТУНГ" N 077КД/15/ЮЛ от 24.06.2015, ООО "ПРОДИМПОРТ" N 103КД/15/ЮЛ от 28.08.2015, ООО "ПРОДИМПОРТ" N 110КД/15/ЮЛ от 07.09.2015, ООО "ПТК"СЛАВЕНТА" N 095КД/15/ЮЛ от 20.08.2015, ООО "Сайперс" N 075КД/15/ЮЛ от 23.06.2015, ООО "Сайперс" N 078КД/15/ЮЛ от 25.06.2015, ООО "СТРОЙМАТЕРИАЛ+" N 114КЛВ/15/ЮЛ от 09.09.2015, ООО "Таурус-ТМ" N 099КД/15/ЮЛ от 26.08.2015, ООО "ТехМаркет" N 088КЛЗ/15/ЮЛ от 06.08.2015, ООО "Трансснаб" N 089КЛЗ/15/ЮЛ от 06.08.2015, ООО "ТРАСТ СЕРВИС" N 096КД/15/ЮЛ от 24.08.2015, ЗАО "ТехноИнвест" N 074КД/15/ЮЛ от 18.06.2015, ЗАО "ТехноИнвест" N 107КД/15/ЮЛ от 11.09.2015, ООО "Хевен" N 046КД/15/ЮЛ от 15.05.2015.

Более того, конкурсным управляющим приведен подробный анализ в отношении каждой компании-заемщика, из которого видно, что решение об отказе во взыскании ссудной задолженности вынесено только в отношении ООО "Техвэб", поскольку в ходе судебных рассмотрений судами первой, апелляционной и кассационной инстанций были установлены обстоятельства, послужившие основанием для отказа в иске Банку (решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.11.2016 по делу N А65-17107/2016, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 N 11АП-18893/2016, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 04.05.2017 N Ф06-20147/2017) - это отсутствие достаточных для суда документальных доказательств по оформлению кредита, фактическому предоставлению ответчику денежных средств по кредиту и распоряжение ими именно ответчиком (у Банка отсутствует оригинал кредитного договора, поскольку он не был передан председателем Правления Черняк О.Н. временной администрации).

По состоянию на текущую дату все судебные акты вступили в силу, соответственно, судами были проверены спорные кредитные договоры и оспорены данные договоры в рамках судебных разбирательств не были.

Роговец Г.В. пишет о том, что судом не учтено, что по всем кредитам формировались резервы на возможные потери, что не соответствует действительности, поскольку в абз. 1 на стр. 20 Определения суд указал, что Банком, несмотря на наличие негативных фактов в деятельности заемщиков, позволяющих оценить их задолженность как безнадежную ко взысканию (V категория качества), данная задолженность относилась к числу стандартных либо нестандартных ссуд (1-2 категория качества) и, соответственно, необходимые резервы с целью покрытия убытков, позволяющие в т.ч. оценить реальное финансовое положение кредитной организации, не начислялись.

Кроме того, Роговец Г.В. полагает, что выводы суда относительно размера резервов основаны на домыслах, что также неверно, поскольку в материалы дела предоставлены и копии кредитных досье, содержащие профессиональные суждения Банка по выданным ссудам, в которых имеются сведения о резервах по ссудной задолженности, которые начислялись Банком, и копии предписаний Банка России о необходимости доначисления резервов на возможные потери по выданным ссудам.

В апелляционной жалобе Клепиков О.Н. утверждает, что информация, которую он изложил в своих отзывах, была получена им уже после отзыва лицензии из открытых источников, в связи с чем вывод суда об осведомленности Клепикова О.Н. о деятельности Банка, о процессе кредитования в Банке несправедлив.

Вместе с тем в своих объяснениях на Заявление Клепиков О.Н. подробно расписывает этапы кредитного процесса, а также функционал основных подразделений и сотрудников Банка, участвующих в осуществлении Банком деятельности и мероприятий по кредитованию клиентов; порядок классификации (реклассификации) ссуд и формирование (регулирование) резерва; правила идентификации юридических лиц со ссылками на пункты внутренних документов Банка:

Кредитная политика (утв. Протоколом Совета N 04/07 от 19.07.2013);

Положение о кредитовании юридических лиц и физических лиц - индивидуальных предпринимателей в банке (утв. Протоколом Совета N 06/02 от 27.02.2015);

Положение о порядке формирования резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности (утв. Протоколом Совета N 06/02 от 27.02.2015);

Правила внутреннего контроля ОАО АКБ "Балтика".

В пункте 2 дополнения N 4 к отзыву Клепиков О.Н. пишет о том, что по имеющейся у него информации представитель ООО "Волго-Дон-Инвест" приглашался в Агентство по страхованию вкладов для ведения переговоров об урегулировании взаимоотношений, в связи с чем Клепиков О.Н. делает вывод о невозможности констатирования наличия у данной организации признаков "технической компании".

Информация о переговорах с представителем ООО "Волго-Дон-Инвест" была получена Клепиковым О.Н., как следует из его объяснений, после отзыва у Банка лицензии и прекращения трудовых отношений с Клепиковым О.Н., что свидетельствует о том, что контакты с контрагентами Банка продолжались и после прекращения его трудовых отношений, что, в свою очередь, говорит о наличии личных фидуциарных отношений и надлежащей осведомленности Клепикова О.Н. о сделках и операциях Банка.

Имеющаяся осведомленность Клепикова О.Н. о деятельности Банка позволяет сделать вывод о том, что он понимал, как осуществляется кредитование заемщиков и мог, проявив достаточную разумность и осмотрительность, предпринять меры к недопущению кредитования "технических" заемщиков. В частности, ссылки на Положение 254-П, на имеющуюся кредитную историю заемщиков, на публичную информацию о деятельности заемщиков, на обеспечительные договоры (в отсутствие таких договоров в кредитных досье и переданных конкурсному управляющему документах) свидетельствуют о том, что Клепиков О.Н. был досконально осведомлен о деятельности Банка по выдаче кредитов. Несмотря на то, что договоры купли-продажи ценных бумаг Клепиков О.Н., по его утверждению, не подписывал, он знал о якобы имеющейся их рыночной оценке, что свидетельствует об его осведомленности о совершаемых сделках. Данные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что Клепиков О.Н., как член правления Банка, знал о деятельности Банка и мог повлиять на принятие необходимых мер для предотвращения вреда от заключения сделок, в т.ч. с техническими заемщиками, однако этого не сделал.

Таким образом, бездействие Клепикова О.Н. как члена Правления Банка свидетельствует о его неразумных действиях и влечет для него возникновение субсидиарной ответственности по обязательствам ПАО АКБ "Балтика".

Клепиков О.Н. считает, что суд использовал некорректные доказательства, поскольку спорные сделки совершались в 2015 году и ранее, а судом использовались финансовые показатели организаций за 2015 год.

Поскольку информация о наличии тех или иных признаков технических заемщиков получена заявителем в текущий момент, постольку она не доказывает ее наличие на дату совершения спорных сделок; также Клепиков О.Н. ссылается на то, что система "Контр-фокус" не является общепризнанной.

Однако, конкурсным управляющим был представлен анализ заемщиков, проведенный на момент оформления кредитных договоров. Анализ проводился с использованием данных системы "Контр-фокус", размещенных на сайте по адресу: https://focus.kontur.ru/. В свою очередь, системой "Контр-фокус" используются данные, официально представляемые юридическими лицами в ФНС России, Росстат, ЕФРСБ, ФССП и иные органы. Результат анализа системы "Контр-фокус" содержится в "Анализе финансового положения и эффективности деятельности" заемщика за годичный период, предшествующий дате выдачи кредита. Указанный анализ проведен в отношении каждого заемщика и приложен к настоящему заявлению (Приложение N 8 к Заявлению). Возможность использования в качестве доказательств общедоступных сведений из систем проверки контрагентов "Контр-Фокус", "Спарк" признаётся судебной практикой -Постановление АС Уральского округа от 10.03.2017 по делу N А60-23781/2016; Постановление АС Западно-Сибирского округа от 25.08.2016 по делу N А81-3236/2015.

Более того, помимо данных системы "Контр-фокус", конкурсным управляющим анализировались сведения, полученные из ответов на запросы из Пенсионного фонда, Фонда социального страхования, Федеральной налоговой службы, выписки по расчетным и/или ссудным счетам заемщиков, открытым в Банке и/или иных кредитных организациях и документы, содержащиеся в кредитных досье заемщиков.

Кроме того, Клепиков О.Н. указывает на использование судом оценки независимого оценщика по стоимости акций и иных активов по состоянию на сентябрь 2016 года, в то время как сделки осуществлялись в сентябре 2015 года.

Вместе с тем, на сайте Агентства по страхованию вкладов (https://www.asv.org.ru) в открытом доступе имеется отчет независимого оценщика об оценке ценных бумаг, приобретенных Банком в период с 30.09.2015 по 17.11.2015, из которого следует, что балансовая стоимость (цена приобретения) спорных ценных бумаг была значительно завышена при совершении сделок по их приобретению Банком (отчет об оценке ООО "Профессиональный центр оценки и экспертиз" от 14.10.2016 (дата оценки 01.09.2016), N И-160912/1 представлен в материалы дела. Несмотря на то, что оценка проводилась в 2016 году, анализировался соответствующий период 2015 года и выводы оценщика сделаны на дату совершения сделок.

Таким образом, доводы Клепикова О.Н. о совершении судом выводов на основании доказательств, не имеющих значения для дела, несостоятельны.

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. Таким образом, размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в том числе руководителя должника, зависит от размера не погашенных в ходе конкурсного производства требований конкурсных кредиторов.

В соответствии с пунктом 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно.

Согласно пункту 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе уменьшить размер или полностью освободить от субсидиарной ответственности лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, если это лицо докажет, что оно при исполнении функций органов управления или учредителя (участника) юридического лица фактически не оказывало определяющего влияния на деятельность юридического лица (осуществляло функции органа управления номинально), и если благодаря предоставленным этим лицом сведениям установлено фактически контролировавшее должника лицо. Однако, подобных доказательств в подтверждение своей невиновности заинтересованные лица не представили в материалы дела, в связи с чем отсутствуют основания для уменьшения размера ответственности отдельных привлекаемых лиц.

Доводы апеллянтов в отношении отсутствия доказательств подписания ими кредитных договоров опровергаются материалами дела.

Соответствующий реестр сделок с указанием на договоры по отчуждению ликвидного имущества Банка (денежных средств), обнаруженные в ходе конкурсного производства, и подписантов данных договоров от имени Банка представлен Агентством в материалы дела (Приложение N 9 к Заявлению). Кроме того, в материалы дела представлены кредитные досье заемщиков, содержащие в себе подписанные кредитные договоры (Приложения N 10-52). Данный факт нашел свое отражение в обжалуемом определении (абз. 6 стр. 19 Определения). В частности, судом установлено подписание договоров, ухудшивших финансовое положение Банка, соответствующими лицами. Заинтересованные лица подписали следующие кредитные договоры от имени Банка:

Клепиков О.Н.: с ООО "КаскадЦентр" N 103КЛЗ/14/ЮЛ от 18.08.2014, ООО "Лавион" N 039КД/15/ЮЛ от 05.05.2015, на общую сумму 267 000 000 рублей;

Роговец Г.В.: с ООО "АвантиИнвест" N 137КД/15/ЮЛ от 15.10.2015, АЛЕСТРА ЭНТЕРПРАЙСИЗ ЛИМИТЕД N 122КД/14/ЮЛ от 23.09.2014, ООО "БалтИнвестЭстейт" N 060КД/15/ЮЛ от 27.05.2015, ООО "БАСТИОН" N 113КЛВ/15/ЮЛ от 15.09.2015, ООО "Инвест-фактор" N 149КД/15/ЮЛ от 09.11.2015, ООО "ИНСЕКТ" N 052КД/15/ЮЛ от 20.05.2015, ООО "ИНСЕКТ" N 091КД/15/ЮЛ от 06.08.2015, ООО "ИНСЕКТ" N 100КД/15/ЮЛ от 26.08.2015, ООО "ИНСЕКТ" N 124КД/15/ЮЛ от 29.09.2015, ООО "Интерресурс" N 072КД/15/ЮЛ от 11.06.2015, ООО "Крис Инвестментс" N 037КД/15/ЮЛ от 22.04.2015, ООО "Крис Инвестментс" N 102КД/15/ЮЛ от 26.08.2015, ООО "Крис Инвестментс" N 125КД/15/ЮЛ от 29.09.2015, ООО "Кросна" N 029КД/15/ЮЛ от 06.04.2015, ООО "Кросна" N 076КД/15/ЮЛ от 24.06.2015, ООО "Лавион" N 006КД/15/ЮЛ от 28.01.2015, ООО "ЛИЛИТ М" N 023КД/15/ЮЛ от 23.03.2015, ООО "ЛИЛИТ М" N 035КД/15/ЮЛ от 17.04.2015, ООО "ЛИЛИТ М" N 121КД/15/ЮЛ от 28.09.2015, ООО "Маат" N 064КД/15/ЮЛ от 03.06.2015, ООО "Миракс Групп" N 167КЛВ/14/ЮЛ от 23.12.2014, ООО "НОУТУНГ" N 077КД/15/ЮЛ от 24.06.2015, ООО "Омега" N 014КЛЗ/15/ЮЛ от 24.02.2015, ООО "ПРОДИМПОРТ" N 025КД/15/ЮЛ от 30.03.2015, ООО "ПРОДИМПОРТ" N 103КД/15/ЮЛ от 28.08.2015, ООО "ПРОДИМПОРТ" N 110КД/15/ЮЛ от 07.09.2015, ООО "ПРОДИМПОРТ" N 167КД/13/ЮЛ от 25.11.2013, ООО "ПТК"СЛАВЕНТА" N 004КД/15/ЮЛ от 26.01.2015, ООО "ПТК"СЛАВЕНТА" N 024КД/15/ЮЛ от 27.03.2015, ООО "ПТК"СЛАВЕНТА" N 095КД/15/ЮЛ от 20.08.2015, ООО "Сайперс" N 036КД/14/ЮЛ от 01.04.2014, ООО "Сайперс" N 037КД/14/ЮЛ от 03.04.2014, ООО "Сайперс" N 075КД/15/ЮЛ от 23.06.2015, ООО "Сайперс" N 078КД/15/ЮЛ от 25.06.2015, ООО "С-Бюро" N 006КЛЗ/15/ЮЛ от 28.01.2015, ООО "Сенатор Плюс" N 140КЛЗ/14/ЮЛ от 21.10.2014, ООО "СТРОЙМАТЕРИАЛ+" N 114КЛВ/15/ЮЛ от 09.09.2015, ООО "Таурус-ТМ" N 005КД/15/ЮЛ от 28.01.2015, ООО "Таурус-ТМ" 031КД/15/ЮЛ от 06.04.2015, ООО "Таурус-ТМ" 041КЛЗ/14/ЮЛ от 15.04.2014, ООО "Таурус-ТМ" N 099КД/15/ЮЛ от 26.08.2015, ООО "ТехМаркет" N 088КЛЗ/15/ЮЛ от 06.08.2015, ООО "ТИТАНИНЖКОМ" N 022КД/15/ЮЛ от 20.03.2015, ООО "ТИТАНИНЖКОМ" N 144КД/14/ЮЛ от 27.10.2014, ООО "Трансснаб" N 089КЛЗ/15/ЮЛ от 06.08.2015, ООО "ТРАСТ СЕРВИС" N 030КД/15/ЮЛ от 06.04.2015, 000 "ТРАСТ СЕРВИС" N 096КД/15/ЮЛ от 24.08.2015, ООО "ТРИМ" N 038КД/15/ЮЛ от 24.04.2014, ЗАО "ТехноИнвест" N 035КД/14/ЮЛ от 31.03.2014, ЗАО "ТехноИнвест" N 074КД/15/ЮЛ от 18.06.2015, ЗАО "ТехноИнвест" N 107КД/15/ЮЛ от 11.09.2015, ЗАО "ТехноИнвест" N 168КД/14/ЮЛ от 23.12.2014, ЗАО Управляющая компания "ФУНДАМЕНТ" N 001КЛЗ/15/ЮЛ от 22.01.2015, ООО "Финансовая компания "Ставрос" N 003КЛЗ/15/ЮЛ от 26.01.2015, ООО "Хевен" N 036КД/15/ЮЛ от 17.04.2015, ООО "Хевен" N 046КД/15/ЮЛ от 15.05.2015, на общую сумму 4 784 812 968,40 рублей;

Тышлангова В.М.: с ООО "АйсТехникс" N 15КД/15/ЮЛ от 03.11.2015, ООО "Бизнес Путь" N 153КД/15/ЮЛ от 09.11.2015, ООО "Вексельный центр "Аваль" N 143КД/15/ЮЛ от 30.10.2015, ООО "КаскадЦентр" N 156КД/15/ЮЛ от 10.11.2015, ООО "Маат"N154КД/15/ЮЛ от 09.11.2015, ООО "НЕОН" N 133КД/15/ЮЛ от 13.10.2015, ООО "НЕОН" N 150КД/15/ЮЛ от 09.11.2015, ООО "НЕОСТРОЙ" N 142КД/15/ЮЛ от 28.10.2015, ООО "НЕОСТРОЙ" N 146КД/15/ЮЛ от 05.11.2015, ООО "НЕОСТРОЙ" N 148КД/15/ЮЛ от 06.11.2015, ООО "Оптика" N 138КД/15/ЮЛ от 16.10.2015, 000 "Сириус" N 141КД/15/ЮЛ от 22.10.2015, ООО "СтройИндустрия" N 135КД/15/ЮЛ от 13.10.2015, ООО "ТЕХНИК" N 131КД/15/ЮЛ от 08.10.2015, ООО "ТЕХНИК" N 132КД/15/ЮЛ от 09.10.2015, ООО "ТехникТорг" N 128КД/15/ЮЛ от 05.10.2015, ООО "ТехникТорг" N 129КД/15/ЮЛ от 07.10.2015, ООО "ТехникТорг" N 139КД/15/ЮЛ от 19.10.2015, ЗАО "ТехноИнвест" N 144КД/15/ЮЛ от 02.11.2015, ООО "ФьюРеалити" N 140КД/15/ЮЛ от 20.10.2015, ООО "Хевен" N 155КД/15/ЮЛ от 09.11.2015, на общую сумму 2 855 279 964,91 рублей.

Сведениями о подписантах договоров купли-продажи ценных бумаг Агентство не располагает, поскольку указанные договоры Председателем Правления Банка Черняк О.Н. временной администрации и в дальнейшем Агентству переданы не были, что подтверждается Актом о не передаче конкурсному управляющему документов и ценностей от 09.03.2016 (Приложение N 6 к Заявлению), о чем заявитель неоднократно упоминал и в Заявлении и в объяснениях на отзывы заинтересованных лиц.

Действуя неразумно и недобросовестно, заинтересованные лица не предприняли никаких действий по предотвращению причинения вреда Банку, в связи с чем в соответствии с пунктом 8 статьи 189.12 Закона о банкротстве должны нести солидарно субсидиарную ответственность по обязательствам ПАО АКБ "Балтика". Доказательств обратного заинтересованными лицами в материалы арбитражного дела не предоставлено.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам, которые основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционных жалоб изучены судом апелляционной инстанции, однако, они подлежат отклонению как не опровергающие законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и правильности выводов суда, а свидетельствующие о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 сентября 2018 г. по делу N А40-252160/15 оставить без изменения, а апелляционные жалобы О.Н. Клепикова, Г.В. Роговец, О.Н. Черняк - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

Р.Г. Нагаев
В.С. Гарипов

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.