Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2019 г. N 09АП-10492/19

г. Москва

27 марта 2019 г.

Дело N А40-141715/18

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчика,

судей С.А. Назаровой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.О. Казнаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ИнвестГолд"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2019

по делу N А40-141715/18, вынесенное судьей Ж.Ц. Бальжинимаевой,

о признании требование АО "ИнвестГолд" необоснованным. Отказе во включении требования АО "ИнвестГолд" в размере 364 959 324,00 руб. в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Восточная горно-рудная компания",

при участии в судебном заседании:

от ООО "Восточная горно-рудная компания" - Девликамов М.А. по дов. от 01.10.2018

от ООО "Вамос" - Кузьмин И.А. по дов. от 22.03.2019

Кузьмин И.А. - по паспорту

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12 октября 2018 г. в отношении должника "Восточная горно-рудная компания" (ИНН 2713015243, ОГРН 1072713001008) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кузнецова А.В., о чем было опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 193(6431) от 20.10.2018.

В Арбитражный суд г.Москвы поступило требование АО "ИнвестГолд" о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2019 суд признать требование АО "ИнвестГолд" необоснованным, отказано во включении требования АО "ИнвестГолд" в размере 364 959 324,00 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным определением, АО "ИнвестГолд" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2019 по делу А40-141715/18 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления-требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, в частности указывает на соблюдение срока исковой давности.

Представители лиц, участвующих в деле, поддержали определение Арбитражного суда г.Москвы от 05.02.2019.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из материалов дела, требования Кредитора основаны на обязательствах, вытекающих из Договора займа N 1- ДЗ от 10.04.2008 г. (далее так же - Договор), а так же приложений к нему от 01.10.2008, 28.12.2009.

Согласно пункту 2.3. Договора, Заёмщик обязуется вернуть заем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Займодавца либо путем передачи согласованных Сторонами векселей в срок не позднее 31 декабря.

Дополнительными соглашениями к Договору указанный срок возврата займа не изменялся. Согласно сведениям, представленным Кредитором, денежные средства на расчетный счет должника перечислялись в период с 29.09.2008 г. по 03.12.2015 г. (дата последнего поступления).

В ходе судебного заседания временным управляющим, Кузьминым И.А., ООО "Вамос" заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что заявленные требования являются необоснованными и не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, в связи со следующим.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в процедуре наблюдения конкурсный управляющий наделен правом на заявление возражений на требования кредиторов, основанные на пропуске срока исковой давности.

Коллегия учитывает, что материалы дела доказательств обращения с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы в рамках дела N А40-141715/18 о включении в реестр требований кредиторов ООО "ВГРК", ЗАО "ИнвестГолд" правом защиты нарушенных интересов в судебном порядке в материалы дела не представлено.

Требования кредитора подано 08.11.2018 г., на момент его подачи истек срок исковой давности в отношении неисполненных обязательств должника перед кредитором по договору займа N 1-ДЗ от 10.04.2008 г. с дополнительным соглашениями от 10.07.2008 г., 01.10.2008 г., 28.12.2009 г.

На основании п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что доказательств приостановления, либо прерывания течения срока исковой давности заявителем не представлено, ввиду этого суд первой инстанции пришел к верному выводу об истечении срока исковой давности по предъявленным требованиям, что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд принимает во внимание, ООО "ИнХимПром", правопреемником которого является ЗАО "ИнвестГолд", на момент заключения Договора займа N 1-ДЗ от 10.04.2008 г. владело долей в размере 90 % уставного капитала ООО "ВГРК".

На момент обращения в арбитражный суд о признании Должника банкротом ЗАО "ИнвестГолд"" владело долей в размере 99,09 % уставного капитала ООО "ВГРК".

Согласно правовому подходу, изложенному в Определении Верховного Суда РФ от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(2) по делу N А32-19056/2014 следует, что действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается.

Кроме того, тот факт, что участник должника является его заимодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства. Вместе с тем, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д.

Из обстоятельств дела следует, что предоставленные займы ООО "ИнХимПром" своему же обществу связаны с его корпоративным участием в организации. При этом последующая уступка прав требований к должнику иному лицу (ЗАО "ИнвестГолд" фактически не меняет характер спорных правоотношений и по существу направлено на контролирование дела о банкротстве со стороны его учредителя, что, временного управляющего, допустимым с точки зрения конкуренции кредиторов в деле не является.

Учитывая наличие признаков аффилированности и в действиях обоих сторон договора присутствуют признаки злоупотребления правом.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно абз. 4 п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление того факта, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон (Определение Верховного Суда РФ от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка, и для иной оценки апелляционный суд не усматривает.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2019 по делу N А40-141715/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "ИнвестГолд" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

А.А. Комаров С.А. Назарова