Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2019 г. N 09АП-8634/19

г. Москва

27 марта 2019 г.

Дело N А40-113580/17

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2019 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей Д.Г. Вигдорчика, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.О. Казнаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Дергунова Р.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2019 по делу N А40-113580/17, вынесенное судьей Фатеевой Н.В.., об отказе в удовлетворении жалобы ИП Дергунова Р.А. на действия конкурсного управляющего должника по делу о признании несостоятельным (банкротом) ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕЖДУНАРОДНАЯ ТЕЛЕКОММУНИКАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ-ЭРА" (ОГРН 1037725014931 ИНН 7725225389, 115191,ГОРОД МОСКВА,,,,ПЕРЕУЛОК ДУХОВСКОЙ,20,А, дата регистрации: 20.03.2003 г.)

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "МЕЖДУНАРОДНАЯ ТЕЛЕКОММУНИКАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ-ЭРА" - Рожков А.В. по дов. от 18.03.2019

от ИП Дергунова Р.А. - Стусов А.А. по дов. от 14.09.2018

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2018 г. (резолютивная часть объявлена 18.04.2018 г.) ООО "МТК-ЭРА" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Лиджиев Вадим Вячеславович.

Сообщение о данном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 75 от 28.04.2018 г., стр. 76.

08.09.2018 г. в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ИП Дергунова Р.А. о признании незаконными действий конкурсного управляющего должника Лиджиева Вадима Вячеславовича по организации и проведению процедуры реализации имущества, принадлежащего ООО "МТК-ЭРА", купли-продажи принадлежащего должнику движимого имущества, балансовая стоимость которого, на дату открытия конкурсного производства составила менее 100 000 (ста тысяч) рублей:

1. Автомобиль ССАНГ ЕНГ KYRON DJ (Идентификационный номер (VIN) XU3S0A1KS8ZB08160), 2008 года выпуска, начальная цена продажи 30 000 руб.

2. Прицеп к легковому автомобилю 750TD (Идентификационный номер (VTN) Z9381TD75D0000077), 2013 года выпуска, начальная цена продажи 10 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2019 в удовлетворении заявления ИП Дергунова Р.А. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Дергунов Р.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить, признать незаконными действия конкурсного управляющего.

От конкурсного управляющего Лиджиева В.В. поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В своей жалобе заявитель указывает на следующие обстоятельства:

24.08.2018 года сообщением N 2979424 конкурсный управляющий Лиджиев Вадим Вячеславович (ИНН 081402831061. СНИЛС 140-768-978 93) опубликовал в сети интернет по адресу: https://bankrot.fedresurs.ru следующие сведения:

"Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "МЕЖДУНАРОДНАЯТЕЛЕКОММУНИКАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ - ЭРА" (ОГРН 1037725014931. ИНН 7725225389. 115191. г. Москва, переулок Духовской, 20, А) Лиджиев Вадим Вячеславович (ИНН 08140283 1061. СНИЛС 140-768-978-93, адрес для направления корреспонденции конкурсному управляющему: 105318, Москва, а/я 100. член Ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (ИНН 7701321710, ОГРН 1027701024878, 101000, г. Москва, Лубянский проезд, д. 5, стр. 1). действующий на основании Решения Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2018 по делу N А40-113580/17-129-146Б, уведомляет о приеме заявок на заключение договоров купли-продажи принадлежащего должнику движимого имущества, балансовая стоимость которого, на дату открытия конкурсного производства составила менее 100 000 (ста тысяч) рублей:

Автомобиль ССАНГ ЕНГ KYRON DJ (Идентификационный номер (V1N) XU3S0A1KS8ZB08160), 2008 года выпуска, начальная цена продажи 30 000 руб.

Прицеп к легковому автомобилю 750TD (Идентификационный номер (VIN) Z9381TD75D0000077), 2013 года выпуска, начальная цена продажи 10 000 руб.

Имущество реализуется по цене наибольшего предложения и передается покупателю после полной оплаты его стоимости.

Заявки на приобретение имущества с указанием цены предложения направлять конкурсному управляющему по адресу: 105318. Москва, а/я N 100 до 28 сентября 2018 года. Доп.информация по телефону +7(929)565-24-16 по рабочим дням с 12 до 16 часов."

Заявитель указывает, что конкурсным управляющим ООО "МТК-ЭРА" Лиджиевым В.В. при организации указанной выше процедуры реализации допущен ряд нарушений, которые не позволяют считать процедуру реализации имущества проведённой в соответствии с требованиями закона:

1. Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "МЕЖДУНАРОДНАЯ ТЕЛЕКОММУНИКАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ - ЭРА" Лиджиев Вадим Вячеславович по номеру: +7(929)565-24-16 по рабочим дням с 12 до 16 часов не раскрывает никакой информации относительно имущества Автомобиль ССАНГ ЕНГ KYRON DJ (Идентификационный номер (VIN) XU3S0A1KS8/.B08160). 2008 года выпуска.

2. Конкурсным управляющим ООО "МТК-ЭРА" Лиджиевым В.В. не был дан ответ на адвокатский запрос N 180912 Адвоката Стусова А.А., действующего в интересах Косова В.А., в котором заявлялось о необходимости предоставления информации в отношении реализуемого имущества, в частности о его месте хранения, техническом состоянии, способе получения во владение;

3. Насколько стало известно ИП Дергунову Р.А., заинтересованному в приобретении реализуемого имущества ООО "МТК-ЭРА", указанное имущество отсутствует в распоряжении Конкурсного управляющего ООО "МТК-ЭРА" Лиджиева В.В., а находится во владении и пользовании одного из прежних учредителей ООО "МТК-ЭРА".

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, поскольку ему был передан только паспорт транспортного средства (ПТС) ССАНГ ЕНГ KYRON DJ 16 MP 842782 дата выдачи 28.05.2008 г., продажа происходила путем продажи титула на право пользования, владения и распоряжения автомобилем, в этом случае ознакомление с техническим состоянием не предполагалось. При приобретении ТС передается паспорт ТС на право пользования, владения и распоряжения.

В соответствии с Протоколом результатов приема заявок по продаже имущества, принадлежащего ООО "Международная телекоммуникационная компания - ЭРА" (прямые продажи), N 1 от 09.10.2018 г. Дергунов Р.А. был признан победителем по продаже имущества принадлежащего ООО "МТК-Эра", последнему было направлено предложение о заключении договоров купли-продажи ТС и прицепа.

В ответ на предложение конкурсного управляющего, Дергунов Р.А. направил требование об изменении условий договора, однако данное требование в соответствии со статьей 443 Гражданского кодекса Российской Федерации является отказом от акцепта.

Предложение о заключении договоров было направлено другим участникам, предложившим наиболее высокую цену. В настоящее время имущество реализовано, договоры купли-продажи подписаны (копии представлены в материалы дела).

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем не представлены достаточные, достоверные, относимые и бесспорные доказательства в обоснование своей правовой позиции, суд не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

В части не раскрытия информации в части продаваемого автотранспортного средства доводы апелляционной жалобы судом не принимаются в силу следующего.

Поскольку конкурсному управляющему ООО "МТК-ЭРА" был передан паспорт транспортного средства (ПТС) ССАНГ ЕНГ KYRON DJ 16 MP 842782 дата выдачи 28.05.2008 г., продажа происходила путем продажи титула на право пользования, владения и распоряжения автомобилем, в этом случае ознакомление с техническим состоянием не предполагалось. При приобретении ТС передается паспорт ТС на право пользования, владения и распоряжения.

Довод изложенный ИП Дергуновым Р.А. в апелляционной жалобе о том, что судом первой инстанции не дана оценка отсутствию доказательств со стороны конкурсного управляющего ООО "МТК-ЭРА" исполнения обязанности по ознакомлению с техническим состоянием реализуемого имущества несостоятелен, так как продаже подлежал титул на право пользования, владения и распоряжения автомобилем, более того, судом первой инстанции при исследовании доказательств была дана оценка доводам конкурсного управляющего о продаже титула на право пользования, владения и распоряжения автомобилем (абзац 5 страница 3 обжалуемого определения суда).

Доказательств того, что конкурсный управляющий уклонялся от предоставления информации о продаваемом имуществе не представлено Дергуновым Р.А.

Таким образом, у конкурсного управляющего отсутствовала обязанность по ознакомлению с реализуемым имуществом в виду его фактического отсутствия у конкурсного управляющего.

Кроме того, в жалобе, Дергуновым Р.А. не указано какие действия не совершил конкурсный управляющий, обязанность совершить которые предусмотрена законом.

В части доводов ИП Дергунова Р.А. о том, что имущество, указанное в распоряжении конкурсного управляющего ООО "МТК-ЭРА" отсутствует, а находится во владении и пользовании одного из прежних учредителей ООО "МТК-ЭРА".

В соответствии со статьей 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Переход права собственности по договору купли продажи автомобиля происходит не при передаче вещи, а в соответствии с условиями договора.

Как указано выше, конкурсному управляющему ООО "МТК-ЭРА" не был передан автомобиль ССАНГ ЕНГ KYRON, был передан только паспорт транспортного средства (ПТС) ССАНГ ЕНГ KYRON DJ 16 MP 842782 дата выдачи 28.05.2008 г., продажа происходила путем продажи титула на право пользования, владения и распоряжения автомобилем, в связи с этим начальная цена продажи была 30 000 руб.

В соответствии с Протоколом результатов приема заявок по продаже имущества, принадлежащего ООО "Международная телекоммуникационная компания - ЭРА" (прямые продажи), N 1 от 09.10.2018 г. Дергунов Р.А. был признан победителем по продаже имущества принадлежащего ООО "МТК-Эра", последнему было направлено предложение о заключении договоров купли-продажи ТС и прицепа. В ответ на предложение конкурсного управляющего, Дергунов Р.А. направил требование об изменении условий договора, однако данное требование в соответствии со статьей 443 Гражданского кодекса Российской Федерации является отказом от акцепта.

Довод Дергунова Р.А. о том, что требование не являлось требованием об изменении условий договора, а являлось исключительно требованием о приведении в соответствие договора с публикацией несостоятелен, поскольку в требовании от 04.11.2018 г. Дергунов Р.А. указывал об изменении условий договора купли продажи имущества, в частности п.3.2 Договора (имущество признается переданным Покупателю с момента подписания акта приема-передачи паспорта транспортного средства), по тексту требования Дергунова Р.А. видно, что оно носит характер несогласия с требованиями договора купли продажи имущества Должника.

Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ не предусмотрено изменение условий договора купли-продажи имущества Должника по требованию Покупателя, данный договор заключается посредством акцептирования, принятия предложения.

В соответствии со ст. 443 ГК РФ ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом.

Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

В соответствии с ст. 443 ГК РФ, а также Федерального закона "о несостоятельности (банкротстве) предложение о заключении договоров было направлено другим участникам, предложившим наиболее высокую цену. В настоящее время имущество реализовано, договоры купли-продажи подписаны.

Кроме того, заявитель не является участником дела о банкротстве, ни в заявлении, ни в апелляционной жалобе не указано, какие его права нарушены.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2019 по делу N А40-113580/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Дергунова Р.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

С.А. Назарова Д.Г. Вигдорчик