Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2019 г. N 04АП-7088/14

г. Чита

28 марта 2019 г.

Дело N А19-14845/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей О.В. Барковской, Э.П. Доржиева при ведении протокола секретарем судебного заседания Базаржаповой Б.Н., рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ЕвроСибЭнерго-инжиниринг" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2016 года по делу N А19-14845/2014 по требованию индивидуального предпринимателя Мазуровой Анны Эдуардовны о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Строитель", по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЕвроСибЭнергоинжиниринг" о признании общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Строитель" (ИНН 3801061480 ОГРН 1033800519004, адрес: 665458, Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, проспект Комсомольский, д. 66) несостоятельным (банкротом),

представители лиц участвующих в деле в судебное заседание не явились, извещены

установил:

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 02.12.2014 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Строитель" (далее - ООО "ПКФ "Строитель") введено наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Лукина Ольга Валентиновна.

Индивидуальный предприниматель Мазурова Анна Эдуардовна 12.01.2015 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов ООО "ПКФ "Строитель" в размере 29 227 925, 62 руб., в том числе 13 927 940, 26 руб. - основной долг, 15 299 985, 36 руб. - проценты.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23 декабря 2015 года включено требование индивидуального предпринимателя Мазуровой Анны Эдуардовны в размере 1 567 353 руб. 18 коп., в том числе: 1 065 705 руб. 48 коп. - основной долг, 501 647 руб. 70 коп. - неустойка, в третью очередь реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Строитель". Требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Во включении в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Строитель" остальной части требования отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель Мазурова Анна Эдуардовна обжаловала его в апелляционном порядке.

Определением от 09.03.2016 г. апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

ИП Мазуровой А.Э. представлены уточнения суммы требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые приняты судом апелляционной инстанции. Просила включить в реестр требований кредиторов ООО "ПКФ "Строитель" задолженность в сумме 20 940 433, 55 руб., в том числе основной долг в сумме 13 927 940, 26 руб., неустойку в сумме 70 12 493, 29 руб., рассчитанной из двукратной ставки банковского процента.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2016 г., оставленное без изменения Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.02.2017 г. определение Арбитражного суда Иркутской области от 23 декабря 2015 г. отменено.

Включено требование индивидуального предпринимателя Мазуровой Анны Эдуардовны в размере 20 940 433 руб. 55 коп, в том числе: 13 959 469 руб. 55 коп., основной долг, 7 012 493 руб. 29 коп. - неустойка, в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Производственно - коммерческая фирма "Строитель".

29.01.2019 г. Общество с ограниченной ответственностью "ЕвроСибЭнерго-инжиниринг" обратилось с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2016 года по делу N А19-14845/2014.

В обоснование заявления указал, что постановление подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам, к которым относится, установленные судебными актами Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября и 29 декабря 2018 года по настоящему делу, факты получения от ООО ПКФ "Строитель" в 2015 году на подконтрольные юридические лица, аффилированными к должнику лицами Мазуровой Анной Эдуардовной и ее мужем Мазуровым Олегом Валентиновичем денежных средств в сумме более 25 миллионов рублей.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018 г. по делу N А19-14845/2014 удовлетворено заявление конкурсного управляющего. Признаны недействительными сделки по перечислению должником в пользу ООО "Региональное правовое агентство" денежных средств в размере 1 388 334 68 руб. по договорам на оказание юридических услуг платежными поручениями за период с 12.05.2015 по 29.10.2015 г.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2018 г. по делу N А19-14845/2014 удовлетворено заявление конкурсного управляющего. Признаны недействительными сделки по перечислению должником в пользу ООО "Архстройпроект" денежных средств в размере 8 868 122, 57 руб. по агентским договорам N 2 от 20.12.2014, N 3 от 20.12.2014, N 4 от 20.12.2014 г., платежными поручениями за период с 17.04.2015 по 24.06.2015 г.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2018 г. по делу N А19-14845/2014 удовлетворено заявление конкурсного управляющего. Признаны недействительными сделки по перечислению должником в пользу ООО "Домострой " денежных средств в размере 15 437 502, 42 руб. по договору поставки N 179 от 23.12.2014 г, платежными поручениями за период с 07.04.2015 по 17.07.2015 г.

Суд апелляционной инстанции установил, что с учетом того, что Мазуров Олег Валентинович с 06.03.2003 по 21.04.2016 г. являлся участником ООО "ПКФ "Строитель" с долей участия 83,3 % и одновременно являлся участником ООО "Архстройпроект" с долей участия 60 %, являлся участником ООО "Региональное правовое агентство" с долей участия 50%. Участниками ООО "Домострой" являлись: Мазурова Анна Эдуардовна- супруга Мазурова Олега Валентиновича с долей участия 50 %, Мазуров Олег Валентинович с долей участия 50%, кроме того Мазурова Анна Эдуардовна до 26.12.2016 г. являлась директором ООО "Домострой". Заключенные между данными обществами договоры не являлись реальными сделками и были заключены с целью вывода денежных средств из общества - должника под видом текущих платежей в аффилированные должнику общества.

Из изложенного следует, что в 2015 г. в период проведения процедуры наблюдения, контролирующие ООО "ПКФ "Строитель" лица Мазуров Олег Валентинович и его жена Мазурова Анна Эдуардовна, без встречного эквивалентного предоставления систематически получали от ООО "ПКФ "Строитель" денежные средства на подконтрольные им юридические лица, использовали их по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах требование кредитора ИП Мазурова Анна Эдуардов-на к ООО ПКФ "Строитель" в размере 13 927 940, 26 рублей - основной долг, 7.012.493,29 рублей - неустойка, не может быть признано обоснованным.

Данные обстоятельства являются существенными, и не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Удовлетворяя заявление ИП Мазуровой А.Э, суд апелляционной инстанции, указав на реальный характер поставки, сославшись на товарные накладные, акты сверки и другие документы и в связи с отсутствием доказательств, которые бы свидетельствовали об исполнении ООО "ПКФ "Строитель" обязательств по оплате в полном объеме поставленных товаров, признал требование кредитора обоснованным в размере 13 927 940, 26 руб.- основной долг, 7 012 493 29 руб.- неустойка.

Повышенные требования к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота при установлении требования ИП Мазуровой А.Э не применялись.

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Мазурова Анна Эдуардовна и ООО ПКФ "Строитель" при рассмотрении дела не были заинтересованы в раскрытии информации, отражающей действительное положении дел с исполнением договора поставки.

Наличие внутригрупповых и родственных отношений между должником и кредитором, и как следствие, общности хозяйственных интересов имеет существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, поскольку включение контролирующего должника лицо, в реестр кредиторов направленно исключительно на увеличение экономически необоснованной кредиторской задолженности должника.

Конкурсный управляющий ООО "ПКФ "Строитель" в отзыве на заявление поддерживает доводы, изложенные в заявлении кредитора.

ФНС России в письменных объяснениях не возражают о пересмотре постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Мазурова А.Э. в отзыве на заявление кредитора о пересмотре постановления по вновь открывшимся обстоятельствам и дополнениях к нему указывает, что обстоятельства, на которые ссылается кредитор, не имеют отношения к ее требованиям, основанных на договоре поставке строительных материалов N 14 от 11.01.2011 г. В 2011 году она являлась индивидуальным предпринимателем и аффилированности с ООО "ПКФ "Строитель" не имела, впрочем, как и с другими обществами, учредителем которых являлся Мазуров О.В., женой которого она стала 13.04.2012 г., годом позже сформировавшейся задолженности перед ней.

Вновь открывшиеся обстоятельства, указанные заявителем не имеют значения для правоотношений сложившихся между ней и должником в 2011 году, указанные заявителем спорные сделки на которые он ссылается в качестве вновь открывшихся обстоятельств, возникли в 2015 г.

Заявителем не доказано существование причинно-следственной связи, между принятым апелляционным судом решением от 07.11.2018 и 29.12.2018 г. о признании сделок недействительными и обоснованность требования ИП Мазуровой А.Э. возникшего в 2011 г. Не доказана сумму и факт получения ИП Мазуровой А.Э. денежных средств должника в счет погашения её требования к нему, в следствии исполнения должником спорных сделок с ООО "РПА", ООО "АСП", ООО "ДС", признанных судом недействительными.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев заявление компании Общества с ограниченной ответственностью "ЕвроСибЭнерго-инжиниринг" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

При этом вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение (часть 1 статьи 310 АПК РФ).

В пункте 6 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 года N 1-П указано, что положения статей 311 и 312 АПК РФ в системном единстве с другими положениями его главы 37 не предполагают возможность осуществления пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам иначе как в порядке, предусмотренном этой главой.

В статье 311 АПК РФ приведен исчерпывающий перечень обстоятельств, которые могут послужить основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ одним из таких оснований для постановки вопроса о пересмотре судебного акта являются вновь открывшиеся обстоятельства, имеющие существенное для дела значение, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление от 30 июня 2011 года N 52) обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления от 30 июня 2011 года N 52, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Кодекса, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Кодекса.

Таким образом, вновь открывшимися обстоятельствами в смысле части 2 статьи 311 АПК РФ являются не все факты, имеющие, по мнению участвующих в деле лиц, правовое значение для дела, а лишь определенные законодателем исчерпывающим перечнем.

При этом вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного судебного акта (обратного решения суда), они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин. При этом существенность юридически значимых фактов определяется исходя из предмета судебного исследования, в который согласно части 2 статьи 65 и части 1 статьи 168 АПК РФ включаются обстоятельства, имеющие значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела по существу.

В качестве обстоятельства, являющегося основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель указал на установленную судебными актами от 07.11.2018 и 29.12.2018 г. аффилированность к должнику лиц Мазуровой Анны Эдуардовны и её мужа Мазурова Олега Валентиновича и при таких обстоятельствах требование кредитора ИП Мазуровой Анны Эдуардовны к ООО "ПКФ "Строитель" в размере 13 927 940, 26 руб.- основной долг, 7 012 493, 29 руб. - неустойка не может быть признана обоснованным.

Как следует из материалов дела, предметом судебного разбирательства требований Мазуровой А.Э. о включении в реестр требований кредиторов ООО "ПКФ "Строитель" являлась поставка товара по товарным накладным датированных 2011 годом.

Брак между Карфидовой А.Э (Мазурова А.Э.) и Мазуровым О.В. заключен 13.04.2012 г., что подтверждается свидетельством о заключении брака.

Таким образом, те обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не существовали на дату поставки товара, а в отсутствие доказательств оплаты поставленного товара, не могло привести к принятию иного судебного акта.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что у суда отсутствуют правовые основания для пересмотра постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2016 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, в удовлетворении заявления о пересмотре постановления по вновь открывшимся обстоятельствам следует отказать.

Руководствуясь статьями 311-317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ЕвроСибЭнерго- инжиниринг" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2016 по делу N А19-14845/ отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Монакова

Судьи

О.В. Барковская Э.П. Доржиев