Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2019 г. N 03АП-6878/18

г. Красноярск

28 марта 2019 г.

Дело N А33-27113/2016к176

Резолютивная часть постановления объявлена "21" марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" марта 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шелега Д.И.,

судей: Бутиной И.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должником Шпака Александра Анатольевича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "29" октября 2018 года по делу N А33-27113/2016к176,

принятое судьёй Двалидзе Н.В.,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Строительная группа Ангара" (ОГРН 1113850021625, ИНН 3849016052, далее - ООО "Строительная группа Ангара", должник) определением от 29.10.2018 в удовлетворении заявленных требований заявление конкурсного управляющего Шпака Александра Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "РосДорСтрой" о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должником Шпак А.А., обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит оспариваемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности, ссылаясь на обоснованность заявленного требования.

От уполномоченного органа и ООО "Росдорстрой" в материалы дела поступили отзывы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное разбирательство откладывалось.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 27.12.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте - http://kad.arbitr.ru), на судебное заседание своих представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

Основания и порядок признания недействительными сделок, совершенных должником или другими лицами за счет должника, регламентированы статьями 61.1, 61.8, 61.9 Закона о банкротстве, пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Предметом рассмотрения является сделка в виде перечисления денежных средств по платежному поручению от 11.08.2016 N 6311 в целях исполнения обязательств по договору от 01.01.2015 N 001/п-о/15. Дело о банкротстве должника возбуждено арбитражным судом 05.12.2016, то есть оспариваемые платежи совершены в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом.

Как следует из банковской выписки по расчетному счету, 11.08.2016 ООО "Строительная группа Ангара" перечислило ООО "РосДорСтрой" денежные средства в размере 569 333 рубля 36 копеек в назначении платежа указано: "оплата за оказание услуг по погрузке/отгрузке инертных материалов N 001/п-о/15 от 01.01.2015".

В качестве основания недействительности сделок должника финансовый управляющий указывает на пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в соответствии с которым сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств, при этом неравноценность должна иметься в нарушение интересов должника.

Стоимость услуг по договорам оказания услуг по погрузке/отгрузке инертных материалов N 001/п-о/15 от 01.01.2015 и N 2/п-о/16 от 01.01.2016 согласована в Приложениях N2 к указанным договорами (прейскурант цен) и составляет 75,39 за кв.м. (с учетом НДС).

Факт исполнения сторонами принятых на себя обязательств подтверждается актами оказанных услуг, задолженность заказчика подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период 01.01.2015 - 01.08.2016. Согласно указанному акту ответчиком за период с 01.01.2015 по 16.04.2016 практически ежемесячно оказывались услуги в рамках вышеуказанных договоров, а должником оказанные услуги своевременно оплачивались.

Денежные средства в сумме 569 333 рубля 36 копеек, были перечислены в счет оплаты услуг по актам N 276 от 29.02.2016, N 171 от 31.01.2016 и N 2042 от 31.12.2015, в рамках исполнения обязательств по договорам N 001/п-о/15 от 01.01.2015 и N 2/п-о/16 от 01.01.2016, срок исполнения которых наступил.

Таким образом, в материалы дела не представлено доказательств, очевидно свидетельствующих о заниженной/завышенной цене услуг по договорам N 001/п-о/15 от 01.01.2015 и N 2/п-о/16 от 01.01.2016. Факт оказания ответчиком услуг подтверждается представленными в материалы дела документами и сторонами не оспаривается.

Учитывая дату возникновения обязательств между ООО "РосДорСтрой" и ООО "Строительная группа Ангара" обязательства возникли в соответствии с договорами от 01.01.2015 N 001/п-о/15 и от 01.01.2016 N 2/п-о/16 на основании по актам N 276 от 29.02.2016, N 171 от 31.01.2016 и N 2042 от 31.12.2015, в сопоставлении с датой принятия заявления о признании должника банкротом (05.12.2016), арбитражный суд приходит к выводу, что оспариваемое конкурсным управляющим погашенное требование в размере 569 333 рубля 36 копеек, относятся к категории реестровой задолженности третьей очереди в силу статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N127-ФЗ.

Следовательно, требование ООО "РосДорСтрой" могло быть предъявлено исключительно в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 и 100 Закона о банкротстве.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, руководствуясь статьями 2, 5, 33, 34, 61.2, 61.3, 71 Закона о банкротстве, статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации пунктом 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, пунктами 2, 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63, пунктами 10, 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ 22.06.2012 N 35, положениями постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 N 59, суд первой инстанции верно установил, что у должника имелись требования кредиторов по денежным обязательствам должника третьей очереди, не исполненные к моменту совершения оспариваемой сделки, что позволяет сделать вывод о наличии факта преимущественного перед иными кредиторами получения ООО "РосДорСтрой" удовлетворения своих требований.

Следовательно, сделка по перечислению денежных средств ООО "РосДорСтрой", привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Указанное означает, что конкурсным управляющим в данной части доказано наличие обстоятельства, предусмотренного абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, применительно к рассматриваемому спору конкурсный управляющий не доказал осведомленность ответчика о неплатежеспособности должника - ООО "Строительная группа Ангара".

Судом установлено, что в рассматриваемом случае ООО "РосДорСтрой" не является заинтересованным лицом по отношению к должнику. Доказательств иного в материалы дела не представлено. Напротив, материалами дела подтверждается факт наличия длительных отношений между заявителем и ответчиком по оказанию услуг и их оплате. Основания полагать недобросовестность, осведомленность ответчика о признаках неплатежеспособности, судом первой инстанции не установлены поскольку в числе прочего исполнение в адрес ответчика носило систематический характер.

Материалами дела не установлено, конкурсным управляющим не подтверждено, что должник обращался к ООО "РосДорСтрой" с просьбой о предоставлении отсрочки, либо рассрочки платежа.

Таким образом, учитывая представленные в материалы дела доказательства, судом установлено, что между должником и ответчиком сложились длительные хозяйственные отношения, в рамках которых должником в полном объеме оплачивались обязательства перед ответчиком, должник и ответчик не являются заинтересованными лицами, в связи, с чем у ООО "РосДорСтрой" отсутствовали основания полагать, что у должника имеются признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Применяя к спорным правоотношениям перечисленные нормы материального и процессуального права, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, в том числе представленные ООО "РосДорСтрой", конкурсным управляющим документы должника, отражающие его финансовое состояние, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что на момент совершения оспариваемой сделки у ответчика отсутствовали сведения о неплатежеспособности должника или недостаточности у него имущества, а также об обстоятельствах, которые позволяли сделать вывод о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Оспариваемая сделка совершена во исполнение обязательств по договорам оказания услуг по погрузке/отгрузке инертных материалов N 001/п-о/15 от 01.01.2015 и N 2/п-о/16 от 01.01.2016, при этом оспариваемая сделка является одной из многих однородных сделок между должником и ответчиком, совершенных во исполнение указанных договоров, совершены с одним и тем же лицом в ограниченный промежуток времени.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал сделку по оплате взаимосвязанной, следовательно, оспариваемая сделка обладает признаками сделки, совершенной в обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем правомерно признал отсутствие оснований для признания сделки недействительной, и отказал в удовлетворении заявления о применении последствий недействительности сделок.

Доводы заявителя жалобы сводятся к иной оценке им фактических обстоятельств дела, которые не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы, заявителем было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины. Судом апелляционной инстанции, данное ходатайство было удовлетворено, в связи с чем, с общества с ограниченной ответственностью "Строительная группа Ангара" надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "29" октября 2018 года по делу N А33-27113/2016к176 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная группа Ангара" (ОГРН 1113850021625, ИНН 3849016052) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Д.И. Шелег

Судьи

И.Н. Бутина В.В. Радзиховская