Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2019 г. N 11АП-1931/19

город Самара

28 марта 2019 г.

Дело N А55-6606/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Деминой Е.Г., Морозова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлютовой М.И., с участием: от истца.- директор Свиридов В.Н., сведения из ЕГРЮЛ, представитель Юдин Ю.В., доверенность от 01.10.2018, от ответчика - представитель Егорова Р.В., доверенность от 22.09.2016, от третьих лиц: от индивидуального предпринимателя Гранцева Алексея Николаевича - представитель Юдин Ю.В., доверенность от 20.03.2017, от других третьих лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "АвтоВАЗ" на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2018 (судья Бунеев Д.М.) по делу N А55-6606/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью Центр Консалтинга "Практика Бизнеса" к публичному акционерному обществу "АвтоВАЗ" о взыскании долга и процентов, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Экострой", общество с ограниченной ответственностью "Сфера", индивидуальный предприниматель Гранцев Алексей Николаевич, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Связь Транспорт Логистика",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Центр Консалтинга "Практика Бизнеса" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к публичному акционерному обществу "АвтоВАЗ" (далее - ответчик) о взыскании 3 767 509 руб. 29 коп. долга и 899 322 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Ответчик обратился в Арбитражный суд Самарской области с встречным иском к истцу о взыскании 761 848 руб. 60 коп. неустойки.

Определением суда первой инстанции от 08.06.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015, по делу произведена процессуальная замена истца по первоначальному иску (ООО "СпецГидроМонтаж") на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Сфера" (далее - ООО "Сфера").

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016, первоначальный иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 3 767 509 руб. 29 коп. долга, 758 736 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 46 334 руб. 16 коп. расходов по государственной пошлине, 150 000 руб. расходов на проведение экспертизы, в остальной части первоначального иска отказано, во встречном иске отказано полностью.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.05.2018 решение Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции определением от 28.03.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.07.2017, произвел замену истца на его правопреемника - Индивидуального предпринимателя Гранцева Алексея Николаевича на основании договора уступки прав требования (цессии) от 01.03.2017 N 01/17.

В дальнейшем суд первой инстанции установил, что в производстве Арбитражного суда Самарской области находится дело N А55-21247/2017 по иску публичного акционерного общества "АвтоВАЗ" к обществу с ограниченной ответственностью "СФЕРА" и индивидуальному предпринимателю Гранцеву Алексеею Николаевичу о признании недействительным договора об уступке права требования (цессии) от 01.03.2017 N 01/17, согласно которому ООО "Сфера" уступило, а ИП Гранцев А.Н. принял права требования по договору подряда от 25.02.2011 N 194946, взыскание долга по которому является предметом спора по настоящему делу, в связи с чем приостановил производство по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А55-21247/2017.

Решением суда первой инстанции от 27.12.2017 по делу N А55-21247/2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.08.2018, в иске отказано. Производство по настоящему делу возобновлено.

Определением суда первой инстанции от 30.08.2017 принято увеличение истцом (предпринимателем Гранцевым Алексеем Николаевичем) размера требования о взыскании процентов до 1 085 201 руб. 78 коп. (за период с 06.10.2011 по 11.02.2016). Цена иска составила 4 852 711 руб. 07 коп. Определением от 20.06.2018 суд первой инстанции принял изменение ответчиком предмета встречного иска путем дополнения его требованием о признании односторонне подписанных подрядчиком актов выполненных работ по форме КС-2 от 03.10.2011 N 1, от 20.12.2011 N 1, от 16.02.2012 N 1 и справок о стоимости выполненных работ и затрат от 03.10.2011 N ФЗ-01-01, от 20.12.2011 N ФЗ-01.01, от 16.02.2013 N ФЗ-01.01 по форме КС-3 недействительными, а также прекратил производство по встречному иску. Определением от 19.11.2018 судом первой инстанции удовлетворено ходатайство истца о его замене правопреемником: обществом с ограниченной ответственностью Центр Консалтинга "Практика Бизнеса".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Экострой", общество с ограниченной ответственностью "Сфера", индивидуальный предприниматель Гранцев Алексей Николаевич, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Связь Транспорт Логистика".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2018 иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2018 отменить, передать дело на новое рассмотрение.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить решение суда первой инстанции, жалобу - удовлетворить.

Директор и представитель истца не согласились с доводами апелляционной жалобы, просили оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица - индивидуального предпринимателя Гранцева Алексея Николаевича не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание другие лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От ответчика поступило ходатайство об объявлении перерыва, в удовлетворении которого суд апелляционной инстанции отказал в связи с отсутствием предусмотренных АПК РФ оснований для объявления перерыва.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.02.2011 между ОАО "АвтоВАЗ", как Заказчиком, и ООО "СпецГидроМонтаж", как Подрядчиком, был заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ по объекту 2219-01/23Б. Производство легковых автомобилей на платформе "ВО". Корпус окраски. Договор был зарегистрирован в юридической службе ОАО "АвтоВАЗ" от 25.02.2011 N 194946 (далее - Договор).

Согласно п. 2.1 Договора Подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по объекту 2219-01/23Б. Производство легковых автомобилей на платформе "ВО". Корпус окраски. в соответствии с проектной документацией, а Заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п. 3.1, 3.2 Договора сумма договора составляет 7 618 486 руб., в том числе НДС 1 162 142 руб. 94 коп. Расчеты производятся в соответствии с Порядком расчетов (приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью Договора.

Пунктом 1 Порядка расчетов - Приложения N 1 к Договору установлено, что Заказчик оплачивает Подрядчику выполненные работы по Договору в пределах ориентировочной суммы договора, указанной в п. 3.1 Договора, в пятидневный срок по истечении 60 дней от даты предъявления платежных документов.

В соответствии с п. 3.3, 3.4, 3.5 Договора Подрядчик в течение пяти дней после выполнения этапа строительно-монтажных работ по графику работ (приложение N 2) предоставляет Заказчику акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справку о стоимости выполненных работ (по форме КС-3), подписанных уполномоченным представителем Подрядчика.

Согласование и подписание представленных актов и справок производится уполномоченными представителями Заказчика в трехдневный срок. В случае возникновения разногласий подписание актов и справок осуществляется после их устранения.

Подрядчик на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ выставляет платежно-расчетные документы (счет-фактуру и платежное требование) в адрес Заказчика для проведения оплаты.

Согласно п. 4.1, 4.2 Договора календарные сроки выполнения работ определены сторонами: начало работ апрель 2011 года, окончание работ июль 2011 года. Сроки завершения отдельных этапов работ определяются в расчет-обоснование и календарном графике выполнения строительно-монтажных работ (приложение N 2).

В соответствии с п. 9.1 Договора приемка результата работ производится в течение двух недель с даты получения Заказчиком письменного извещения Подрядчика о готовности к сдаче результата работ либо, если это предусмотрено Договором, выполненного этапа работ.

К Договору сторонами была составлена смета: Локальный ресурсный сметный расчет N РС-5064-6-2.

Согласно ст.746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии п.п. 1-3 ст.753 Гражданского кодекса РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. В предусмотренных законом или иными правовыми актами случаях в приемке результата работ должны участвовать представители государственных органов и органов местного самоуправления. Заказчик, предварительно принявший результат отдельного этапа работ, несет риск последствий гибели или повреждения результата работ, которые произошли не по вине подрядчика.

В исковом заявлении истец указал на то, что приступив к выполнению Договора, к 03.10.2011 выполнил строительно-монтажные работы на общую сумму 3 536 060 руб. 91 коп., в связи с чем направил Заказчику акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ КС-3 на указанную сумму, что документально подтверждается письмом ООО "СпецГидроМонтаж" от 03.10.2011 N 118, полученным ОАО "АвтоВАЗ" 04.10.2011. Подрядчик продолжил выполнение строительно-монтажных работ и выполнял их до декабря 2011 года, после чего их выполнение было остановлено, так как Заказчик не предоставил площадку для выполнения очередного этапа работ и перестал впускать работников Подрядчика на объект в связи с выполнением Заказчиком на этом же объекте срочных работ по запуску линии по производству автомобиля Лада-Ларгус.

Выполнив работы на общую сумму 3 767 509 руб. 29 коп., Подрядчик направил Заказчику акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 20.12.2011, справку о стоимости выполненных работ КС-3 от 20.12.2011, счет-фактуру от 20.12.2011, платежное требование от 20.12.2011 на указанную сумму, что подтверждается письмом ООО "СпецГидроМонтаж" от 21.12.2011 исх. N 158/11, полученным ОАО "АвтоВАЗ" 21.12.2011.

Несмотря на получение Заказчиком письменных извещений Подрядчика о готовности к сдаче результата работ, Заказчик приемку работ не организовал и не осуществил, от подписания акта о приемке выполненных работ уклонился.

В связи с этим Подрядчик повторно направил Заказчику акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 16.02.2012 N АКТ-1, справку о стоимости выполненных работ КС-3 от 16.02.2012 N ФЗ-01-01, счет-фактуру от 16.02.2012 N 00000030, платежное требование от 16.02.2012 N 3 на указанную сумму, что подтверждается письмом ООО "СпецГидроМонтаж" от 16.02.2012 N 18/12, полученным ОАО "АвтоВАЗ" 22.02.2012. При этом Подрядчик указал, что в случае неоплаты выполненных работ будет вынужден обратиться в суд.

01.08.2013 Подрядчиком Заказчику заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении была направлена претензия с предложением оплатить стоимость выполненных работ и предупреждением об обращении в суд. К претензии были приложены акт выполненных работ от 16.02.2012 N АКТ-1, справка о стоимости выполненных работ КС-3 от 16.02.2012 N ФЗ-01-01, счет-фактура от 16.02.2012 N 00000030, платежное требование от 16.02.2012 N 3.

Указанные письма и претензию Заказчик оставил без ответа, от подписания акта выполненных работ уклонился, стоимость выполненных работ Подрядчику не оплатил, в связи с чем Подрядчиком в акте выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ были сделаны отметки о том, что Заказчик от их подписи отказался.

Как следует из материалов дела, ответчик поступившие от истца акты приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 не подписал, мотивированного отказа от их подписания не заявил, а произвел их возврат истцу, о чем свидетельствует представленное в материалы дела письмо ответчика от 26.12.2011 N 46500/229. Претензия истца от 01.08.2013 ответчиком также оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления иска в суд.

Ответчик, возражая против иска, отрицал факт выполнения спорных работ истцом, ссылаясь при этом на их выполнение третьим лицом - ООО "Экострой" по договору выполнения строительно-монтажных работ по объекту "2219-01/23Б Производство легковых автомобилей на платформе "ВО". СКП. Корпус 01/23Б от 04.05.2012 N 250733, копия которого представлена в материалы дела. Ответчик также ссылался на то, что третьим лицом работы выполнены в полном объеме, сданы заказчику и последним оплачены.

В подтверждение выполнения работ третьим лицом по вышеуказанному договору в материалы дела представлены акты КС-2, справки КС-3, подписанные ответчиком и третьим лицом, а также платежное поручение от 23.08.2012 N 56995 на сумму 9 194 796 руб. на оплату выполненных работ.

С целью определения объема и стоимости выполненных работ на спорном объекте по ходатайству сторон судом первой инстанции определением от 21.11.2014 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено эксперту ООО "Научно-исследовательский центр "Рейтинг" Казаеву О.Г.

Определением суда первой инстанции от 30.12.2014 был продлен срок проведения экспертизы, удовлетворено ходатайство эксперта Казаева О.Г. о привлечении к производству экспертизы второго эксперта - Киреева Д.В.

Согласно заключению экспертов Казаева О.Г. и Киреева Д.В. и их письменным пояснениям в результате проведения экспертизы были сделаны следующие выводы: работы, указанные в представленных ООО "СпецГидроМонтаж" материалах: актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 03.10.2011, от 20.12.2011, от 16.02.2012 выполнены в полном объеме. Объемы работ, указанные в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 03.10.2011, от 20.12.2011, от 16.02.2012, являются одними и теми же работами. Стоимость работ по акту 16.02.2012 на объекте ОАО "АвтоВаз" 2219-01/23Б. Производство легковых автомобилей на платформе "ВО". Корпус окраски, исходя из расценок, указанных в локальном ресурсном сметном расчете N РС-5064-6-2 от 01.07.2010, составляет 3 767 509,29 рублей.

Данный вывод экспертов свидетельствует о том, что работы, указанные в представленных ООО "СпецГидроМонтаж" материалах: актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 03.10.2011, от 20.12.2011, от 16.02.2012 и справках о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 03.10.2011 N ФЗ-01-01, от 16.02.2012 N ФЗ-01-01 на объекте ОАО "АвтоВАЗ" 2219-01/23Б. Производство легковых автомобилей на платформе "ВО". Корпус окраски, были выполнены в полном объеме.

Как следует из исследовательской части заключения и выводов экспертов, при проведении экспертизы было установлено, что объем, виды, стоимость работ по актам КС-2 от 03.10.2011 N 1, от 20.12.2011 N 1, от 16.02.2012 N 1 выполненных ООО "СпецГидроМонтаж" работ по договору подряда от 25.02.2011 N 194946, не совпадают с объемом, видами, стоимостью работ по актам по форме КС-2 от 19.06.2012 NN 120/06, 121/06, 122/06, 123/06, 124/06, 125/06, 126/06, 127/06, выполненных работ ООО "Экострой" по договору подряда от 04.05.2012 N 250733.

Работы, указанные в актах КС-2 от 03.10.2011 N 1, от 20.12.2011 N 1, от 16.02.2012 N 1 выполненных ООО "СпецГидроМонтаж" работ по договору подряда от 25.02.2011 N 194946, и работы, указанные в актах по форме КС-2 от 19.06.2012 NN 120/06,121/06,122/06,123/06,124/06,125/06,126/06,127/06 выполненных работ ООО "Экострой" по договору подряда от 04.05.2012 г. N 250733 являются разными, не совпадают между собой, не дублируют друг друга, но входят в единую систему конструкций водопровода и канализации на объекте ОАО "АвтоВАЗ" 2219-01/23Б. Производство легковых автомобилей на платформе "ВО". Корпус окраски, расположенном по адресу: г.Тольятти, Южное шоссе, 36. Функционирование здания по назначению подтверждает работоспособность системы водоснабжения и канализации, работы по которым представлены в оговоренных актах.

Из заключения экспертов следует фактическое выполнение на объекте ответчика работ, указанных в односторонних актах выполненных работ ООО "СпецГидроМонтаж", достоверность сведений об их объеме и стоимости, которые не совпадают с объемами и стоимостью работ, указанных в актах ООО "Экострой", также выполненных на указанном объекте и являющихся дополнительными по отношению к работам, указанным в односторонних актах выполненных работ ООО "СпецГидроМонтаж".

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции удовлетворено ходатайство ответчика о назначении строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации "Самарский союз судебных экспертов" Леонтьевой Тамаре Александровне.

Заключением эксперта Леонтьевой Т.А. от 30.11.2016 N 319 установлено следующее: на объекте: "2219-01/23Б. Производство легковых автомобилей на платформе "ВО" ООО "СпецГидроМонтаж" фактически выполнены работы, которые частично соответствуют по видам, объему и стоимости акту приемке выполненных по форме КС-2 от 03.10.2011 N 1 и акту о приемке выполненных работ по формеКС-2 от 20.12.2011 N 1. Выполненные работы по видам и объемам не соответствуют условиям Договора от 25.02.2011 N 194946. ООО "Экострой" на объекте: "2219-01/23Б, Производство легковых автомобилей на платформе "ВО" по договору от 04.05.2012 N 250733 фактически выполнены работы стоимостью 6 411 425,50 руб. в ценах, согласованных сторонами по состоянию на 01.12.2011. На объекте: "2219-01/23Б. Производство легковых автомобилей на платформе "ВО" ООО "Экострой" фактически выполнены работы, которые частично не соответствуют по видам, объему и стоимости Акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 19.06.2012 N 120/06. В целом выполненные работы соответствуют условиям Договора. Система водопровода хоз-питьевого противопожарного и корпус окраски, в котором она расположена, введены в эксплуатацию в 2012 году и эксплуатируются на момент осмотра. В связи с длительным промежутком времени от момента выполнения работ до момента проведения исследования (4 года), имеющихся данных о проведении строительно-монтажных работ другими организациями в этот период, определить соответствие выполненных работ нормативным актам (СП, ГОСТ, СНиП) на период сдачи-приемки работ экспертным путем не представляется возможным.

Экспертом было установлено, что фактически установка и разборка лесов выполнялась двумя организациями вдоль одних и тех же осей. Стоимость работ по установке и разборке лесов ООО "СпецГидроМонтаж" в ценах по Договору с ООО "СпецГидроМонтаж" от 25.02.2011 N 194946, согласованных сторонами по состоянию на 01.07.2010 составляет 435 644, 27 руб. и учтена экспертом при определении стоимости фактически выполненных работ равной 2 983 467,09 руб. Стоимость повторной установки и разборки лесов ООО "Экострой" по договору с ООО "Экострой" от 04.05.2012 N 250733 в ценах, согласованных сторонами по состоянию на 01.12.2011 составляет 422 365,73 руб. и учтена экспертом при определении стоимости фактически выполненных работ равной 411 425,50 руб.

Фактически выполненные работы на объекте: "2219-01/23Б. Производство легковых автомобилей на платформе "ВО" в целом соответствуют чертежам 2219-1/23Б-ВК л.12 - ВК л. 14 (с изменениями 1-6), за исключением: отсутствие шкафа на пересечении осей 12/014; расположение 4 шкафов на пересечении осей: 4/032,4/073, 16/082, 16/068.

В результате сравнительного анализа экспертом установлены отличия в чертежах 2219-01/23Б-ВК л.12 - ВК л. 14 (без изменения) и/или 2219-01/23Б-ВК л.12-ВК л. 14 (с изменениями 1-6), которые приведены в таблице 1, в том числе отличия в объемах работ по чертежам без изменений и с изменениями 1-6 согласно спецификации: увеличилось число пожарных шкафов с 81 до 83 шт.; увеличилась протяженность трубопроводов диаметром 65 мм с 910 до 940 м; увеличилась протяженность трубопроводов диаметром 200 мм с 1210 м до 1222 м; увеличилось число отводов: диаметром 65 мм с 159 до 179 шт., диаметром 200 мм с 25 до 32 шт.; увеличилось число заглушек эллиптических диаметром 200 мм с 3 до 4 шт.; опоры подвесные А14Б 579.000-04 в количестве 156 шт. заменены на опоры сдвижные ОПП-2; добавлены опоры А14Б541.000-02 в количестве 2 шт.; добавлен металл для крепления: швеллер 16 - 5 м, уголок 90*90*8 - 15,4 м, полоса 100*8-5,5 м.

Кроме того, эксперт Леонтьева Т.А. указала, что экспертным путем, и с учетом представленной документации, определить месторасположение (номера осей) выполнения работ ООО "СпецГидроМонтаж" не представляется возможным. На день осмотра фактически выполненные работы в целом соответствуют чертежам 2219-01/23Б-ВК л.12 - ВК л. 14 (с изменениями 1-6). На основании представленных документов экспертом установлено, что ООО "СпецГидроМонтаж" проводились работы по монтажу магистрального трубопровода диаметром 125 мм на непроектной высотной отметке (которые последствии были переделаны), то есть ООО "СпецГидроМонтаж" проводились работы по чертежам 2219-01/23Б-ВК л.12 - ВК л. 14 (без изменения). ООО "СпецГидроМонтаж" на объекте: "2219-01/23Б. Производство легковых автомобилей на платформе "ВО" по договору от 25.02.2011 N 194946 фактически выполнены работы стоимостью 2 983 467,09 руб. в ценах, согласованных сторонами состоянию на 01.07.2010, частично не соответствуют по видам, объему и стоимости акту о приемке выполненных работ по форме N КС-2 от 20.12.2011 N 1. Фактически выполненные ООО "СпецГидроМонтаж" работы по видам, объему и стоимости не соответствуют условиям договора от 25.02.2011 N 194946.

При этом эксперт Леонтьева Т.А. указала на то, что в акте приемки выполненных работ по форме КС-2 ООО "Экострой" от 19.06.2012 N 120/06 имеются позиции с одинаковыми наименованиями фактически выполненных ООО "СпецГидроМонтаж" видов работ, отличающихся между собой объемами этих работ.

Экспертом определены виды и объем одинаковых, совпадающих, дублирующих между собой работ, указанных в акте выполненных работ по форме N КС-2 ООО "СпецГидроМонтаж" от 20.12.2011 N 1 по договору от 25.02.2011 N 194946 и в акте выполненных работ по форме N КС-2 ООО "Экострой" от 19.06.2012 N 120/06 по договору от 04.05.2012 N 250733: установка задвижек диаметром 200 мм, без стоимости фланцев 2 шт.; работа по прокладке трубопроводов диаметром 125 мм без стоимости основного материала 906 м; отводы 90 град диаметром 125 мм - 1 шт.; огрунтовка поверхности трубопровода под изоляцию - 920 кв.м; установка лесов инвентарных высотой до 10 м - 655 кв.м; установка лесов инвентарных высотой до 14 м - 918 кв.м. Их стоимость составляет: в ценах по договору от 25.02.2011 N 194946 с ООО "СпецГидроМонтаж" по состоянию на 01.07.2010 составляет 1 068 851,21 руб., а в ценах по договору от 04.05.2012 N 250733 с ООО "Экострой" по состоянию на 01.12.2011 составляет 1 073 905,92 руб. Из числа одинаковых, совпадающих, дублирующих между собой работ в актах выполненных работ по форме N КС-2 ООО "СпецГидроМонтаж" от 20.12.2011 N 1 и ООО "Экострой" от 19.06.2012 N 120/06, ООО "Экострой" по договору от 04.05.2012 N 250733 фактически выполнены работы, представленные в Таблице 12. Стоимость работ, фактически выполненных ООО "Экострой" из одинаковых, совпадающих, дублирующих работ, предъявленных к оплате ООО "СпецГидроМонтаж" в акте по форме N КС-2 от 20.12.2011 N 1 составляет 827 221,45 руб. в ценах по состоянию на 01.07.2010

Однако, эксперт указала на то, что произвести гидравлические испытания трубопровода водопровода при условии выполнения работ, указанных ООО "СпецГидроМонтаж" в актах по форме N КС-2 от 03.10.2011 N 1, от 20.12.2011 N 1 невозможно.

Кроме того, в связи с тем, что ООО "СпецГидроМонтаж" работы выполнялись в 2011 году, определить фактически использованное количество лесов ООО "СпецГидроМонтаж" эксперту не представилось возможным. Эксперт может определить количество лесов, необходимое для проведения строительно-монтажных работ, выполненных ООО "СпецГидроМонтаж", согласно нормативным требованиям. Количество лесов, необходимых ООО "СпецГидроМонтаж" при производстве фактически выполненных работ по монтажу трубопровода по договору от 25.02.2011 N 194946, не соответствует количеству лесов, указанному в трехстороннем (ООО "СпецГидроМонтаж", ООО "Экострой" и ОАО "АвтоВАЗ") акте учета выполненных работ от 12.12.2011 по договору от 25.02.2011 N 194946, и количеству лесов, указанному в актах по форме N КС-2 от 03.10.2011 N 1, от 20.12.2011 N 1.

Работы, указанные в акте учета выполненных работ от 12.12.2011 (трехсторонний акт с участием ООО "СпецГидроМонтаж", ООО "Экострой" ОAO "АвтоВАЗ") частично не соответствуют работам в акте приемки выполненных работ по форме N КС-2 ООО "СпецГидроМонтаж" от 20.12.2011 N 1 по договору от 25.02.2011 N 194946, а именно в акте учета выполненных работ от 12.12.2011 не учтены следующие позиции, предъявляемые к оплате ОOO "СпецГидроМонтаж": работа по установке и стоимость 2 чугунных задвижек (поз. по смете 17-18); работы по прокладке 906 м трубопроводов диаметром 125 мм, по данной позиции учтен только основной материал - трубопровод (поз. по смете 31); стоимость 1 отвода наружным диаметром 133 мм (поз. по смете 33); работы по огрунтовке лаком металлических поверхностей в объеме 920 м(2) (поз. по смете 44); работы по установке и разборке инвентарных лесов в объеме 655 м(2) (поз. по (смете 49-50); работы по установке и разборке инвентарных лесов в объеме 918 м(2) (поз. по смете 51-52).

Стоимость работ, не учтенных в акте выполненных работ от 12.12.2011 (трехсторонний акт с участием ООО "СпецГидроМонтаж", ООО "Экострой" и ОАО "АвтоВАЗ") и предъявляемых к оплате в акте приемки выполненных работ по форме N КС-2 ООО "СпецГидроМонтаж" от 20.12.2011 N 1 по договору от 25.02.2011 N 194946, составляет 1 068 851,21 руб. в ценах, согласованных условиями договора от 25.02.2011 N 194946 по состоянию на 01.07.2010.

Истец представил дополнения, в которых выразил несогласие с выводами экспертизы о выполнении работ на указанную сумму, меньшую, чем заявлена истцом, о частичном не соответствии работ по видам, объему и стоимости акту приемке выполненных работ по форме N КС-2 от 03.10.2011 N 1 и акту о приемке выполненных работ по форме N КС-2 от 20.12.2011 N 1, о их не соответствии условиям договора от 25.02.2011 N 194946. Истец суду первой инстанции пояснил, что эксперт свои выводы по видам, объему и стоимости работ, выполненных ООО "СпецГидроМонтаж", в том числе о количестве использования строительных лесов, строит на предположениях и допущениях. Более того, вывод эксперта о несоответствии выполнения работ ООО "СпецГидроМонтаж" условиям договора, основанный на выводе о том, что ООО "СпецГидроМонтаж" проводились работы по чертежам 22219-01/23ВК л. 12-ВК л. 14 (без изменения), не может быть признан обоснованным, поскольку для выполнения работ ООО "СпецГидроМонтаж" были представлены именно чертежи 2219-01/23ВК л. 12-ВК л. 14 (без изменения). Кроме того, истец обратил внимание на то, что эксперт опроверг возможность выполнения ООО "Экострой" одинаковых, совпадающих, дублирующих между собой работ, указанных в акте выполненных работ по форме N КС-2 ООО "СпецГидроМонтаж" от 20.01.2011 N 1 по договору от 25.02.2011 N 194946 и в акте выполненных работ по форме N КС-2 ООО "Экострой" от 19.06.2012 по договору от 04.05.2012 N 250733 стоимостью 1 068 851 руб. 21 коп., но не признал их выполнение за ООО "СпецГидроМонтаж".

Ответчик в своих пояснениях указал на то, что весь расчет эксперт производил с превышением не только объемов, признанных заказчиком в акте учета выполненных работ от 12.12.2011, приложенного к ответу в рамках дела Комсомольского районного суда г.Тольятти от 07.08.2012 N 46000-2520, но и объемов акта по форме N КС -2 от 20.12.2011 N 1, предъявленного на оплату подрядной организацией ООО "СпецГидроМонтаж". Кроме того, как указал ответчик, экспертами не принято во внимание, что объемы лесов в договоре от 25.02.2011 N 194946 предусмотрены на монтаж трубопровода и его изоляцию. Таким образом, заказчик ПАО "АвтоВАЗ" с выводами по четвертому и седьмому вопросам не согласен со стоимостью 2 983 467,09 руб., определенной в таблицах 9, 10, 12 (листы 78, 82, 95 Заключения) как "фактически выполнено ООО "СпецГидроМонтаж". Ответчик указал на то, что при определении исполнителя одинаковых, совпадающих, дублирующих между собой работ (ответ эксперта на первый вопрос), эксперт не принял во внимание отсутствие в материалах дела исполнительной документации со стороны первоначального истца. При таких обстоятельствах, счел ответчик, ООО " СпецГидроМонтаж" были выполнены работы частично из первого этапа, частично из второго, частично из третьего. Полностью ни по одному этапу работы не были закончены, в связи с чем, их нельзя эксплуатировать.

Однако, согласно заключению экспертов Казаева О.Г. и Киреева Д.В., а также их письменным пояснениям, в результате проведения экспертизы были сделаны выводы о том, что работы, указанные в Актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 03.10.2011, от 20.12.2011 от 16.02.2012 выполнены в полном объеме. Функционирование здания по назначению подтверждает работоспособность системы водоснабжения и канализации, работы по которым представлены в оговоренных актах.

Таким образом, эксперты подтвердили фактическое выполнение на объекте ответчика работ, указанных в односторонних актах выполненных работ ООО "СпецГидроМонтаж", достоверность сведений об их объеме и стоимости, которые не совпадают с объемами и стоимостью работ, указанных в актах ООО "Экострой", также выполненных на указанном объекте и являющихся дополнительными по отношению к работам, указанным в односторонних актах выполненных работ ООО "СпецГидроМонтаж".

В своем экспертном заключении эксперт Леонтьева Т.А. указала на то, что ООО "СпецГидроМонтаж" на объекте "2219-01/23Б. Производство легковых автомобилей на платформе "ВО" по договору от 25.02.2011 N 194946 фактически выполнил работы стоимостью 2 983 467, 09 руб. в ценах, согласованных сторонами по состоянию на 01.07.2010. При этом, как указала эксперт, выполненные работы частично не соответствуют по видам, объему и стоимости акту о приемке выполненных работ по форме N КС-2 от 03.10.2011 N 1 и акту о приемке выполненных работ по форме N КС-2 от 20.12.2011 N 1, выполненные работы по видам и объемам не соответствуют условиям договора от 25.02.2011 N 194946.

Между тем, как указала сама эксперт Леонтьева Т.А., экспертным путем и с учетом представленной документации, определить месторасположение (номера осей) выполнения работ ООО "СпецГидроМонтаж" не представляется возможным.

Эксперт Леонтьева Т.А. в своем заключении пришла к выводу о том, что в производстве ООО "СпецГидроМонтаж" работ по монтажу магистрального водопровода диаметром 125 мм на непроектной высотной отметке исключительно на основании того, что ООО "СпецГидроМонтаж" проводились работы по чертежам 2219-01/23ВК л. 12-ВК л. 14 (без изменения). Кроме того экспертом указано, что стоимость работ, фактически выполненных ООО "Экострой" из одинаковых, совпадающих, дублирующих работ, предъявленных к оплате ООО "СпецГидроМонтаж" в акте по форме N КС-2 от 20.12.2011 N 1 составила 827 221,45 руб. в ценах по состоянию на 01.07.2010.

Однако, экспертом также указано, что в связи с тем, что ООО "СпецГидроМонтаж" работы выполнялись в 2011 году, определить фактически использованное количество лесов не представляется возможным, эксперт может определить количество лесов, необходимое для проведения строительно-монтажных работ, выполненных ООО "СпецГидроМонтаж", согласно нормативным требованиям.

Кроме того, экспертом Леонтьевой Т.А. определены одинаковые, совпадающие, между собой позиции, указанные в акте выполненных работ по КС-2 ООО "СпецГидроМонтаж" от 20.12.2011 N 1 по Договору от 25.02.2011 N 194946 и в акте выполненных работ по форме N КС-2 ООО "Экострой" от 19.06.2012 N 120/06 по договору от 04.05.2012 N 250733ю. Их стоимость по договору ООО "СпецГидроМонтаж" в ценах по состоянию на 01.07.2010 составляет 1 068 851, 21 руб., в ценах по договору от 04.05.2012 N 250733, а с ООО "Экострой" по состоянию на 01.12.2011 составляет 1 073 905,92 руб.

Между тем, экспертом установлено, что в акте КС-2 ООО "Экострой" имеются позиции с объемами меньше, чем предусмотрено в проекте. Экспертом указано, что определить исполнителя одинаковых, совпадающих, дублирующих между собой работ, указанных в акте выполненных работ по форме N КС-2 ООО "СпецГидроМонтаж" от 20.12.2011 N 1 по договору от 25.02.2011 N 194946 и в акте выполненных работ по форме N КС-2 ООО "Экострой" от 19.06.2012 по договору от 04.05.2012 N 250733 по результатам осмотра и измерений не представляется возможным. В связи с чем, определение работ, выполненных каждым из подрядчиков, проводится только на основании предоставленных материалов дела. При таких обстоятельствах эксперт, основываясь исключительно на проектной документации с изменениями и пояснениях ОАО "АвтоВАЗ", сделал вывод о том, что ООО "СпецГидроМонтаж" изменена проектная высота крепления магистрального трубопровода и вид крепления, в связи с чем принимает только стоимость основного материала - трубопровода диаметром 125 мм без стоимости монтажа, и по этой же причине исключает из стоимости работы по огрунтовке водопровода, опровергая возможность выполнения ООО "Экострой" одинаковых, совпадающих, дублирующих между собой работ, указанных в акте выполненных работ по форме N КС-2 ООО "СпецГидроМонтаж" от 20.12.2011 N 1 по договору от 25.02.2011 N 194946 и в акте выполненных работ по форме N КС-2 ООО "Экострой" от 19.06.2012 по договору от 04.05.2012 N 250733 стоимостью 1 068 851, 21 руб.

Как следует из заключения эксперта, при изучении локального сметного расчета N РС-5064-6-2 ООО "СпецГидроМонтаж" установлено, что он составлен по спецификации проекта без изменений (стр. 46 заключения).

Однако, представленные в материалах дела чертежи проектной документации утверждены уже после расторжения договора с ООО "СпецГидроМонтаж" и ухода ООО "СпецГидроМонтаж" с объекта ответчика, а именно: 06.04.2012 (приложение к тому 6).

В материалах дела также отсутствуют доказательства передачи ООО "СпецГидроМонтаж" указанной проектно-сметной документации на выполнение работ. Накладная от 06.04.2012 N 557 (том 6) на передачу проектной документации ООО "Экострой", на передачу проектной документации ООО "СпецГидроМонтаж" не имеет подписи подрядчика ООО "СпецГидроМонтаж".

При этом, в опровержение наличия обязательства по оплате работ, выполненных истцом, ответчик ссылался на то, что ООО "СпецГидроМонтаж" не выполнены требования отдельных условий Договора о ведении промежуточного учета выполненных работ, проведении испытаний, согласовании проведения работ с органами госнадзора, а также не выполнены условия по выполнению всего указанного в Договоре объема работ и их сдаче заказчику в порядке, предусмотренном для добровольного обоюдного полного исполнения Договора.

Указанные доводы ответчика судом первой инстанции отклонены, поскольку основанием для оплаты выполненных работ является не завершение исполнения договора выполнением всего объема работ, а досрочный отказ ответчика, как заказчика, от исполнения договора, его одностороннее расторжение заказчиком, и, как следствие, возникновение на основании ст. 717, 753 Гражданского кодекса РФ у заказчика обязанности произвести оплату пропорционально выполненной подрядчиком, части работ по договору подряда.

В соответствии со ст. 717 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Из материалов дела следует, что ответчик, как заказчик, досрочно отказался от исполнения договора в одностороннем порядке уведомлением о расторжении договора от 25.02.2011 N 194946.

При этом доводы ответчика о том, что уведомление от 25.02.2011 N 194946 об одностороннем расторжении договора было подписано и направлено подрядчику неуполномоченным лицом, судом первой инстанции не приняты во внимание в обоснование отсутствия для подрядчика препятствий к дальнейшему выполнению работ, в силу положений п. 2 ст. 183 Гражданского кодекса РФ, согласно которому последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения, поскольку указанное уведомление было приобщено к материалам дела именно по ходатайству представившего его ответчика, как доказательство досрочного отказа ответчика, как заказчика, от исполнения договора подрядчиком.

В соответствии с п. 1, 2, 3 ст.753 Гражданского кодекса РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Приступив к выполнению Договора, подрядчик ООО "СпецГидроМонтаж" к 03.10.2011 выполнил строительно-монтажные работы на общую сумму 3 536 060 руб. 91 коп., в связи с чем направил заказчику акт о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справку о стоимости выполненных работ по форме N КС-3 на указанную сумму, что документально подтверждается письмом ООО "СпецГидроМонтаж" от 03.10.2011 N 118, полученным ОАО "АвтоВАЗ" 04.10.2011.

Подрядчик продолжил выполнение строительно-монтажных работ и выполнял их до декабря 2011 года, после чего их выполнение было остановлено, так как заказчик не предоставил площадку для выполнения очередного этапа работ и перестал пускать работников подрядчика на объект в связи с выполнением заказчиком на этом же объекте срочных работ по запуску линии по производству автомобиля Лада-Ларгус.

Выполнив работы на общую сумму 3 767 509 руб. 29 коп., подрядчик направил заказчику акт о приемке выполненных работ по форме N КС-2 от 20.12.2011, справку о стоимости выполненных работ по форме N КС-3 от 20.12.2011, счет-фактуру от 20.12.2011, платежное требование от 20.12.2011 на указанную сумму, что подтверждается письмом ООО "СпецГидроМонтаж" от 21.12.2011 исх. N 158/11 на телефонограмму от 07.12.2011 N 81, полученным ОАО "АвтоВАЗ" 21.12.2011.

Однако, несмотря на получение заказчиком письменных извещений подрядчика о готовности к сдаче результата работ, заказчик приемку работ не организовал и не осуществил, от подписания актов выполненных работ уклонился.

Судом первой инстанции не установлено наличие оснований, которые позволяли бы ответчику не производить оплату за выполненные истцом работы.

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании с ответчика основного долга судом первой инстанции признанно обоснованным.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ, последний обратился с требованием о взыскании 1 085 201 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2011 по 11.02.2016.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции признал его правильным.

При первоначальном рассмотрении дела, ответчиком заявлено о снижении суммы процентов на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Суд первой инстанции отказал в применении указанной нормы, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, по общему правилу положения ст.333 Гражданского кодекса РФ не применяются (п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 395, 702, 711, 717, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 24 декабря 2018 года по делу N А55-6606/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

Е.Г. Демина В.А. Морозов