Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2019 г. N 10АП-3883/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 августа 2019 г. N Ф05-10285/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

28 марта 2019 г.

Дело N А41-65527/18

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,

судей: Коновалова С.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Исаченковой А.А.,

при участии в заседании:

от АО "Мособлгаз": Пожилов АВ., представитель по доверенности от 29.12.2018;

от МКУ "ССВПД СП": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Администрации Сергиево-Посадского муниципального района: Фесченко Ю.А., представитель по доверенности от 05.10.2018;

от Комитета лесного хозяйства Московской области: Ардатов В.В., представитель по доверенности от 21.12.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Мособлгаз" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 января 2019 года по делу N А41-65527/18, принятое судьей Бобковой С.Ю., по исковому заявлению АО "Мособлгаз" к МКУ "ССВПД СП", Администрации Сергиево-Посадского муниципального района, 3 лицо: Комитет лесного хозяйства Московской области обязании,

УСТАНОВИЛ:

АО "Мособлгаз" обратилось в Арбитражный суд Московской области к МКУ "ССВПД СП", Администрации Сергиево-Посадского муниципального района об обязании МКУ "ССВПД СП", а при недостаточности денежных средств Администрацию Сергиево-Посадского муниципального района, в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу устранить нарушения охранной зоны и зоны минимально-допустимых расстояний до газопровода высокого давления от ПКЗ+25,5 до ПК7+2,8 протяженностью 377,3 м и газопровода среднего давления от ПК14 до ПК17+82,56 протяженностью 382,5-м путем компенсации АО "Мособлгаз" затрат (в том числе оплаты комплекса проектно- изыскательских, землеустроительных и кадастровых работ, строительно-монтажных работ, аренды земельных участков на время реконструкции газопроводов, работ по присоединению реконструируемых газопроводов к действующим, расходов, связанных с внесением изменений в ЕГРН в части технических характеристик газопроводов) АО "Мособлгаз" на реконструкцию (перекладку) газопровода высокого давления от ПКЗ+25,5 до ПК7+2,8 протяженностью 377,3-м и газопровода среднего давления от ПК 14 до ПК 17+82,56 протяженностью 382,5 м АО "Мособлгаз" (с учетом принятых судом уточнений).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет лесного хозяйства Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 января 2019 года по делу N А41-65527/18 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, АО "Мособлгаз" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального и материального права.

В судебном заседании представитель АО "Мособлгаз" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представители Администрации Сергиево-Посадского муниципального района и Комитета лесного хозяйства Московской области в судебном заседании поддержали решение суда, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители МКУ "ССВПД СП", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в хозяйственном ведении ГУП МО "Мособлгаз" (в настоящее время реорганизовано в форме преобразования в АО "Мособлгаз") и в собственности Московской области находится газопровод высокого давления от ПКЗ+25,5 до ПК7+2,8 протяженностью 377,3 м год ввод в эксплуатацию - 1981 и газопровод среднего давления от ПК14 до ПК17+82,56 протяженностью 382,5-м год ввод в эксплуатацию - 1989 по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, кадастровый номер сооружения 50:50:01:05514:001. Право хозяйственного ведения зарегистрировано в 2004 году - запись регистрации N 50-01/00-22/2004-227.

По адресу Московская область, г.Сергиев Посад, Ярославское шоссе, на земельных участках с кадастровым номером 50:05:0070205:43, 50:05:0070205:42 находится территория кладбища.

Участки под кладбищем находятся в собственности муниципального образования Сергиево посадский муниципальный района Московской области.

Согласно акту осмотра земельных участков и заключению по результатам приборного обследования газопроводов высокого и среднего давления на предмет соблюдения охранных зон по адресу: Московская область, г.Сергиев Посад, Ярославское ш., д.72, "старое кладбище", составленного при участии представителей администрации, МКУ "ССВПД СП" и АО "Мособлгаз", установлено, что на территории старого кладбища выявлено наличие захоронений, которыми нарушена охранная зона газопровода высокого и среднего давления, в том числе ряд захоронений находится непосредственного под газопроводом.

Поскольку да настоящего времени указанное нарушение не устранено, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты гражданского права.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" охранная зона газопровода - зона с особыми условиями использования территории, которая устанавливается в порядке, определенном Правительством Российской Федерации, вдоль трассы газопроводов и вокруг других объектов данной системы газоснабжения в целях обеспечения нормальных условий эксплуатации таких объектов и исключения возможности их повреждения.

Согласно подпунктам е, ж п. 3 Постановления Правительства РФ от 20.11.2000 г. N 878 "Об утверждении Правил охраны газораспределительных сетей" (далее - правила N 878) охранная зона газораспределительной сети - территория с особыми условиями использования, устанавливаемая вдоль трасс газопроводов и вокруг других объектов газораспределительной сети в целях обеспечения нормальных условий ее эксплуатации и исключения возможности ее повреждения; нормативные расстояния - минимально допустимые расстояния от газораспределительной сети до зданий и сооружений, не относящихся к этой сети, устанавливаемые при проектировании и строительстве этой сети, зданий и сооружений в целях обеспечения их безопасности, а также находящихся в них людей в случае возникновения аварийной ситуации на газораспределительной сети.

Пунктом 14 правил N 878 предусмотрено, что на земельные участки, входящие в охранные зоны газораспределительных сетей, в целях предупреждения их повреждения или нарушения условий их нормальной эксплуатации налагаются ограничения (обременения), которыми запрещается лицам, указанным в пункте 2 настоящих Правил:

а)строить объекты жилищно-гражданского и производственного назначения;

б)сносить и реконструировать мосты, коллекторы, автомобильные и железные дороги с расположенными на них газораспределительными сетями без предварительного выноса этих газопроводов по согласованию с эксплуатационными организациями;

в)разрушать берегоукрепительные сооружения, водопропускные устройства, земляные и иные сооружения, предохраняющие газораспределительные сети от разрушений;

г)перемещать, повреждать, засыпать и уничтожать опознавательные знаки, контрольно-измерительные пункты и другие устройства газораспределительных сетей;

д)устраивать свалки и склады, разливать растворы кислот, солей, щелочей и других химически активных веществ;

е)огораживать и перегораживать охранные зоны, препятствовать доступу персонала эксплуатационных организаций к газораспределительным сетям, проведению обслуживания и устранению повреждений газораспределительных сетей;

ж)разводить огонь и размещать источники огня;

з)рыть погреба, копать и обрабатывать почву сельскохозяйственными и мелиоративными орудиями и механизмами на глубину более 0,3 метра;

и)открывать калитки и двери газорегуляторных пунктов, станций катодной и дренажной защиты, люки подземных колодцев, включать или отключать электроснабжение средств связи, освещения и систем телемеханики;

к) набрасывать, приставлять и привязывать к опорам и надземным газопроводам, ограждениям и зданиям газораспределительных сетей посторонние предметы, лестницы, влезать на них;

л) самовольно подключаться к газораспределительным сетям.

Хозяйственная деятельность в охранных зонах газораспределительных сетей, не предусмотренная пунктами 14 и 15 настоящих Правил, при которой производится нарушение поверхности земельного участка и обработка почвы на глубину более 0,3 метра, осуществляется на основании письменного разрешения эксплуатационной организации газораспределительных сетей (п.16 правил N 878).

Из материалов дела следует, что в пределах охранных зон газопровода, возведенного согласно Акту приемки в эксплуатацию и Техническому паспорту объекта в 1981,1989 г.г., находятся захоронения старого кладбища города Сергиев Посад, что нарушает охранную зону газопровода и вышеуказанные требования Правил N 878, что нарушает права истца.

В соответствии с положениями Федерального закона от 12.01.1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", а также Федерального закона от 06.10.2003 г. N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" организация похоронного дела осуществляется органами местного самоуправления. Погребение умершего и оказание услуг по погребению осуществляются специализированными службами по вопросам похоронного дела, создаваемыми органами местного самоуправления. Финансовое обеспечение похоронного дела осуществляется за счет средств соответствующих бюджетов. Органы местного

самоуправления создают специализированные службы по вопросам похоронного дела, на которые в соответствии с настоящим Федеральным законом возлагается обязанность по осуществлению погребения умерших. Порядок деятельности специализированных служб по вопросам похоронного дела определяется органами местного самоуправления.

Таким образом, именно на Администрацию законом возложена обязанность по обеспечению соблюдения норм действующего законодательства при организации похоронного дела на территории соответствующего муниципального образования.

Из материалов дела усматривается, что с 2000 года истец информировал орган местного самоуправления Сергиево-Посадского района о недопустимости осуществления захоронений в границах охранных зон газопровода, требуя установить ограждение кладбища. В материалах дела представлена переписка сторон по спорному вопросу, имевшая место в период с 2000 г. по 2018 г., однако доказательств принятия мер к недопущению захоронений за территорией кладбища, в пределах выделенного под организацию захоронений земельного участка, ответчиком не представлено.

Судом первой инстанции установлено, что именно действиями/бездействием Администрации Сергиево-Посадского муниципального района, в ведении которой находится похоронное дело на территории Сергиево-Посадского муниципального района, возникла необходимость переноса газопровода ввиду невозможности, с учетом положений ч.2 ст.4 Федерального закона от 12.01.1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", иным образом устранить нарушение охранных зон путей газопровода и обеспечения безопасности эксплуатации указанного объекта.

Между тем, рассматривая настоящие требования, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Между тем избранный способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.

Истцом заявлено требование об обязании устранить нарушения охранной зоны и зоны минимально-допустимых расстояний до газопровода путем компенсации АО "Мособлгаз" затрат на реконструкцию (перекладку) газопровода.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

С учетом указаний пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы подлежат применению.

Между тем, вопрос правовой квалификации судом спорных правоотношений и определение надлежащего способа защиты права не предполагает право суда фактически предъявлять за истца и рассматривать новый иск с иным предметом и основанием.

Изменение оснований иска по инициативе суда не соответствует принципу диспозитивности, вытекающему из статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому заинтересованное лицо не может быть ограничено в выборе способа защиты нарушенного права и самостоятельно осуществляет этот выбор по своему усмотрению.

Кроме того согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, истец не представил ни доказательств фактического несения затрат на перекладку газопровода, ни доказательств размера таких затрат, которые он должен будет понести в будущем.

При этом требования истца, сформулированы как нематериальные требования по ст.304 ГК РФ, в связи с чем они не могут быть удовлетворены в силу того, что удовлетворение требований в заявленном виде повлечет вынесение судом неисполнимого судебного акта, что не соответствует принципам правосудия. Требования о взыскании убытков истцом не заявлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении исковых требований.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на судебную практику по делу N А55-16177/2015 отклоняется апелляционным судом, поскольку данное дело имеет иные фактические обстоятельства.

Остальные доводы апелляционной жалобы подлежит отклонению, ввиду следующего.

Согласно ст. 11 названного Закона Правительство Российской Федерации Постановлением от 03.1999 г. N 263 утвердило Правила организации и осуществления производственного контроля соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, которые устанавливают обязательность включения в себя условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, содержащихся в федеральных законах и нормативных правовых актах, а так же, в нормативных технических документах, принятых в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

Пп. 1 п. 6 ст. 90 Земельного кодекса Российской Федерации относит земельные участки под объектами системы газоснабжения к землям транспорта.

В соответствии со ст. 2 ФЗ от 31.03.1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" охранная зона объектов системы газоснабжения - территория с особыми условиями использования, которая устанавливается в порядке, определенным Правительством Российской Федерации, вдоль трассы газопроводов и вокруг других объектов данной системы газоснабжения в целях обеспечения нормальных условий эксплуатации таких объектов и исключения возможности их повреждения.

Такие строительные нормы и правила установлены в СНиП 2.05.06-85 "Магистральные трубопроводы".

В п. 3.17 Правил предусмотрено, что минимальное расстояние до кладбищ от магистральных трубопроводов должно составлять не менее 75 метров в каждую сторону.

Истец просит устранить нарушения охранной зоны и зоны минимально-допустимых расстояний до газовой распределительной сети высокого и среднего давления от ГРС г. Сергиев Посад, общей протяженностью 66 900,0 м., чем подразумевает перенос уже имеющихся захоронений.

Вместе с тем, вышеуказанными Правилами не установлены требования к минимальным расстояниям от газопроводов к захоронениям.

Захоронения не являются сооружениями и не обладают признаками объектов недвижимого имущества, как ошибочно полагает Истец.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального Закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ " О погребении и похоронном деле" местами погребения являются отведенные в соответствии с этическими, санитарными и экологическими требованиями участки земли с сооружаемыми на них кладбищами для захоронения тел (останков) умерших, стенами скорби для захоронения урн с прахом умерших (пеплом после сожжения тел (останков) умерших, далее - прах), крематориями для предания тел (останков) умерших огню, а также иными зданиями и сооружениями, предназначенными для осуществления погребения умерших. Места погребения могут относиться к объектам, имеющим культурно-историческое значение.

В силу п. 2 указанной статьи создаваемые, а также существующие места погребения не подлежат сносу и могут быть перенесены только по решению органов местного самоуправления в случае угрозы постоянных затоплений, оползней, после землетрясений и других стихийных бедствий.

Таким образом, действующее законодательство связывает возможность перемещения захоронений только со стихийными бедствиями, кроме того законодательно установлен закрытый перечень случаев, при которых может быть проведено перезахоронение.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 25 января 2019 года по делу N А41-65527/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

С.А. Коновалов Л.В. Пивоварова