Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2019 г. N 03АП-7125/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 июля 2019 г. N Ф02-2836/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

28 марта 2019 г.

Дело N А33-13045/2011к24

Резолютивная часть постановления объявлена "21" марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" марта 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шелега Д.И.,

судей: Радзиховской В.В., Усиповой Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии:

от Кузнецова Виталия Ивановича: Бехтеревой Т.Д., представителя по доверенности от 23.10.2017 серии 24 АА N 2890424,

от временного управляющего должника - Федерального государственного унитарного предприятия "Красноярское" Российской академии сельскохозяйственных наук Станкевич Владимира Викторовича: Головань А.В., представителя по доверенности от 30.10.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кузнецова Виталия Ивановича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "12" ноября 2018 года по делу N А33-13045/2011к24,

принятое судьёй Шальминым М.С.,

установил:

в деле о банкротстве Федерального государственного унитарного предприятия "Красноярское" Российской академии сельскохозяйственных наук (ИНН 2463006966, ОГРН 1022402148086, далее - ФГУП "Красноярское" РАСН, должник) определением от 12.11.2018 производство по жалобе Кузнецова В.И. на действия внешнего управляющего прекращено. В остальной части заявленных требований в удовлетворении отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Кузнецов В.И. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение от 12.11.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на незаконность снятия внешним управляющим имущества должника с торгов, наличие оснований для признания торгов действительными и обязанности конкурсного управляющего заключить с единственным участником торгов договор купли-продажи недвижимого имущества должника.

Конкурсный управляющий должником Станкевич В.В. представил в материалы дела отзыв.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное разбирательство откладывалось.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 28.12.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 15.03.2019 в составе суда произведена замена судьи Хабибулиной Ю.В. на судью Радзиховскую В.В.

В судебном заседании представитель Кузнецова Виталия Ивановича изложил доводы апелляционной жалобы, просил определение от 12.11.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель временного управляющего должника поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте - http://kad.arbitr.ru), на судебное заседание своих представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

Предметом рассмотрения в настоящем обособленном споре является заявление Кузнецова В.И., в котором он просит: признать незаконным действия внешнего управляющего по снятию с торгов недвижимого имущества должника; признать недействительным решение собрания кредиторов ФГУП "Красноярское" Российской академии сельскохозяйственных наук от 07.03.2018 по второму и третьему вопросу повестки дня; признать действительными торги по Лоту N 1 - Здание, нежилое, о/п 685,7 кв.м., г.Красноярск, ул. Минусинская, N 34Ж (склад), начальная цена - 762 874 рублей по аукциону продавца N 1456828; обязать внешнего управляющего Станкевича В.В. заключить с Кузнецовым В.И. договор купли-продажи недвижимого имущества на условиях аукциона продавца N 1456828.

Рассмотрев заявленное требование, руководствуясь статьями 12, 13, 14, 15, 34, 35, пунктом 4 статьи 60 Закона о банкротстве, статьями 199, 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60, пунктами 14, 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, статьей 130, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал отсутствие у Кузнецова В.И. процессуального права на подачу жалобы на действия (бездействие) внешнего управляющего должником, в связи с чем, правомерно прекратил производство по жалобе Кузнецова В.И. в указанной части, и отказал в удовлетворении заявленных требований в части признания недействительным решения собрания кредиторов ФГУП "Красноярское" Российской академии сельскохозяйственных наук от 07.03.2018.

Рассмотрев требование заявителя о признании действительными торгов, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, руководствуясь статьями 6, 447, 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Информационном письме от 22.12.2005 N 101, установил, что собранием кредиторов от 07.03.2018 принято решение о снятии с реализации двух лотов, в том числе спорного недвижимого имущества (Лот N1). Данное решение мотивировано необходимостью формирования лотов с учетом реализации права аренды земельных участков. В связи с чем, внешним управляющим после окончания собрания кредиторов 07.03.2018 в 10 час. 36 мин. организатору торгов - ООО "Клен" по электронной почте направлено письмо о снятии указанных лотов с реализации.

На основании принятого собранием кредиторов решения, в порядке п.5 ст. 447, п.4 ст. 448 ГК РФ, организатором торгов в соответствии с протоколом N 1 итогового заседания комиссии по проведению торговой процедуры "Аукцион продавца N1456828", реализация спорного имущества завершена, данные торги признаны несостоявшимися в связи с отказом организатора торгов от проведения аукциона на основании решения собрания кредиторов от 07.03.2018, в связи с чем суд обоснованно признал наличие у организатора оснований для отмены торгов.

В связи с тем, что торги были отменены до этапа подведения их результатов и определения победителя, Кузнецов В.И. статус победителя торгов не приобрел в силу пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве. Следовательно, у внешнего управляющего основания для заключения договора купли-продажи отсутствуют.

Доводу заявителя о том, что торги состоялись и внешний управляющий обязан был заключить с Кузнецовым В.И. договор купли-продажи имущества должника как с единственным участником торгов, дана правовая оценка судом первой инстанции, указано на отсутствие его документального обоснования.

В рассматриваемом случае действия организатора торгов обусловлены исключительно решением кредиторов, принятым 07.03.2018, по причине необходимости формирования лотов с учетом реализации права аренды земельных участков.

Учитывая, что организатор правомерно отменил торги в соответствии с пунктом 4 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, то Кузнецов В.И. не может считаться единственным участником торгов по правилам пункта 17 статьи 110 Закона о банкротстве.

Кроме того, согласно части 3 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отказ от проведения торгов осуществлен с нарушением установленных сроков, предусмотрен иной способ защиты нарушенного права - организатор торгов обязан возместить участникам понесенный ими реальный ущерб.

Исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, судом первой инстанции установлено, что вся совокупность имеющихся доказательств не противоречит друг другу и опровергает доводы заявителя о нарушении правил проведения торгов, в связи с чем, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Рассмотрев требование заявителя об обязании внешнего управляющего Станкевича В.В. заключить с Кузнецовым В.И. договор купли-продажи недвижимого имущества на условиях аукциона продавца N 1456828, суд первой инстанции правомерно отказал в его удовлетворении, поскольку имущество должника подлежит реализации на торгах с соблюдением норм действующего законодательства. Судом не может быть установлен победитель торгов, поскольку у суда отсутствует компетенция по проведению торгов и определению победителя торгов. Кроме того, действующим законодательством прямо установлены, как последствия недействительности торгов, так и последствия недействительности сделок.

Доводы заявленной жалобы сводятся к иной оценке заявителем фактических обстоятельств дела, которые не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об установлении размера требования в деле о банкротстве не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "12" ноября 2018 года по делу N А33-13045/2011к24 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Д.И. Шелег

Судьи

В.В. Радзиховская Д.А. Усипова