Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2019 г. N 03АП-315/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 июня 2019 г. N Ф02-2665/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

28 марта 2019 г.

Дело N А74-6575/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "21" марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" марта 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Споткай Л.Е., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ржихановой Е.Л.,

при участии:

от заявителя (открытого акционерного общества "Российские железные дороги"): Михайловой Е.В., представителя на основании доверенности от 23.08.2018, паспорта;

от ответчика (акционерного общества "Русский уголь"): Гордеевой Ю.О., представителя на основании доверенности от 18.02.2019, паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "19" декабря 2018 года по делу N А74-6575/2017,

принятое судьей Ламанским В.А.,

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) в лице Красноярского территориального центра фирменного транспортного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания - филиала ОАО "РЖД" (далее - истец, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Русский уголь" (ИНН 7705880068, ОГРН 1097746061390) (далее - ответчик, АО "Русский уголь") о взыскании 485 450 рублей, в том числе неустойка за превышение грузоподъёмности вагона N 54754627 в размере 238 610 рублей, неустойка за несоответствие сведений о массе перевозимого груза в вагоне N 54754627 в размере 246 840 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 04.12.2017 по делу N А74-6575/2017 иск удовлетворен. С АО "Русский уголь" в пользу ОАО "РЖД" взыскано 485 450 рублей штрафа, а также 12 709 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 04.12.2017 по делу N А74-6575/2017 изменено, размер подлежащей взысканию неустойки снижен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

21.09.2018 ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о взыскании с АО "Русский уголь" судебных расходов за участие представителя - Халецкого Д.П. в судебном заседании, проведённом 20.07.2017, и представителя - Ситниковой Е.В. в судебном заседании, проведённом 15.11.2018, в общей сумме 5185 рублей 24 копейки (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 декабря 2018 года по делу N А74-6575/2017 заявление ОАО "РЖД" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С АО "Русский уголь" в пользу ОАО "РЖД" взысканы судебные расходы в сумме 1575 рублей 96 копеек. В остальной части требование о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "РЖД" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования о взыскании судебных расходов в размере 5185 рублей 24 копеек. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на следующие обстоятельства:

- истец в период с 19.07.2017 по 20.07.2017 принимал участие по 5 делам, по которым у него имеется право на взыскание судебных расходов; судебные издержки в сумме 12 607 рублей 70 копеек следует разделить на 5 судебных заседаний, а не на 8, поскольку в судебных заседаниях по делам N А74-6576/2017, N А74-5035/2017, N А74-6295/2017 ОАО "РЖД" отказалось от исковых требований и производство по данным делам было прекращено;

- отзыв на заявление о распределении судебных расходов был получен от представителя ответчика непосредственно перед самым судебным заседанием, что препятствовало подготовиться к доводам, изложенным в отзыве, заблаговременно и свидетельствует о недобросовестности ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует их материалов дела, ведущий специалист отдела судебно-арбитражной работы юридической службы - Халецкий Дмитрий Павлович с 18 по 21.07.2017 направлен из города Красноярска в город Абакан для участия в судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Хакасия на основании приказа о направлении работника в командировку N 934-НАм от 13.07.2017.

В город Абакан Халецкий Д.П. прибыл железнодорожным транспортом, что подтверждается представленными в материалы дела копиями железнодорожных билетов N ПП2010374 547979 от 18.07.2017, N ПП2010374 547980 от 20.07.2017.

19 и 20.07.2018 Халецкий Д.П. проживал в гостинице, что подтверждается счётом N 19697.

В период пребывания в служебной командировке Халецкий Д.П. от имени ОАО "РЖД" принял участие в судебных заседаниях по восьми делам: N А74-14604/2016, N А74-4057/2017, N А74-5035/2017, N А74-6128/2017, N А74-6295/2017, N А74-6558/2017, N А74-6575/2017, N А74-6576/2017.

По расчётам заявителя, судебные расходы, связанные с участием представителя в судебных заседаниях по данным делам составили 12 607 рублей 70 копеек, в том числе: 5257 рублей 70 копеек - проезд железнодорожным транспортом с оплатой постельного белья; 6750 рублей - проживание в гостинице; 600 - суточные.

С учётом пропорционального распределения расходов на пять судебных заседаний, в рамках настоящего дела заявитель просит взыскать 2521 рубль 54 копейки.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов за участие представителя - Ситниковой Е.В. в судебном заседании по рассмотрению настоящего заявления о взыскании судебных расходов, проведённом арбитражным судом 15.11.2018, в размере 2663 рублей 70 копеек.

В подтверждение судебных расходов, понесённых в связи с участием представителя - Ситниковой Е.В. в судебном заседании, заявителем представлены:

- приказ о направлении работника в командировку N 1438-НАм от 09.11.2018;

- квитанции о приобретении билетов на автобус, следующий по маршруту Красноярск-Абакан N 6050884164 от 07.11.2018 (отправление 14.11.2018, прибытие 15.11.2018), Абакан-Красноярск N 6050903739 от 08.11.2018 (отправление 15.11.2018, прибытие 16.11.2018);

- счёт ОАО "Гостиница Хакасия" N 409 от 15.11.2018.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Таким образом, перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению факт несения расходов, их разумность, которая определяется на основе представленных доказательств с учетом судейского усмотрения, а также наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, представитель истца - Халецкий Д.П., находясь в командировке в городе Абакане 19 и 20 июля 2017 года принял участие в судебных заседаниях по восьми делам - N А74-14604/2016, N А74-4057/2017, N А74-5035/2017, N А74-6128/2017, N А74-6295/2017, N А74-6558/2017, N А74-6575/2017, N А74-6576/2017.

Факт направления представителя истца - Халецкого Д.П. в командировку в город Абакан для участия в указанных заседаниях арбитражного суда подтверждается приказом о направлении в командировку N 934-НАм от 13.07.2017.

Представленные в обоснование заявления о взыскании судебных расходов доказательства в совокупности позволяют сделать вывод, что расходы истца, связанные с командированием указанного должностного лица для участия в качестве представителя в судебных заседаниях по указанным делам составляют 12 607 рублей 70 копеек.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правомерно пришел к выводу, что указанные судебные расходы подлежат пропорциональному распределению с учётом количества судебных дел по которым принял участие представитель, то есть подлежат делению на восемь.

В апелляционной жалобе истец указывает, что истец в период с 19.07.2017 по 20.07.2017 принимал участие по 5 делам, по которым у него имеется право на взыскание судебных расходов; судебные издержки в сумме 12 607 рублей 70 копеек следует разделить на 5 судебных заседаний, а не на 8, поскольку в судебных заседаниях по делам N А74-6576/2017, N А74-5035/2017, N А74-6295/2017 ОАО "РЖД" отказалось от исковых требований и производство по данным делам было прекращено.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы в силу следующего.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на проигравшую в споре сторону, коей ответчик в делах N А74-6576/2017, N А74-5035/2017, N А74-6295/2017 не является. ОАО "РЖД" не обосновало возможность возложения судебных расходов на ответчика в связи с рассмотрением иных дел в спорный период.

С учётом изложенного, в рамках настоящего дела с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы, понесённые в связи с участием представителя - Халецкого Д.П. в судебном заседании, проведённом 20.07.2017, в сумме 1575 рублей 96 копеек.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, также пришел к выводу, что участие представителя - Ситниковой Е.В. в судебном заседании 15.11.2018 не было необходимым, поскольку представитель в ходе судебного разбирательства не выполнил свою процессуальную обязанность и не смог дать требующиеся суду пояснения относительно существа рассматриваемых требований, что привело к срыву судебного заседания.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что отзыв на заявление о распределении судебных расходов был получен от представителя ответчика непосредственно перед самым судебным заседанием, что препятствовало подготовиться к доводам, изложенным в отзыве, заблаговременно и свидетельствует о недобросовестности ответчика.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, отклоняет данный довод в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного заседания 15.11.2018 установлено, что истцом предъявлены к взысканию судебные расходы, взысканные в его пользу определением арбитражного суда от 14.11.2018 по делу N А74-12849/2016 в сумме 14 885 рублей 80 копеек (представитель Ткаченко Н.И. - ж/д билеты N 20072458024881 от 17.10.2017, N 20072458024870 от 19.10.2017, квитанций о получении платы за пользование постельным бельём в пассажирских поездах от 17.10.2017, от 19.10.2017, счёт на проживание в гостинице N 273688 от 18-19.10.2017).

Согласно аудиозаписи протокола судебного заседания от 15.11.2018 представитель заявителя - Ситникова Е.В. в судебном заседании 15.11.2018 каких-либо вразумительных пояснений относительно данного обстоятельства суду дать не смогла, от корректировки предъявленных требований воздержалась, в связи с чем суд был вынужден судебное заседание по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов отложить.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что выяснение судом в судебном заседании вопроса о взыскании истцом в настоящем деле судебных расходов, ранее взысканных в его пользу определением арбитражного суда от 14.11.2018 по делу N А74-12849/2016, не требует дополнительной подготовки представителя истца, собирания каких-либо новых доказательств, довод истца о том, что отзыв на заявление о распределении судебных расходов был получен от представителя ответчика непосредственно перед самым судебным заседанием, не имеет правового значения, поскольку на истца возлагается обязанность обосновать свои требования по взысканию судебных расходов и доказать связь между расходами и рассмотрением настоящего дела.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 32 постановления N 1 от 21.01.2016, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесённые им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 N 461-О, рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2018 N 305-КГ18-3653 по делу N А40-37784/2015).

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления в данной части.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований истца в сумме 1575 рублей 96 копеек.

Доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от "19" декабря 2018 года по делу N А74-6575/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Л.Е. Споткай Д.В. Юдин