Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2019 г. N 11АП-2334/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13 июня 2019 г. N Ф06-47326/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

28 марта 2019 г.

Дело N А65-13702/2018

Резолютивная часть постановления оглашена 26 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вишневской В.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель Гафуров М.М. по доверенности от 24.03.2017,

от ответчика Самарского Е.А. - представители до перерыва: Габидуллин И.Р. и Ильин Т.С.; после перерыва: представители Габидуллин И.Р. и Федоров А.М., действующие на основании доверенности от 17.06.2016,

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 - 26 марта 2019 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЭЛТ" в лице Ханеева Альмира Талгатовича, г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 января 2019 года, принятое по делу N А65-13702/2018 (судья Мубаракшина Э.Г.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "МЭЛТ" (ОГРН 1021602851071, ИНН 1655014581) в лице Ханеева Альмира Талгатовича, г. Казань,

к Самарскому Евгению Анатольевичу, г. Казань,

к Купчихиной Гульнаре Тагировне, г. Казань,

о взыскании 13 860 069 рублей 22 копеек убытков,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Баязитова Руслана Марсовича,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МЭЛТ", г.Казань в лице Ханеева Альмира Талгатовича (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Самарскому Евгению Анатольевичу, г. Казань к Баязитову Реслану Марсовичу, г. Казань о взыскании в солидарном порядке 100 000 000 рублей убытков.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2018 произведена замена ненадлежащего ответчика Баязитова Р.Н. на надлежащего - Купчихину Г.Т., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Баязитов Р.Н.

В ходе судебного заседания от 10.12.2018 истцом было заявлено ходатайство об отказе от исковых требований к Купчихиной Г.Т.

В суде первой инстанции истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования к Самарскому Е.А., указал, что в результате действий ответчика Общество понесло убытки в виде 250 000 рублей по привлечению Общества к административной ответственности, 13 588 194 рублей пени, 21 875 рублей штрафа наложенных на Общество налоговым органом по решению МРИ ФНС N 14 по РТ N 2.17-09/13-р от 05.04.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.01.2019 принят отказ общества с ограниченной ответственностью "МЭЛТ" в лице Ханеева Альмира Талгатовича, г. Казань от исковых требований к Купчихиной Гульнаре Тагировне, г.Казань, производство по делу к Купчихиной Гульнаре Тагировне, г.Казань прекращено.

Исковые требования удовлетворены частично.

С Самарского Евгения Анатольевича, г.Казань в пользу общества с ограниченной ответственностью "МЭЛТ" взыскано 250 000 руб. убытков.

В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в жалобе доводам, просил суд апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считают, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Другие лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "МЭЛТ" (далее - Общество) зарегистрировано в качестве юридического лица 04.12.2002.

Участниками Общества являются Ханеев А.Т. - размер доли 50%, Баязитов Р.М. - размер доли 50%.

Самарский Евгений Анатольевич с 20.07.2002 по настоящее время является директором Общества.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 8 по Вахитовскому судебному району г.Казани от 09.11.2016, оставленным без изменения решением Вахитовского районного суда г.Казани от 21.12.2016, Общество "МЭЛТ"признано виновным в совершении предусмотренного частью 11 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 250 000 рублей в доход государства.

Решением заместителя начальника МРИ ФНС N 14 по РТ N 2.17-09/13-р от 05.04.2017 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО "МЭЛТ" доначислен налог на общую сумму 30 184 813 рублей, а также пени на сумму 13 588 194 рубля 22 коп., штраф в размере 21 875 рублей. Проверка проведена за период с 2012 года по 2014 год.

Истец, полагая, что в период осуществления полномочий руководителя должника Самарским Е.А. были допущены недобросовестные и неразумные действия, выразившиеся в умышленном внесении заведомо недостоверных сведений в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль организаций, путем неправомерного включения в вычеты по НДС сумм налога без подтверждающих документов, повлекшие доначисление должнику налогов и применение к обществу налоговых санкций в виде пени и штрафов, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта и размера заявленных в иске убытков, наличия у ответчика как единоличного исполнительного органа ООО "МЭЛТ" обязанности по возмещению обществу причиненных действиями ответчика убытков.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее по тексту - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Пунктом 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее -Постановление N 62), в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Обязанность доказывания отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

В силу пункта 2 Постановления N 62 при определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления N 62, директор также отвечает перед юридическим лицом за причиненные убытки и в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору контрагентов по гражданско-правовым договорам, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу (пункт 8 Постановления N 62).

Согласно пункту 2 постановления от 30.07.2013 N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

-действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

* скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

* совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

-знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Кодекса).

В силу статей 3, 9, 23 и 24 Налогового кодекса РФ, а также пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" обязанность по надлежащему и достоверному ведению бухгалтерского учета и составлению бухгалтерской отчетности, в том числе с целью правильного исчисления, установленных законом налогов и иных обязательных платежей, а также обязанность юридического лица по своевременной уплате налоговых платежей возложена именно на его руководителя. Ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

При разрешении спора об убытках, основанного на нарушении Обществом требований налогового законодательства, следует установить именно те субъективные и (или) объективные обстоятельства, существовавшие в спорный период, которые бы подтверждали, либо опровергали виновное поведение руководителя в допущенных нарушениях, как того требуют разъяснения, данные в пункте 1 Постановления N 62.

При определении неразумного поведения директора, судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. (пункт 3 Постановления N 62).

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора, понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик, выполняя функции единоличного исполнительного органа общества, осуществляя руководство текущей деятельностью общества, действовал недобросовестно и неразумно. Его действия выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска, не соответствовали обычным условиям делового оборота.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N 8 по Вахитовскому судебному району г.Казани от 09.11.2016 Общество "МЭЛТ" признано виновным в совершении предусмотренного частью 11 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 250 000 рублей в доход государства.

Мировым судьей установлено, что исполнительным органом юридического лица незаконно изменена повестка дня внеочередного общего собрания участников Общества, назначенного на 21.06.2016 по требованию участника Общества Ханеева А.Т.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Общества "МЭЛТ" подтверждены совокупностью исследованных мировым судьей в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно протоколом об административном правонарушении, копией требования о проведении внеочередного общего собрания участников Общества "МЭЛТ", копией уведомления о назначении внеочередного общего собрания участников Общества.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к выводу о наличии доказательств совершения административного правонарушения и квалифицировал действия Общества "МЭЛТ" по части 11 статьи 15.23.1 КоАП РФ, как нарушение требований федеральных законов к порядку подготовки и проведения общих собраний участников обществ.

Действие ответчика находится в причинной связи с убытками, составляющими сумму административного штрафа, назначенному обществу постановлением мирового судьи. В этом случае следует исходить из наличия оснований для привлечения действовавшего руководителя общества к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

При таких обстоятельствах, противоправные действия (бездействие) руководителя общества, факт совершения которых установлен постановлением мирового судьи, повлекли привлечение общества к административной ответственности и причинение ему убытков в размере административного штрафа.

Учитывая, что действия Самарского Е.А. повлекли привлечение Общества к административной ответственности в размере 250 000 рублей, требование о взыскании убытков в указанном размере являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 13 588 194 рублей 22 копеек пени, 21 875 рублей штрафа наложенных на Общество по решению МРИ ФНС N 14 по РТ N 2.17-09/13-р от 05.04.2017.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением заместителя начальника МРИ ФНС N 14 по РТ N 2.17-09/13-р от 05.04.2017 г. ООО "МЭЛТ" привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения. Проверка проведена за период с 2012 года по 2014 год. По результатам проверки Обществу доначислен налог, пени, а также штраф.

В ходе проведения налоговой проверки были установлены следующие обстоятельства: на выездную налоговую проверку ООО "МЭЛТ" представлены книги покупок и книги продаж за период с 01 января 2012 года по 31 декабря 2013 года. При сверке сумм обнаружены расхождения. Так, суммы НДС, предъявленные к вычету, и отраженные в декларациях по НДС за вышеуказанные периоды, больше сумм НДС, отраженных в книгах покупок и продаж.

Согласно пояснениям ООО "МЭЛТ", данные расхождения возникли вследствие сбоя автоматизированной информационной системы. Также указано, что ООО "МЭЛТ представлены доп.листы к книгам покупок за 2 и 4 квартал 2012 года, за 2 квартал 2013 года, за 3 квартал 2013 года, за 4 квартал 2013 года.

Таким образом, налоговым органом установлено, что при сверке сумм НДС, отраженных в книгах покупок с данными налоговых деклараций по НДС, установлены расхождения на сумму 18 086 347 рублей, не отраженные в книгах покупок. В ходе налоговой проверки ООО "МЭЛТ" представлены уточненные налоговые декларации по НДС, дополнительные листы к книгам покупок, где отражены счета-фактуры по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Крона", ООО "ТехЭнергоСервис".

В ходе проведения мероприятий налогового контроля налоговый орган пришел к выводу о том, что ООО "МЭЛТ" товарно-материальные ценности от организаций ООО "ТехЭнергоСервис", ООО "Крона", ООО "Лесная гавань" не приобретались, а счета фактуры от организаций ООО "ТехЭнергоСервис", ООО "Крона", ООО "Лесная гавань" оформлялись для увеличения вычетов по НДС.

По данным контрагентам в ходе налоговой проверки установлено следующее: согласно регистров бухгалтерского учета товар, поступивший от данных поставщиков, оприходован суммой, а не по наименованию, количеству и стоимости, в соответствии с порядком ведения бухгалтерского учета, оплата за поставленный товар не была произведена, в ранее представленных регистрах бухгалтерского учета ООО "МЭЛТ" финансово-хозяйственные взаимоотношения с вышеуказанными контрагентами не отражены, руководители (учредители) ООО "ТехЭнергоСервис" Воробьев СВ., Газеев А.Р. и руководитель (учредитель) ООО "Крона" Бычков М.А. получали доход в ООО "МЭЛТ", IP-адреса ООО "ТехЭнергоСервис", ООО "Крона", ООО "МЭЛТ" совпадают.

Вышеуказанные сведения указывают на то, что взаимоотношения ООО "МЭЛТ" с ООО "ТехЭнергоСервис" и ООО "Крона" были фиктивными и оформлены для увеличения вычетов по НДС. В результате данных нарушений неуплата НДС за 2 и 4 квартал 2012 года, 1-4 квартал 2013 года с учетом принятых возражений налогоплательщика составила 18 086 347 рублей.

По результатам проверки был сделан вывод, что в действиях ООО "МЭЛТ" имеются признаки недобросовестности, направленные на создание системы документооборота для получения необоснованной налоговой выгоды в виде увеличения вычетов по НДС.

По результатам проведенной выездной налоговой проверки решением заместителя начальника МРИ ФНС N 14 по РТ N 2.17-09/13-р от 05.04.2017 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, ООО "МЭЛТ" доначислен налог на общую сумму 30 184 813 рублей, а также пени на сумму 13 588 194 рубля 22 коп., штраф в размере 21 875 рублей.

Как следует из постановления о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от 28 ноября 2017 года, утвержденного руководителем четвертого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях в сфере экономики) СУ СК России по РТ Столяровым С.О., в отношении Самарского Е.А. и Купчихиной Г.Т. 28 сентября 2017 года было возбуждено уголовное дело N 11702920031000122 по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст. 199 УК РФ.

В ходе предварительного следствия установлено, что Самарский Е.А., являясь генеральным директором ООО "МЭЛТ", по предварительному сговору с главным бухгалтером ООО "МЭЛТ" Купчихиной Г.Т., действуя умышленно, путем внесения заведомо недостоверных сведений в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль организаций, а именно путем неправомерного включения в вычеты по НДС сумм налога без подтверждающих документов, совершили уклонение от уплаты налогов за период с 01 июля 2012 года по 31 декабря 2014 года: по НДС - на 18 176 348 руб., по налогу на прибыль организаций - на 65 490 рублей, а всего на общую сумму 18 241 838 рублей, что является крупным размером. Кроме того, в ходе проверки налоговым органом начислены пени - 7 346 889 рублей, 15 коп., и штраф - 11 815 рублей.

Ссылка ответчика, что постановление о прекращении производства по уголовному делу является ненадлежащим доказательством, несостоятельна.

Постановление о прекращении производства по уголовному делу не подменяет собой приговор суда в том виде, в котором государство дает оценку виновности действий субъекта уголовного преследования с точки зрения норм уголовного права.

Однако же, суд первой инстанции не принял во внимание, что постановление о прекращении уголовного дела, равно как и полное возмещение причиненного ущерба, не свидетельствуют об отсутствии вины лица, в отношении которого возбуждено уголовное преследование, в причинении убытков юридическому лицу с точки зрения норм гражданского законодательства и положений Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что действия Самарского Е.А., выраженные в намеренном искажении документации ООО "МЭЛТ" в целях увеличения вычетов по НДС, не отвечали интересам юридического лица. Данные действия свидетельствуют о недобросовестности Самарского Е.А. как единоличного исполнительного органа.

Начисление пени и штрафа находится в прямой причинно-следственной связи с привлечением ООО "МЭЛТ" к налоговой ответственности. Ответчик Самарский Е.А. является ответственным лицом за организацию бухгалтерского учета и соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, за формирование учетной политики, ведение бухгалтерского учета, своевременное предоставление полной и достоверной бухгалтерской и налоговой отчетности.

Являясь руководителем ООО "МЭЛТ", Самарский Е.А. должен был предпринять необходимые меры, направленные на избежание убытков. Намеренное искажение документации в целях избежания от уплаты налогов свидетельствует о недобросовестности и неразумности действий единоличного исполнительного органа.

По делам о возмещении директорами убытков их размер определяется по общим правилам пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац первый пункта 6 постановления N 62): юридическое лицо, чье право нарушено, вправе требовать возмещения в том числе расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Это означает, что в результате возмещения убытков хозяйственное общество должно быть поставлено в то положение, в котором оно находилось бы, если бы его право не было нарушено.

Применительно к рассматриваемому случаю до совершения Самарским Е.А. действий, связанных с искажением документации, общество не имело долговых обязательств перед бюджетом по пеням и штрафу. Возврат общества в состояние, существовавшее до нарушения права, предполагает восстановление прежней структуры его баланса (пусть и отрицательной, по той, которая была бы без неправомерного вмешательства Самарского Е.А.), то есть снижение за счет руководителя совокупного размера обязательств общества на сумму равную сумме дополнительных долгов по санкциям, возникших из-за действий этого руководителя. Поэтому Самарский Е.А. должен возместить Обществу убытки. Размер определяется суммой привнесенных им долгов и не зависит от того, как соотносятся активы общества с иными его обязательствами.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает обоснованным удовлетворение иска в связи с доказанностью обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему спору.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности по требованию за период времени с 2014 года по 2015 год признан судебной коллегией необоснованным.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Следовательно, течение срока исковой давности не может начаться ранее момента нарушения права.

Как следует из материалов дела, об указанных выше обстоятельствах общество узнало с даты составления акта выездной налоговой проверки - 15.02.2017.

При этом о конкретных суммах, подлежащих взысканию в связи с недобросовестным поведением ответчика как единоличного исполнительного органа ООО "МЭЛТ", общество узнало с даты принятия налоговым органом решения N 2.17-09/13-р от 05.04.2017.

Таким образом, на дату подачи иска (27.04.2018) срок исковой давности по заявленному истцом требованию не истек.

Ссылка суда первой инстанции на то, что в штате ООО "МЭЛТ" имелся главный бухгалтер, в обязанности которого входило ведение бухгалтерского учета в обществе, а также своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности, является несостоятельной, поскольку, в силу норм Федерального закона "О бухгалтерском учете" ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Учитывая изложенное вина в привлечении ООО "МЭЛТ" к налоговой ответственности лежит исключительно на ответчике.

Как следует из материалов дела, истцом был заявлен отказ от исковых требований к Купчихиной Г.Т.

Отказ истца от иска правомерно принят судом первой инстанции в соответствии со ст. 49 АПК РФ, п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. В указанной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального права, в связи с чем подлежит отмене на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 января 2019 года, принятое по делу N А65-13702/2018 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков и распределения судебных расходов. Принять по делу в указанной части новый судебный акт.

Взыскать с Самарского Евгения Анатольевича, г. Казань в пользу общества с ограниченной ответственностью "МЭЛТ" (ОГРН 1021602851071, ИНН 1655014581) убытки в размере 13 610 069 руб. 22 коп.

Взыскать с Самарского Евгения Анатольевича, г. Казань в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 92 300 руб. и апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев