Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2019 г. N 11АП-2350/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26 июня 2019 г. N Ф06-48847/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

28 марта 2019 г.

дело N А65-32169/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Бросовой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калякиной К.А.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сокуры" - Волкова Е.О., доверенность N 003 от 15.03.2019,

от общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-116" и от третьего лица представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-116" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 декабря 2018 года по делу N А65-32169/2018 (судья Галева Ю.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сокуры" (ОГРН 1141690074184, ИНН 1624447264) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-116" (ОГРН 1146381000479, ИНН 6381031172) о взыскании,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ВостокТелекомСтрой".

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сокуры" (далее - истец, ООО "УК "Сокуры") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-116" (далее - ответчик, ООО "СМУ-116") о взыскании 2 700 000 руб. долга и 381 630,16 руб. процентов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ВостокТелекомСтрой".

Решением от 26.12.2018 исковые требования удовлетворены в заявленном размере, расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Ранее по спору между сторонами по делу А65-24416/2018 суд выносил определение об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора.

В настоящем деле истец доказательств направления ответчику претензии также не представил.

Вывод суда о том, что после подачи первоначального иска требования истца до сих пор не удовлетворены, ответчик расценивает как вывод о том, что заявленные требования являются бесспорными. Указанный вывод нарушает принцип справедливости и равноправия участников судебного спора. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Представитель истца отклонил жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, выслушав его представителя, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

02.11.2015 между третьим лицом (займодавец) и ответчиком (заемщик) был заключен договор займа N 11/1-дз, согласно которому займодавец передает заемщику денежные средства в размере 700 000 руб., а заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок до 31.12.2016.

22.12.2015 между третьим лицом (займодавец) и ответчиком (заемщик) был заключен договор займа N 12/2-дз, согласно которому займодавец передает заемщику денежные средства в размере 2 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок до 31.12.2016 г. и уплатить проценты в размере 2% годовых.

Третье лицо свои обязательства по выдаче займа исполнило в полном объеме, что подтверждено платежными поручениями N 1216 от 2.11.2015 на сумму 700 000 руб. и N 1412 от 22.12.2015 на сумму 2 000 000 руб.

21.06.2018 между третьим лицом (цедент) и истцом (цессионарий) был заключен договор уступки права требования N 1ц, по условиям которого истцу было передано право требования по договору займа N 11/1-дз от 02.11.2015 и N 12/2-дз от 22.12.2015.

На основании указанного договора истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 309, 382, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал на получение третьим лицом исполнения по договорам.

Указанные доводы судом первой инстанции обоснованно отклонены как не подтвержденные соответствующими письменными доказательствами.

Учитывая, что задолженность ответчика перед истцом подтверждена надлежащими письменными доказательствами, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании долга в размере 2 700 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании 381 630,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2017. по 20.06.2018.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку факт просрочки оплаты долга подтвержден материалами дела, расчет процентов проверен судом и признан верным, требование истца в указанной также правомерно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ходатайство ответчика о применении к процентам статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции обоснованно оставлено без удовлетворения.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" статья 333 ГК РФ к процентам не применяется.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются как необоснованные.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции. Основной целью соблюдения претензионного порядка является возможность внесудебного урегулирования спора.

Судом установлено, что определением суда от 18.09.2018 по делу А65-24416/2018 исковое заявление было оставлено без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора.

По смыслу пункта 2 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Исковое заявление по делу А65-24416/2018 поступило в суд 09.08.2018, судебное заседание состоялось 20.12.2018, то есть спустя 4 месяца после его первоначальной подачи в суд требования, предъявленные истцом требования не были удовлетворены, денежные средства по договорам займа не возвращены.

Суд правильно указал, что из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление искового заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Институт досудебного урегулирования споров направлен на разрешение конфликтов между сторонами без обращения в суд для защиты нарушенного права. Предполагается, что с его помощью стороны на этапе формирования конфликтной ситуации могут ликвидировать спор.

При таких обстоятельствах оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Довод заявителя о выводе суда том, что заявленные требования являются бесспорными, отклоняется как необоснованный, поскольку из обжалуемого решения такой вывод не следует. Суд пришел к обоснованности заявленного требования на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, а не в связи с неисполнением ответчиком договорных обязательств в добровольном порядке.

Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции заявителем жалобы не приведено, обжалуемое решение является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 декабря 2018 года по делу N А65-32169/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-116" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.А. Морозов Н.В. Бросова