Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2020 г. N 11АП-311/20 по делу N А65-32169/2018

г. Самара

26 июня 2020 г.

дело N А65-32169/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Балашевой В.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ягудиным Р.У.,

с участием:

конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-116" Замалиева Айдара Равилевича,

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сокуры", от общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-116" и от третьего лица представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-116" Замалиева Айдара Равилевича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 декабря 2018 года по делу N А65-32169/2018 (судья Галева Ю.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сокуры" (ОГРН 1141690074184, ИНН 1624447264) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-116" (ОГРН 1146381000479, ИНН 6381031172) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сокуры" (далее - истец, ООО "УК "Сокуры") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-116" (далее - ответчик, ООО "СМУ-116") о взыскании 2 700 000 руб. долга и 381 630,16 руб. процентов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ВостокТелекомСтрой".

Судом первой инстанции установлено, что между третьим лицом (займодавец) и ответчиком (заемщик) был заключен договор займа N 11/1-дз, согласно которому займодавец передает заемщику денежные средства в размере 700 000 руб., а заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок до 31.12.2016.

22.12.2015 между третьим лицом (займодавец) и ответчиком (заемщик) был заключен договор займа N 12/2-дз, согласно которому займодавец передает заемщику денежные средства в размере 2 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок до 31.12.2016 и уплатить проценты в размере 2% годовых.

Третье лицо свои обязательства по выдаче займа исполнило в полном объеме, что подтверждено платежными поручениями N 1216 от 2.11.2015 на сумму 700 000 руб. и N 1412 от 22.12.2015 на сумму 2 000 000 руб.

21.06.2018 между третьим лицом (цедент) и истцом (цессионарий) был заключен договор уступки права требования N 1ц, по условиям которого истцу было передано право требования по договору займа N 11/1-дз от 2.11.2015 г и N 12/2-дз от 22.121.2015.

Заемщик обязательства по договору займа не исполнил.

Учитывая, что задолженность ответчика перед истцом подтверждена документально, требование истца о взыскании 2 700 000 руб. долга, судом первой инстанции признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу статей 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ).

Также истцом заявлено требование о взыскании 381 630,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1.01.2017 по 20.06.2018.

Поскольку факт просрочки оплаты долга суд первой инстанции признал подтвержденным материалами дела, расчет процентов проверен и признан верным, требование истца в указанной части также признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу статьи 395 ГК РФ.

Решением от 26.12.2018 исковые требования удовлетворены в заявленном размере, расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика.

Конкурсный кредитор ООО "СМУ-116" Замалиев А.Р. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой в порядке, предусмотренном пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N35), на вышеуказанное решение, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что требования истца основаны на договорах займа, заключенных с ответчиком, по которым истец выступает в качестве заимодавца: договор займа N 11/1-дз от 02.11.2015, согласно которому заимодавец передает заемщику денежные средства в размере 700 000 руб., а заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок до 31.12.2016; договор займа N 12/2-дз от 22.12.2015, согласно которому заимодавец передает заемщику денежные средства в размере 2 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок до 31.12.2016 и уплатить проценты в размере 2% годовых.

В подтверждение перечисления заемных денежных средств представлены платежные поручения N 1216 от 02.11.2015 на сумму 700 000 руб. и N1412 от 22.12.2015 на сумму 2 000 000 руб.

Анализ всех последующих действий сторон договора свидетельствует о том, что договора займа заключались, а денежные средства перечислялись не с реальной целью предоставления займа, а с целью вывода денежных средств с расчетного счета истца.

Заявитель считает, что ни истец, ни ответчик не планировали в дальнейшем возврат перечисленных денежных средств.

Указанные действия были направлены исключительно на создание искусственной кредиторской задолженности, во вред реальным кредиторам ответчика.

После поступления перечисленных истцом денежных средств ответчик совершил следующие действия:

Заемные средства 03.11.2015 платежным поручением N 177 перечислены в размере 693 000 руб. на расчетный счет ООО "ДЭВИ", ИНН 1840029913, с назначением платежа"оплата по договору поставки N 17 от 01.08.2015 за щебень". На расчетном счете ответчика остался 1% от поступившего займа.

После поступления суммы займа в размере 2 000 000 руб., ООО "СМУ-116" двумя платежами от 23.12.2015 и 24.12.2015 перечислил 300 000 руб. на расчетный ООО "Нефтестрой", ИНН 6386000185, в качестве оплаты по договору аренды спецтехники N 18 от 02.11.2015; 400 000 руб. и платеж 822 000 руб. на расчетный счет ООО "Анкара" ИНН 1840040794, в качестве оплаты по договору подряда N 12 от 16.09.2015; 600 000 руб. сняты с расчетного счета ответчика его руководителем.

На основании изложенного заявитель считает, что указанные перечисления носят транзитный характер, которые не имели под собой явной экономической цели в получении прибыли.

Информация о юридических лицах, на чьи расчетные счета ответчиком были произведены перечисления предоставленных денежных средств по договорам займа также свидетельствует о действиях сторон, пытающихся создать видимость договорных отношений и их реальность для третьих лиц, поскольку ООО "ДЭВИ", ИНН 1840029913, прекратило деятельность в качестве юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ от 26.07.2017.

Общая сумма перечисленных денежных средств за период с 21.10.2015 по 20.11.2015 составила 3 573 500 руб.

ООО "Анкара", ИНН 1840040794, прекратило деятельность в качестве юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ от 21.02.2019.

Руководителем общества являлся Ахтямов Раушан Разилевич, в соответствии со сведениями из ЕГРЮЛ 20.06.2017 им было подано заявление о недостоверности сведений о нем.

По расчетному счету общая сумма перечисленных средств за период с 23.12.2015 по 25.01.2016 составила 5 298 000 руб.

Участником ООО "Нефтестрой", ИНН 6386000185, и ООО "СМУ-116" являлось одно и тоже физическое лицо Хусаенов Азгам Азгатович, директором указанных компаний одновременно был Мисбахов Раиль Дамирович.

На основании изложенного заявитель считает, что ООО "СМУ-116" и ООО "Нефтестрой" являлись взаимозависимыми лицами.

Участником ООО "ВостокТелекомСтрой", уступившим свои права требования ответчику и ООО "УК "Сокуры" является одно и тоже физическое лицо Валиуллин Ярослав Олегович.

ООО "Восток Телеком Строй" находится в настоящее время в процедуре конкурсного производства согласно решению Арбитражного суда Калмыкии по делу А22-4689/2018.

Согласно пункту 4.1 заключенного договора цессии от 21.06.2018 между ООО "Восток Телеком Строй" истцом, цессионарий обязан оплатить стоимость уступленных прав в срок до 31.12.2018 в размере 270 000 руб., однако платежное поручение об оплате в материалы дела представлено не было.

В период 2015 года на расчетный счет ответчика от ООО "Восток Телеком Строй" поступило в общей сложности 9 200 000 руб., предоставленных в качестве займов, которые частично (в сумме 4 млн. руб.) были перечислены ответчиком как заемные уже на расчетный счет иного юридического лица ООО "Райт" и каких либо мер по их возврату предпринято не было.

Представитель истца Минибаев Марат Наилевич в рамках данного дела представляет в том числе в деле о несостоятельности ООО "СМУ-116" интересы кредиторов ООО "ВИН", ООО "Райт" и соответственно, ООО "УК "Сокуры".

Исходя из изложенного заявитель считает, что сделки по предоставлению займов являются мнимыми.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец, перечисляя ответчику денежные средства изначально знал, что их возврат не будет осуществлен.

Указанные факты подтверждают высокую вероятность мнимого характера задолженности, искусственно созданной для неправомерного распределения конкурсной массы в пользу фиктивного кредитора, то есть в ущерб прав независимых конкурсных кредиторов.

Сведения, указанные заявленные подателем жалобы, были получены им как конкурсным кредитором ответчика ООО "СМУ-116" в рамках дела о несостоятельности N А55-7600/2019.

В судебном заседании заявитель доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представители сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, определением суда от 03.03.2020 судья Бросова Н.В в связи с прекращением полномочий, заменена на судью Туркина К.К, определением от 26.03.2020 в связи с отпуском судьи Туркина К.К. произведена его замена на судью Балашеву В.Т. После замены судей рассмотрение дела начиналось сначала.

Проверив материалы дела, выслушав Замалиева А.Р., оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на лиц, обращающихся с жалобой в соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ N 35, не распространяются положения статьи 42 АПК РФ, поскольку обжалуемыми судебными актами их права и обязанности непосредственно не затрагиваются, и суд напрямую о них не высказывается (Постановление от 22.04.2014 N 12278/13).

Соглашаясь с указанной позицией по существу, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отметила схожесть правового положения двух указанных категорий лиц, которая заключается в том, что до момента подачи жалобы они не участвуют в разрешении спора, а потому вступление таких лиц в дело должно осуществляться по одним и тем же правилам.

Порядок вступления в дело лиц, обращающихся с жалобой в соответствии со статьей 42 АПК РФ и желающих представить новые доказательства по спору, разъяснен в пункте 22 Постановления N 36, в соответствии с которым жалобу таких лиц следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Следовательно, вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке пункта 24 Постановления N 35 и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться аналогичным образом, то есть применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643 по делу NА45-6961/2014).02.11.2015

Согласно пункту 24 и абзаца 3 пункта 22 Постановления Пленума ВАС РФ N 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору (пункт 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской от 16.02.2017).

Таким образом, Замалиев А.Р., как лицо, полагающее, что его права и законные интересы нарушены судебным актом от 04.12.2019 г. по делу N А55-7600/2019, имеет процессуальное право на обжалование судебного акта, послужившим основанием на включение ООО "УК Сокуры" в реестр требований кредиторов ООО "СМУN116".

В пункте 26 Постановления Пленума ВАС N 35 разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

На основании изложенного при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Приведенные разъяснения направлены на предотвращение в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов необоснованных требований к должнику и нарушения тем самым прав кредиторов, поэтому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Целью такой проверки являются установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивать эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65 и 71 АПК РФ).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Таким образом, при рассмотрении вопроса обоснованности требований кредитора суд должен проверить реальность совершения и исполнения сделки, действительное намерение сторон создать правовые последствия, свойственные правоотношениям.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ кредитор обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Между тем, учитывая, что ответчик находится в банкротстве и что решение по настоящему делу фактически предопределяет результат рассмотрения вопроса о включении требований истца в реестр требований кредиторов ответчика, основанием к удовлетворению иска являлось бы представление истцом доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения кредитора, обжалующего судебный акт (пункт 26 Постановления N 35, Определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992(3), от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9470, от 21.02.2019 N 308-ЭС18-16740).

Заявление конкурсным кредитором возражений, ставящих под сомнение наличие оснований для оставления решения суда первой инстанции без изменения, обязывает суд апелляционной инстанции потребовать от истца дополнительных пояснений в опровержение позиции конкурсного кредитора.

Предъявление к конкурсному кредитору высоких требований по доказыванию заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей, так как такой кредитор по существу оказывается вынужденным представлять доказательства, доступ к которым у него отсутствует в силу его не вовлеченности в спорные правоотношения.

Для уравнивания кредиторов в правах суд в силу статьи 9 АПК РФ должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. Суд должен проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9470).

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов.

Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

В связи с этим наличие в материалах дела документов, формально подтверждающих существование отношений между сторонами, является недостаточным для опровержения аргумента конкурсного кредитора о мнимости заключенного сторонами договора займа.

Соответственно, именно на истце лежит обязанность представить надлежащие доказательства, подтверждающие реальность совершения и исполнения сделки, наличие и размер задолженности перед ним и опровергающие возражения кредитора, обжалующего судебный акт.

В свою очередь, ответчику, признающему размер и существование обязательств в полном объеме, надлежит опровергнуть доводы конкурсного кредитора.

По смыслу Определения Верховного Суда РФ от 05.03.2018 N 309-ЭС 18-299(2) по делу N А71-5815/2015, отсутствие экономической целесообразности в заключении договора для должника, влечет недопустимость необоснованного увеличения размера денежных обязательств должника перед аффилированным лицом с целью получения последним контроля над процедурой банкротства.

Указанная позиция также отражена в Определении Верховного Суда РФ от 22.02.2017 N 306-ЭС16-21108.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 13.05.2014 N 1446/14 указал, что в случаях, подобных рассматриваемому, бремя доказывания смещается. Лицо, ставящее под сомнение действительность сделки и реальность исполнения, не должно представлять соответствующие доказательства. Напротив, другая сторона, настаивающая на наличии долга, должна представить доказательства, опровергающие доводы о заключении таких договоров исключительно с целью создания искусственной задолженности.

Определением от 03.03.2020 суд апелляционной инстанции предложил сторонам документально подтвердить реальность исполнения договоров займа, с учетом доводов апелляционной жалобы, также суд признал обязательной явку в судебное заседание истца, ответчика и третьего лица.

Указанное определение получено истцом и ответчиком, что подтверждено почтовыми уведомлениями (т.2, л.27-29), определение, направленное в адрес третьего лица, вернулось в адрес суда с отметкой органа связи об истечении срока хранения, что в силу пункта 2 части 2 статьи 123 АПК РФ является надлежащим извещением.

Истец, ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились и каких- либо документов подтверждающих реальность совершения и исполнения договоров займа, в опровержение доводов конкурсного кредитора, не представили.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 78 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

У ее сторон нет цели достижения заявленных результатов, в том числе и передачи результата работ. Реальной целью мнимой сделки может быть, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной. При этом определения точной цели не требуется, достаточно установить, что у сторон сделки не было намерений создать соответствующие правовые последствия. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов конкурсного кредитора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Стороны, несмотря на возложенное на них бремя доказывания реальности намерений по исполнению договоров займа, каких либо документов, подтверждающий реальную цель предоставления займов не представили.

Оспариваемые договоры займа заключены сторонами лишь для вида, в отсутствие воли по достижению соответствующего результата, в связи с чем договоры займа N 11/1-дз от 02.11. 2015 и N 12/2-дз от 22.12.2015 являются недействительными (ничтожными) сделками в силу их мнимости.

При таких обстоятельствах заявленные требования о взыскании задолженности и процентов по недействительным сделкам удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного обжалуемое решение подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта об отказе в иске.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на истца в силу статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 декабря 2018 года по делу N А65-32169/2018 отменить. Принять по делу новый судебный акт. Исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сокуры" в пользу Замалиева Айдара Равилевича расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.А. Морозов В.Т. Балашева