Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 июля 2019 г. N Ф02-2660/19 настоящее постановление оставлено без изменения
г. Красноярск |
|
28 марта 2019 г. |
Дело N А33-25891/2017к23 |
Резолютивная часть постановления объявлена "21" марта 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен "28" марта 2019 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шелега Д.И.,
судей: Радзиховской В.В., Усиповой Д.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "ГАЗЭНЕРГОСЕТЬ РЕСУРС":
Порфирьева Л.М., представителя по доверенности от 18.05.2018 N 18-39,
от акционерного коммерческого банка "АК Барс": Ошевского К.А., представителя по доверенности от 25.01.019 N 57/19,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГАЗЭНЕРГОСЕТЬ РЕСУРС" (ИНН 7107506593)
на определение Арбитражного суда Красноярского края
от "10" декабря 2018 года по делу N А33-25891/2017к23,
принятое судьёй Григорьевой Ю.В.,
установил:
в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Магнат - РД" (ОГРН 1022402467823, ИНН 2465051040, далее - ООО "Магнат-РД", должник) определением от 10.12.2018 принят отказ общества с ограниченной ответственностью "ГАЗЭНЕРГОСЕТЬ РЕСУРС" от заявленных требований в части неустойки и штрафных санкций, производство по требованию в части включения в реестр 4 843 091 рубля 40 копеек - неустойки, 1 700 000 рублей - штрафа, прекращено. Требование общества с ограниченной ответственностью "ГАЗЭНЕРГОСЕТЬ РЕСУРС" частично включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Магнат - РД" в размере 213 312 873 рубля 74 копейки - основного долга. В остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ГАЗЭНЕРГОСЕТЬ РЕСУРС" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение от 10.12.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на представление в материалы дела достаточных доказательств, подтверждающих возникновение у должника обязанности по возврату товара, оплаты товара. По мнению заявителя жалобы, акты приема-передачи товара являются первичными документами, подтверждающими поставку товара.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.01.2019 апелляционная жалоба принята к производству.
Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 14.01.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением от 15.03.2019 в составе суда произведена замена судьи Хабибулиной Ю.В. на судью Радзиховскую В.В.
К апелляционной жалобе ООО "ГЭС ресурс" приложены дополнительные доказательства, а именно: копия письма ООО "Магнат-РД" исх. От 15.03.2018 N 101 в адрес аудиторской компании, при этом ходатайство о приобщении дополнительных доказательств с указанием уважительных причин непредставления их в суд первой инстанции заявлено не было.
Таким образом, руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил, что указанные дополнительные доказательства не подлежат приобщению к материалам дела, в связи с отсутствием ходатайства о приобщении дополнительных доказательств с указанием уважительных причин непредставления их в суд первой инстанции.
В судебном заседании представители сторон поддержали ранее изложенные доводы и свою правовую позицию.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте - http://kad.arbitr.ru), на судебное заседание своих представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта на основании следующего.
Основания и порядок предъявления требований кредиторов регламентирован статьей 71 Закона о банкротстве.
Общество с ограниченной ответственностью "ГЭС Ресурс" обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника требование в третью очередь реестра требований кредиторов 000 "МАГНАТ-РД" задолженность в сумме 224 630 630 рублей 99 копеек, в том числе 217 844 340 рублей 28 копеек - основной долг, 5 086 290 рублей 71 копейка - неустойка, 1 700 000 рублей - штраф.
В дальнейшем, кредитор ходатайствовал об отказе в части заявленных требований, а именно:
- по соглашению N 1 от 20.12.2016 по взысканию неустойки в размере 3 839 631 рубль 73 копейки, штрафа в размере 1 700 000 рублей,
- по договору поставки N 17-28 от 01.06.2017 по взысканию неустойки в размере 1 003 459 рублей 67 копеек.
Рассмотрев заявленное ходатайство, руководствуясь положениями статей 71 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, части 2 статьи 49, статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции прекратил производство по требованию в части включения в реестр 4 843 091,4 руб. (=3 839 631,73+1 003 459,67) - неустойки, 1 700 000 рублей - штрафа на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, с учетом частичного отказа от заявленных требований, предметом рассмотрения настоящего обособленно спора является требование общества с ограниченной ответственностью ООО "ГЭС Ресурс", с учетом уточнений от 11.10.2018, о включении в реестр требований кредиторов должника суммы в размере 217 704 764 рубля 10 копеек основного долга, в том числе:
- по соглашению N 1 от 20.12.2016 ООО "ГЭС ресурс" 213 312 873 рубля 74 копейки;
- по договору поставки N 17-28 от 01.06.2017 в размере 4 391 890 рублей 36 копеек.
В обоснование заявленного требования, кредитор ссылается на подписанный должником и ООО "ГЭС ресурс" договор на оказание услуг по перевалке и хранению нефтепродуктов от 24.12.2015 N 15-68.
Во исполнение договора об оказании услуг по перевалке и хранению нефтепродуктов N 15-68 от 24.12.2015, в соответствии с актами приема передачи товарно-материальных ценностей N N 136 от 28.01.2016, 137 от 29.01.2016, 140 от 30.01.2016, 152 от 31.01.2016, 259 от 01.02.2016, 345 от 15.02.2016, 374 от 17.02.2016, от 397 от 18.02.2016, 416 от 24.02.2016, 1 от 10.01.2016, 2 от 11.01.2016, 19 от 12.01.2016, 29 от 13.01.2016, 37 от 14.01.2016, 39 от 15.01.2016, 53 от 16.01.2016, 79 от 17.01.2016, 80 от 18.01.2016, 81 от 19.01.2016, 82 от 26.01.2016, 120 от 27.01.2016, 121 от 28.01.2016, 138 от 29.01.2016, 139 от 30.01.2016, 151 от 31.01.2016, 173 от 02.02.2016, 184 от 03.02.2016, 185 от 04.02.2016, 448 от 01.03.2016, 450 от 01.03.2016, 494 от 02.03.2016, 495 от 03.03.2016, 497 от 04.03.2016, заявитель - ООО "ГЭС ресурс" передал на хранение ООО "Магнат-РД" товарно-материальные ценности - бензин Регуляр-92, (АИ-92-5), бензин Евро 95 (АИ-95-К5) на сумму 520 802 186 рублей 26 копеек.
Представленные акты приема-передачи подписаны с двух сторон и скреплены печатями. Кроме того, в подтверждение приема должником на ответственное хранение нефтепродуктов, предоставленных должнику кредитором, в материалы дела представлены железнодорожные накладные, указанные в актах приема передачи ГСМ на хранение должнику.
Согласно представленным в материалы дела актам, часть ГСМ была возвращена должником ООО "Газэнергосеть ресурс" на общую сумму 166 828 066 рублей 07 копеек.
15.11.2016 в адрес заявителя от ООО "Магнат-РД" поступило письмо N 511/1, в котором должник информирует об установлении факта отсутствия топлива ООО "ГЭС ресурс", находящегося на ответственном хранении в соответствии с договором хранения и о готовности возместить стоимость выбывшего топлива заявителя.
20.12.2016 на основании вышеуказанного письма между заявителем и должником заключено Соглашение N 1, предусматривающее погашение задолженности, возникшей у ООО "Магнат-РД" перед ООО "ГЭС ресурс" по договору N 15-68 от 24.12.2015 в размере 213 312 873 рубля 74 копейки в срок не позднее 31.12.2017 (п.2.1 соглашения).
К правовому регулированию отношений применяются нормы, предусмотренные главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заключенный договор между кредитором и должником, по своему содержанию является смешанным договором, содержащими элементы как договора оказания услуг, так и договора хранения.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, руководствуясь статьями 421, 432, 170, 779, 886 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что кредитором доказан факт передачи должнику нефтепродуктов на ответственное хранение по договору N15-68 от 24.12.2015 и последующее выбытие топлива в заявленном размере в соответствии с установленным тоннажем выбывшего товара (соглашение N1 от 20.12.2016), а именно: - бензин автомобильный неэтилированный Регуляр-92 (АИ-92-К5), в количестве 2921,851 тн. (121 549 001 рубль 60 копеек),- бензин неэтилированный Премиум Евро-95 вид III (АИ-95-К5), количестве 1908.915 тн. (81 606 116 рублей 25 копеек).
Доказательства оплаты утраченного товара в соответствии с соглашением N 1 от 20.12.2016, либо наличия иных обстоятельств, являющихся основанием для прекращения соответствующей обязанности должника, в материалы дела не представлены. В связи с чем, заявленная сумма основного долга за переданный и в последующем утраченный должником товар, признается судом обоснованной.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании таблицы движения нефтепродуктов ООО "Магнат-РД" по договору N 15-68 от 24.12.2016, инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей ООО "Магнат-РД" N 101 от 14.11.2016, сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей ООО "Магнат-РД" N 101 от 14.11.2016, должником была установлена утрата товарно-материальных ценностей (нефтепродуктов), переданных ООО "ГЭС Ресурс" на ответственное хранение должнику. В связи с чем, последний обратился к ООО "ГЭС Ресурс" с письмом N 551/1 от 15.11.2016.
Судом установлено, что в течение 2016 года (начиная с января 2016 года) в адрес должника были переданы нефтепродукты на ответственное хранение. При этом, факт отсутствия топлива был установлен лишь 14.11.2016 (по истечении 11 месяцев с начала передачи должнику на хранение топлива). Таким образом, суд приходит к выводу о невозможности соотнесения выбытия топлива, находящегося на ответственном хранении у должника, с определенными заявками. Поскольку идентификационные признаки топлива АИ-92-К5 и АИ-95-К5 являются идентичными для топлива соответствующей марки, в связи с чем, возможность разделения и установления момента выбытия соответствующего топлива по соответствующей заявке, по соответствующим актам приема-передачи, транспортным и железнодорожным накладными, отсутствует. Вместе с тем, факт выбытия установлен судом материалами дела.
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что обязательство должника перед кредитором является денежным, кредитором соблюдены требования статей 4, 5 Закона о банкротстве, судом первой инстанции обоснованно установлено, что требование кредитора подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в размере 213 312 873 рубля 74 копейки - основного долга.
Кроме того, как следует из материалов дела, кредитором заявлено о включении в реестр требований кредитором должника задолженности по договору поставки N 17-28 от 01.06.2017 в размере 4 391 890 рублей 36 копеек.
Кредитором в подтверждение исполнения обязательств, предусмотренных договором поставки от 01.06.2017, представлен акт приема-передачи товара N 1 от 01.06.2017 нефтепродуктов на 120 тонн.
15.06.2017 ООО "ГЭС Ресурс", в связи с тем, что ООО "Магнат-РД" в срок, установленный договором от 01.06.2017, с учетом приложения N 1, не исполнены обязательства по оплате поставленного товара на сумму 5 256 000 рублей 71 копейка, направлена в адрес ООО "Магнат-РД" претензия N 150617-1 с требованием уплаты суммы задолженности в размере 5 256 000 рублей 71 копейка. Как следует из материалов дела, данная претензия получена должником 21.07.2017.
28.06.2017 ООО "ГЭС Ресурс" направлено в адрес ООО "Магнат-РД" письмо исх. N 280617-16 о взаимозачете встречных требований на сумму 139 576 рублей 18 копеек, в том числе НДС.
Кредитором представлен в материалы дела акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 по договору N 17-28 от 01.06.2017, согласно которому задолженность перед ООО "ГЭС Ресурс", с учетом взаимозачета встречных требований, составляет 4 391 890 рублей 36 копеек.
Рассмотрев заявленное требование, руководствуясь статьями 71 Закона о банкротстве, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35, суд первой инстанции обоснованно признал, что факт поставки товара на заявленную сумму по договору поставки нефтепродуктов от 01.06.2017 N17-28 не доказан. Поскольку акт приема-передачи, сам по себе не свидетельствует о факте передачи товара, а иных документов, подтверждающих факт передачи должнику товара не представлено, суд первой инстанции обоснованно признал указанные документы ненадлежащими доказательствами передачи продукции должнику.
Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в отсутствие первичных документов, подтверждающих факт передачи товара, факт согласования поставки товара (заявка, паспорт качества завода изготовителя на товар (п.3.1 договора)), заявителем требования не представлено достаточных и достоверных доказательств возникновения у должника обязанности по возврату товара, оплаты товара.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая необходимость защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов должника и в связи с отсутствием в материалах дела достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии задолженности ООО "Магнат-РД" перед ООО "ГЭС Ресурс", арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал отсутствие оснований для удовлетворения требования ООО "ГЭС Ресурс", в связи с чем в удовлетворении заявленных требований в указанной части отказал.
Доводы заявителя жалобы сводятся к иной оценке им фактических обстоятельств дела, которые не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.
Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об установлении размера требования в деле о банкротстве не облагается государственной пошлиной.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Красноярского края от "10" декабря 2018 года по делу N А33-25891/2017к23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Председательствующий |
Д.И. Шелег |
Судьи |
В.В. Радзиховская |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А33-25891/2017
Должник: ООО "Магнат-РД"
Кредитор: ПАО АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "АК БАРС"
Третье лицо: Администрация Вознесенского сельсовета, Администрация г. Лесосибирска, Администрация Имбинского сельсовета Кежемского района Красноярского края, Администрация Казачинского сельсовета, АКБ Международный финасовый клуб, АО "Автоспецбаза", АО "Разрез Канский", АО АКБ "МЕЖДУНАРОДНЫЙ ФИНАНСОВЫЙ КЛУБ", Бедрицкий В.В., Бердицкий В.В., Братчук Юлия Александровна, Брысину Н.С., Бураков А.В., Бураков Алексей Владимирович, Бухтрейд, Вайшля Вячеслав Владимирович, Васильев Н.Е., Гетц Дмитрий Александрович, ГУ Начальнику Управления по вопросам миграции МВД России по г. Москве, Денисенко А.Н., Денисенко С.М., Департамент муниципального имущества и земельных отношений Администрации г.Красноярска, Дьяков А.А., Дюкин Павел Хайрутдинович, Дюпина Т.Н., Евсеенко Наталья Викторовна, ЗАО ФАРН, ИП Колышкин С.А. представитель Морозова Н.В., ИП Морозов Н.В., Карпенко Олег Валерьевич, КБ Центрально-Европейский банк, КГАПОУ "КТТиС", КГАУ Красноярская краевая государственная экспертиза, Компания РВС, Кочкина К.А. (представитель Пястолова В.А.), КраМЗ-Авто, Кухоль Александр Иванович, Маклаковский дом культуры, Мартыновский Станислав Алексеевич, МАУ СШОР Здоровый мир, МБУ "Маклаковский дом культуры", МБУК Маклаковский Дом культуры, Мелков Александр Геннадьевич, МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам КК, МИФНС по Крупнейшим налогоплательщикам по КК, МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю, Михеев С.А., МКУ Центр благоустройства ЖКХ администрации Казаченского сельсовета, Морозов Н.В., Никитин Алексей Валерьевич, Нобатов С.Г.(представитель участников должника), НП "СРО АУ "Меркурий", ОАО "Российские железные дороги", ООО - "Компания РВС", ООО - Магнат-РД, ООО "Альбион-Охрана", ООО "Антарес", ООО "ГАЗЭНЕРГОСЕТЬ РЕСУРС", ООО "Компания РВС", ООО "Логиком", ООО "М2М Телематика Сибирь", ООО "Орион-Снаб", ООО "Охранное агенство "Ратибор-В", ООО "РегионСнаб", ООО "СибЭлектроМонтаж", ООО "Систем Эксперт", ООО "СуперСтрой", ООО "Формула-К", ООО Авиатехцентр, ООО Бизяева Е.А. представитель "ВКС+", ООО ГК Алатау, ООО Евсалия, ООО КБ "БФГ-Кредит", ООО Крайснабсбыт, ООО Любавиной О.А. Представитель "Альбион-охрана", ООО ТД "Московский", ООО Торговая компания Алстрой, ООО Торговая сеть "Командор", ООО Торговый дом Антарес, ООО ЧОФ "Дельта ХХI век- II", ПЕНСИОННЫЙ ФОНД РФ, Петрулевич Николай Леонидович, Помазан Анатолий Александрович, Пястолов В.А., Разрез Канский, Регион Нефтетрейд, Салихзянов М.М., Судебный участок N 89 в Центральном р-не, г.Красноярска, СуперСтрой, Тепло-Вода-Канализация, Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по Кк, Управление Пенсионного фонда РФ в Емельяновском районе КК, УПФР по Красноярскому краю в Казачинском районе, ФГКУ УВО войск национальной гвардии РФ по КК, Шпагина Е.Н., "АК БАРС", Агентсво по страхованию вкладов, Администрация Имбинского сельсовета Кежемского района КК, АК Барс банк, АО Автоспецбаза, АО Водстрой, АО Красноярсккрайгаз, Булатов А.А., Валеев В.К., Васильев Е.Н., ВК-Сервис+, ГП Красноярскавтотранс, ГП Красноярского края Красноярскавтотранс, Демьянов Иван Александрович, Егоров Ю.О. (представитель работников должника), ИП Братчук Ю.А., КБ "ЦЕНТРАЛЬНО- ЕВРОПЕЙСКИЙ БАНК", КБ БФГ-Кредит, КГА ПОУ "Красноярский техникум транспорта и сервиса", КГАПОУ "Красноярский техгикум и транспорта и сервиса", КГАУ РЦСП "Академия летних видов спорта", Колышкин Сергей Августович, Красноярский техникум транспорта и сервиса, Макиенко Андрей Михайлович, Михеев СА, Михеев Сергей Алексеевич, ММ АУ "Центр моделирования здорового образа жизни "Веста", МП ЭМР Байкитэнерго, Никитин А.В., -Нотариальная палата Красноярского края, Нотариальная палата Крсноярского края, ООО - "М2М-Телематика Сибирь", ООО - "Суперстрой", ООО "Авиатехцентр", ООО "АвиаТЦ", ООО "АвтоСибзапчасть", ООО "Балтийский лизинг", ООО "Бух Трейд", ООО "Водопроводно-канализационный сервис +", ООО "ГАЗЭНЕРГОРЕСУРС", ООО "ГЭС РЕСУРС", ООО "ДХЛ-Глобал Форвардинг", ООО "КРАЙСНАБСБЫТ", ООО "КРАЙСНАБЫТ", ООО "Крамаз-Авто", ООО "Ойл Трейд Сервис", ООО "Ойл Трэйд Сервис", ООО "РЕГИОН НЕФТЕРЕЙД", ООО "РЕГИОН НЕФТЕРТЕЙД", ООО "РЕГИОН НЕФТЕТРЕЙД", ООО "Регионнефтетрейд", ООО "Т2 Мобайл", ООО "Тепло-Вода-Канализация", ООО "Транспортные системы Красноярск", ООО "Элита", ООО Авиакомпания Турухан, ООО Висстрой, ООО Водстрой, ООО Газэнергосеть ресурс, ООО ГК "Алатау", ООО Евельсон А.А.представитель "Элита", ООО Квазар, ООО Командор-Холдинг, ООО Консалтинг и Антикризисное управление, ООО Салихзянов М.М. "Магнат-РД", ООО Систем Эксперт, ООО УК "Наш город", ООО Федоров И.В. к/у "Ойл Трейд сервис", ООО Формула-К, ОСП N 3 по Советскому району г. Красноярска, ОСП по Железнодорожному р-ну г.Красноярска, Отдел вневедомственной охраны г.Лесосибирска, ПАО "Ростелеком", Полянских Ю.В., Попов Александр Геннадьевич, Потриденный В.Ф., РЖД, Ростелеком, Салихзянов Марсель Махмутович, Салихзянов ММ в/у, Селедцов Алексей Адамович, Споривная школа олимпийского резерва "Здоровый мир", Судебный участок N 69 в Октябрьском районе г. Красноряска, Транспортные системы Красноярск, ФГП Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ, ФГП ВО ЖДТ России на Красноярской ЖД, ФГУП "ПО Красноярский химкомбинат Енисей", Федоров И.В., Хейфец С.Я., Черномуров Андрей Михайлович
Хронология рассмотрения дела:
20.09.2023 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-4257/2023
28.08.2023 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-3548/2023
16.08.2023 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-1839/2023
19.06.2023 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-2562/2023
05.04.2023 Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-1715/2023
31.01.2023 Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-21/2023
06.12.2022 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-6080/2022
06.12.2022 Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-5916/2022
18.11.2022 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-5790/2022
07.09.2022 Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-3177/2022
07.09.2022 Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-3114/2022
07.09.2022 Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-3581/2022
02.09.2022 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-3334/2022
15.06.2022 Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-2339/2022
23.05.2022 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-2443/2022
19.05.2022 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-1921/2022
19.05.2022 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-1887/2022
12.05.2022 Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-1928/2022
21.03.2022 Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-700/2022
02.03.2022 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-162/2022
28.02.2022 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-7965/2021
02.02.2022 Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-7898/2021
28.12.2021 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-7053/2021
01.11.2021 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-5308/2021
18.10.2021 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-5427/2021
12.10.2021 Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-5248/2021
30.09.2021 Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-4398/2021
27.09.2021 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-5529/2021
09.09.2021 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-4235/2021
16.08.2021 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-3910/2021
08.07.2021 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-1945/2021
25.06.2021 Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-2853/2021
21.06.2021 Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-2856/2021
18.06.2021 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-3015/2021
07.06.2021 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-1963/2021
12.05.2021 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-2130/2021
29.03.2021 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-6888/20
16.03.2021 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-231/2021
10.03.2021 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-822/2021
03.02.2021 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-6390/20
03.11.2020 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-4635/20
19.10.2020 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-4032/20
01.10.2020 Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-5055/20
01.10.2020 Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-5057/20
10.06.2020 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-2246/20
28.05.2020 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-1802/20
16.01.2020 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-8142/19
24.12.2019 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-7752/19
19.12.2019 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-7047/19
18.11.2019 Определение Арбитражного суда Красноярского края N А33-25891/17
11.11.2019 Определение Арбитражного суда Красноярского края N А33-25891/17
07.11.2019 Определение Арбитражного суда Красноярского края N А33-25891/17
05.11.2019 Определение Арбитражного суда Красноярского края N А33-25891/17
01.11.2019 Определение Арбитражного суда Красноярского края N А33-25891/17
23.10.2019 Определение Арбитражного суда Красноярского края N А33-25891/17
21.10.2019 Определение Арбитражного суда Красноярского края N А33-25891/17
11.09.2019 Определение Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-3437/19
13.08.2019 Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-3724/19
04.07.2019 Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-2660/19
02.07.2019 Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-2794/19
03.06.2019 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-1469/19
16.05.2019 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-2369/19
02.04.2019 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-6346/18
28.03.2019 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-7783/18
13.03.2019 Решение Арбитражного суда Красноярского края N А33-25891/17
24.10.2018 Определение Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-19886/18
11.10.2018 Определение Арбитражного суда Красноярского края N А33-25891/17
18.04.2018 Определение Арбитражного суда Красноярского края N А33-25891/17
19.03.2018 Определение Арбитражного суда Красноярского края N А33-25891/17
29.01.2018 Определение Арбитражного суда Красноярского края N А33-25891/17