Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2019 г. N 11АП-5484/19

28 марта 2019 г.

Дело N А55-11508/2016

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Серова Е.А.

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Серебряная нить"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 14 февраля 2019 года, принятое по заявлениям конкурсного управляющего ООО КБ "Эл Банк" к ООО "Ракурс" о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности

в рамках дела N А55-11508/2016 (судья Родионова А.А.)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Эл Банк",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Серебряная нить" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 14 февраля 2019 года, принятое по заявлениям конкурсного управляющего ООО КБ "Эл Банк" к ООО "Ракурс" о признании сделок Недействительными и применении последствий недействительности в рамках дела N А55-11508/2016.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2019 года апелляционная жалоба была оставлена без движения в связи с нарушением требований, предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно в апелляционной жалобе не указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства. Кроме того, к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют и документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Судом установлен срок до 25 марта 2019 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения получено заявителем апелляционной жалобы 12 марта 2019 года, т.е. в установленный судом срок, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении N 44312331652853.

В случае отсутствия возможности своевременного устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения заявитель не лишен возможности обратиться с ходатайством о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения.

Однако в установленный срок заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в связи с чем, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2019 года апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Поскольку иные апелляционные производства по указанному обособленному в суде апелляционной инстанции отсутствуют, материалы дела возвращены в суд первой инстанции.

27.03.2019 непосредственно в суд апелляционной инстанции, минуя суд первой инстанции, от ООО "Серебряная нить" поступила апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Самарской области от 14 февраля 2019 года, принятое по заявлениям конкурсного управляющего ООО КБ "Эл Банк" к ООО "Ракурс" о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности в рамках дела N А55-11508/2016.

При этом, апелляционная жалоба подана без нарушений, указанных в определении от 01.03.2019.

В соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу положений части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе, с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Согласно оттиску штемпеля на почтовом конверте, апелляционная жалоба, поступившая в суд апелляционной инстанции 27.03.2019 направлена заявителем 25.03.2019, то есть в последний день срока оставления первоначально поступившей апелляционной жалобы без движения.

Между тем, в определении от 01 марта 2019 года об оставлении апелляционной жалобы без движения суд апелляционной инстанции указал заявителю, что согласно разъяснениям, изложенным в п. 38 Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 99 "О процессуальных сроках" от 25 декабря 2013 года направление лицом документов по почте незадолго до окончания срока, установленного судом, и без учета нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции, повлекшее поступление такой корреспонденции по истечении установленного судом срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно ч. 7 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.

Ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в суд апелляционной инстанции не поступало.

Частью 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом апелляционная жалоба, поступившая в суд апелляционной инстанции 27.03.2019 считается как вновь поступившая.

В силу пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 АПК РФ, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного апелляционная жалоба подлежит возврату заявителю.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в случае пропуска срока на обжалуемый судебный акт, заявитель не лишен возможности заявить ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в данном случае со ссылкой на вышеуказанные обстоятельства.

Руководствуясь частью 2 статьи 257, статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Серебряная нить" возвратить.

2. Разъяснить заявителю апелляционной жалобы, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд первой инстанции в общем порядке.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Серебряная нить" государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы, перечисленную по платежному поручению N 22 от 22.03.2019 в сумме 3 000 рублей.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня его вынесения.

Приложение:

Апелляционная жалоба и приложенные к ней документы на 55 л., копия конверта.

Судья

Е.А. Серова