Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2019 г. N 09АП-72984/18

г. Москва

27 марта 2019 г.

Дело N А40-92725/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2019 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей Д.Г. Вигдорчика, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.О. Казнаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы К/у ООО "Решение" и ООО "Технопарк" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2018 по делу N А40-92725/15, вынесенное судьей Мухамедзановым Р.Ш., о признании недействительными сделками между ООО "Решение" и ООО "Технопарк" по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Решение"

при участии в судебном заседании:

от ООО "Технопарк" -Дьяконова Т.В. по дов. от 09.01.2019

от К/у ООО "Решение" - Соколов Н.В. по дов. от 07.11.2018

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2015 г. принято заявление ОАО "Сбербанк России" б/н от 22.04.2015 г. о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Решение" и возбуждено производство по делу N А40-92725/15-4-381 Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы 10 февраля 2017 (резолютивная часть объявлена 16 декабря 2016 г.) в отношении ООО "Решение" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Илларионов Игорь Станиславович. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 240 от 24.12.2016, стр. 47.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 февраля 2018 г. в отношении ООО "Решение" открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Илларионов Игорь Станиславович (адрес для направления корреспонденции: 115419, г. Москва, ул. Шаболовка, д. 34, стр. 3, а/я "Илларионов И.С."). Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ N 38 от 03.03.2018, стр. 64.

В Арбитражный суд города Москвы 07.05.2018 г. поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Решение" - Илларионова Игоря Станиславовича о признании сделки недействительной, а именно: зачетов однородных требований; договоров аренды, заключенных между должником и ООО "Технопарк" в период с 02.02.2015 г по 20.02.2018 г.; договора N ТХ-05-17 от 30.01.2017 г. и применении последствий их недействительности в виде взыскания с ООО "Технопарк" в пользу ООО "Решение" денежных средств в размере 298 114 107, 70 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, признаны недействительными сделками зачет однородных требований между ООО "Решение" и ООО "Технопарк", применены последствия недействительности сделок.

Не согласившись с принятым судебным актом, К/у ООО "Решение" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить в части отказа в удовлетворении заявления, принять по делу новый судебный акт.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Технопарк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

От ПАО "Сбербанк России" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

От К/у ООО "Решение" поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу.

От ООО "Технопарк" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев апелляционные жалобы в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как усматривается из доводов заявления, а также подтверждается материалами дела, между Должником и заинтересованным лицом (Управляющей компанией) был заключен Договор N ТХ -05-17 на оказание услуг по управлению и эксплуатации (обслуживанию) Здания, сетей инженерно-технического обеспечения и систем инженерно-технического обеспечения от 30.01.2017 г. (далее - Договор управления").

Согласно п. 4.1. и 4.2 договора следует, что расчет стоимость услуг предоставляемых Управляющей компанией производится на основании расчета стоимость услуг - приложение N 4 к договору, которое также впоследствии судом приобщено к материалам дела.

Также заявитель указывает на заключение между должником и ООО "Технопарк" в период с 02.02.2015 г по 20.02.2018 г. договоров аренды, некоторые из которых поименованы в мотивировочной части заявления.

Кроме того, из доводов заявления усматривается, а также подтверждается материалами дела, что ООО "Технопарк" 29.03.2018 г.; 12.02.2018 г.; 12.01.2018 г.; 11.12.2017 г.; 13.11.2017 г.; 10.10.2017 г.; 13.09.2017 г.; 14.08.2017 г.; 12.07.2017 г.; 14.06.2017 г.; 11.05.2017 г.; 10.04.2017 г.; 10.03.2017 г.; 10.02.2017 г. совершены односторонние зачеты однородных требований с Должником.

Обращаясь в арбитражный суд, конкурсный управляющий ООО "Решение" просил признать зачеты однородных требований; договоры аренды, заключенные между должником и ООО "Технопарк" в период с 02.02.2015 г по 20.02.2018 г.; а также договор N ТХ-05-17 от 30.01.2017 г. недействительными сделками на основании ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Закон о банкротстве) как подозрительные сделки, совершенные с заинтересованным лицом в целях причинения вреда имущественным правам кредитором, как сделки, совершенные при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, а также по основаниям ст. 10,168, 170 ГК РФ.

ООО "Технопарк" и участником должника в ходе рассмотрения заявления в материалы дела были представлены письменные позиции, в соответствии с которыми указанные лица возражают относительно удовлетворения требований в связи с отсутствием совокупности условий, предусмотренных п. 1 ст. 61.2, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве для признания оспариваемых сделок недействительными сделками, а также отсутствия оснований, предусмотренных ст. 10 и ст. 170 ГК РФ для признания оспариваемых сделок недействительными сделками.

Рассмотрев доводы заявления о признании сделок должника недействительными, а также возражения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Рассмотрев требования заявителя о признании договоров аренды, заключенных между должником и ООО "Технопарк" в период с 02.02.2015 г по 20.02.2018 г., недействительными и применении последствий их недействительности применительно к положениям п. 1 ст. 61.2 и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве о банкротстве, а также ст. 10 и ст. 170 ГК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления в указанной части, поскольку оно носит неопределенный характер (заявитель просит признать недействительными неопределенный объем сделок), копии всех договоров аренды, которые заявитель просит признать недействительными в материалы дела в ходе рассмотрения обособленного спора не приобщены, в связи с чем у суда отсутствовала возможность оценки условий сделок, а также в случае признания их недействительными, применив положения п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве, определить последствия недействительности сделок и определить объем имущества или имущественных прав, подлежащих возврату в конкурсную массу должника.

Рассмотрев требования заявителя о признании зачетов однородных требований и договора N ТХ-05-17 от 30.01.2017 г. недействительными и применении последствий их недействительности применительно к положениям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Судом было установлено, что оспариваемые сделки (в рассматриваемой части) совершены в ходе процедуры наблюдения и конкурсного производства в отношении ООО "Решение".

Таким образом, суд усмотрел факт совершения оспариваемых сделок в определенный период подозрительности.

Исследовав фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции установил отсутствие совокупности необходимых условий, свидетельствующих о совершении оспариваемой сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов на основании следующего.

Доводы заявителя, а также возражения заинтересованного лица и участника ООО "Решение" относительно наличия/отсутствия признаков неплатежеспособности ООО "Решение" по состоянию на 2011 год, судом отклонены, поскольку не имеют правового значения с учетом совершения сделок в период проведения процедур банкротства в отношении ООО "Решение", в связи с чем, доводы и возражения лиц участвующих в деле, относятся к периоду времени, который не входит в предмет исследования по настоящему обособленному спору.

Вместе с тем, поскольку определением Арбитражного суда города Москвы 10 февраля 2017 по настоящему делу в отношении ООО "Решение" введена процедура наблюдения, а решением Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу от 22 февраля 2018 г. в отношении ООО "Решение" открыта процедура конкурсного производства, суд первой инстанции пришел к выводу, что на дату совершения зачетов однородных требований (29.03.2018 г.; 12.02.2018 г.; 12.01.2018 г.; 11.12.2017 г.; 13.11.2017 г.; 10.10.2017 г.; 13.09.2017 г.; 14.08.2017 г.; 12.07.2017 г.; 14.06.2017 г.; 11.05.2017 г.; 10.04.2017 г.; 10.03.2017 г.; 10.02.2017 г.) и заключения договора N ТХ-05-17 (30.01.2017 г.). Должник уже не исполнял часть денежных обязательств перед своими контрагентами и имел просрочку более трёх месяцев, что подтверждается вышеназванными судебными актами по настоящему делу.

Таким образом, суд признал доказанным факт того, что должник на момент совершения оспариваемых сделок отвечал признаку неплатёжеспособности.

Вместе с тем, суд первой инстанции принял доводы возражающих лиц, и пришел к выводу, что из материалов обособленного спора не следует доказанности наличия обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частичности применительно к доводам заявителя относительно заключения и исполнения договора N ТХ-05-17 от 30.01.2017 г. безвозмездно суд пришел к следующим выводам.

30.01.2017 г. между ООО "Решение" и ООО "Технопарк" действительно заключен Договор N ТХ - 05-17 на оказание услуг по управлению и эксплуатации (обслуживанию) мест общего пользования Здания, сетей инженерно-технического обеспечения и систем инженерно-технического обеспечения.

Согласно п. 4.3. договора ООО "Решение" обязано оплачивать услуги в размере 5 932 912 руб., включая НДС (Приложение N 4 к Договору), ежемесячно авансом не позднее 5 календарного дня месяца, за который осуществляется оплата, путем перечисления денежных средств на расчетный счет общества, а также переменную часть, составляющую компенсацию затрат Исполнителя на поставку коммунальных ресурсов: электрической энергии, тепловой энергии в горячей воде, холодной воды и сброс сточных вод в городскую канализацию.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства и фактических взаимоотношений сторон в рамках заключенного Договора, суд приходит к выводу, что последний имеет возмездный характер в виде обязанности ООО "Решение произведения оплаты за оказанные ООО "Технопарк" услуги.

Вид, объем, порядок оказания услуг и их стоимость также определены сторонами в Договоре N ТХ-05-17 от 30.01.2017 г. Вместе с тем, суд учитывал, что оспариваемый Договор заключен на основании представленного в материалы дела Протокола общего собрания собственников, которые совместно избрали ООО "Технопарк" в качестве эксплуатирующей организации, установив все существенные условия заключаемых договоров.

Также применительно к доводам заявителя относительно совершения ООО "Технопарк" односторонних зачетов однородных требований безвозмездно, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности таких доводов ввиду того, что согласно представленным копиям зачетов однородных требований от 29.03.2018 г.; 12.02.2018 г.; 12.01.2018 г.; 11.12.2017 г.; 13.11.2017 г.; 10.10.2017 г.; 13.09.2017 г.; 14.08.2017 г.; 12.07.2017 г.; 14.06.2017 г.; 11.05.2017 г.; 10.04.2017 г.; 10.03.2017 г.; 10.02.2017 г., ООО "Технопарк" уведомило Должника о наличии у него задолженности по договору N ТХ-05-17 от 30.01.2017 г., а также о наличии задолженности у ООО "Технопарк" перед Должником по договорам аренды, поименованным в соответствующих письмах о зачете. С учетом наличия взаимной задолженности ООО "Технопарк" произвело зачет взаимных однородных требований.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что произведенные ООО "Технопарк" зачеты имеют возмездный характер.

Также рассмотрев доводы заявителя относительно совершения сделок в отношении заинтересованного лица, оценив соответствующе возражения ООО "Технопарк" и участника Должника, суд пришел к следующим выводам.

По мнению заявителя, наличие заинтересованности между ООО "Решение", ООО "Премьер Плаза" и ООО "Технопарк" вытекает из следующего.

Баласаняном М.В. создана группа компаний "Восток", где он являлся Президентом ОАО "Восток" с 05.02.2003 г. по 14.03.2017 г. (основной компании группы). В данную группу компаний помимо ОАО "Восток входили" ООО "Решение", ООО "Риттер", ООО "Алекса", ООО "Стартур", ООО "Маренго", ООО "Марлис-Торг" и др., владеющие нежилыми помещениями в здании, расположенным по адресу: 123242, г. Москва, пер. Капранова, д. 3, стр. 1, 2, 3,4 (далее - Здание), и сдающими их в аренду третьим лицам.

Согласно доводам заявителя, группа компаний "Восток", в частности её неформальный руководитель Баласанян М.В., всецело контролировала сдачу в аренду помещений их собственниками, входящих в группу, а также движение денежных средств от такой экономической деятельностью. При этом, контролю подлежало и управление (эксплуатация) зданием.

Для целей управления помещениями в Здании созданы сначала ООО "Премьер Плаза", а после признания его банкротом - ООО "Технопарк". Данные компании помимо управления помещениями в Здании также являлись арендаторами помещений собственников помещений в Здании (к примеру, ООО "Решение"), одновременно сдавая их в субаренду третьим лицам.

Заявитель ссылается на то, что вышеописанная экономическая деятельность контролировалась непосредственно Баласаняном М.В., который давал непосредственные указания сотрудникам группы компаний "Восток", что следует из протоколов допросов иных материалов по уголовному делу, возбужденному в отношении Баласаняна М.В.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц Лантратова Наталья Васильевна являлась генеральным директором ООО "Премьер Плаза с 11.11.2005 г. по 14.08.2015 г. (фактически полномочия прекращены 29.04.2015 г.). При этом она одновременно является участником ОАО "Восток".

В период до 05.05.2015 г. функции управляющей компании Зданием выполняло ООО "Премьер Плаза". В последующем при непосредственном участии и контроле на основе ООО "Премьер Плаза" создано ООО "Технопарк" для оказания аналогичных услуг ООО "Решение" и другим собственникам помещений в Здании.

Оценив указанные заявителем доводы в обоснование фактической аффилированности лиц, суд первой инстанции пришел к выводу, что они не основаны на нормах ст. 19 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, доказательств, что ООО "Технопарк" попадает под признаки, установленные ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", либо под признаки аффилированного лица по смыслу ст. 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", в связи с чем является заинтересованным лицом по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве, в материалах дела не имеется.

Судом было установлено, что по состоянию на 30 января 2017 года участником и генеральным директором ООО "Технопарк" являлась Зимина Лидия Петровна, генеральным директором ООО "Решение" являлся Пахомов Антон Павлович, единственным участником должника являлась Бойчук Елена Марьяновна.

Позиция конкурсного управляющего о том, что ООО "Решение" обладая 47,39 %, голосуя за ООО "Технопарк" в качестве эксплуатирующей организации, подтвердило факт своей аффилированности с указанным Обществом, является несостоятельной и не соответствующей действующим нормам права.

Доводы заявителя о том, что экономическая деятельность ООО "Решение" контролировалась непосредственно Баласаняном М. В. (руководителем ОАО "Восток"), который как заявляет конкурсный управляющий должника давал непосредственные указания, даже в случае их подтвержденности соответствующими доказательствами, могли бы свидетельствовать о том, что Баласанян М.В. является контролирующим должника лицом, но не об аффилированности, либо заинтересованности ООО "Технопарк" по отношению к Должнику.

Также доводы заявителя о том, что ООО "Технопарк" и ООО "Премьер Плаза" имеют один юридический адрес, относительно того, что ООО "Технопарк" и ООО "Премьер Плаза" занимаются аналогичной экономической деятельностью и оказывает одинаковый спектр услуг на территории Здания, а также, что ООО "Технопарк" использует ресурсную базу ООО "Премьер Плаза" для предоставления услуг не основаны на нормах права, позволяющие придти к выводу о наличии заинтересованности. Вместе с тем, понятие "ресурсная база" не раскрыто и не подтверждено соответствующими доказательствами. Более того, доводы относительно взаимосвязи ООО "Технопарк" и ООО "Премьер Плаза" не направлены на доказывание заинтересованности ООО "Технопарк" по отношению к Должнику.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательства, свидетельствующие об аффилированности должника и ООО "Технопарк" либо иной фактической заинтересованности в совершении сделок, не представлены.

Таким образом, суд пришел к выводу о недоказанности наличия при совершении оспариваемых сделок цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Рассмотрев доводы заявителя относительно причинения имущественного вреда кредиторам, а также возражения заинтересованного лица, суд пришел к выводу об их несостоятельности относительно договора N ТХ-05-17 от 30.01.2017 г. и односторонних зачетов на основании следующего.

По мнению заявителя, имущественный вред кредиторам применительно к договору N ТХ-05-17 от 30.01.2017 г. был причинен ввиду отсутствия экономического обоснования по взаимоотношениям между ООО "Решение" и ООО "Премьер Плаза", а также основывается на "Смете текущих затрат на содержание, эксплуатацию и текущий ремонт БЦ "Технопарк Протон".

Однако, судом было установлено, что заявитель доказывает наличие имущественного вреда по оспариваемой сделке посредством отсутствия экономического обоснования по взаимоотношениям не относящимся к рассматриваемому спору юридических лиц, а именно между Должником и ООО "Премьер Плаза", тогда как требования о признании недействительными сделок, заключенных между ООО "Решение" и ООО "Премьер Плаза" в рамках настоящего спора не заявлены, что указывает на несостоятельность и неотносимость таких доводов к настоящему обособленному спору.

Также суд первой инстанции принял возражения ООО "Технопарк" и пришел к выводу, что при раскрытии довода о причинении имущественного вреда при заключении и исполнении Договора N ТХ-05-17 от 30.01.2017 г. заявитель ссылается на "Смету текущих затрат на содержание, эксплуатацию и текущий ремонт БЦ "Технопарк Протон", которая в материалах дела отсутствует, в связи с чем доводы, основанные на указанном доказательстве судом были отклонены.

Ссылка на различия в стоимости услуг между иными собственниками судом первой инстанции признана неподтвержденной соответствующими доказательствами, тогда как в приобщенном в материалы дела отзыве ООО "Технопарк" раскрыт алгоритм расчета стоимости услуг, выставляемой в адрес каждого собственника, соразмерно его доли, а также приобщены копии заключенных договоров с иными собственниками.

Также суд первой инстанции признал, что представленные коммерческие предложения от иных управляющих компаний, составленные в настоящий период времени, в доказательство неравноценного встречного исполнения обязательств, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку исходя из содержания последних не представляется возможным выявить полный спектр предлагаемых услуг, объемы и порядок их оказания.

Коммерческие предложения в силу их характера, не являются заключенными договорами и не могут расцениваться в качестве аналогичных сделок для проведения сравнительного анализа. Кроме того, в материалы дела заинтересованным лицом предоставлены аналогичные сделки рассматриваемого периода, а именно заключенные договоры на техническое обслуживание с иными собственниками помещений в здании, согласно которым условия являются аналогичными с оспариваемым договором, что позволило суду прийти к выводу о наличии в оспариваемом договоре рыночных условий.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта причинения вреда имущественным правам кредиторов односторонними зачетами, произведенными ООО "Технопарк" ввиду того, что заявителем не приведены соответствующие доводы, обязанность доказывания которых в силу положений п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве лежит на заявителе.

Вместе с тем, судом выше было установлено, что согласно представленным копиям зачетов однородных требований от 29.03.2018 г.; 12.02.2018 г.; 12.01.2018 г.; 11.12.2017 г.; 13.11.2017 г.; 10.10.2017 г.; 13.09.2017 г.; 14.08.2017 г.; 12.07.2017 г.; 14.06.2017 г.; 11.05.2017 г.; 10.04.2017 г.; 10.03.2017 г.; 10.02.2017 г., ООО "Технопарк" уведомило Должника о наличии у него задолженности по договору N ТХ-05-17 от 30.01.2017 г., а также о наличии задолженности у ООО "Технопарк" перед Должником по договорам аренды, поименованным в соответствующих письмах о зачете. С учетом наличия взаимной задолженности ООО "Технопарк" поизвило зачет взаимных однородных требований.

На основании изложенного, суд первой инстанции признал не доказанным то обстоятельство, что при совершении оспариваемых сделок - договора N ТХ-05-17 от 30.01.2017 г. и односторонних зачетов был причинен вред имущественным правам кредиторов.

В связи с тем, что оспариваемые сделки совершены после опубликования соответствующих сведений (о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 240 от 24.12.2016, стр. 47, о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 38 от 03.03.2018, стр. 64.), суд пришел к выводу, что ООО "Технопарк" должно было знать об ущемлении интересов кредиторов должника и признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции полагал, что в нарушение ст. 65 АПК РФ заявителем не представлено доказательств наличия при совершении оспариваемых сделок цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также причинения такого вреда совершением оспариваемых сделок - зачетами однородных требований и договором N ТХ-05-17 от 30.01.2017 г. на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в материалы дела не представлены доказательства наличия совокупности условий, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Рассмотрев требования заявителя о признании зачетов однородных требований и договора N ТХ-05-17 от 30.01.2017 г. недействительными и применении последствий их недействительности применительно к положениям п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, суд пришел к следующим выводам.

Конкурсным управляющим не доказано неравноценного встречного исполнения обязательств или намеренного занижения сторонами стоимости сделок: зачетов однородных требований и договора N ТХ-05-17 от 30.01.2017 г., предусмотренных п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы конкурсного управляющего, изложенные в п. 1-4 раздела III дополнений к заявлению (совершение сделки со злоупотреблением правом), охватываются в частности п. 1 ст. 61.2 и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и повторяют доводы, изложенные в обоснование заявления применительно к п. 1 ст. 61.2 и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Также рассмотрев доводы заявителя, изложенные в п. 5-6 раздела III дополнений к заявлению (совершение сделки со злоупотреблением правом), а именно направленность сделок на вывод ликвидных активов должника, а также то, что заключение и дальнейшее исполнение сделок привело к преднамеренному банкротству ООО "Решение", суд пришел к следующему выводу.

Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны как должника, так и ООО "Технопарк", являющегося стороной оспариваемых сделок, конкурсным управляющим должника не доказано.

Рассмотрев также доводы заявителя применительно к п. 1 ст. 170 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об их недоказанности, а также противоречии иным доводам заявителя (в частности относительно исполнения сторонами договора N ТХ-05-17 от 30.01.2017 г.), а также ввиду следующего.

Самим заявителем представлены в материалы дела доказательства того, что стороны оспариваемой сделки (договора N ТХ-05-17 от 30.01.2017 г.) имели реальный интерес по их исполнению, а также реализовывали его в ходе своей хозяйственной деятельности.

На основании изложенного, суд не нашел оснований для признании оспариваемых сделок мнимыми по основаниям пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Рассмотрев также доводы заявителя применительно к п. 2 ст. 170 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об их недоказанности, а также противоречии иным доводам заявителя.

Конкурсный управляющий должника вопреки ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательства, что воля участков оспариваемых сделок была направлена на получение иного правового эффекта, чем был достигнут, кроме того, конкурсный управляющий не представил доказательств совершения сделок с противоправной целью, а также не указал на прикрываемую сделку и не представил доказательств совершения прикрываемой сделки и приобретения ответчиками необоснованных преимуществ от оспариваемых сделок. Заявитель ограничился лишь указанием в заявлении и дополнениях к нему соответствующей нормы гражданского законодательства без приведения конкретных доводов своей ссылки.

На основании изложенного, суд первой инстанции также не нашел оснований для признании оспариваемых сделок притворными по основаниям пункта 2 статьи 170 ГК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд, самостоятельно применив положения п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, пришел выводу о недействительности односторонних зачетов ООО "Технопарк" от 29.03.2018 г.; 12.02.2018 г.; 12.01.2018 г.; 11.12.2017 г.; 13.11.2017 г.; 10.10.2017 г.; 13.09.2017 г.; 14.08.2017 г.; 12.07.2017 г.; 14.06.2017 г.; 11.05.2017 г.; 10.04.2017 г.; 10.03.2017 г.; 10.02.2017 г. ввиду того, что они повлекли за собой оказание предпочтения ООО "Технопарк" перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований на основании следующего.

С учетом принятия заявления о признании ООО "Решние" несостоятельным (банкротом) определением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2015 г. по настоящему делу, оспариваемые сделки - односторонние зачеты, произведенные ООО "Технопарк" 29.03.2018 г.; 12.02.2018 г.; 12.01.2018 г.; 11.12.2017 г.; 13.11.2017 г.; 10.10.2017 г.; 13.09.2017 г.; 14.08.2017 г.; 12.07.2017 г.; 14.06.2017 г.; 11.05.2017 г.; 10.04.2017 г.; 10.03.2017 г.; 10.02.2017 г. за счет ООО "Решение" совершены после принятия судом заявления о признании ООО "Решение" несостоятельным (банкротом). Доказательства наличия недобросовестности контрагента при этом не требуются.

Согласно материалам дела и вступивших в законную силу судебных актов по настоящему делу, на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, в том числе перед заявителем по делу - ПАО Сбербанк, на основании заявления которого была введена процедуры наблюдения в отношении Должника.

Поскольку требования ПАО Сбербанк к Должнику возникли до возбуждения дела о банкротстве и существовали на момент совершения оспариваемых сделок, суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае имеет место оказание большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). На момент совершения оспариваемых сделок у должника ООО "Решение" имелись и другие кредиторы, в установленном порядке предъявившие к нему требования и не получившие их удовлетворения в установленный срок.

Данные обстоятельства также подтверждены вступившими в законную силу определениями о включении в реестр требований кредиторов по настоящему делу.

Заинтересованное лицо (ООО "Технопарк") не представило доказательств совершения оспариваемых сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности.

На основании изложенного, суд посчитал, что совершением оспариваемых сделок должником ООО "Решение" оказано большее предпочтение в удовлетворении требований заинтересованному лицу - ООО "Технопарк", кредиторами должника являлись иные лица, требования которых подтверждены вступившими в законную силу судебными актами.

В то же время ООО "Технопарк" в результате оспариваемых зачетов получило удовлетворение своих требований к должнику в общем размере 88 934 316,39 руб., как кредитор, немедленно, вне установленной законом очередности. ООО "Технопарк" было освобождено от необходимости заявлять свои требования в деле о банкротстве должника в части зачтенной задолженности.

В случае же не совершения оспариваемых сделок требование заинтересованного лица к должнику, вытекающее из договора N ТХ-05-17 от 30.01.2017 г. в случае его обоснованности в соответствии со ст.ст. 134, 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" подлежало бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Следовательно, односторонние зачеты однородных требований, совершенные ООО "Технопарк" 29.03.2018 г.; 12.02.2018 г.; 12.01.2018 г.; 11.12.2017 г.; 13.11.2017 г.; 10.10.2017 г.; 13.09.2017 г.; 14.08.2017 г.; 12.07.2017 г.; 14.06.2017 г.; 11.05.2017 г.; 10.04.2017 г.; 10.03.2017 г.; 10.02.2017 г. в общем размере 88 934 316,39 руб. соответствующими письмами повлекло оказание предпочтения заинтересованному лицу в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, перед другими кредиторами ООО "Решение", в результате совершения которых Должник лишился права требования к ответчику на сумму 88 934 316,39 руб. по договорам аренды.

Указанные кредиторы могут рассчитывать на удовлетворение своих требований только в рамках процедуры конкурсного производства в отношении должника, что не гарантирует их полного и скорого удовлетворения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что погашение задолженности перед ООО "Технопарк" изменило очередность удовлетворения требований кредиторов.

С учетом разъяснений содержащихся в Постановлении ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, суд первой инстанции посчитал, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие наличие совокупности всех обстоятельств для признания односторонних зачетов недействительными.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательства, применив п. 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, суд, установив, что спорная сделка совершена после принятия заявления о признании должника банкротом, а также после введения в отношении должника процедуры наблюдения; на момент совершения сделки у должника имелись иные кредиторы третьей очереди, вследствие чего имело место нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов с предпочтительным удовлетворением требований общества перед иными кредиторами должника, односторонние зачеты однородных требований, совершенные ООО "Технопарк" 29.03.2018 г.; 12.02.2018 г.; 12.01.2018 г.; 11.12.2017 г.; 13.11.2017 г.; 10.10.2017 г.; 13.09.2017 г.; 14.08.2017 г.; 12.07.2017 г.; 14.06.2017 г.; 11.05.2017 г.; 10.04.2017 г.; 10.03.2017 г.; 10.02.2017 г. на общую сумму 88 934 316,39 руб. являются недействительными.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционных жалоб необоснованными по следующим основаниям.

По апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО "Решение" судом установлено следующее.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ранее заявлялись в суде первой инстанции, были рассмотрены, оценены и правомерно признаны несостоятельными.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что на момент совершения сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности, однако соответствующих доказательств в материалы дела не представлено. Каких-либо доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции в данной части заявлено не было.

Довод заявителя о том, что сделки совершены между аффилированными лицами, документально не подтвержден, в связи с чем правомерно был отклонен судом первой инстанции.

Довод заявителя о том, что в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, подлежит отклонению, поскольку указанный довод документально и нормативно не был обоснован.

Довод заявителя, касающийся злоупотребления правом также подлежит отклонению, как не нашедший своего подтверждения.

Также судебная коллегия отмечает, что заявителем не был опровергнут вывод суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела копий всех договоров аренды, которые заявитель просит признать недействительными, что не позволило суду первой инстанции оценить условия сделок, а также в случае признания их недействительными, применив положения п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве, определить последствия недействительности сделок и определить объем имущества или имущественных прав, подлежащих возврату в конкурсную массу должника.

Таким образом, апелляционная жалоба каких-либо доводов, документально и нормативно опровергающих выводы суда первой инстанции со ссылкой на обстоятельства дела, не содержит, в связи с чем у судебной коллегии отсутствуют основания для отмены или изменяя обжалуемого судебного акта по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

По апелляционной жалобе ООО "Технопарк" судом установлено следующее.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что спорные сделки относятся к текущим платежам, в связи с чем, поскольку на момент их совершения у должника отсутствовали обязательства по текущим платежам, подлежащие включению в реестр требований кредиторов, то данные сделки не имели большего предпочтения по отношения к другим сделкам и не нарушали права других кредиторов.

Указанный довод судом не принимается в силу следующего.

Ввиду проведения ООО "Технопарк" зачетов односторонних требований к ООО "Решение" нарушена очередность удовлетворения требований из текущих платежей ООО "Решение", в результате чего произошло преимущественное удовлетворение требований ООО "Технопарк" как кредитора во вне установленной законом очередности.

Так, по смыслу п. 2 ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", оплата услуг управляющей компании относятся к эксплуатационным расходам (4-я очередь текущих платежей).

Однако, на основании отчета временного управляющего ООО "Решение" о проделанной работе от 18.04.2017 г. на момент составления отчета не были погашены ни расходы временного управляющего на проведение процедуры наблюдения, и ему не было выплачено вознаграждение финансового управляющего за весь период наблюдения, несмотря на то, что такие расходы относятся к первой очереди текущих платежей. Такие расходы были произведены уже в процедуре конкурсного производства (апрель 2018 г.), открытого в отношении ООО "Решение", что подтверждается банковской выпиской из АО "АЛЬФА-БАНК".

Исходя из письма Фонда социального страхования Российской Федерации от 26.01.2017 г. и решения ИФНС N 3 по г. Москве N 23-28/119/58 от 23.09.2016 г. у ООО "Решение" имелась задолженность по обязательному социальному страхованию работников, а также существенная задолженность по уплате налогов па доходы физических лиц на общую сумму 600 тысяч рублей. Такие расходы относятся ко второй очереди текущих платежей, то есть должны удовлетворяться ранее, чем требования, связанные с эксплуатацией имущества должника.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что согласно вступивших в законную силу судебных актов по настоящему делу, на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, в том числе перед заявителем по делу - ПАО Сбербанк, на основании заявления которого была введена процедура наблюдения в отношении ООО "Решение".

Таким образом, совершение зачетов оказало большее предпочтение ООО "Технопарк" в отношении удовлетворения его требований к ООО "Решение", поскольку на момент совершения таких оспариваемых сделок у ООО "Решение" имелись и другие кредиторы, в установленном порядке предъявившие к нему свои требования и не получившие их удовлетворения в установленный срок. При этом погашение задолженности ООО "Решение" перед ООО "Технопарк" изменило очередность удовлетворения требований кредиторов ООО "Решение" в пользу ООО "Технопарк".

При сложившихся обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о наличии в деле доказательств для признания односторонних зачетов недействительными сделками.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2018 по делу N А40-92725/15 оставить без изменения, а апелляционные жалобы К/у ООО "Решение" и ООО "Технопарк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

С.А. Назарова Д.Г. Вигдорчик