Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2019 г. N 09АП-10836/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 мая 2019 г. N Ф05-6246/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

27 марта 2019 г.

Дело N А40-2604/18

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Е.Б. Расторгуева, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2019 года

по делу N А40-2604/2018, принятое судьей Д.В. Иканиным,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Газпромтранс"

(ОГРН: 1027728000871; 117420, город Москва, улица Намёткина, 16)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

(ОГРН: 1037739877295; 107174, Москва, ул. Н. Басманная, д. 2)

о взыскании 1 007 366 рублей 58 копеек пени

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Новикова Е.В. (доверенность от 18.01.2018)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" (далее - ООО "Газпромтранс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 1 007 366 рублей 58 копеек пени за просрочку доставки груза.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ОАО "РЖД" в пользу ООО "Газпромтранс" взыскано 800 000 рублей пени. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. При этом суд применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Газпромтранс" о взыскании 37 569 рублей судебных расходов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2019 заявление ООО "Газпромтранс" о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что размер суточных в размере 300 рублей является разумным, истец направлял своего представителя в Москву авиалиниями, хотя имел возможность отправить с использованием железнодорожного транспорта.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В заседании суда апелляционной инстанции 25.03.2019 представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направил.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2019 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ответчик просил взыскать с истца транспортные и суточные расходы в общей сумме 37 569 рублей.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 АПК РФ, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016) следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленная сумма является обоснованной.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на нарушения судом первой инстанции принципа пропорциональности при распределении судебных расходов, сумма судебных расходов должна быть уменьшена на 12%, что составляет 36 624 рубля 72 копейки.

Как следует из мотивировочной части решения суда от 12.07.2018 возражения ответчика относительно необоснованности заявленных требований о взыскании пени за просрочку доставки груза отклонены, судом применена статья 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению в случае при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом на основании статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, указания ответчика на нарушение судом первой инстанции принципа пропорциональности при распределении судебных расходов, подлежат отклонению, как необоснованные.

Доводы ответчика в части необоснованности и чрезмерности расходов ООО "Газпромтранс" по направлению представителя Ямальского филиала ООО "Газпромтранс" в Арбитражный суд города Москвы, подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 59 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций

Так, согласно, учредительных документов деятельность филиала осуществляется от имени и по поручению общества. В отношениях с третьими лицами филиал представляет интересы общества и осуществляет их защиту.

Поскольку вся претензионная и исковая работа велась в Ямальском филиале, в судебных заседаниях интересы ООО "Газпромтранс" представлял сотрудник Ямальского филиала.

Заявляя об экономической неоправданности и неразумности понесенных затрат истцом, ОАО "РЖД" в подтверждение своих доводов не приводит документальных обоснований. Доводы истца о чрезмерности заявленных судебных расходов не подтверждены и подлежат отклонению, поскольку истцом были понесены и подтверждены транспортные расходы, связанные с направлением представителя в город Москву к месту проведения судебного заседания в размере стоимости билетов), суточные расходы, расходы на оплату проживания в гостинице.

Иные обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2019 года по делу N А40-2604/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Е.Б. Расторгуев А.И. Трубицын