Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2019 г. N 11АП-3480/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 3 июля 2019 г. N Ф06-48245/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

27 марта 2019 г.

Дело N А65-27855/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М., судей Лихоманенко О.А., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания Ахмеджановой Э.М. с участием:

от истца - до и после перерыва представитель не явился, извещен,

от ответчика - до и после перерыва представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Статус-К" (был объявлен перерыв с 25 марта по 27 марта 2019 года)

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 февраля 2019 года по делу N А65-27855/2018 (судья Иванова И.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "С Плюс" (ОГРН 181690008752, ИНН 1660307696), г.Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Статус-К" (ОГРН 1141690047740, ИНН 1657143649), г. Казань,

о взыскании задолженности в размере 82 100 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 518 руб. 49 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "С Плюс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Статус-К" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 82 100 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 136 руб. 29 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты.

Определением суда от 24.09.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 26.11.2018 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2019 уточнение исковых требований принято, иск удовлетворен. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Статус-К" в пользу общества с ограниченной ответственностью "С Плюс" 82 100 руб. долга, 3 518 руб. 49 коп. процентов, 3 425 руб. расходов по государственной пошлине.

Дополнительным решением от 26.02.2019 суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Статус-К" в пользу общества с ограниченной ответственностью "С Плюс" проценты, начисленные с 24.01.2019 на сумму долга в размере 82 100 руб. по день фактической оплаты долга, исходя из действующей ставки ЦБ РФ в соответствующие периоды.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Статус-К" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новое решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе указывает на то, что со стороны истца не поступало требования об исполнении ответчиком обязательства по поставке товара, а поступила сразу претензия, что не соответствует требованиям материальных норм права, в части соблюдения порядка урегулирования договорных отношений.

В апелляционной жалобе также указывает, что ООО "С Плюс" свое требование мотивировал нарушением срока поставки, который между сторонами сделки установлен не был в силу отсутствия оформленного в письменной форме договора.

Податель жалобы считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

ООО "С Плюс" представило возражение (отзыв на апелляционную жалобу), в котором просит решение суда от 6.02.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании в соответствии со ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв с 25.03.2019 до 09 час. 50 мин. 27.03.2019.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

26 марта 2019 представителем ООО "Статус-К" направлено в апелляционный суд ходатайство об отложении рассмотрения дела N А65-27855/2018 в связи с поездкой представителя в служебную командировку в г. Набережные Челны с целью представления дополнительных доказательств и аргументов, которые не могли быть представлены в Арбитражном суде РТ.

Указанное ходатайство отклонено апелляционным судом, о чем вынесено протокольное определение, в связи с тем, что к ходатайству не приложены документы, подтверждающие направление представителя в командировку, а также в ходатайстве отсутствует обоснование, какие документы ответчик просит приобщить, и какие обстоятельства, имеющие значение для дела, они подтверждают, в связи с чем апелляционный суд считает ходатайство не обоснованным.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, истец 26.04.2018 года перечислил ответчику денежные средства в размере 82 100 рублей платежным поручением N 5 от 26.04.2018 с назначением платежа: "Оплата за оборудование по счету N 2936 от 25.04.2018 г." (л.д.6).

Ответчиком встречное исполнение обязательств на указанную сумму не произведено.

Истец во исполнение досудебного порядка урегулирования спора обратился к ответчику с претензией от 06.06.2018 с требованием о возврате денежных средств в размере 82 100 рублей (л.д.7-8, 29).

Претензия оставлена ответчиком без исполнения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

При принятии решения об удовлетворении уточненных исковых требований суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со ст. 148 ГПК РФ или ст. 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Поскольку целью судебного разбирательства является разрешение спора, возникшего между сторонами, учитывая формулировку предъявленных требований, цель судопроизводства, то правовая квалификация правоотношений является прерогативой суда.

Согласно положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 153 названного Кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 307 названного Кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 432 названного Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с частью 1 статьи 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В рассматриваемом случае основанием для перечисления истцом денежных средств явилась договоренность сторон на соответствующем этапе, свидетельствующая о совершении определенных действий, а именно выставление счета на оплату со стороны ответчика и оплата указанного счета истцом за оговоренный сторонами сделки товар (оборудование).

Указанные действия ответчика по выставлению счета на оплату (предложение заключить договор на поставку оборудования - оферта), а также действия истца по оплате выставленного счета (принятие предложения заключить договор - акцепт) дают основания считать, что между сторонами сложились отношения по разовой сделке купли-продажи и применить к указанным правоотношениям нормы главы 30 "Купля-продажа" ГК РФ.

Ответчик требования не признал, указав, что письмом N 001 от 04.06.2018 года уведомил истца о готовности отгрузки указанного в счете на оплату товара. Кроме того, указывает, что между сторонами отсутствует соглашение о сроках поставки товара, в силу чего подлежат применению положения ст.314 ГК РФ.

Ссылается на то, что с учетом отсутствия от истца требования осуществить поставку товара, срок поставки не наступил; однако, несмотря на отсутствие письменного требования, ответчик обеспечил готовность к поставке товара, о чем было направлено письменное уведомление N 001 от 04.06.2018 г.

Судом первой инстанции истцу в обоснование указанного довода было предложено представить доказательства направления письма N 001 от 04.06.2018 г. в адрес истца.

Ответчиком такие доказательства представлены не были, материалы дела не содержат доказательств направления ответчиком письма N 001 от 04.06.2018 истцу.

Судом первой инстанции верно указано на то, что в случае, когда срок поставки товара сторонами не определен, поставка товара, а, конкретно, в данном случае, выборка товара, должна осуществляться в разумный срок после получения уведомления поставщика (ответчика) о готовности товара.

С учетом изложенных обстоятельств и действующих положений законодательства суд первой инстанции верно указал на то, что истец, исполнив свое обязательство по оплате товара и не получив встречного исполнения, а также уведомления о готовности товара, вправе потребовать возврата предварительной оплаты.

Таким образом суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика, поскольку не доказан факт направления им уведомления о готовности товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 названного Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

По пункту 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчиком не исполнена обязанность по поставке предварительно оплаченного товара в соответствии с положениями ст. 314 ГК РФ, в связи с чем истец правомерно потребовал возврата суммы предоплаты.

В нарушение требований вышеназванных норм ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих исполнение истцом обязательств на спорную сумму (приемо-сдаточные акты, товарные, транспортные накладные, счета-фактуры, договоры, доверенности).

Реализуя свое процессуальное право, ответчик доказательств наличия каких-либо правовых оснований для приобретения и (или) удержания спорной денежной суммы не представил (пункт 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции верно отметил, что доказательств, подтверждающих возврат денежных средств истцу или предоставления встречного удовлетворения в размере, эквивалентном взыскиваемой сумме, ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что поскольку ответчик встречного исполнения на сумму перечисленных денежных средств не произвел, указанные денежные средства подлежат возврату истцу.

Принимая во внимание, что перечисление ответчику денежных средств подтверждены материалами дела, при этом ответчик доказательств возврата в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании суммы задолженности в размере 82 100 руб. в полном объеме.

Также истцом было заявлено требование о взыскании процентов, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ, в соответствии с образовавшейся задолженностью в размере 3 518 руб. 49 коп., начисленных за период с 28.06.2018 (18.06.2018 получена ответчиком претензия о возврате денежных средств + 7 рабочих дней) по 23.01.2019.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Судом расчет истца проверен, был признан обоснованным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

26.02.2019 суд первой инстанции вынес дополнительное решение, которым решил вопрос о взыскании с ответчика процентов по начисленные с 24.01.2019 на сумму долга в размере 82 100 руб. по день фактической оплаты долга, исходя из действующей ставки ЦБ РФ в соответствующие периоды.

Суд первой инстанции при вынесении решения и дополнительного решения в этой части обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 4 статьи 487 ГК РФ в случае, если продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего кодекса со дня. когда по договору передача товара должна быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной суммы.

Согласно части 1, 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Судом первой инстанции правильно указано на то, что факт просрочки ответчиком исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением начиная с 24.01.2019 по день фактической уплаты долга подлежит удовлетворению.

Доводы подателя жалобы отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

Обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю. Ответчиком не были предприняты меры по поставке товара истцу, в связи с чем исковые требования удовлетворены обоснованно.

Согласно пункту 2 статьи 515 ГК РФ не выборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товара дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров. Однако ответчик не представил в суд доказательств уведомления истца(до получения от него претензии) о готовности товара к поставке.

Податель жалобы также ссылается на отсутствие согласованных между сторонами сроков поставки и указывает, что обязательство должно быть исполнено в течение 7 дней со дня предъявления требования о его исполнении (п.2 ст.314 ГК РФ). Однако ответчик получил претензию от 6 июня 2018 года, претензия вытекала из неисполнения ответчиком обязательств передать истцу товар, однако ответчик свою обязанность не исполнил и по настоящее время.

Доводы апелляционной жалобы заявителя являлись предметом исследования и надлежащей правовой оценки суда первой инстанции при рассмотрении спора по существу. Оснований для иной оценки указанных доводов, обстоятельств и материалов настоящего дела, а также сделанных судом выводов о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований арбитражный апелляционный суд не находит.

В связи с вышеизложенным, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 февраля 2019 года по делу N А65-27855/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

О.А. Лихоманенко А.Б. Корнилов