Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2019 г. N 09АП-17668/19

г. Москва

27 марта 2019 г.

Дело N А40-19953/19

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Стешан Б.В.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Долгова Алексея Ивановича на протокольное определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2019 об отказе в прекращении производства по делу N А40-19953/19, вынесенное судьей Жежелевской О.Ю. по иску Долговой Елены Борисовны к Долгову Алексею Ивановичу, третье лицо: ООО "МЕГГИ" (ОГРН 1027739146313), о взыскании с Долгова А.И. в пользу ООО "МЕГГИ" убытков от продажи нежилого помещения по адресу: г. Москва, ул. Минская, д. 5, в размере 45 442 000 руб.; о взыскании с Долгова А.И. в пользу ООО "МЕГГИ" убытков в размере 31 675 314,50 руб.; о взыскании с Долгова А.И. в пользу Долговой Е.Б. убытков в виде невыплаченных дивидендов за 2014-2017 годы в размере 2 242 475 руб.

УСТАНОВИЛ:

Протокольным определением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2019 по делу N А40-35278/2018 ответчику отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу.

В апелляционной жалобе, поданной в Девятый арбитражный апелляционный суд, ответчик просит отменить протокольное определение от 25.02.2019, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В силу положений статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Судом установлено, что обжалование определения об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Изложенные в жалобе возражения могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Бумажный носитель апелляционной жалобы остается в материалах дела, поскольку жалоба была подана заявителем в электронном виде.

Руководствуясь статьями 184, 188, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Долгова Алексея Ивановича на протокольное определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2019 об отказе в прекращении производства по делу N А40-19953/19 возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Судья

Б.В. Стешан