Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 октября 2019 г. N Ф05-16853/19 по делу N А40-19953/2019

г. Москва

21 октября 2019 г.

Дело N А40-19953/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.10.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Нечаева С.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от Долговой Елены Борисовны-лично, паспорт, Смирнова Е.Н. по дов. от 30.07.2019,

от Долгова Алексея Ивановича-лично, паспорт, Коновалова И.А. по дов. от 19.09.2019,

от ООО "МЕГГИ"-Коновалова И.А. по дов. от 03.10.2019,

рассмотрев 14.10.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

Долговой Елены Борисовны

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019,

по иску Долговой Елены Борисовны

к Долгову Алексею Ивановичу

третье лицо: ООО "МЕГГИ"

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Долгова Елена Борисовна (далее - Долгова Е.Б., истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы к Долгову Алексею Ивановичу (далее - Долгов А.И., ответчик) с иском о взыскании в пользу ООО "Мегги" 45 442 000 руб. убытков от продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Минская, д. 5, в пользу ООО "Мегги" 31 675 314,50 руб. убытков; в пользу Долговой Е.Б. 2 242 475 руб. убытков в виде невыплаченных дивидендов за 2014-2017.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Мегги" (далее - общество, третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019, в удовлетворении иска отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Долговой Е.Б. Заявитель просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика и третьего лица просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела. Отводов составу суда не поступило.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям выписки из ЕГРЮЛ участниками общества являются Долгов А.И. (52,5%) и Долгова Е.Б. (47,5%).

С момента учреждения общества в 1996 году и по настоящее время Долгов А.И. занимает должность генерального директора.

Как указал истец при обращении в арбитражный суд, 16.08.2010 общество в лице генерального директора Долгова А.И. заключило с Долговым И.А. договор купли-продажи основного актива общества - нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, Минская ул., д. 5 (этаж 1, пом. IV, ком. 1-2, пом. VII ком. 1; этаж 2 пом. I ком. 1-5, 5а, 6-12; пом. IV ком. 1-4; этаж 1 ком. А, А1, а, а1, этаж 2 ком. А), площадью 295,9 кв. м, условный номер 163685, за 2 000 000 руб.; договор прошел государственную регистрацию 30.09.2010.

Согласно представленному Долговой Е.Б. заключению ООО "Оценочная компания" N ОК-12/109-2 стоимость спорных нежилых помещений по состоянию на дату продажи составляла 47 442 000 руб. В этой связи, по мнению Долговой Е.Б., обществу причинены убытки в размере 45 442 000 руб.

Кроме того, Долгова Е.Б. указывает на то, что в результате совершения возмездной сделки общество должно взамен одних активов получить другие, при этом существенное значение имеет разница между рыночной стоимостью полученного и отчужденного. Тем не менее, в результате совершения по отчуждению основного актива общества - нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, Минская ул., д. 5, общество не только снизило стоимость своих активов с 47 442 000 руб. до 0 руб., но и лишилось основного направления своей хозяйственной деятельности - получения прибыли от сдачи внаем собственного нежилого недвижимого имущества, что привело к отрицательным показателям бухгалтерского баланса.

С учетом вышеизложенного Долгова Е.Б. считает, что Долговым А.И. произведено отчуждение всего недвижимого имущества общества, использовавшегося для осуществления его основной деятельности без каких-либо экономических предпосылок.

Заключение невыгодного для общества договора купли-продажи нежилых помещений, исполнение указанного договора на невыгодных для общества условиях свидетельствуют, по мнению Долговой Е.Б., об отсутствии в действиях руководителя юридического лица должной степени заботливости и осмотрительности в отношении интересов представляемого и, о нарушении пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанная сделка заключена генеральным директором в противоречие с интересами общества, является следствием неразумных и недобросовестных действий исполнявшего обязанности генерального директора общества.

В период с 2010 года по 2016 год Долгова Е.Б. была лишена возможности обратиться в суд, действуя в интересах общества, с иском о взыскании убытков. Только с 01.02.2016, когда сведения о Долговой Е.Б. были внесены в ЕГРЮЛ, у нее появилась такая возможность. Долгов А.И. в течение длительного периода времени чинит препятствия участнику общества в доступе к управлению деятельностью компанией, в частности. в ознакомлении с документами, касающимися финансово-хозяйственной деятельности общества. Лишь при анализе документов, истребованных на основании решения суда по делу А40-179176/15, Долгова Е.Б. с учетом аудиторского заключения ООО "Центр аудит, учета и консалтинга" выявила наличие убытков в сумме недополученной чистой прибыли 1 001 440 руб.

В ходе анализа банковских выписок выявлено, что с 2011 года по 2016 год общество оплачивает все текущие счета, полученные в рамках договора от 12.07.2002 N 6842-1/1998, заключенного обществом с ПАО "МТС", на обслуживание 3 абонентских установленных по адресу: г. Москва ул. Минская дом 5 стр. 1. Однако указанное помещение больше обществу не принадлежит, согласно выписке из ЕГРП помещение, расположенное по адресу: г. Москва ул. Минская дом 5 стр. 1, продано обществом в сентябре 2010 года Долгову И.А. отцу Долгова А.И.).

С учетом вышеизложенного Долгова Е.Б. считает, что общество оплачивает услуги связи, предоставленные новому собственнику помещения, который не известил ПАО "МТС" о смене собственника помещения и не заключил новый договор.

Согласно пункту 19.2 Устава общества генеральный директор несет ответственность за анализ финансово-хозяйственной деятельности общества, однако, каких-либо действий по прекращению выплат по недействующему договору, а также взыскании ошибочно перечисленных платежей им не производилось. Что, по мнению Долговой Е.Б., свидетельствует о неразумности управления и его противоправном бездействии как генерального директора. В связи с чем обществу причинены убытки в размере 288 000 руб. за период с 2011 по 2016 год.

В ходе проверки банковских выписок выявлены оплаты обществом в пользу ПАО "ВымпелКом" на предоставление услуг мобильной связи по 14 телефонным номерам. Принимая во внимание представленные сведения о среднесписочной численности работников, а также полученные с использованием интернет-мессенджеров и социальных сетей, установлено, только один из указанных в банковских выписках мобильных номеров используется работником общества - генеральным директором Долговым А.И., остальные 13 номеров пользуются членами его семьи, а также сотрудниками иных аффилированных Долгову А.И. обществ. В связи с чем обществу причинены убытки в размере 863 377, 61 руб. за период с 2013 по 2016 год.

В ходе анализа банковских выписок общества выявлено, что 22.04.2013 и 26.06.2013 с расчетного счета общества совершено два платежа на общую сумму 52 000 руб. в адрес ООО "ППФ Бренд Альянс". Указанная оплата осуществлена обществом за действия, связанные с оказанием услуг в области патентования, а именно: создание нематериального актива. Однако при этом из бухгалтерской отчетности следует, что по состоянию на 31.12.2017 нематериальный актив так и не был поставлен на баланс. В учетной политике организации в разделе 2 раскрыты правила учета и оценки нематериальных активов. При организации учета общество руководствуется ПБУ 14/2007, утвержденным Приказом Минфина России от 27.12.2007 N 153н. Принимая во внимание вышеизложенное, а также с учетом положений действующего законодательства Российской Федерации, общество должно было сформировать нематериальный актив и учесть его в составе нематериальных активов, однако это не было сделано. В соответствии с пунктом 19.2 Устава генеральный директор несет ответственность за организацию, состояние и достоверность бухгалтерской и другой финансовой отчетности в обществе. Следовательно, отсутствие должного контроля за учетом нематериальных активов со стороны генерального директора повлекло неблагоприятные последствия для общества. В связи с чем обществу причинены убытки в размере 252 000 руб.

В ходе проверки банковских выписок общества выявлены договоры субаренды на площади, расположенные по адресу: г. Москва, Рублевское шоссе, дом 68А, заключенные с ООО "КВС Пропертиз" за период с 01.11.2013 по 01.06.2016 на общую сумму 6 183 200 руб. Экономическая оправданность заключения данных договоров субаренды не обоснованные сомнения, поскольку в указанный период времени у общества отсутствуют 2 договора аренды, заключенные с Москомимуществом по льготным ставкам для предпринимательства на помещения общей площадью 571,5 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, Кутузовский проспект дом 41. Принимая во внимание обычаи делового оборота, очевидна неразумность и недобросовестность действий генерального директора по заключению договоров аренды дополнительных площадей для компании со среднесписочной численностью сотрудников в количестве всего 12 человек, а также с учетом ежемесячного объема реализации товаров, не превышающего 2 000 000 руб., при условии наличия помещений площадью в 571,5 кв. м.

Заключение экономически неоправданных договоров субаренды помещения по адресу: г. Рублевское ш., д. 68А, привело к возникновению у общества убытков на сумму 6 183 200 руб.

В ходе анализа банковских выписок общества выявлено, что общество с 2011 года вносило выручку, полученную в наличной форме, на расчетный счет организации. Также оплачивало участие в выставках с целью привлечения потенциальных клиентов к продукции, заплатило регистрационный взнос, оплатило аренду выставочной площади. Проанализировав даты проведения выставок, а также даты внесения выручки на расчетный счет аналогичный период, Долгова Е.Б. с учетом статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации считает, что суммы, поступавшие на расчетный счет в этот являются выручкой, полученной в рамках участия в выставках. Общество принимало участие в профессиональных выставках 4 раза в год.

Проведя калькуляцию расходов на проведение одной выставки, Долгова Е.Б. указала сумму расходов, которая составила 875 389, 98 руб. - выставка "Интершарм" в период 21.10.2015-24.10.2015. После проведения выставки выручка на расчетный счет общества не вносилась, выручка от поступлений по банковским картам составила 186 138,10 руб. Также проведя калькуляцию расходов на проведение другой выставки, которые составили 2 906 934,81 руб., выставка "Интершарм" в период с 26.10.2016-29.10.2016, Долгова Е.Б. указала на то, что участие в подобных мероприятиях является экономически не выгодным и крайне убыточными для общества. После проведения выставки выручка на расчетный счет предприятия не вносилась, выручка от поступлений по банковским картам составила 506 515,60 руб.

По мнению Долговой Е.Б., Долгов А.И. не только не произвел анализ финансово-хозяйственной деятельности общества по итогам участия компании в выставке, но и не предпринял никаких мер по недопущению возникновения отрицательных результатов в деятельности общества в следующем году. Вина директора в данном случае заключается в непринятии объективно возможных мер по недопущению отрицательных результатов своих действий, диктуемых обстоятельствами конкретной ситуации. Обществу причинены убытки в размере 3 089 671,09 руб.

Согласно постановлениям СПИ Догорогомиловского ОСП о наложении штрафов на общество, за период с 2016 по 2018 год с общества взыскано 220 000 руб. штрафов за злостное уклонение от исполнения судебного решения.

Помимо этого, обществом понесены убытки в виде расходов по оплате государственной пошлины и судебных издержек в связи с рядом арбитражных процессов. Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-179176/15 с общества взыскано 170 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины и судебных издержек; по делу N А40-100512/16 - 165 000 руб.; по делу N А40-13632/16 - 190 000 руб. Общий размер понесенных убытков в виде судебных расходов составил 525 000 руб.

Долгова Е.Б. указала на то, что указанные выше судебные процессы являлись следствием недобросовестного и неразумного поведения Долгова А.И. как генерального директора, поскольку Долгов А.И. действовал при наличии конфликта между его личными интересами и интересами юридического лица.

В ходе анализа товарных накладных и банковских выписок выявлен ряд контрагентов общества - поставщиков продукции: ООО "Алекс Бьюти", ООО "Кристен", ООО "ТД Парголовский", ООО "Артес", ООО "Промвел", ООО "Автолоджик". При проведении проверки через открытый интернет-ресурс ИФНС России выявлены следующие обстоятельства: ООО "Алекс Бьюти" и ООО "Кристен" являются аффилированными генеральному директору Долгову А.И. При этом цены, указанные в товарных накладных, поступивших от указанных контрагентов, выше, чем цены за аналогичный товар, приобретаемый обществом у других поставщиков. Доказательств одобрения вышеуказанных сделок решением общего собрания участников обществом не представлено.

Совершение Долговым А.И. сделок при наличии конфликта интересов и несоблюдении генеральным директором процедур их заключения и одобрения, по мнению заявителя, свидетельствует о недобросовестности директора, тем более что от иных участников общества в течение длительного времени факт заключения договоров поставки скрывался, поскольку генеральным директором чинились препятствия в ознакомлении с документами, касающимися финансово-хозяйственной деятельности общества.

Помимо этого, при анализе счетов-фактур от всех поставщиков установлено, что в накладных за 2015 год при описании товара указаны номера грузовых таможенных деклараций товара (далее - ГТД), датированных еще 2011 годом. Учитывая специфику товара (косметическая продукция), срок годности которой согласно российскому законодательству не может превышать 3 лет, а по ГОСТу N 29189-91 "Кремы косметические" не более года, можно сделать вывод, что организация приобретала просроченную продукцию по рыночным ценам (без скидки), невзирая на то, что товар на момент совершения сделки подлежал списанию и использовать в дальнейшем его было нельзя. При имеющихся обстоятельствах директор никогда не заключил бы подобные договоры поставки.

Также Долгова Е.Б. обратила внимание на идентичные номера ГТД, датированных 2011 годом, указанные шестью разными поставщиками в первичных документах. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что обществом регулярно приобретался просроченный товар, по ценам, соответствующим среднерыночным, или даже выше таковых, при этом частично такой товар приобретался у ООО "Алекс Бьюти" и ООО "Кристен", аффилированных генеральному директору Долгову А.И.

В рамках исполнительного производства N 37036/16/77026-ИП сделан запрос в Федеральную таможенную службу Российской Федерации о соответствии номенклатурных наименований товара и номеров таможенных деклараций, указанных в счетах-фактурах. По данным, полученным из ФТС России, по декларациям с указанными номерами ГТД были ввезены на территорию Российской Федерации товары, отличные от тех, что указаны в представленных счетах-фактурах.

С учетом изложенного, обществу причинены убытки в размере 18 244 625,80 руб. в связи с заключением договоров поставки.

Кроме того, Долгова Е.Б. указывает на причинение убытков, возникших вследствие противоправного бездействия Долгова А.И., выразившегося в уклонении от исполнения обязанности перед другими участниками, в частности об уклонении от созыва общего собрания участников на протяжении 2016-2017 годов. Последнее внеочередное общее собрание участников общества было проведено 22.04.2016. С 2014 года, по утверждению Долговой Е.Б., не было проведено ни одного очередного общего собрания участников для решения вопроса об утверждении годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов, распределении чистой прибыли между участниками общества.

Долгов А.И., исполняя обязанности генерального директора общества, в нарушение пункта 18.2 Устава не предпринимает меры для созыва и проведения общих собраний участников в целях своевременного разрешения вопросов управления обществом и обеспечения его нормальной деятельности. Долгов А.И. по настоящий момент чинит препятствия Долговой Е.Б. в получении дивидендов за период с 2014 по 2017 год.

Таким образом, Долгов А.И. своими действиями создал ситуацию, в результате которой создана угроза невозможности деятельности общества.

Общий размер чистой прибыли, подлежащей распределению между участниками, за период 2014-2017 годы составил 4 721 000 руб. Соответственно, доля Долговой Е.Б. из расчета 47,5% долей участия в уставном капитале общества составила 2 242 475 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения Долговой Е.Б. в суд с настоящим иском.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд отказал в удовлетворении иска на основании статей 15, 53, 53.1, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в связи со следующим.

Так, отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании 45 442 000 руб. убытков, суд принял во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2017 по делу N А40-202872/2016, которым установлено, что в момент заключения договора купли-продажи нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, Минская ул., д. 5, от 16.08.2018 Долгов А.И. являлся единственным участником общества и одновременно генеральным директором. Указанный договор заключен по воле единственного участника общества. Действия Долгова А.И. по реализации сделки не могли противостоять, противоречить интересам общества. Следовательно, лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества не может быть признано виновным в причинении обществу убытков, если в период исполнения функций единоличного исполнительного органа он являлся единственным участником этого общества. Обстоятельства, установленные указанным судебным актом, как правильно указал суд, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Кроме того, суд с учетом статей 196, 199, 201 Гражданского кодекса Российской Федерации указал на то, что срок исковой давности следует исчислять с 2013 года, поскольку вступившим в законную силу решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 04.03.2013 в удовлетворении иска Долговой Е.Б. о признании вышеуказанного договора купли-продажи нежилого помещения недействительным отказано.

Установив, что с иском в арбитражный суд истец обратился 2019 году, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности, суд пришел к правомерному выводу о пропуске Долговой Е.Б. срока исковой давности по заявленному выше требованию, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в указанной части иска.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания 31 675 314, 50 руб. убытков, суд исходил из недоказанности материалами дела факта причинения обществу убытков в указанном размере, поскольку в нарушение пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ в заключении ООО "Центр аудита, учета и консалтинга" были вопросы, не относящиеся к сфере бухгалтерского учета. Суд указал на предположительный характер заключения, а также на то, что само заключение о результатах оценки размера убытков, подготовлено компанией, которая согласно информации, размещенной на официальном сайте Министерства финансов Российской Федерации, не включена в реестр аудиторских организаций, следовательно, не правомочна проводить аудит.

Также суд, принимая решение об отказе в удовлетворении иска в части взыскания 2 242 475 руб. убытков в виде невыплаченных дивидендов за 2014-2017 на основании статьи 28 Закона N 14-ФЗ, разъяснений, содержащихся в подпункте "б" пункта 15 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N90/14, установил, что в 2014-2017 общие собрания участников общества не созывались, не проводились, и решения о распределение прибыли участниками общества не принимались.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная коллегия обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 по делу N А40-19953/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

С.В. Нечаев Л.В. Федулова