Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2019 г. N 15АП-3296/19

город Ростов-на-Дону

27 марта 2019 г.

дело N А53-665/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Романовой К.А.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель Базаева К.С. по доверенности от 09.02.2018, паспорт,

от третьего лица: представитель Хоменко О.В. по доверенности от 07.04.2016, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Курьянова Анатолия Анатольевича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.01.2019 по делу N А53-665/2018 о распределении судебных расходов

по иску Департамента имущественных отношений города Гуково

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Транслогистик"

при участии третьего лица Курьянова Анатолия Анатольевича

о взыскании задолженности и неустойки,

принятое в составе судьи Прокопчук С.П.

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений города Гуково (далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транслогистик" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности в сумме 684 369 руб. 72 коп., неустойки в размере 75 070 руб. 88 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Курьянов Анатолий Анатольевич (далее - третье лицо, Курьянов А.А.).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.06.2018 и постановлением кассационного суда от 15.10.2019, исковые требования удовлетворены в части: с общества в пользу департамента взыскано 262 008 руб. 45 коп. задолженности и 16 668 руб. 69 коп. пени. В удовлетворении остальной части иска отказано.

09.07.2018 общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании судебных расходов в рамках дела N А53-665/2018.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.01.2019, требования удовлетворены частично, с департамента в пользу общества взыскано 40 515 руб. 17 коп. судебных расходов; с Курьянова А.А. в пользу общества взыскано 26 588 руб. 08 коп. судебных расходов.

Курьянов А.А. обратился в суд с заявлением о возмещении понесенных им расходов, связанных с оплатой юридических услуг, оказанных его представителем при рассмотрении спора, в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.01.2019 заявление удовлетворено частично: с Курьянова А.А. в пользу общества взыскано 27 854 руб. 18 коп.

Курьянов А.А. обжаловал определение суда в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил определение отменить и принять новый судебный акт. Заявитель ссылается на чрезмерность взысканной судом суммы, поскольку дело не представляло собой особой сложности. Курьянов А.А. ссылается на то, что суд не исследовал конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде: сложность дела, количество заседаний, количество подготовленных документов. Также третье лицо указывает, что обществом не представлены в подтверждение несения расходов расходные кассовые ордера, выписки с расчетного счета в обсуживающем банке о снятии денежных средств, в связи с чем, требования о расходах являются недоказанными.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Представитель Курьянова А.А. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу, просил определение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей ответчика и третьего лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 АПК РФ возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 Постановления N 1).

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает полномочие арбитражного суда уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. Размер понесенных расходов определяется каждый раз индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на недопущение злоупотребления сторонами своими процессуальными правами.

Как указано выше, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя подлежат учету сложность соответствующей категории дел и конкретного дела, объем и сложность выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела, нормы расходов на служебные командировки, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, соразмерность стоимости аналогичных юридических услуг, сведения статистических и иных органов о средних ценах на рынке юридических услуг, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела исследовал и оценил проделанную представителем общества работу и представленные доказательства понесенных им расходов.

Для представления интересов в суде кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, поданной Курьяновым А.А., общество заключило договор оказания юридических услуг N 96а/2018 от 28.08.2018 с юридической фирмой "Солопов, Медко и партнеры".

В материалы дела представлен акт N 23 от 11.10.2018 об оказании услуг по заключенному договору на сумму 44 000 руб.

Оплата услуг по договору подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 5 от 28.08.2018 на сумму 44 000 руб.

Довод жалобы о том, что обществом не представлены в подтверждение несения расходов расходные кассовые ордера, выписки с расчетного счета в обсуживающем банке о снятии денежных средств, а представленная квитанция к приходному кассовому ордеру N 5 от 28.08.2018 на сумму 44 000 руб. не свидетельствует об оплате оказанных услуг.

Факт выдачи и получения денежных средств подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру, что не запрещено действующим законодательством. Действующее законодательство, в том числе АПК РФ, не устанавливает ограниченного перечня документов, которыми может быть подтвержден как факт оказания услуги, так и факт ее оплаты.

Представленная в дело квитанция к приходному кассовому ордеру подписана главным бухгалтером юридической фирмы и заверена печатью фирмы, достоверность подписи не опровергнута, о фальсификации квитанции не заявлено.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих факт оказания юридических услуг по представлению интересов общества по настоящему делу, получение представителем денежных средств без оформления бухгалтерских документов, не влияет на доказательственную силу указанного документа в части определения реальности несения данных расходов и не освобождает другую сторону от компенсации таких расходов.

Следовательно, в рассматриваемой ситуации, представленная в материалы дела квитанция к приходному кассовому ордеру является надлежащим доказательством несения обществом расходов за оказание юридических услуг.

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрены. Размер понесенных расходов определяется каждый раз индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Представитель общества участвовал в одном судебном заседании, подготовил отзыв на кассационную жалобу и ходатайство об участи в судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи.

Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей.

Согласно сложившейся судебной практике при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; соразмерность стоимости таких же услуг, оказываемых другими юридическими фирмами того же рейтингового уровня по критериям известности, открытости, качества услуг; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ.

Согласно выписке из протокола N 4 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 29.03.2017 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2016 года" (общедоступные сведения, размещены в открытом доступе на официальном Интернет-сайте Адвокатской палаты Ростовской области) средняя стоимость оплаты труда адвоката при участии в качестве представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве в арбитражном суде кассационной инстанции составляет 44 000 руб.

Расценки, указанные в решении Совета Адвокатской палаты Ростовской области, применены судом первой инстанции в совокупности с иными подлежащими учету критериями разумности судебных расходов, включая категорию и степень сложности настоящего спора, объем совершенных представителем ответчика процессуальных действий.

Учитывая, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и считает, что судебные издержки в общей сумме 27 854 руб. 18 коп. (с учетом примененной пропорции), взысканные в пользу общества, соразмерны фактически выполненной его представителем работе и являются разумной компенсацией расходов общества.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения определения суда отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.01.2019 по делу N А53-665/2018 о распределении судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова