Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 июня 2019 г. N Ф08-3740/19 по делу N А53-665/2018

г. Краснодар

18 июня 2019 г.

Дело N А53-665/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Артамкиной Е.В. и Садовникова А.В., в отсутствие в судебном заседании истца - Департамента имущественных отношений города Гуково (ИНН 6144002867, ОГРН 1026102023386), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Транслогистик" (ИНН 6144013555, ОГРН 11106177000665), третьего лица - Курьянова Анатолия Анатольевича, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Курьянова Анатолия Анатольевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2018 (судья Прокопчук С.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 (судьи Фахретдинов Т.Р., Илюшин Р.Р., Мисник Н.Н.) по делу N А53-665/2018, установил следующее.

Департамент имущественных отношений города Гуково (далее - департамент) обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Транслогистик" (далее - общество) о взыскании 684 369 рублей 72 копеек задолженности и 75 070 рублей 88 копеек неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Курьянов А.А.

Решением суда от 26.03.2018, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 22.06.2018 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.10.2018, исковые требования удовлетворены в части.

9 июля 2018 года общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании 42 тыс. рублей судебных расходов понесенных при рассмотрении апелляционной жалобы Курьянова А.А.

Определением суда первой инстанции от 30.10.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.01.2019, требования удовлетворены частично, с департамента в пользу общества взыскано 40 515 рублей 17 копеек судебных расходов; с Курьянова А.А. в пользу общества взыскано 26 588 рублей 08 копеек судебных расходов.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить определение и постановление, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, взыскиваемая сумма судебных расходов не отвечает критериям разумности и обоснованности. Отсутствуют надлежащие доказательства оплаты услуг представителя.

Отзывы на кассационную жалобу в суд не поступили.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы и не полномочен переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Кодекса установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Кодекса, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований о взыскании расходов в суде кассационной инстанции по рассмотрению апелляционной жалобы, поданной Курьяновым А.А., общество предоставило договоры оказания юридических услуг от 22.01.2018 N 41а/2018 и от 03.05.2018 N 48а/2018.

Как следует из пунктов 3.3 указанных договоров, оплата производится заказчиком наличными денежными средствами. Исполнитель выдает заказчику квитанцию, подтверждающую факт получения денежных средств. Оплата услуг от 22.01.2018 N 41а/2018 подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 22.01.2018 N 10 на сумму 64 тыс. рублей и по договору от 03.05.2018 N 48а/2018 квитанцией к приходному кассовому ордеру от 03.05.2018 N 16 на сумму 42 тыс. рублей.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суды учитывали сложившуюся гонорарную практику в Ростовской области.

По смыслу статьи 110 Кодекса разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 11 постановления Пленума N 1 определено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса).

Согласно пункту 12 постановления Пленума N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Руководствуясь принципом разумности, учитывая сложность дела и фактически оказанные истцу юридические услуги, суды обоснованно посчитали, с учетом конкретных обстоятельств данного спора, что заявленные обществом к взысканию судебные расходы на уплату услуг представителя в апелляционной инстанции подлежат взысканию в размере 26 588 рублей 08 копеек.

Разумность расходов по каждому спору определяется индивидуально исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. При этом суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. Доказательства чрезмерности взысканной суммы судебных расходов не представлены.

Довод кассационной жалобы о том, что квитанция к приходно-кассовому ордеру не является надлежащим доказательством оплаты услуг представителя был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен в силу следующего.

Факт выдачи и получения денежных средств подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру, что не запрещено действующим законодательством. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает ограниченного перечня документов, которыми может быть подтвержден как факт оказания услуги, так и факт ее оплаты.

Представленная в дело квитанция к приходному кассовому ордеру подписана главным бухгалтером юридической фирмы и заверена ее печатью, достоверность подписи не опровергнута, о фальсификации квитанции не заявлено.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих факт оказания юридических услуг по представлению интересов общества по настоящему делу, получение представителем денежных средств без оформления бухгалтерских документов, не влияет на доказательственную силу указанного документа в части определения реальности несения данных расходов и не освобождает другую сторону от компенсации таких расходов.

Иные доводы кассационной жалобы не принимаются кассационным судом, поскольку были проверены и учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела и не опровергают выводов судов. У суда кассационной инстанции в силу предоставленных полномочий отсутствуют основания для переоценки выводов судов (статьи 286 и 287 Кодекса).

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 по делу N А53-665/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

Е.В. Артамкина А.В. Садовников