Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2019 г. N 09АП-10528/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 июня 2019 г. N Ф05-6810/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

27 марта 2019 г.

Дело N А40-63587/18

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Мухина С.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Мамедовым Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Бакиевой М Х., Саттарова Н.Г., ООО "Югсервис", ООО "Нефтяная компания "ЕвроСибОйл", ООО "АВТОСПЕЦСЕРВИС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2018 по делу N А40-63587/18, принятое судьей Бедрацкой А.В.

по заявлению ФНС России

к 1. Бакиевой Мядины Хамитовны

2. Саттарову Нурулле Гарифулловичу

3. ООО "Югсервис"

4. ООО "Евросибойл"

5. ООО "АвтоСпецСервис"

3-е лицо ООО "КОМСОМОЛЬСКНЕФТЬ"

о взыскании солидарно

при участии:

от заявителя:	Соломахин Д.С. по доверенности от 18.03.2019;
от ответчиков:	1.Котляревский А.С. по доверенности от 21.01.2019, 2.Саттаров Н.Г. по паспорту, 3. не явился, извещен, 4.Бойко С.Б. по доверенности от 21.02.2019, 5.Безъязычный А.В. по доверенности от 01.01.2019;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ФНС России (далее- налоговый орган) обратилась с заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, в Арбитражный суд г.Москвы о солидарном взыскании с Бакиевой Мядины Хамитовны, Саттарова Нуруллы Гарифулловича, ООО "Югсервис", ООО "Евросибойл", ООО "АвтоСпецСервис" (далее- ответчики) в доход соответствующих бюджетов задолженность ООО "Тезарус" по налогам, пени, штрафу, в размере, оставшемся не удовлетворенным в ходе конкурсного производства в отношении ООО "Тезаурус" требований ФНС России в размере 1 628 877 487 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 24.12.2018 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, ответчики подали апелляционные жалобы, в которых просили его отменить, ссылаясь на неверное применение судом первой инстанции норм материального права (п.11 ст.142 НК РФ), неправильную оценку представленных сторонами доказательств, что привело к принятию неправильного решения. Также указали, что по их мнению, ФСН избран неверный способ защиты нарушенных прав.

Представители ООО "Югсервис" и ООО "КОМСОМОЛЬСКНЕФТЬ", в судебное заседание не явился, в связи с чем, спор рассмотрен в их отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ, при отсутствии возражений явившихся лиц, участвующих в деле.

Через канцелярию суда от ответчиков поступили дополнения к их апелляционным жалобам, которые они ходатайствовали приобщить к делу.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении дополнений к апелляционным жалобам, поскольку нормами действующего процессуального законодательства не предусмотрена возможность представления дополнений к апелляционной жалобе, кроме того данные дополнения направлены в суд за пределами срока обжалования судебного акта.

От налогового органа в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого апелляционным судом отказано, в связи с несоблюдением требований ст.262 АПК РФ о заблаговременном направлении его лицам участвующим в деле.

В судебном заседании суде апелляционной инстанции представитель Бакиевой Мядины Хамитовны поддержал доводы своей апелляционной жалобы, решение просил отменить.

В судебном заседании суде апелляционной инстанции представитель ООО "Евросибойл" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, решение просил отменить.

В судебном заседании суде апелляционной инстанции представитель ООО "АвтоСпецСервис" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, решение просил отменить.

В судебном заседании суде апелляционной инстанции Саттаров Н.Г. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, решение просил отменить. Заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Представители ответчиков поддержали также доводы апелляционной жалобы ООО "Югсервис" и все поданные по делу жалобы.

Представитель налогового органа возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, решение просил оставить без изменения, представил письменные пояснения в порядке ст.81 АПК РФ, озвученные при выступлении, которые приобщены к материалам дела.

Апелляционный суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле протокольным определением отклонил заявленное Саттаровым Н.Г. ходатайство об отложении рассмотрения дела, не усмотрев к тому правовых оснований, предусмотренных ст.158 АПК РФ, а также препятствующих обстоятельств, посчитав, что в материалах дела имеются необходимые для его рассмотрения доказательства.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены или изменения решения, исходя из следующего.

Материалами дела установлено, что Федеральная налоговая служба, руководствуясь положениями пункта 11 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

В обоснование своих требований заявитель сослался на то, что, начиная с момента проведения в отношении ООО "Тезарус" (далее- Общество, Должник) контрольных мероприятий вплоть до процедуры признания его банкротом, Должник предпринимал активные, действенные меры, направленные на вывод принадлежащего ему и используемого в осуществлении финансово-хозяйственной деятельности имущественного комплекса в пользу лиц, в отношении которых отсутствовали риски возникновения недоимки по налогам и, как следствие её взыскания, в том числе, за счёт имущества.

Заявленная к взысканию сумма недоимки в размере 1 628 877 487.40 руб. образовалась у Общества в результате неуплаты в бюджет сумм налогов за период с 2010-2013 гг., о чём свидетельствуют принятые по результатам камеральных налоговых проверок решения Инспекции ФНС России по г.Элисте и Межрайонной ИФНС России N 3 по Карачаево-Черкесской Республике N 114, 116, 117, 118, 119 от 16.02.2012; N 124 от 20.02.2012; N267 от 27.03.2012; N253 от 22.03.2012; 355 от 26.04.2012; N428 от 13.06.2012; N496 от 26.06.2012 и по результатам выездной налоговой проверки решение N55 от 30.09.2014 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Оценив обстоятельства спора и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, вопреки доводам жалоб обоснованно указал на наличие правовых и фактических оснований для удовлетворения требований налогового органа.

Поддерживая данный вывод, коллегия считает необходимым отметить следующее.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, Инспекцией ФНС России по г.Элиста, а также Межрайонной ИФНС России N 3 по Карачаево-Черкесской Республике в отношении ООО "Тезарус" (ранее - ООО "Нефтяная Компания "ЕвроСибОйл") проводились камеральные налоговые проверки первичных и уточнённых налоговых деклараций по налогу на добычу полезных ископаемых, а также выездные налоговые проверки в рамках которых исследовались вопросы полноты и своевременности исчисления и уплаты налогоплательщиком в бюджет сумм налогов.

По результатам проведённых налоговых проверок инспекции вынесли решения совокупная сумма доначислений сумм налогов, пени, штрафов по которым составила 1,6 млрд. руб.

Законность и обоснованность доначислений по решениям, вынесенным Инспекцией ФНС России по г.Элисте, являлась предметом рассмотрения арбитражными судами в рамках споров по делам N А22-41/2012, А22-1185/2012, А22-1683/2012, А22-1508/2012, А22-1504/2012, А22-1503/2012, А22-1922/2012, А22-1920/2012, А22-1505/2012, А22-1506/2012, А22-1507/2012, где суды пришли к выводам о правомерности обжалованных Обществом решений налогового органа (Определением ВАС РФ от 10.07.2013 N ВАС-4972//13 по делу N 22-41/2012 отказано в передаче дела для пересмотра в порядке надзора).

Решение Межрайонной ИФНС России N 3 по Карачаево-Черкесской Республике от 30.09.2014 N 55, вынесенное по результатам выездной налоговой проверки, также являлось предметом рассмотрения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики в рамках дела N А25-365/2015, производство по которому определением от 03.04.2015 прекращено в связи с отказом Общества от иска.

Решения по камеральным налоговым проверкам, вынесенные Межрайонной ИФНС России N 3 по Карачаево-Черкесской Республике налогоплательщиком не обжаловались, содержат указания на то, что сформулированные в них выводы и основания для доначисления сумм налогов идентичны тем, что ранее формулировались в решениях Инспекции ФНС России по г.Элисте по камеральным налоговым проверкам Общества за предыдущие налоговые периоды, законность которых, подтверждена Арбитражным судом Республики Калмыкия.

В рамках дела о банкротстве Общества (А25-1153/2014) Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики, в целях установления размера обоснованных и документально подтверждённых требований налогового органа как кредитора по делу, исследовал и оценивал, в том числе, решения Инспекции ФНС России по г.Элисте, Межрайонной ИФНС России N 3 по Карачаево-Черкесской Республике на предмет законности установленных в них сумм доначисленных налогов.

Так, в рамках дела N А25-1153/2014, Арбитражным судом Карачаево-Черкесской Республики вынесены определения от 10.11.2014, 16.12.2014 и 06.03.2015 в которых судом установлен факт обоснованности требований налогового органа как кредитора к ООО "Тезарус" в размере 1 628 877 487,40 руб., что свидетельствует о том, что акты и решения, вынесенные Инспекцией ФНС России по г.Элисте и Межрайонной ИФНС России N 3 по Карачаево-Черкесской Республике, устанавливающие размер недоимки ООО "Тезарус" в сумме 1 628 877 487,40 руб. получили надлежащую судебную оценку со стороны арбитражного суда на предмет их законности, зафиксированную во вступивших в законную силу судебных актах.

При этом, судом обоснованно учтено, что из содержания пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06. 2012 N 35 "о некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором- с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N 14-П и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц. С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). Суду при проверке их обоснованности необходимо исследовать и оценить первичные документы, подтверждающие факт наличия долга на заявленную сумму.

Указанное свидетельствует, что данная Арбитражным судом Карачаево-Черкесской Республики оценка актам и решениям, вынесенным Инспекцией ФНС России по г.Элисте и Межрайонной ИФНС России N 3 по Карачаево-Черкесской Республике на предмет обоснованности размера заявлявшихся ФНС России как кредитором требований к ООО "Тезарус" не носит формальный характер, а подразумевала исследование и оценку, указанных документов на предмет их законности.

Данная арбитражным судом оценка в отношении актов и решений, вынесенных Инспекцией ФНС России по г.Элисте и Межрайонной ИФНС России N 3 по Карачаево-Черкесской Республике не может быть нивелирована никакими иными актами, в силу установленного частью 1 статьи 16 АПК РФ общеобязательного характера, вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда.

При этом, сформулированные арбитражным судом выводы, применительно к рассматриваемым обстоятельствам, не могут быть преодолены и судебными актами по уголовным делам, ввиду того, что Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 15.02.2018 N 302-ЭС 14-1472(4,5,7) сформулирован правовой подход, согласно которому, приговор по уголовному делу не может быть надлежащим доказательством на основании которого, возможно установить наличие (отсутствие) факта вины юридического лица и размера его ответственности. Формулируя указанный вывод, Верховный Суд Российской Федерации отметил, что в приговоре суда не исследуются вопросы относительно вины организации и размера причинённого ею ущерба бюджету безотносительно действий конкретного должностного лица организации, так как указанные вопросы не входят в предмет исследования и обсуждения суда общей юрисдикции.

Из материалов дела также следует, что предпринятые налоговыми органами действия, направленные на бесспорное взыскание сумм недоимки, а также на поступление в бюджет денежных средств в рамках дела о банкротстве ООО "Тезарус" (А25-1153/2014) не обеспечили поступление законно доначисленных сумм в бюджет Российской Федерации в силу создания внутри группы компаний ЕвроСибОйл условий, обеспечивших изъятие активов в виде имущественного комплекса у лица, несущего налоговую нагрузку от ведения деятельности по добыче нефти (ООО "Тезарус") в отношении которого выявлены факты совершения налогового правонарушения в пользу иных лиц, входящих в одну группу компаний (ООО"Югсервис", ООО "Евросибойл", ООО "АвтоСпецСервис", Бакиева Мядина Хамитовна, Саттаров Нурулла Гарифуллович).

Положения пункта 11 статьи 142 Закон о банкротстве определяют, что кредиторы, чьи требования не были удовлетворены в полном объёме в ходе конкурсного производства, имеют право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся не погашенными в деле о банкротстве.

Истолкование апеллянтами положений пункта 11 статьи 142 Закон о банкротстве, согласно которому, установленное указанной нормой право на осуществление взыскания в части определения размера суммы возможной к предъявлению в качестве требования к лицам в чей адрес осуществлена передача имущества, ограничивается размером стоимости такого имущества, не применяется коллегией.

Из указанной нормы права буквально следует, что кредиторы, требования которых не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся не погашенными в деле о банкротстве.

Рассматриваемая норма права не содержит указаний на то, что размер притязаний кредитора ограничен стоимостью имущества должника незаконно полученного третьими лицами.

Содержащаяся в пункте 11 статьи 142 Закона о банкротстве формулировка "имущество должника незаконно полученное третьими лицами" имеет правовой смысл в качестве признака, наличие которого необходимо для возникновения у кредитора, чьи требования в рамках конкурсного производства не получили полного удовлетворения, права на удовлетворение таких требований за счёт лиц, в чью пользу передано "имущество должника". Указанная формулировка определяет необходимость установления фактов передачи имущества и незаконного характера такой передачи, не связывая их со стоимостными характеристиками незаконно переданного имущества.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции обоснованно учтено, что применительно к положениям пункта 11 статьи 142 Закон о банкротстве вопрос о соразмерности стоимости незаконно переданного имущества и заявленных требований мог иметь значение лишь в ситуации, при которой бы стоимость имущества превышала заявленную цену иска, что следует из положений пункта 66 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 50 от 17.11.2015, сформулировавшего правовой подход согласно которому обращение взыскания на имущество недопустимо, в том числе, в случае если размер нарушенного обязательства (в рассматриваемом случае обязательства ООО "Тезарус" по уплате сумм недоимки по налогам, пени, штрафам в бюджет) незначителен и как следствие размер требований явно несоразмерен (то есть меньше) стоимости имущества.

Ссылки подателей жалоб на положения статьи 167 ГК РФ и основанные на них утверждения о том, что ответственность приобретателя имущества ограничена стоимостью полученного по сделке, являются необоснованными, поскольку в рамках настоящего спора, не заявляются требования о применении последствий недействительных сделок.

При изложенных обстоятельствах, положения статьи 167 ГК РФ в рамках рассматриваемого спора, в целях определения размера подлежащих взысканию сумм применяться не могут ввиду наличия специальной нормы, прямо определяющей пределы заявляемых требований.

Не состоятельными признаются и доводы жалоб о невозможности осуществления взыскания в рассматриваемом случае за счёт денежных средств.

Положения пункта 11 статьи 142 Закона о банкротстве содержат прямое указание на то, что требования кредитора могут быть удовлетворены путём взыскания соответствующей суммы без обращения взыскания на имущество, что свидетельствует о правомерности замены обращения взыскания на имущество требованием о взыскании долга. При этом, положения указанной нормы права связывают возможность взыскания суммы долга без обращения взыскания на имущество должника с фактом либо отсутствия такого имущества, либо заявления соответствующего требования, которое и было сформулировано и заявлено ФНС России по настоящему делу в уточнении к исковому заявлению.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Евросибойл" о неправомерности вывода суда первой инстанции, согласно которому положения пункта 11 статьи 142 Закона о банкротстве не предъявляют дополнительных требований о необходимости оспаривания совершённых должником сделок, является также необоснованным ввиду следующего.

Ссылаясь на выводы, сформулированные в Определениях Конституционного суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 1435-0-0, от 17.07.2012 N 1387-0, от 22.11.2012 N2111-0 и Верховного суда Российской Федерации от 01.09.2017 N309-ЭС17-9944, апеллянт указывает на то, что суд при рассмотрении настоящего спора был обязан установить и оценить обстоятельства, свидетельствующие о незаконном характере сделок по передаче имущества.

Между тем, суд первой инстанции, с учётом имеющихся в материалах дела документов в отношении каждого из ответчиков правомерно установил следующее.

Из карточки учёта транспортных средств от 02.08.2018 и договоров купли-продажи движимого имущества от 01.04.2012 следует, что ООО "Тезарус" в декабре 2012, марте-апреле 2014 осуществило отчуждение принадлежащих ему транспортных средств в адрес ООО "АвтоСпецСервис".

Из сведений банковских выписок ООО "Тезарус" и ООО "АвтоСпецСервис" явствует, что оплата за транспортные средства осуществлялась ООО "АвтоСпецСервис" в период 06.07.2012 - 02.08.2012 в размере 4 836 738 руб. При этом, в период 28.02.2012- 28.03.2012 ООО "АвтоСпецСервис" получил от ООО "Тезарус" денежные средства в размере 7 225 000 руб. То есть, денежные средства на оплату сделок с должником, ООО "АвтоСпецСервис" фактичеки получило от самого ООО "Тезарус".

Из договоров купли-продажи (т.2 л.д. 31-62) и сведений выписок из ЕГРН от 16.04.2018 следует, что в апреле-мае 2014 ООО "Тезарус" отчуждает в пользу Бакиевой М.Х., недвижимое имущество (дома, квартиры, строения, земельные участки).

Во всех договорах содержатся указания на то, что расчёт по ним осуществлён между сторонами полностью до их подписания. В то же время в банковских выписках ООО "Тезарус" и Бакиевой М.Х. отсутствуют сведения об осуществлении оплаты за отчуждённое Обществом имущество как до момента оформления перехода права собственности на него, так и после.

Согласно сведений, зафиксированных в протоколе допроса N б/н от 28.10.2016, Бакиева М.Х. не смогла дать пояснений относительно обстоятельств возникновения у неё права собственности на имущество, якобы переданное от ООО "Тезарус".

Согласно содержанию договоров, заключённых между Обществом и Бакиевой М.Х., расходы на их государственную регистрацию и регистрацию права собственности на объекты недвижимости возлагались на Бакиеву М.Х., при этом документальные подтверждения факта несения таких расходов, указанным лицом не представлено.

Судом также установлено, что заключённые между Бакиевой М.Х. и ООО "Тезарус" договоры датированы апрелем и июнем 2012 и из актов приёма-передачи имущества (Т.2 л.д. 31-62) прямо следует, что его передача осуществлена в 2012 году, в тоже время, как следует из выписок из ЕГРН государственная регистрация спорных договоров осуществлена в 2014 году, что соответствует периоду времени, приходящемуся на завершение контрольных мероприятий, проводимых Межрайонной ИФНС России N 3 по Карачаево-Черкесской Республике в рамках выездной налоговой проверки и составлением по её результатам акта, содержащего выводы о доначислении ООО "Тезарус" сумм налогов, пени, штрафа.

Из представленных в материалы дела доказательств, в том числе, договоров и представленных сведений бухгалтерской отчетности, документально не опровергнутых ответчиками, следует, что сделки ООО "Тезарус" по реализации имущества в пользу взаимозависимых ООО "Евросибойл" и ООО "Комсомольскнефть" не обеспечили Обществу получение положительного экономического эффекта.

О том же свидетельствует и установленный судом первой инстанции порядок оплаты по спорным договорам.

Аналогичные обстоятельства, свидетельствующие о формальном характере перевода ООО "Тезарус" принадлежащего ему имущества в адрес взаимозависимых лиц установлены судом и по договору Общества от 12.05.2011 (Т. 2 л.д. 12-30) на реализацию 33 производственно-технологических комплексов в адрес ООО "Евросибойл".

Денежные средства по сделке от ООО "Евросибойл" фактически поступили в сумме 35 000 000 руб., при этом, ООО "Тезарус" в адрес ООО "Евросибойл" осуществлено перечисление денежных средств в размере 10 650 000 руб. с назначением платежа "возврат суммы займа".

Указанные перечисления денежных средств применительно к рассматриваемым обстоятельствам происходили в рамках одной группы компаний, а значит, они фактически не переставали оставаться во владении лица, одновременно контролирующего как Общество, так и ООО "Евросибойл".

В оставшейся части (56 023 445,07 руб.) обязательства по спорному договору купли-продажи недвижимости от 12.05.2011 переоформлены в договоры займа от 17.06.2011 N 69-3/11 и от 24.06.2011 N 70-3/11.

Численность сотрудников ООО "Евросибойл" в 2011 году составляла 16 человек, увеличившись в 2012 году до 280, где 72% (202 сотрудника) это лица, ранее являвшиеся сотрудниками ООО "Тезарус".

Таким образом, суд верно установил, что ООО "Комсомольскнефть" и ООО "Евросибойл", получив в 2011 году права собственности в отношении ранее принадлежавших ООО "Тезарус" производственно-технологических комплексов не имели возможности использовать их в 2011-2013 в непосредственной работе, не осуществили их перепродажу (за исключением 10 комплексов реализованных взаимозависимому ООО "Евросибтранс"), которое 13.07.2017 реализовало 3 комплекса в пользу ООО "Комсомольскнефть" (Т. 2 л.д. 12-30), предоставляя их в аренду исключительно в адрес взаимозависимого лица, являвшегося прежним собственником такого имущества.

Суд первой инстанции в отсутствии представления ответчиками документов, опровергающих вышеизложенные обстоятельства, обоснованно пришёл к выводу о том, что переоформление лицензий не сопровождает процесс передачи имущественного комплекса в пользу ООО "Евросибойл" и ООО "Комсомольскнефть", а происходит спустя значительный промежуток времени, что свидетельствует об отсутствии у Общества интереса продажи имущественного комплекса в составе действующего бизнеса (технологического процесса), что подтверждает заявленный ФНС России довод о цели спорных сделок, направленной исключительно на передачу имущества на которое могло быть обращено взыскание.

Из сведений ЕГРЮЛ в отношении ООО "Евросибойл" и ООО "Комсомольскнефть" следует, что 10.04.2014 ООО "Тезарус" реализует 50 % долей в уставных капиталах ООО "Евросибойл" и ООО "Комсомольскнефть" в пользу взаимозависимого ООО "Югсервис", которое через 3 месяца отчуждает их в пользу Саттарова Н.Г., который в итоге становится лицом, контролирующим 100% капитала организаций, в чью пользу ещё в 2011 году выведены производственно-технологические комплексы, а в марте 2014 оформлены лицензии на добычу нефти, ранее принадлежавшие Обществу.

Данные банковских выписок ООО "Югсервис" при этом указывают на отсутствие оплаты Сатаровым Н.Г. приобретённых долей.

При этом, о формальном характере сделок между ООО "Югсервис" и ООО "Евросибойл" и ООО "Комсомольскнефть" также свидетельствует то обстоятельство, что их цена составила 6 500 тыс. руб.

Применительно к рассматриваемым обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что реализация доли в уставном капитале организации подразумевает продажу бизнеса, что подразумевает при рыночном характере сделки необходимость определения стоимости доли в капитале с учётом состава и ценности имущества, принадлежащего организации, её производственных возможностей, репутации, потенциальных возможностей производства, размера и состава нематериальных активов, обязательств и т.д.

Применительно к настоящему спору, на основании представленных в материалы дела документов, судом первой инстанции установлено, что согласно данным бухгалтерского учёта балансовая стоимость имущества, совокупно принадлежащего ООО "Евросибойл" и ООО "Комсомольскнефть" составляла 5,5 млрд. руб.

Обстоятельства, установленные судом первой инстанции, достоверно указывают о незаконности сделок по отчуждению имущества от ООО "Тезарус" в адрес ответчиков исходил из их формального характера, явствующего из документально подтверждённых фактов отсутствия оплаты по сделкам, несоответствий их условий фактическому исполнению, а также обычаям делового оборота, занижению стоимостных характеристик, иных обстоятельств.

При этом, судебной практикой сформулирован правовой подход в отношении оценки обстоятельств при которых лицо, имея намерение осуществить передачу принадлежащего ему имущественного комплекса в целях получения необоснованных, необусловленных законом выгод, осуществляет такую передачу путём заключения формальных сделок.

Так, в рамках спора по делу N А40-96261/2013 (Определением Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2015 N 305-КГ15-6915 заявителю отказано в передаче дела на рассмотрение в СК ВС РФ) судами, равно как и в настоящем споре, установлены факты передачи имущественного комплекса путём заключения "формальных сделок", исказивших действительные мотивы передачи такого комплекса.

Давая оценку подобным действиям, суды в принятых судебных актах устанавливали действительные намерения участников сделок, определив какие последствия для них такая сделка должна была повлечь, в чём заключались интересы сторон при её совершении и исходя из указанных обстоятельств формулировали выводы о тех неправомерных результатах к которым привели такие сделки.

В тоже время, заявители апелляционных жалоб, не представив в материалы дела доказательств, опровергающих по существу вышеописанные обстоятельства, утверждают, что оценка совершённым ООО "Тезарус" спорным сделкам не могла даваться судом первой инстанции ввиду истечения предусмотренного гражданским законодательством трёхлетнего срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Коллегия считает, что данные доводы апеллянтов несостоятельны.

Суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку аналогичным доводам и правомерно исходил из того, что основанием для заявления ФНС России требований по настоящему спору явились обстоятельства, определённые пунктом 11 статьи 142 Закона о банкротстве.

При этом, в указанной норме права прямо определено, что отправной точкой для начала исчисления течения периода исковой давности является дата, по состоянию на которую кредитору стало достоверно известно о невозможности удовлетворения, заявленных им в ходе конкурсного производства требований, что применительно к рассматриваемым обстоятельствам свидетельствует о возникновении у ФНС России права на предъявление требований к ответчикам не ранее чем с даты завершения конкурсного производства, соответствующей моменту вступления в законную силу Определения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25.03.2015 о завершении конкурсного производства- 23.06.2015 (дата постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда).

Положения пункта 11 статьи 142 Закона о банкротстве не предъявляют дополнительных требований о необходимости отдельного оспаривания совершенных должником сделок, обеспечивших отчуждение имущества, воспрепятствовавшее удовлетворению в полном объёме требований кредитора в порядке гражданского законодательства.

Применительно к тем основаниям по которым ФНС России заявлены требования по настоящему спору, факт наличия специальной нормы права (пункт 11 статьи 142 Закона о банкротстве) исключает необходимость применять к рассматриваемым обстоятельствам положения статьи 181 ГК РФ о начале исчисления сроков исковой давности с момента, когда началось исполнение ничтожной сделки либо со дня, когда лицо, не являющееся стороной по сделке, но заявляющее требование о применении последствий её недействительности, узнало или должно было узнать о начале исполнения такой сделки.

В апелляционных жалобах содержатся указания на отсутствие, по мнению их подателей, правовых оснований для применения в рассматриваемом случае солидарного порядка взыскания.

Аналогичным доводам суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

Ответчики, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 322 ГК РФ, утверждают о невозможности возникновения в рассматриваемом случае солидарного требования, полагая, что оно не установлено законодательно.

Вместе с тем, вопреки указанному утверждению ответчиков, применительно к рассматриваемым обстоятельствам, возможность осуществления взыскания в солидарном порядке следует из закона, о чём свидетельствует следующее.

Несмотря на утверждения ряда апеллянтов, положения пункта 11 статьи 142 Закона о банкротстве не содержат запрета на применение солидарной ответственности в отношении третьих лиц перед кредитором.

Правовая природа требования о взыскании долга соответствует и коррелируется с правоотношениями, связанными с процедурой взыскания убытков.

Положения статьи 6 ГК РФ устанавливают возможность применения института аналогии закона.

В свою очередь, применение аналогии закона позволяет обратиться к разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62, определяющим, что взыскание убытков причинённых организации допускается в солидарном порядке с органов управления должника.

Указания подателей апелляционных жалоб на неправомерность применения судом первой инстанции положений статьи 6 ГК РФ является необоснованным, так как в подтверждение такой неправомерности ответчики лишь цитируют положения пункта 1 статьи 6 ГК РФ о том, что применение аналогии закона возможно при условии её не противоречия существу рассматриваемых отношений и применения закона, регулирующего сходные отношения.

При этом, Бакиева М.Х. Саттаров Н.Г. и ООО "Автоспецсервс" в своих апелляционных жалобах не указывают, в чём конкретно выражается противоречие и различие отношений, сопоставленных судом первой инстанции.

Противоречит фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и довод об отсутствии взаимозависимости между Бакиевой М.Х, Саттаровым Н.Г., ООО "Югсервис" и ООО "Тезарус".

Судом установлено, что ООО "Тезарус", ООО "Югсервис", ООО "Евросибойл", ООО "АвтоСпецСервис", Бакиева М.Х., Саттаров Н.Г. входят в одну группу, подконтрольную единому центру принятия решений в лице Саттарова Н.Г.

Ссылка ответчиков на недопустимость доказательств в виде справок по форме 2-НДФЛ в отношении Давлетовой Р.И. и выписки из базы данных Бюро Ван Дайк ввиду отсутствия в них подписей, является необоснованной.

Справки по форме 2-НДФЛ являются документами, составление и выдача которых осуществляется налоговыми органами, в том числе, в электроном виде, в связи с чем, их представление в материалы дела в виде заверенной сотрудником ФНС России копии, является правомерным.

Данные Бюро Ван Дайк также представляют собой сведения, содержащиеся в электронной базе данных Bureau van Dijk (BvD), аккумулирующей данные о частных компаниях. В указанной связи выписка из общедоступной электронной базы данных также представлена ФНС России в виде заверенной копии. Документы, которые бы содержали сведения, опровергающие те, что отражены в выписке из базы данных Бюро Ван Дайк, ответчиками в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, суд правомерно дал оценку представленным документам, в порядке, предусмотренном АПК РФ.

Положения пункта 11 статьи 142 Закона о банкротстве не содержат условия, согласно которому предъявление кредитором, чьи требование не были удовлетворены в рамках конкурсного производства заявления об обращении взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами возможно лишь при условии, если в рамках дела о банкротстве заявителем предпринимались меры по оспариванию сделок в рамках которых осуществлена незаконная передача имущества.

Как следует из содержания указанной нормы, единственными обстоятельствами с которыми закон связывает возможность её применения является наличие факта непогашения должником задолженности перед кредитором и факта незаконности передачи имущества, за счёт которого такое погашение могло бы состояться в независимости от того каким образом кредитор ранее реализовывал права, предоставленные ему законодательством в рамках взыскания с недобросовестного должника задолженности.

Учитывая изложенное, коллегия отклоняет доводы апеллянтов относительно необоснованности определённого судом размера стоимости отчуждённого имущества.

Применительно к рассматриваемым обстоятельствам, данные о рыночной стоимости имущества правового значения не имеют, поскольку, как указывалось выше, положения пункта 11 статьи 142 Закона о банкротстве прямо определяют, что размер заявляемых на их основании требований определяется равным сумме непогашенных требований кредиторов в деле о банкротстве, а не стоимостью имущества.

Указания на то, что сведения из Росреестра не отвечают признаку достоверности ввиду их представления в виде распечаток с информационного сайта, также неправомерны.

Получение справочной информации из ЕГРН об объектах недвижимости, в том числе, о кадастровой стоимости возможно с помощью сервисов "Публичная кадастровая карта" и "Справочная информация по объектам недвижимости в режиме online", которые доступны на главной странице сайта Росреестра (https://rosreestr.ru/site/).

Таким образом, данные о кадастровой стоимости объектов недвижимости являются открытыми и общедоступными. Именно такие сведения, полученные с использованием электронных сервисов Росреестра, представлены ФНС России в материалы арбитражного дела. Утверждая о факте недостоверности сведений, содержащихся в представленных ФНС России выписках, у ответчиков имелась возможность воспользоваться теми же открытыми источникам данных в целях сверки информации, содержащейся в них и в выписках, исследованных и оценённых судом первой инстанции.

Вместе с тем, заявители апелляционных жалоб не представили документов, из которых бы следовало, что данные в отношении спорных объектов недвижимости, содержащиеся в общедоступной электронной базе данных Росреестра, не соответствуют тем, что зафиксированы в выписка представленных в материалы настоящего арбитражного дела.

Кроме того, выписки Росреестра представлялись в материалы дела в качестве одного из доказательств в подтверждение факта формального заключения сделок по отчуждению имущества.

Сформулированные судом первой инстанции выводы о формальном характере заключённых между ООО "Тезарус" и взаимозависимыми с ним лицами сделок, в рамках которых осуществлён вывод из собственности должника имущественного комплекса, основаны на совокупности доказательств и установленных на их основании обстоятельств.

При этом, сведения из выписок ЕГРН позволили установить, в том числе, что общая стоимость имущества, отчужденного по договору купли-продажи имущества от 12.05.2011 с ООО "Евросибойл" составила 161 891 995,83 руб., при этом в отношении 23 объектов, такая стоимость была занижена по сравнению с кадастровой на 84 914 410,27 руб.; общая стоимость имущества, отчужденного по договорам купли-продажи имущества N 01.01-ДВ/ЕСО от 01.01.2012, Н14-12, Н13-12, Н12-12 от 12.05.2011 с ООО "Евросибойл" составила 1 441 936,950 руб., при этом в отношении 3 объектов стоимость занижена по сравнению с кадастровой на 945 978,95 руб.; общая стоимость имущества, отчужденного по договору купли-продажи имущества от 12.05.2011 с ООО "Комсомольскнефть" составила 32 366 628,120 руб., при этом в отношении 2 объектов стоимость занижена по сравнению с кадастровой на 2 417 793,12 руб.; общая стоимость имущества, отчужденного по договорам купли-продажи с Бакиевой М.Х. составила 44 623 168,11 руб. при этом в отношении 15 объектов стоимость занижена по сравнению с кадастровой на 21 439 761,40 руб.

В связи с изложенным представляется необоснованным и указание апеллянтов на то, что сведения о кадастровой стоимости объектов недвижимости приведены на даты отличающиеся от дат сделок, ввиду того, что общая стоимость долей в уставных капиталах ООО "Евросибойл" и ООО "Комсомольскнефть" с учетом лишь стоимости объектов недвижимости, принадлежащей этим лицам (без оценки стоимости бизнеса в целом, включая нематериальные активы) составила не менее 194 258 623,83 руб., в то время как цена её реализации в адрес ООО "Югсервис" составила 6 500 000 руб. Очевидно, что ни за 6 месяцев, ни за более продолжительный промежуток времени имущество, фактически используемое в деятельности по нефтедобыче, не могло потерять в цене 97 % стоимости.

Заявленный в апелляционной жалобе ООО "Евросибойл" довод о несоблюдении ФНС России срока исковой давности для обращения с заявлением в порядке пункта 11 статьи 142 Закона о банкротстве получил надлежащую оценку в решении суда первой инстанции, указавшим, что началом исчисления срока исковой давности применительно к рассматриваемым требованиям является дата вступления в законную силу определения суда о завершении конкурсного производства, то есть день принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции - 23.06.2015.

Заявляя о пропуске срока в суде первой инстанции, ответчик ссылался на то, что определение суда по делу о банкротстве, за исключением случаев прямо предусмотренных в АПК РФ и Законом о банкротстве, вступает в силу немедленно. Исходя из указанной позиции, ответчик исчислял дату начала течения срока исковой давности с момента объявления резолютивной части определения.

Суд первой инстанции данному доводу дал верную оценку, применив положения части 1 статьи 180 и части 1 статьи 223 АПК РФ и указав, что поскольку определение о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Тезарус" вступило в законную силу 23.06.2015, а иск по настоящему делу подан ФНС России 26.03.2018, срок исковой давности не пропущен.

В апелляционной жалобе ООО "Евросибойл", заявляя о пропуске срока исковой давности приводит новые обоснования, а именно ссылается на определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.04.2015 N 309-ЭС15-2630 и от 22.08.2017 N 301-ЭС17-11296, которые, по его мнению, содержат правовую позицию о необходимости исчисления срока исковой давности при предъявлении требований в порядке пункта 11 статьи 142 Закона о банкротстве с момента, когда заявителю стало известно о составе имущества должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан: принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника; предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

В рамках проведения процедуры банкротства (дело N А25-1153/2014) в анализе финансово-хозяйственной деятельности и заключении о наличии признаков преднамеренного банкротства конкурсным управляющим спорные сделки не анализировались, меры по их оспариванию им не принимались.

ООО "Евросибойл" необоснованно отождествляет факт утверждения налоговым органом отчета конкурсного управляющего с фактом осведомлённости о незаконном отчуждении должником, принадлежащего ему имущества.

Ссылка ООО "Евросибойл" на положения части 2 статьи 9 АПК РФ о несении лицами, участвующими в деле рисков наступления негативных последствий несовершения ими процессуальных действий, также является необоснованной, так как предпринимаемые налоговым органом в рамках дела о банкротстве действия совершались в тех пределах, которые были допустимы и возможны с учётом имеющихся на тот момент в распоряжении налогового органа документов.

Ссылки апеллянтов на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права при рассмотрении дела, также не принимаются коллегией.

Заявляя в апелляционных жалобах о нарушении судом первой инстанции правил подсудности и подведомственности, ни один из ответчиков не раскрывает обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что рассматриваемые требования должны были рассматриваться иным судом.

Утверждение Бакиевой М.Х. о том, что она не была надлежащим образом уведомлена о привлечении к участию в деле в качестве соответчика, не соответствует фактическим обстоятельствам. В материалах арбитражного дела имеются подтверждения, того, что принимаемые судом первой инстанции определения направлялись в её адрес. (т.9.л.д.122)

На основании указанного, коллегия, повторно, в соответствии с положениями ст.71 АПК РФ оценив представленные в дело доказательства, считает доводы жалоб несостоятельными, а выводу суда первой инстанции о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных требований по делу, верным.

При таких данных, приведенные в апелляционных жалобах доводы не свидетельствуют о наличии оснований для их удовлетворения и отмены решения суда первой инстанции.

Нормы материального права правильно применены судом, нарушение норм процессуального права не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на их подателей.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.12.2018 по делу N А40-63587/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Югсервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Л.Г. Яковлева