Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2021 г. N 09АП-17100/21 по делу N А40-63587/2018

г. Москва

12 мая 2021 г.

Дело N А40-63587/18

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Яковлевой Л.Г.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Евросибтрейд"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2021 по делу N А40-63587/18

по заявлению ФНС России

к 1. Бакиевой Мядине Хамитовне, 2. Саттарову Нурулле Гарифулловичу, 3. ООО

"Югсервис", 4. ООО "Евросибойл", 5. ООО "АвтоСпецСервис"

третье лицо: ООО "КОМСОМОЛЬСКНЕФТЬ"

о взыскании,

в присутствии:

от заявителя:	Гутенев С.В. по дов. от 18.03.2021;
от заинтересованных лиц:	1. не явился, извещен; 2. не явился, извещен; 3. не явился, извещен; 4. не явился, извещен; 5. не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2018 по делу N А40- 63587/2018, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 11.06.2019 удовлетворено требование Федеральной налоговой службы о солидарном взыскании в порядке пункта 11 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве) с Бакиевой М.Х., Саттарова Н.Г., ООО "Югсервис", ООО "Евросибойл", ООО "Автоспецсервис" задолженности ООО "Тезарус" в размере 1 628 877 487, 40 руб.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2019 отказано в передаче кассационной жалобы Саттарова Н.Г. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ООО "ЕвроСибТрейд" (общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2018 по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

Определением от 05.02.2021 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении указанного заявления.

Не согласившись с вынесенным судом определением, ООО "ЕвроСибТрейд" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как вынесенное с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя налогового органа, явившегося в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

В обоснование заявления о рассмотрении дела по вновь открывшимся обстоятельствам, общество указывает, что требования кредиторов в рамках дела о банкротстве ООО "Тезарус" не были восстановлены до завершения конкурсного производства, и одним из кредиторов - ФНС России обнаружено имущество должника, находящееся у третьих лиц, не погашенные требования всех кредиторов должника в рамках завершенного производства, подлежат удовлетворению с учетом особенностей порядка предъявления требований в соответствии с нормой пункта 4 статьи 61.19 Закона о банкротстве (аналогия закона).

Также обществом указано, что производство по делу N А25-1153/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Тезаурус" было возбуждено в Арбитражном суде Карачаево-Черкесской Республики, следовательно, исковые требования ФНС России доложены были заявлены в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики вне рамок дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Тезарус", а не в Арбитражный суд г. Москвы.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные в обоснование заявления доказательства, правомерно посчитал, что заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлен статьей 311 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В силу положений ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями пересмотра судебных актов являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были (не сообщались лицами, участвующими в деле, по незнанию или сознательно) и не могли быть (не являлись общеизвестными или доступными любому лицу) известны суду, а также лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

Предусмотренные в Кодексе основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Как верно указал суд первой инстанции, в нарушение требований АПК РФ в заявлении ООО "ЕвроСибТрейд" не содержится указаний на вновь открывшиеся или новые обстоятельства, которые являются в соответствии с ч. 2, 3 ст. 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов по делу N А40-63587/18-20-2066.

Относительно довода общества о необходимости применения общих положений гражданского законодательства в части равноправия сторон на имущество должника в случае его ликвидации, необходимо указать следующее.

В силу пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это праю. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило | исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении юридического лица Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц.

Однако апеллянт не указывает какое именно имущество либо требование к третьим лицам были обнаружены после ликвидации ООО "Тезарус" и требуется отдельной распределительной процедуры. Кроме того, указанные положения не могут быть применимы, так как с момента ликвидации ООО "Тезарус" прошло более пяти лет (дата внесения записи о ликвидации юридического лица - 26.06.2015).

В данном случае применялись специальные положения Закона о банкротстве, предполагающие возможность обращения взыскания на имущество должника, которое было незаконно получено третьими лицами, в размере требований, оставшихся не погашенными в деле о банкротстве.

В отношении доводов апеллянта о необходимости применения положений статьи 61.19 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, а не положений пункта 11 статьи 142 указанного закона, необходимо указать следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве предусмотрено, что если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

При этом заявление поданное в соответствии с указанными требованиями подлежит рассмотрению арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве.

В связи с изложенным апеллянтом сделан вывод о том, что требования ФНС России должны были быть рассмотрены по месту разрешения дела о банкротстве ООО "Тезарус", в Арбитражном суде Карачаево-Черкесской Республики.

Между тем, ООО "ЕвроСибТрейд" ошибочно отождествляет исковые требования ФНС России с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц в соответствии с главой III.2 Закона о банкротстве.

Так, согласно пункту 11 статьи 142 Закона о банкротстве установлен особый механизм взыскания, направленный на защиту прав кредиторов, не получивших полного удовлетворения своих требований в ходе конкурсного производства.

Указанные положения неотрывно связаны с общегражданскими положениями об основаниях ответственности за причинение вреда (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) в той части, которые названные нормы соотносятся со статьей 142 Закона о банкротстве.

При этом лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (статья 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требования ФНС России, предъявленные в порядке пункта 11 статьи 142 Закона о банкротстве, фактически носят компенсационный характер, направленный на возмещение ущерба, причиненного действиями третьих лиц: ООО "ЕвроСибОйл", ООО "АвтоСпецСервис", ООО "Югсервис", Бакиевой М.Х., Сатаровым Н.Х.

При этом, названное положение Закона о банкротстве не наделяет обязанностью ФНС России действовать в интересах иных кредиторов должника, учитывая то, что к моменту подачи указанного иска дело о банкротстве завершено, а юридическое лицо ликвидировано в установленном законом порядке.

Из апелляционной жалобы следует, что аффилированность между ответчиками и обществом не имеет значения, общество не было осведомлено о наличии рассмотрения в Арбитражном суде г. Москвы заявления ФНС России.

Так, общество указывает, что в ходе мониторинга сайта арбитражного суда установлено наличие в производстве Арбитражного суда Республики Калмыкия:

* дела N А22-1300/2019 по заявлению ФНС России в лице УФНС России по Республике Калмыкия о признании ООО "ЕвроСибОйл" несостоятельным (банкротом) и включении в реестр требований кредиторов задолженности по обязательным платежам;

* дела N А22-1301/2019 по заявлению ФНС России в лице УФНС России по Республике Калмыкия о признании ООО "Автоспецсервис" несостоятельным (банкротом) и включении в реестр требований кредиторов задолженности по обязательным платежам.

После ознакомления с материалами дел N N А22-1300/2019 и А22-1301/2013 обществу стало известно, что основанием для возбуждения дела о банкротстве задолженности по обязательным платежам является задолженность, установленная в рамках дела о банкротстве ООО "Тезарус".

Общество также указывает, что ООО "ЕвроСибТрейд" узнало из опубликованного 20.12.2019 в картотеке арбитражных дел постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 об оставлении без изменения определения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 03.10.2019 по делу N А25-1153/2014 об отказе в удовлетворении заявления Саттарова Н.Г. о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам в рамках дела о банкротстве ООО "Тезарус".

При этом ранее в своей апелляционной жалобе ООО "ЕвроСибТрейд", поданной в арбитражный суд апелляционной инстанции по настоящему делу 24.08.2020, указывало, что о решении Арбитражного суда города Москвы узнало только 16.08.2020 после получения апелляционной жалобы НП "Чистый город".

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

При этом согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с картотекой арбитражных дел заявления уполномоченного органа о признании ООО "ЕвроСибОйл" и ООО "Автоспецсервис" несостоятельными банкротам и принято Арбитражным судом Республики Калмыкия 01.04.2019.

Информацию о направлении в арбитражный суд заявления уполномоченного органа о признании ООО "ЕвроСибОйл" и ООО "Автоспецсервис" опубликована в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности 18.04.2019 и 30.04.2019 соответственно.

Таким образом, ООО "ЕвроСибТрейд" знал о принятых Арбитражным судом Республики Калмыкия заявлениях уполномоченного органа о признании ООО "ЕвроСибОйл" и ООО "Автоспецсервис" несостоятельными (банкротами).

Кроме того, ООО "ЕвроСибТрейд" является аффилированным с ответчиками лицом и соответственно был осведомлен о наличии рассмотрения в Арбитражном суде г. Москвы заявления ФНС России по делу N А40-63587/2018.

Единственным учредителем ООО "ЕвроСибТрейд" с 16.03.2016 является ответчик Бакиева Мядина Хамитовна, а с 26.10.2012 по 09.11.2015 учредителем общества выступал ответчик Саттаров Нурулла Гарифуллович.

При наличии такой аффилированности апеллянта с ответчиками по настоящему делу полагается доказанным осведомленность ООО "ЕвроСибТрейд" как о наличии на рассмотрении арбитражного суда дела N А40-63587/2018, так и о возбуждении дел о банкротстве NN А22-1300/2019, А22-1301/2019, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно указал, что пропущенные обществом сроки на подачу заявления восстановлению не подлежат.

В отношении доводов апеллянта о том, что заявление ФНС России подлежало рассмотрению в Арбитражном суде Карачаево-Черкесской Республики, а не в Арбитражном суде города Москвы, необходимо указать следующее.

Действительно, определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25.03.2015 по делу N А25-1153/2014 завершено конкурсное производство в отношении ООО "Тезарус".

При этом имущество должника, подлежащее включению в конкурсную массу и дальнейшему распределению между кредиторами в целях удовлетворения их требований незаконно получено третьими лицами.

В силу пункта 11 статьи 142 Закона о банкротстве кредиторы, требования которых не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся не погашенными в деле о банкротстве.

При этом в соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" рассматривать какие-либо требования к должнику как к стороне спора после его ликвидации невозможно ввиду отсутствия одной из сторон спора.

Таким образом, правом на обращение с заявлением к третьим лицам обладают кредиторы чьи требования остались неудовлетворенными после завершения в отношении должника процедуры банкротства конкурсного производства.

Согласно статьи 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

При этом в силу части 2 статьи 36 АПК РФ иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по адресу или месту жительства одного из ответчиков.

Выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу (часть 7 статьи 36 АПК РФ).

Кроме того, в силу пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражных суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

Таким образом, поскольку должник ликвидирован и исключен из Единого государственного реестра юридических лиц, а исковые требования ФНС России заявлены к нескольким ответчикам, то определение истцом Арбитражного суда города Москвы как первой инстанции для рассмотрения заявленных требований является правомерным.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися применительно к положениям ст. 311 АПК РФ, и, как следствие, отсутствуют основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, основания для удовлетворения поданного заявления отсутствуют, поскольку в нарушение положений ст. 65 АПК РФ заявитель не представил в материалы дела доказательства, которые бы в своей совокупности объективно свидетельствовали об обоснованности поданного заявления.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2021 по делу N А40-63587/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Л.Г. Яковлева