Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2017 г. N 08АП-15671/17

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2017 г. N 08АП-15671/2017

27 декабря 2017 г.

Дело N А70-14334/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Зориной О.В., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15671/2017) Киселевой Татьяны Владимировны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 18 октября 2017 года по делу N А70-14334/2016 (судья Скифский Ф.С.), вынесенное по заявлению финансового управляющего Оберюхтина Андрея Геннадьевича об утверждении Положения о порядке, условиях и срока реализации имущества должника, рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Киселева Василия Васильевича (ИНН 720204731160),

при участии в судебном заседании:

от Киселева Василия Васильевича - представитель Гришакова И.П. по доверенности от 15.03.2017 сроком действия два года;

от Киселевой Татьяны Владимировны - представитель Иванова Н.С. по доверенности от 19.12.2016 сроком действия три года;

от финансового управляющего имуществом Киселева В.В. Оберюхтина Андрея Геннадьевича - не явились, извещен,

установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.02.2017 в отношении Киселева Василия Васильевича (далее - Киселев В.В., должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Оберюхтин Андрей Геннадьевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" N 26 от 11.02.2017.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.06.2017 Киселев В.В. признан несостоятельным (банкротом) с введением в отношении него процедуры реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Оберюхтин Андрей Геннадьевич.

Сведения о несостоятельности (банкротстве) должника опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" N 103 от 10.06.2017.

В Арбитражный суд Тюменской области 03.10.2017 обратился финансовый управляющий должника с заявлением об утверждении Положения о порядке, условиях и срока реализации имущества должника.

Должник против заявленных требований в части утверждения начальной продажной цены домовладения, состоящего из земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: Тюменская область, Тюменский район, д. Патрушева, ул. Центральная, д. 26, а также включения данного имущества в конкурсную массу возражал, пояснив, что жилой дом, расположенный по адресу: Тюменская область, Тюменский район, д. Патрушева, ул. Центральная, д. 26, является единственным жильем должника, в связи с чем, не подлежит включению в конкурсную массу и реализации в рамках процедуры реализации имущества гражданина; в остальной части заявленных требований не возражал; представил письменный отзыв на заявление (том 15, л.д. 113-116).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18 октября 2017 года по делу N А70-14334/2016 заявленные требования удовлетворены частично. Суд утвердил начальную продажную цену снегохода YAMAHA RS10VTGT, 2008 года выпуска, заводской номер JYE8HF00X9A001012 в размере 411 000 руб., принадлежащего Киселеву Василию Васильевичу.

Суд утвердил Положение о порядке, условиях и срока реализации имущества Киселева Василия Васильевича - снегохода YAMAHA RS10VTGT, 2008 года выпуска, заводской номер JYE8HF00X9A001012 (утвержденный текст приведен в резолютивной части судебного акта).

В удовлетворении Положения о порядке, условиях и срока реализации в отношении домовладения, состоящего из земельного участка и жилого дома, отказано.

В апелляционной жалобе Киселева В.В. просит:

1) отменить определение в части отказа в удовлетворении требований об утверждении Положения о продаже следующих объектов недвижимости гр. Киселева Василия Васильевича: земельного участка (кадастровый номер 72:17:1307004:380), находящегося по адресу: Тюменская область, Тюменский район, д. Патрушева, ул. Центральная, д. 26, уч. 84 и расположенного на нем индивидуального жилого дома (кадастровый номер 72:17:1307004:1824), общей площадью 695,0 кв. м, находящегося по адресу: Тюменская область, Тюменский район, д. Патрушева, ул. Центральная, д. 26.

2) Утвердить Положение о порядке продажи имущества гр. Киселева Василия Васильевича: земельного участка (кадастровый номер 72:17:1307004:380), находящегося по адресу: Тюменская область, Тюменский район, д. Патрушева, ул. Центральная, д. 26, уч. 84 и расположенного на нем индивидуального жилого дома (кадастровый номер 72:17:1307004:1824), общей площадью 695,0 кв. м, находящегося по адресу: Тюменская область, Тюменский район, д. Патрушева, ул. Центральная, д. 26 (далее по тексту - спорное имущество, домовладение).

Жалоба мотивирована следующим образом:

- при применении судом положений статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд не учел, что домовладение не является единственным пригодным жильем для должника, а также членов его семьи), что подтверждается определением от 05.10.2017;

- должник и члены его семьи не проживают в указанном жилом помещении, что следует из определения от 16.08.2017, а также постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017;

- действия должника, заведомо знавшего, что спорное имущество было включено в конкурсную массу, и не заявивший возражений на этот счет, указывают на злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса РФ). При этом на собрании кредиторов было решено привлечь независимого оценщика для оценки части имущества должника, не являющегося предметом залога: домовладения; снегохода Yamaha RS10VTGT, 2008 г.в., г/н 2474 ТР72, заводской N JYE8HF00X9A001012 N двигателя 8HF-000474.

Представитель должника злонамеренно не обжаловал решение собрания кредиторов, в связи с чем заявитель апелляционной жалобы полагает, что понес дополнительные расходы по проведению оценки;

- при вынесении обжалуемого определения не имелось вступивших в законную силу судебных актов, согласно которым домовладение подлежало бы исключению из конкурсной массы.

Против редакции текста Положения о продаже имущества должник не возражал. Таким образом, заявитель апелляционной жалобы полагает, что ходатайство об утверждении Положения о продаже имущества подлежало полному удовлетворению;

- со ссылкой на Постановление Конституционного Суда РФ от 14 мая 2012 г. N 11-П заявитель также отмечает, что четырехэтажный жилой дом, расположенный по адресу: Тюменская область, Тюменский район, д. Патрушева, ул. Центральная, д. 26, общей площадью 695 кв. м по своим характеристикам явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности Киселева В.В.и членов его семьи в жилище. Кроме того, при исключении указанного имущества из конкурсной массы явно нарушаются права кредиторов. Согласно отчету ООО "Группа "Аналитик-Консультант" N 234 от 26.09.2017, стоимость домовладения составила 23 150 000 руб.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В заседании апелляционного суда, открытом 21.12.2017, представитель Киселевой Т.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Киселева В.В. просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 18 октября 2017 года по делу N А70-14334/2016 проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора, суд апелляционной инстанции находит вынесенное определение подлежащим отмене.

Вопрос о принятии к рассмотрению содержащегося в отзыве должника Киселева Василия Васильевича (л.д. 113-115) заявления об исключении из конкурсной массы жилого дома и земельного участка, а также вопрос об утверждении Положения о порядке, условиях и срока реализации имущества должника Киселева Василия Васильевича в части жилого дома и земельного участка необходимо направить на рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области с учетом следующего.

Суд первой инстанции отказал утверждении Положения о порядке, условиях и срока реализации домовладении (далее - Положение), согласившись с доводом должника об отсутствии у него другого пригодного жилья, изложенного в отзыве на ходатайство управляющего об утверждении Положения.

Между тем, исключение имущества из конкурсной массы разрешается в следующем порядке.

Согласно п. 2 ст. 213.25 Закона о несостоятельности, по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

В соответствии с п. 3 ст. 213.25 Закона, из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Определение об исключении имущества гражданина из конкурсной массы или об отказе в таком исключении может быть обжаловано.

Таким образом, отказ в утверждении Положения в отношении домовладения может иметь место не ранее рассмотрения судом по существу, по правилам рассмотрения обособленных споров в деле о банкротстве с извещением всех заинтересованных лиц (пп. 14 - 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35"О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"), вопроса об исключении из конкурсной массы домовладения как единственного жилья.

Согласно п. 3 ст. 184 АПК РФ, определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В данном случае такой обособленный спор по установленным процессуальным правилам судом не рассматривался, подлежащее обжалованию определение об исключении домовладения из конкурсной массы в виде отдельного судебного акта не выносился.

Именно в рамках такого специального обособленного спора подлежат рассмотрению имеющиеся в распоряжении суда возражения кредитора и доказательства, относящиеся к вопросу о праве должника и его семьи на жилище, и имуществе (кроме спорного домовладения) его фактически обеспечивающем.

В рамках такого спора подлежат оценке возражения финансового управляющего и кредитора о параметрах спорного домовладения применительно к правовой позиции, изложенной, в частности, в Постановлении Конституционного Суда РФ от 14 мая 2012 г. N 11-П.

Из имеющихся в деле фотографий домовладения, в частности, усматривается нахождение на земельном участке, кроме четырехэтажного дома, иных строений, жилой характер которых не исключен.

Кроме того, в собственности должника имеется 1/2 доля в праве общей долевой собственности в квартире площадью 495 кв. м в г. Тюмень. ул. Даудельная.

Задолженность (3.2 млн. руб.) по ипотечному кредиту на приобретение этой квартиры является общим бременем участников долевой собственности (не являющихся членами одной семьи).

Рыночная стоимость этой квартиры (как пояснила представитель кредитора - около 15 млн. руб.) кратно превышает размер указанного долга.

Потребительские свойства квартиры (495 кв. м) не позволяют без дополнительного исследования не принимать ее во внимание при решении вопроса о квалификации домовладения как единственного пригодного жилья.

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" При рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал.

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, обжалуемое определение - отмене.

Руководствуясь п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

апелляционную жалобу удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 18 октября 2017 года по делу N А70-14334/2016 отменить в части отказа в утверждении Положения о порядке, условиях и срока реализации имущества должника Киселева Василия Васильевича.

Вопрос о принятии к рассмотрению содержащегося в отзыве должника Киселева Василия Васильевича (л.д. 113-115) заявления об исключении из конкурсной массы жилого дома и земельного участка, а также вопрос об утверждении Положения о порядке, условиях и срока реализации имущества должника Киселева Василия Васильевича в части жилого дома и земельного участка направить на рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А.Шарова

Судьи

О.В.Зорина Е.Б.Краецкая