Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2018 г. N 08АП-7242/18

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2018 г. N 08АП-7242/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 ноября 2018 г. N Ф04-4515/18 настоящее постановление оставлено без изменения

27 августа 2018 г.

Дело N А70-14334/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Бодунковой С.А., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7242/2018) Киселева Василия Васильевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 29 мая 2018 года по делу N А70-14334/2016 (судья Скифский Ф.С.), вынесенное по заявлению финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации принадлежащего должнику домовладения (жилого дома и земельного участка) и заявлению должника об исключении из конкурсной массы принадлежащего должнику домовладения (жилого дома и земельного участка), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Киселева Василия Васильевича (ИНН 720204731160)

при участии в судебном заседании представителей:

от финансового управляющего Оберюхтина Андрея Геннадьевича - Иванова Н.С. по доверенности б/н от 16.10.2017;

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.06.2017 по делу N А70-14334/2016 Киселев Василий Васильевич (далее - Киселев В.В.) признан несостоятельным (банкротом), с введением в отношении него процедуры реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Оберюхтин Андрей Геннадьевич.

Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника, в том числе, домовладения, состоящего из земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: Тюменская область, Тюменский район, д. Патрушева, ул. Центральная, д. 26.

Должник, возражая против заявления финансового управляющего, обратился в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника домовладения, состоящего из земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: Тюменская область, Тюменский район, д. Патрушева, ул. Центральная, д. 26, поскольку указанное владение является единственным жильем должника, в связи с чем, не подлежит включению в конкурсную массу и реализации в рамках процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.05.2018 по делу N А70-14334/2016 в удовлетворении заявления Киселева В.В. об исключении из конкурсной массы домовладения (земельный участок, жилой дом) отказано; заявленные финансовым управляющим требования удовлетворены; утверждена начальная продажная цена домовладения (земельный участок, жилой дом) в размере 23 150 000 руб.; утверждено Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника, в редакции, предложенной конкурсным управляющим.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Киселев В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал: суд первой инстанции не учел доводы должника о том, что спорное домовладение является единственным пригодным для проживания жильем для должника и его настоящей семьи, питомцев, а также не учел невозможность совместного проживания должника с новой семьей совместно с бывшей супругой в квартире, которая является их общей собственностью.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, финансовый управляющий представил отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Киселев В.В., иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель финансового управляющего поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителя финансового управляющего, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 29.05.2018 по настоящему делу.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проведения мероприятий в процедуре реализации имущества гражданина, финансовым управляющим было выявлено имущество должника, подлежащее реализации - домовладение (земельный участок, жилой дом), расположенное по адресу: Тюменская область, Тюменский район, д. Патрушева, ул. Центральная, д. 26).

Ссылаясь на то, что указанное помещение является единственным пригодным жильем для проживания должника и членов его семьи, Киселев В.В. обратился в суд с заявлением об исключении указанного дома и земельного участка под ним из конкурсной массы.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что спорное домовладение не является единственным жильем, у Киселева В.В. имеется в общей совместной собственности с Киселевой Т.В. квартира, расположенная по адресу: г. Тюмень, улица Даудельная, дом 4, кв. 38, площадью 465,5 кв. м (кадастровый номер 72:401:00:00:00:4/38), которая может быть использована для проживания должника и его семьи.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством.

На основании пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством (часть вторая статьи 24 ГК РФ).

В силу абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Право гражданина на жилище гарантировано статьей 40 Конституции Российской Федерации.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 N 14-О-О, статья 446 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

Предоставляя, таким образом, должнику-гражданину имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы исходя из общего предназначения данного правового института гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14.05.2012 N 11-П обратил внимание на то, что абзац второй части первой статьи 446 ГПК РФ, определяющей виды имущества, принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, относит к такому имуществу жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Установленные федеральным законодателем пределы возможного взыскания по исполнительным документам должны отвечать интересам защиты конституционных прав гражданина-кредитора, однако они не могут затрагивать основное содержание конституционных прав гражданина-должника, существо которых ни при каких обстоятельствах не должно быть утрачено.

Выражая несогласие с обжалуемым определением, Киселев В.В. указал, что спорное домовладение является единственным пригодным для должника и его семьи жильем.

Между тем, должником не учтено следующее:

Определением арбитражного суда Тюменской области от 05.10.2017 установлено, что у Киселева В.В. и Киселевой Т.В. в общей совместной собственности иметься квартира, расположенная по адресу: г. Тюмень, улица Даудельная, дом 4, кв. 38, площадью 465,5 кв. м (кадастровый номер 72:401:00:00:00:4/38), находящаяся в залоге у ПАО "БИНБАНК".

Данным же определением были признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника - квартиры, расположенной по адресу: г. Тюмень, ул. Даудельная д. 4. кв. 38, площадью 465,50 кв. м, требования ПАО "БИНБАНК" в размере 3 201 395 руб. 71 коп. по кредитному договору N 65.Ф16/08.249.

Определением арбитражного суда Тюменской области 10.04.2018 произведена процессуальная замена в реестре требований кредиторов Киселева В.В., конкурсный кредитор ПАО "БИНБАНК" заменен на Киселеву Т.В.

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРН от 28.04.2018 ограничения в виде залога, в отношении квартиры с кадастровым номером 72:401:00:00:00:4/38, расположенной по адресу: г. Тюмень, улица Даудельная, дом 4, кв. 38, площадью 465,5 кв. м отсутствуют (том 27 листы дела 33-37).

Согласно пункту 3 Положения о продаже имущества должника, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: г. Тюмень, ул. Даудельная д. 4. кв. 38, площадью 465,50 кв. м, согласно отчету об оценке от 24.10.2017, составляет 20 000 000 руб. (том 27 листы дела 44-49).

В соответствии с заключением департамента залогового обеспечения ПАО "БИНБАНК" от 24.10.2017 рыночная стоимость спорной квартиры согласно отчету об оценке от 24.10.2017 составляет 20 000 000 руб. (том 27 листы дела 42-43).

Суд первой инстанции правильно указал, что потребительские свойства квартиры (площадь, расположение, внутренние характеристики) позволяют принять ее во внимание при разрешении вопроса о квалификации, принадлежащего должнику домовладения (жилого дома и земельного участка), как единственного пригодного жилья для должника.

Более того, должник, ссылаясь на то, что спорное домовладение является единственным пригодным для проживания, в нем фактически не проживает.

Так, 29.01.2018 должником получено требование управляющего о предоставлении доступа в домовладение для осмотра (том 23 лист дела 83), на которое получен ответ о том, что Киселев В.В. фактически проживает в данном помещении и оно является единственным жильем.

Вместе с тем, согласно актам осмотра жилого дома и прилегающей террарии от 07.02.2018, 16.02.2018, от 10.04.2018 (том 23 листы дела 86, 91, том 27 лист дела 16) доступ на территорию не предоставлен, дверь никто не открыл, со слов соседей, в спорном доме N 26 никого не было.

Более того, согласно акту от 23.04.2018 осмотр территории домовладения осуществлен с участием представителя должника, сам должник или члены его семьи в осмотре территории не участвовали (том 27 листы дела 31-32).

Указанное ставит под сомнение утверждение должника о постоянном проживании в спорном домовладении.

Таким образом, судом первой инстанции правильно указано, что в собственности Киселева В.В. находиться два пригодных к проживанию помещения: жилой дом, а также 1/2 доли в квартире.

Судом установлено, что четырехэтажный жилой дом, общей площадью 695 кв. м, по своим характеристикам явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности Киселева В.В. и членов его семьи в жилище.

Исключение же указанного имущества из конкурсной массы, несомненно, приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, учитывая наличие иного жилого помещения у должника.

Согласно отчету независимого оценщика ООО "Группа "Аналитик-Консультант" N 234 от 26.09.2017, стоимость домовладения составляет 23 150 000 руб., из которых: стоимость земельного участка - 2 940 000 руб., стоимость жилого дома - 20 210 000 руб. (том 15 листы дела 53-96).

Таким образом, реализация домовладения, как наиболее ценного, принадлежащего должнику имущества, по рыночной цене является одной из возможностей пополнения конкурсной массы для целей достижения основной цели банкротства - удовлетворения требований кредиторов.

На основании вышеизложенного, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов должника, а также принимая во внимание, что домовладение (земельный участок, жилой дом), об исключении которого из конкурсной массы ходатайствует должник, не является единственным, пригодным для проживания должника имуществом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что правовые основания для исключения данного жилого помещения из конкурсной массы отсутствуют.

Довод должника о невозможности проживания должника и его семьи в квартире площадью 465,50 кв. м, принадлежащей должнику на праве совместной собственности с Киселевой Т.В, которая является бывшей супругой должника, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.

Как усматривается из материалов дела, спорная квартира является двухуровневой, расположена на двух этажах (3 и 4), имеет входы на третьем и на четвертом этажах, что свидетельствует о возможности ее раздела таким образом, чтобы обеспечить раздельное проживание двух различных семей.

Более того, в материалы дела представлено заявление Киселевой Т.В., в котором она соглашается на возможность выдела 1/2 доли Киселева В.В. из спорной квартиры, а также соглашается на реализацию квартиры и последующее приобретение иных квартир для раздельного проживания.

То есть никаких препятствий со стороны второго собственника квартиры для вселения в нее семьи должника из материалов дела не следует.

Также не принимаются во внимание и ссылки подателя жалобы на то, что при выборе помещения, которое подлежит исключению из конкурсной массы как единственное пригодное для проживания, необходимо учитывать мнение должника.

Действительно, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", если должник имеет несколько жилых помещений, то помещение, которое не подлежит продаже как единственное жилое помещение, определяется с учетом мнения должника.

Вместе с тем мнение должника должно учитываться при условии соблюдения одной из основных целей процедур банкротства - соразмерного удовлетворения требований кредиторов, поэтому оно не может быть единственно определяющим такой выбор.

В настоящем случае домовладение (земельный участок, жилой дом), об исключении которого из конкурсной массы ходатайствует должник, не является единственным пригодным для проживания должника имуществом, иное имущество должника гарантировано удовлетворяет потребности в жилище, а реализация домовладения является одной из возможностей пополнения конкурсной массы для целей достижения основной цели банкротства - удовлетворения требований кредиторов.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о об исключении имущества из конкурсной массы и утверждении порядка продаж не предусмотрена, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым вернуть из федерального бюджета Кисилеву В.В. ошибочно уплаченную государственную пошлину в сумме 3 000 руб. уплаченную по чеку-ордеру Тюменского городского отделения N 29 филиал N 171 (операция 16 от 05.06.2018).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 29 мая 2018 года по делу N А70-14334/2016 (судья Скифский Ф.С.), вынесенное по заявлению финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации принадлежащего должнику домовладения (жилого дома и земельного участка), расположенного по адресу: Тюменская область, Тюменский район, д. Патрушева, ул. Центральная, д. 26, и заявлению должника об исключении из конкурсной массы принадлежащего должнику домовладения (жилого дома и земельного участка), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Киселева Василия Васильевича (ИНН 720204731160), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7242/2018) Киселева Василия Васильевича - без удовлетворения.

Возвратить Киселеву Василию Васильевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по чеку-ордеру Тюменского городского отделения N 29 филиал N 171 (операция 16 от 05.06.2018) за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

О.В.Зорина

Судьи

С.А.Бодункова М.В.Смольникова