Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2019 г. N 09АП-7222/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2019 г. N Ф05-21661/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

28 марта 2019 г.

Дело N А40-14311/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специальные технологии",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2018

по делу N А40-14311/17, принятое судьей Блинниковой И.А. (шифр судьи: 54-132)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Специальные технологии" (ОГРН 1025501252347; ИНН 5506024742, адрес: 644076, г Омск, ул 75 Гвардейской бригады, д 20Б)

к обществу с ограниченной ответственностью "СЕРКОНС" (ОГРН 1077746279665; ИНН 7737517770, адрес: 117393, г Москва, ул Архитектора Власова, д 49, комн 51)

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью НПП "СПЕЦТЕХ" (ОГРН 1107746673154; ИНН 7725701503, адрес: 115142, г Москва, Коломенская наб, д 6 к 1, кв 830)

о признании действий ответчика по отзыву сертификатов соответствия недобросовестными, восстановить положение, существовавшее до нарушения права истца,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Ульвачева В.С. по доверенности от 04.02.2019 г.,

от третьего лица: Варламова Т.В. по доверенности от 10.01.2019 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Специальные технологии" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Серконс" о признании действий ответчика по отзыву сертификатов соответствия недобросовестными, восстановить положение, существовавшее до нарушения права истца.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2017 требования ООО "Специальные технологии" о признании действий ООО "Серконс" по отзыву сертификатов соответствия недобросовестными, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права истца - оставлены без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 решение от 10.07.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.02.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2017 и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 года оставлены без изменения.

Заявитель, не согласившись с указанными судебными актами, обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просил отменить судебные акты по делу.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2018 Судебная коллегия по экономическим спорам отменила вышеуказанные акты судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2018, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2018 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 г. N 6 и Пленума ВАС РФ N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК он может признать такой акт недействительным.

Как следует из материалов дела, 03.10.2013 между ООО "Специальные технологии" (далее - заказчик, заявитель) и ООО "Серконс" (далее - исполнитель, ответчик) заключен договор N 2013-10-29186-SEL-SC о возмездном оказании услуг по оформлению сертификатов соответствия ГОСТ Р (далее - договор).

Согласно указанному договору ответчиком Заявителю выданы следующие сертификаты соответствия: N РОСС RU.AB28.H16236 от 23.01.2014; N РОСС RU.AB28.H16235 от 23.01.2014; N РОСС RU.AB28.H16229 от 27.12.2013; N РОСС RU.AB28.H16237 от 23.01.2014; N РОСС RU.AB28.H16231 от 27.12.2013; N РОСС RU.AB28.H16227 от 27.12.2013; N РОСС RU.AB28.H16232 от 27.12.2013. Данные сертификаты выданы в подтверждение соответствия продукции требованиям нормативно-технических документов: ТУ 1469-001-67983609-2011. 1469-003-67983609-20,12; 1469-001-34929762-2004; 1469-003-42039714-2004. 1468-010-593377520-2003, 1462-203-0147016-01, 102-488-95, 1469-002-42039714-2004: ГОСТ 17379-2001, ГОСТ 6533-78, ГОСТ 12.2003-91, ГОСТ 17380-2001. ГОСТ 1737602001, ГОСТ 17378-2001, ГОСТ 22826-83, ГОСТ 22790-89; ОСТ 34 10.762-97, ОСТ 34 10.763-97, ОСТ 34 10.764-97, ОСТ 34 10.765-97.

В адрес ответчика от ООО НПП "СПЕЦИАЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ИНН 7725701503) поступил запрос от 18 октября 2016 года (исх. N 0602-16), согласно которому заявитель просил дать пояснения по поводу того, каким образом стало возможным выдача следующих сертификатов N РОСС RU.AB28.H16236 от 23.01.2014; N РОСС RU.AB28.H16235 от 23.01.2014; N РОСС RU.AB28.H16229 от 27.12.2013; N РОСС RU.AB28.H16237 от 23.01.2014; N РОСС RU.AB28.H16231 от 27.12.2013; N РОСС RU.AB28.H16232 от 27.12.2013;.N РОСС RU.AB28.Hl1227 от 27.12.2013.

В соответствии с п. 3.7.2 ГОСТ 2.114-95 Межгосударственный стандарт. Единая система конструкторской документации. Технические условия" (введен Постановлением Госстандарта России от 08.08.1995 N 425) (ред. от 11.03.2005, с изм. от 25.04.2001) в обозначение ТУ указывается код предприятия - разработчика ТУ по классификатору предприятий страны по Общероссийскому классификатору предприятий и организаций (ОКПО). В ТУ 1469-001-67983609-2011, 1469-003-67983609-2012 ОКПО обозначен, как 67983609, и принадлежит ООО НПП "СПЕЦИАЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ".

Ввиду того, что в деле на выдачу указанных выше семи сертификатов ГОСТ Р по договору отсутствуют документы, дающие право ООО "СПЕЦИАЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" использовать ТУ 1469-001-67983609-2011, 1469-003-67983609-2012 ТУ 1469-001-67983609-2011, 1469-003-67983609-2012, Ответчик запросил данные документы у Заявителя.

В связи с тем, что заявителем не были предоставлены запрошенные документы, действие сертификатов N РОСС RU.AB28.H16236 от 23.01.2014; N РОСС RU.AB28.H16235 от 23.01.2014; N РОСС RU.AB28.H16229 от 27.12.2013; N РОСС RU.AB28.H16237 от 23.01.2014; N РОСС RU.AB28.H16231 от 27.12.2013; N РОСС RU.AB28.H16227 от 27.12.2013; N РОСС RU.AB28.H16232 от 27.12.2013 было приостановлено, о чем заявителю было сообщено информационным письмом N 01-11-326 от 17.11.2016.

Претензия истца, в порядке ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), была направлена в адрес ответчика, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона N 184-ФЗ орган по сертификации: осуществляет подтверждение соответствия объектов добровольного подтверждения соответствия; выдает сертификаты соответствия на объекты, прошедшие добровольную сертификацию; предоставляет заявителям право на применение знака соответствия, если применение знака соответствия предусмотрено соответствующей системой добровольной сертификации; приостанавливает или прекращает действие выданных им сертификатов соответствия.

Согласно подпункту 15 статьи 2 Федерального закона N 162-ФЗ технические условия - вид стандарта организации, утвержденный изготовителем продукции или исполнителем работы, услуги.

Пунктами 3 и 4 статьи 21 Федерального закона N 162-ФЗ предусмотрено, что технические условия разрабатываются изготовителем и (или) исполнителем и применяются в соответствии с условиями, установленными в договорах (контрактах). Порядок разработки, утверждения, учета, изменения, отмены и применения стандартов организаций и технических условий устанавливается организациями самостоятельно с учетом применимых принципов, предусмотренных статьей 4 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, в период с августа 2011 года (начало срока действия ТУ 1469-001-67983609-2011) по 23.01.2014 года (дата выдачи ответчиком ООО "Серконс" сертификатов соответствия Истцу) ООО НПП "Спецтех" не передавало Истцу ни ТУ 1469-001-67983609-2011, ни ТУ 1469-003-67983609-2012, по которым Истцом была заказана у Ответчика сертификация серийного производства производимой Истцом продукции. В материалы дела не представлены ни акт приема-передачи ему Третьим лицом указанных ТУ, ни согласие Третьего лица на сертификацию серийного производства производимой Истцом продукции.

На основании технических условий проводится сертификация продукции, по итогам которой производитель получает сертификат соответствия. Законодательно предписано обязательное наличие ТУ для устройств, которые будут применяться на высокоопасных производственных объектах, и для продукции, изготавливаемой не по действующему в ее отношении нормативному акту.

Третье лицо ООО НПП "Спецтех", разработав ТУ1469-001-67983609-2011, ТУ 1469-003-67983609-2012, зарегистрировало в ФБУ "Ростест-Москва" каталожные листы на указанные Технические условия (ТУ 1469-001-67983609-2011 действуют с августа 2011 г., ТУ 1469-003-67983609-2012 действуют с мая 2013 г.).

Поскольку по технической документации третьего лица осуществляется производство соединительных деталей для промысловых трубопроводов (в том числе на магистральных газопроводах), предназначенных для транспортировки некоррозионноактивного газа, то эти детали применяются исключительно на высокоопасных производственных объектах.

В соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" третье лицо получило соответствующие разрешения в Ростехнадзоре на изготовление по указанным ТУ соединительных деталей трубопроводов, на основании указанных ТУ третье лицо в 2011 году провело сертификацию производства продукции, изготавливаемой по данным ТУ (в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании").

Технические условия (ТУ) - это документ, разработка которого необходима для любого товара, изготовление которого осуществляется не по государственным стандартам, а по особой технологической процедуре. В ТУ устанавливаются требования, которые должны быть соблюдены при изготовлении продукции, а также процедуры, с помощью которых можно проверить соблюдение этих норм.

В отношении содержащихся в Технических условиях секретов производства у истца введен с 2013 года режим коммерческой тайны, утвержденный приказом N 3 от 12.04.2013 года Согласно раздела 11 Постановления Госстандарта РФ от 13 апреля 2000 г. N 107-ст "СИСТЕМА СЕРТИФИКАЦИИ ГОСТ Р. РЕГИСТР СИСТЕМ КАЧЕСТВА" (ГОСТ Р 40.002-2000): Информация составляет служебную или коммерческую тайну, если она имеет действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности ее третьим лицам, к ней нет свободного доступа на законном основании и обладатель информации принимает меры к охране ее конфиденциальности." (пункт 11.1 Постановления N107-СТ). К конфиденциальной информации относятся: сведения о технологии и организации производства, перспективных разработках продукции, "ноу-хау", коммерческие данные и любые другие, которые могут представлять интерес для конкурентов заявителя или держателя сертификата; любая другая информация, которую правообладатель считает конфиденциальной, (пункт 11.2 постановления N107-СТ).

Нарушение конфиденциальности информации подразумевает, что защищаемая информация становится известной лицам, которые не имеют законного (т.е. с согласия правообладателя) доступа к этой информации.

В подтверждение действия режима коммерческой тайны на каждую учтенную копию технических условий третьим лицом проставляется гриф "коммерческая тайна".

На конструкторскую документацию, к которой относятся ТУ, изготавливаются учтенные копии (ГОСТ 2.501-88), предназначенные для обслуживания производства. Учет выдачи (отсылки) и возврата копий внутренним и внешним абонентам может проводиться вручную или автоматизированным способом (п. 1.4а ГОСТ 2.501-88).

Таким образом, секреты производства продукции, содержащиеся в технической документации истца (технических условиях и технологических картах), подтвержденные системой сертификации, как объект гражданских прав истца, обладают материальной ценностью.

ООО НПП "Спецтех", проведя в августе 2011 году сертификацию производства продукции, изготавливаемой по своим ТУ 1469-001-67983609-2011, ТУ 1469-003-67983609-2012, 02.09.2011 года заключило с ООО "Специальные технологии" договор поставки N 005-СДТ, в рамках которого ООО "Специальные технологии" (Поставщик) обязалось изготавливать для ООО НПП "Спецтех" (Покупатель) с использованием ТУ 1469-001-67983609-2011 ООО НПП "Спецтех" соединительные детали трубопроводов: тройники (штампованные и штампосварные), переходы (штампованные и сварные), кольца переходные и днища эллиптические, качество которых должно было соответствовать выданному 09.08.2011 ООО НПП "Спецтех" сертификату соответствия ГОСТ Р (РОСС RU. АЮ11. Н00601 N 0124487.

На основании указанного Сертификата соответствия ГОСТ Р (РОСС RU. АЮ11. Н00601 N 0124487) ООО НПП "Спецтех" на каждую единицу выпускаемой ООО "Специальные технологии" продукции выдавало паспорт на каждое изделие и тем самым принимало на себя ответственность за качество продукции, применяемой на объектах повышенной опасности ПАО "Газпром".

Таким образом, в рамках договора поставки от 02.09.2011 года N 005-СДТ ООО "Специальные технологии" (поставщик) производило для ООО НПП "Спецтех" (покупатель) соединительные детали трубопроводов.

Стоит отметить, что сами ТУ истцу не передавались, к Спецификации, подписываемой сторонами, прилагались технические чертежи на каждое изделие с указанием механических свойств продукции.

Кроме того, изделия выпускались ООО "Специальные технологии" исключительно по сертификатам соответствия и с паспортами ООО НПП "Спецтех" (покупатель).

Необходимо отметить, что в соответствии с протоколом договоренностей партнеров от 14.06.2011 ООО "Специальные технологии" была запрещена реализация произведенных деталей для заказчиков по объектам Газпрома без письменного на то согласования собственника Технических условий 1469-001-67983609-2011 ООО НПП "Специальные технологии".

Между тем, срок действия договора поставки от 02.09.2011 N 005-СДТ истек 31.12.2012, поэтому с 01.01.2013 ООО "Специальные технологии" утратило право на производство соединительных деталей трубопроводов, качество которых подтверждалось выданным ООО НПП "Спецтех" Сертификатом соответствия ГОСТ Р (РОСС RU. АЮ11. Н00601 N 0124487).

В декабре 2013 истец заказал у ответчика сертификацию серийного производства продукции.

На сертификацию серийного производства продукции истцом были предоставлены ответчику, в том числе, ТУ 1469-001-67983609-2011, ТУ 1469-003-67983609-2012 третьего лица ООО НПП "Специальные технологии".

По договору о возмездном оказании услуг по оформлению сертификатов соответствия ГОСТ Р N 2013-10-29186-SEL-SC от 03.10.2013 года, заключенному между истцом и ответчиком, ООО "Серконс" выдало истцу 7 сертификатов соответствия:

N РОСС RU. АВ28.Н16236N 1308975 от 23.01.2014;

N РОСС RU. АВ28.Н16235 N 1308974 от 23.01.2014;

N РОСС RU. АВ28.Н16229N 1308968 от 27.12.2013;

N РОСС RU. АВ28.Н16237N 1308976 от 23.01.2014;

N РОСС RU. АВ28.Н16231 N 1308970 от 27.12.2013;

N РОСС RU. АВ28.Н16227 N 1308971 от 27.12.2013;

N РОСС RU. АВ28.Н16232 N 1308978 от 27.12.2013.

Данные сертификаты выданы в подтверждение соответствия промышленного производства продукции истца требованиям нормативно-технических документов, в том числе, ТУ третьего лица 1469-001-67983609-2011, ТУ 1469-003-67983609-2012.

Эксперт ответчика при визуальном анализе номера представленных на сертификацию ТУ 1469-001-67983609-2011, ТУ 1469-003-67983609-2012 не обнаружил, что Технические условия не принадлежат заявителю (истцу), не истребовал письменное согласие ООО НПП "Спецтех" на сертификацию продукции по его техническим условиям, что повлекло незаконную выдачу истцу указанных выше сертификатов соответствия ГОСТ Р.

В соответствии с пунктами 3,4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно п.1. ст. 3 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Далее Пленум ВС РФ указывает на то, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

ООО НПП "Спецтех", обнаружив на Интернет-сайте истца выданные ответчиком по ТУ третьего лица сертификаты ГОСТ Р N РОСС RU. АВ28.Н16236 N 1308975 от 23.01.2014; N РОСС RU. АВ28.Н16235 N 1308974 от 23.01.2014; N РОСС RU. АВ28.Н16229 N 1308968 от 27.12.2013; N РОСС RU. АВ28.Н16237 N 1308976 от 23.01.2014; N РОСС RU.АВ28.Н16231 N 1308970 от 27.12.2013; N РОСС RU. АВ28.Н16227 N 1308971 от 27.12.2013 года; N РОСС RU. АВ28.Н16232 N 1308978 от 27.12.2013 года, в том числе на серийное производство продукции, а также выдержки из ТУ 1469-003-67983609-2012, 18.10.2016 ООО НПП "Спецтех" обратилось в адрес Ответчика с запросом (Исх. N 0602-16), в котором просило пояснить, каким образом стала возможна выдача Истцу сертификатов ГОСТ Р N РОСС RU. АВ28.Н16236N 1308975 от 23.01.2014; N РОСС RU. АВ28.Н16235 N 1308974 от 23.01.2014; N РОСС RU. АВ28.Н16229 N 1308968 от 27.12.2013 года; N РОСС RU.АВ28.Н16237N 1308976 от 23.01.2014; N РОСС RU. АВ28.Н16231 N 1308970 от 27.12.2013; N РОСС RU. АВ28.Н16227 N 1308971 от 27.12.2013; N РОСС RU. АВ28.Н16232 N 1308978 от 27.12.2013.

Из чего следует то, что истец получил сертификаты соответствия по ТУ третьего лица, не понеся при этом расходов ни на разработку ТУ, ни на получение соответствующих разрешений в Ростехнадзоре, ни на мероприятия по включению указанных ТУ в реестр ПАО "Газпром", дающих право осуществлять поставку продукции на объекты ПАО "Газпром", действуя недобросовестно.

Согласно п.3.7.6. Порядка проведения сертификации продукции в Российской Федерации, утвержденного постановлением Госсстандарта РФ от 21.09.1994 N 15, орган по сертификации может приостановить или отменить действие сертификата.

Выполняя указания Верховного Суда РФ, суд предложил заявителю представить доказательства передачи третьим лицом спорных ТУ - акты приема-передачи, договоры или иное выраженное согласие третьего лица на использование спорных ТУ.

На предложение суда заявитель пояснил, что такими доказательствами не располагает.

Выполняя указания Верховного Суда РФ, суд проверил действия ответчика на соответствие ст. 21 ФЗ "О техническом регулировании".

При этом судом установлено следующее.

В соответствии со ст. 21 ФЗ "О техническом регулировании" орган по сертификации приостанавливает или прекращает действие выданных им сертификатов соответствия.

В соответствии с п. 3.7.6 Постановления Госстандарта РФ от 21.09.1994 г. N 15, по результатам инспекционного контроля орган по сертификации может приостановить или отменить действие сертификатов в случае несоответствия продукции требованиям нормативных документов, контролируемых при сертификации, а также в случаях: изменений нормативного документа на продукцию или метода испытаний, изменении конструкции (состава), комплектности продукции, изменения организации и (или) технологии производства, изменения (невыполнения) требований технологических методов контроля и испытаний, системы обеспечения качества - если перечисленные изменения могут вызвать несоответствие продукции требованиям, контролируемым при сертификации.

Таким образом, ответчик действовал в пределах предоставленных ему полномочий.

Согласно п. 2.11 Постановления Госстандарта N 26 от 10.05.2000 г. при сертификации должно осуществляться информирование изготовителей (продавцов, исполнителей), потребителей (покупателей), общественных организаций, органов по сертификации, испытательных лабораторий, а также всех других заинтересованных организаций и отдельных лиц о правилах и результатах аккредитации и сертификации, участников сертификации. Не спросив согласия третьего лица, как обладателя Технических условий, заявитель тем самым нарушил основной принцип сертификации.

Поскольку истец не представил запрошенные документы, сертификаты ГОСТ Р N РОСС RU. АВ28.Н16236 N 1308975 от 23.01.2014 года; N РОСС RU. АВ28.Н16235 N 1308974 от 23.01.2014 года; N РОСС RU. АВ28.Н16229 N 1308968 от 27.12.2013 года; N РОСС RU. АВ28.Н16237 N 1308976 от 23.01.2014 года; N РОСС RU. АВ28.Н16231 N 1308970 от 27.12.2013 года; N РОСС RU. АВ28.Н16227 N 1308971 от 27.12.2013 года; N РОСС RU. АВ28.Н16232 N 1308978 от 27.12.2013 года были отменены, (письмо от 17.11.2016 года N 01-11-326).

Ссылка заявителя на ФЗ "О стандартизации в Российской Федерации" является необоснованной, поскольку указанный закон вступил в силу 29.09.2015 г. В то время, как сертификаты были получены в период с 27.12.2013 г. оп 23.01.2014 г.

Судом также установлено, что поскольку с момента выдачи сертификатов до настоящего времени прошло пять лет, на настоящий момент ни испытательный центр ООО "АКАДЕМСИБ", ни орган по сертификации продукции ООО "СЕРКОНС" рег. N РОСС RU.001.11.ВА28 не являются действующими. Архивы документов по данным сертификатам отсутствуют, поскольку они аннулированы, в соответствии с п. 3.3.4 Госстандарта N 15 хранение таких документов обеспечивается в течение срока действия сертификатов.

С учетом изложенного, восстановление нарушенного права является невозможным.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что нарушение правил выполнения работ по сертификации либо выдача сертификата соответствия с нарушением требований законодательства Российской Федерации повлекло недействительность выданных сертификатов, так как законное право на проведение сертификации серийного производства продукции по Техническим условиям ООО НПП "Спецтех" без его согласия у заявителя отсутствовало.

На основании вышеизложенного, требования заявителя удовлетворению не подлежат, поскольку в действиях ООО "Серконс" по отзыву указанных сертификатов соответствия отсутствуют нарушения законодательства.

Также суд учитывает факт отсутствия возражений по использованию сертификатов соответствия, данная информация была в общедоступном доступе, однако это не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемые действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Довод истца, изложенный в апелляционной жалобе, что суд первой инстанции не полностью исследовал материалы дела, отклоняется на основании следующего.

При повторном рассмотрении дела суд первой инстанции в полном объеме выполнил указания Верховного Суда РФ, данные в Определении от 31.08.2018 года N 305-ЭС18-6288, а именно, Арбитражный суд г. Москвы при вынесении 05.10.2018 года определения о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении судебного заседания предложил лицам, участвующим в деле, представить суду нормативно и документально обоснованную позицию по заявлению с учетом выводов, изложенных в определении 2 Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 31.08.2018 года.

Во исполнение определения Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2018 года к судебному заседанию, назначенному на 22.10. 2018 года, ответчик предоставил отзыв от 22.10.2018 года, третье лицо предоставило отзыв от 16.10.2018 года N 0655-18, со стороны истца каких- либо дополнительных доказательств представлено не было. В судебном заседании 22.10.2018 года суд повторно предложил истцу к судебному заседанию, назначенному на 26.11.2018 года, представить доказательства, однако, и в судебное заседание 26.11.2018 года истец не предоставил каких- либо доказательств. Кроме того, на предложение суда представить в материалы дела доказательства заявитель пояснил, что такими доказательствами не располагает.

В Определении от 31.08.2018 года N 305-ЭС18-6288 на листе 4 Верховный Суд дословно указал на следующее: "В мотивировочной части не приведены конкретные пункты и положения Порядка проведения сертификации продукции в Российской Федерации, утвержденного постановлением Госстандарта России от 21.09.1994 N15, которыми предусмотрено приостановление и отзыв выданных сертификатов соответствия и основания для этого, влекут ли установленные обстоятельства по настоящему делу такие действия органа по сертификации, либо каким условиям заключенного договора от 03.10.2013 N 2013-10-29186- SEL-SC соответствуют данные действия".

При новом рассмотрении дела, во исполнение данного указания Арбитражный суд г. Москвы проверил действия ответчика на соответствие ст. 21 ФЗ "О техническом регулировании", установив следующее.

В соответствии с п.3.1. Постановления Госстандарта N 15 сертификация продукции включает:

* Подачу заявки на сертификацию

* Принятие решения по заявке

* Отбор, идентификацию образцов и их испытания

* Оценку производства (предусмотрена схемой сертификации серийно выпускаемой продукции схема 3)

* Анализ полученных результатов и принятие решения о выдаче (об отказе в выдаче) сертификата соответствия

* Выдача сертификата

* Осуществление инспекционного контроля за сертифицированной продукцией (если это предусмотрено схемой сертификации);

* Корректирующие мероприятия при нарушении соответствия продукции установленным требованиям и неправильном применении знака соответствия

* Информацию о результатах сертификации.

Во исполнение Постановления Госстандарта N 15 на официальном сайте Ответчика размещен Порядок сертификации по схеме 3, согласно которому для сертификации продукции российского серийного производства подаются следующие документы:

* Заявка

* Копия свидетельства о государственной регистрации заявителя (ОГРН)

* Нормативный документ на выпускаемую продукцию (ТУ, Рабочий чертеж, ГОСТ)

* Паспорт, инструкция по эксплуатации завода- изготовителя

* При оформлении сертификата на продукцию, производимую не на собственном производстве по схеме З-письменное согласие правообладателя па сертификацию продукции по его технически, условиям.

Эксперт ответчика при визуальном анализе номера представленных на сертификацию ТУ 1469-001-67983609-2011. ТУ 1469-003-67983609-2012 не обнаружил, что Технические условия не принадлежат заявителю (истцу), не истребовал письменное согласие третьего лица на сертификацию истцом серийного выпуска продукции по его техническим условиям, что повлекло незаконную выдачу истцу указанных выше сертификатов соответствия ГОСТ Р.

Третье лицо, обнаружив на Интернет-сайте истца выданные ответчиком по ТУ третьего лица сертификаты ГОСТ Р N РОСС RU. AB28.H16236 N 1308975 от 23.01.2014; N РОСС RU. AB28.H16235 N 1308974 от 23.01.2014; N РОСС RU. AB28.H16229 N 1308968 от 27.12.2013; N РОСС RU. AB28.H16237 N 1308976 от 23.01.2014; N РОСС RU. АВ28.Н16231 N 1308970 от 27.12.2013; N РОСС RU. AB28.H16227 N 1308971 от 27.12.2013; N РОСС RU. AB28.H16232 N 1308978 от 27.12.2013, в том числе на серийное производство продукции, а также выдержки из ТУ 1469-003-67983609-2012, засвидетельствовало данный факт в нотариальном порядке, что подтверждается имеющимися в материалах дела протоколами осмотра Интернет- сайта истца от 17.08.2016 и 20.09.2016, составленными нотариусом Чайлиным С.А.

18.10.2016 года третье лицо обратилось в адрес ответчика с запросом (Исх. N 0602-16), в котором просило пояснить, каким образом стала возможна выдача истцу сертификатов ГОСТ Р N РОСС RU. AB28.H16236 N 1308975 от 23.01.2014; N РОСС RU. AB28.H16235 N 1308974 от 23.01.2014; N РОСС RU. AB28.H16229 N 1308968 от 27.12.2013; N РОСС RU. АВ28.Н16237N 1308976 от 23.01.2014; N РОСС RU. AB28.H16231 N 1308970 от 27.12.2013; N РОСС RU. AB28.H16227 N 1308971 от 27.12.2013 года; N РОСС RU. AB28.H16232 N 1308978 от 27.12.2013.

При проведении проверочных мероприятий представленных истцом на сертификацию документов на соответствие их требованиям Федерального закона от 27.12.2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании" и Постановления Госстандарта N 15 ответчик обнаружил, что при сертификации экспертом не было получено согласие третьего лица на сертификацию продукции иным лицом (истцом ООО "Специальные технологии"). В виду отсутствия в деле на выдачу указанных выше семи сертификатов ГОСТ Р документов, дающих право истцу ООО "Специальные технологии" использовать ТУ 1469-001-67983609-2011, ТУ 1469-003-67983609-2012, ответчик запросил документы у истца.

В виду того, что истец не представил запрошенные документы, сертификаты ГОСТ Р N РОСС RU.AB28.H16236 N 1308975 от 23.01.2014 года; N РОСС RU. AB28.H16235 N 1308974 от 23.01.2014 года; N РОСС RU. AB28.H16229 N 1308968 от 27.12.2013 года; N РОСС RU. АВ28.Н16237 N 1308976 от 23.01.2014 года; N РОСС RU. AB28.H16231 N 1308970 от 27.12.2013 года; N РОСС RU. AB28.H16227 N 1308971 от 27.12.2013 года; N РОСС RU. AB28.H16232 N 1308978 от 27.12.2013 года были отменены, о чем истец и третье лицо были проинформированы письмом от 17.11.2016 года N 01-11-326.

Нарушение правил выполнения работ по сертификации либо выдача сертификата соответствия с нарушением требований законодательства РФ влечет недействительность выданных сертификатов.

В виду того, что ни Порядком проведения сертификации продукции в Российской Федерации, ни Порядком ведения реестров сертификатов соответствия и деклараций о соответствии, предусмотренных законодательством РФ, не предусмотрена возможность внесения изменений в сведения о зарегистрированных декларациях о соответствии и выданных сертификатах соответствия, Сертификаты соответствия ГОСТ Р N 1308975, N 1308974, 1308968, 1308976, 1308970, 1308971, 1308978 были отменены ответчиком.

Отмена сертификатов осуществлена ответчиком по причине недобросовестных действий самого истца, поскольку законное право на проведение сертификации серийного производства продукции по Техническим условиям третьего лица без его согласия у истца отсутствовало.

Третье лицо разработало технические условия ТУ 1469-001-67983609-2011 и ТУ 1469-003-67983609-2012 на детали соединительные для магистральных и промысловых трубопроводов, которые применяются на высокоопасных производственных объектах для транспортировки некоррозионноактивного газа в соответствии с требованиями, предъявляемыми ПАО "Газпром" к продукции, используемой на объектах строительства ПАО "Газпром".

В соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" Третье лицо получило соответствующие разрешения в Ростехнадзоре на изготовление по указанным ТУ соединительных деталей трубопроводов и в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании" Третье лиио за счет собственных средств самостоятельно сертифицировало производство продукции, изготавливаемой по данным ТУ, что подтверждается имеющимся в материалах дела сертификатом соответствия от 09.08.2011 года N РОСС RU. АЮ11.Н00601, выданным Третьему лицу органом по сертификации Некоммерческой организацией- учреждение "Сертификационный центр "ВНИИГАЗ-Сертификат".

Кроме того, в центре стандартизации, метрологии и испытаний ФБУ "Ростест-Москва" третье лицо зарегистрировало каталожные листы на ТУ, о чем на титульных листах ТУ, которые приложены в материалы дела, имеется отметка ФБУ "Ростест-Москва".

Таким образом, регистрация ТУ в ФБУ "Ростест-Москва" - это официальное действие, подтверждающее право собственности истца на данные ТУ.

Собственник ТУ - лицо, утвердившее их (его подпись имеется в правом верхнем углу титульных листов ТУ), он же является держателем подлинника ТУ и имеет эксклюзивное право вносить в них изменения.

Право собственности на ТУ определяется при помощи информации банка данных "Продукция России", в который с 1995 года вносится информация о ТУ на все виды продукции, в том числе и дата регистрации ТУ.

Центры стандартизации и метрологии (ФБУ "Ростест-Москва" ) осуществляют учетную регистрацию каталожных листов продукции, выпускаемой предприятиями региона, формируют региональные базы данных (каталоги) продукции, поддерживают их в актуальном состоянии, осуществляют справочно-информационное обслуживание органов местного (регионального) управления, предприятий и других пользователей по их запросам. Центры стандартизации и метрологии периодически (не реже одного раза в месяц) передают введенную ими в региональные базы данных информацию во ФГУП "Стандартинформ". ФГУП "Стандартинформ" формирует базу данных "Продукция России", поддерживает ее в актуальном состоянии и предоставляет информацию государственным органам управления, Центрам стандартизации и метрологии, организациям, а также другим пользователям.

После регистрации каталожного листа в ФБУ "Ростест-Москва" собственник ТУ может определить условия доступа к ним, передавать их, защищать от незаконного использования и продавать право на использование разработанных им ТУ другим организациям.

Далее, по результатам проведенных истцом мероприятий в отношении ТУ 1469-001-67983609-2011 и ТУ 1469-003-67983609-2012, созданная на их основе продукция была согласована приемочной комиссией по приемке новых видов трубной продукции ПАО "Газпром", о чем имеются соответствующие протоколы, а указанные ТУ были включены в реестр ПАО "Газпром", о чем на титульных листах спорных ТУ имеется согласование постоянно действующей комиссии ОАО "Газпром" по приемке новых видов трубной продукции.

На все вышеперечисленные мероприятия (по разработке ТУ, регистрации их в ФБУ "Ростест-Москва", получение разрешений в Ростехнадзоре на изготовление по указанным ТУ соединительных деталей трубопроводов, получение сертификата соответствия на выпускаемую продукцию по данным ТУ, а также включение в реестр поставщиков ПАО "Газпром") истец понес значительные материальные затраты. Кроме того, на проведение ежегодных периодических испытаний производимой по ТУ 1469-001-67983609-2011 и ТУ 1469-003-67983609-2012 продукции истец до настоящего времени продолжает нести расходы по данным ТУ. В бухгалтерском балансе истца ТУ приняты к учету как НИОКР (нематериальный актив).

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" информация- сведения (сообщения, данные) независимо от формы их предоставления. Согласно пункта 5 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 года N 149-ФЗ обладатель информации - лицо, самостоятельно создавшее информацию или получившее на основании закона или договора право разрешать или ограничивать доступ к информации, определяемой по каким- либо признакам. Таким образом, разработанная, зарегистрированная и утвержденная документация, в данном случае ТУ 1469-001-67983609-2011, является собственностью разработчика как физического, так и юридического лица. Именно, третье лицо является обладателем информации, представленной в ТУ 1469-001-67983609-2011 и ТУ 1469-003-67983609-2012, в связи с чем ТУ 1469-001-67983609-2011 и ТУ 1469-003-67983609-2012 являются собственностью организации- разработчика. Никто не имеет права нарушать права собственника без его на то разрешения.

Третье лицо, проведя в августе 2011 году сертификацию производства продукции, изготавливаемой по своим ТУ1469-001-67983609-2011, ТУ1469-003-67983609-2012, 02.09.2011 года заключило с ООО "Специальные технологии" (истец по настоящему делу) договор поставки N 005-СДТ, в рамках которого ООО "Специальные технологии" (поставщик, истец по настоящему делу) обязалось изготавливать для ООО НПП "Спецтех" (покупатель, третье лицо по настоящему делу) с использованием ТУ 1469-001-67983609-2011 ООО НПП "Спецтех" соединительные детали трубопроводов: тройники (штампованные и штампосварные), переходы (штампованные и сварные), кольца переходные и днища эллиптические, качество которых должно было соответствовать выданному 09.08.2011 года ООО НПП "Спецтех" (третьему лицу по настоящему делу) сертификату соответствия ГОСТ Р (РОСС RU. АЮ11. Н00601 N 0124487. На основании указанного Сертификата соответствия ГОСТ Р (РОСС RU. АЮ11. Н00601 N 0124487) ООО НПП "Спецтех" (третье лицо по настоящему делу) на каждую единицу выпускаемой ООО "Специальные технологии" (истец по настоящему делу) продукции выдавало паспорт на каждое изделие и тем самым принимало на себя ответственность за качество продукции, применяемой на объектах повышенной опасности ПАО "Газпром".

Таким образом, в рамках договора поставки от 02.09.2011 года N 005-СДТ ООО "Специальные технологии" (поставщик, истец по настоящему делу) производило для ООО НПП "Спецтех" (покупатель, третье лицо по настоящему делу) соединительные детали трубопроводов. При этом, изделия выпускались ООО "Специальные технологии" исключительно по сертификатам соответствия и с паспортами ООО НПП "Спецтех" (покупатель, третье лицо по настоящему делу).

Кроме того, в соответствии с имеющимся в материалах дела протоколом договоренностей партнеров от 14.06.2011 года, ООО "Специальные технологии" была запрещена реализация произведенных деталей для заказчиков по объектам Газпрома без письменного на то согласования собственника Технических условий 1469-001-67983609-2011 ООО НПП "Специальные технологии" (третье лицо по настоящему делу).

Срок действия договора поставки от 02.09.2011 года N 005-СДТ истек 31.12.2012 года, поэтому с 01.01.2013 года ООО "Специальные технологии" утратило право на производство соединительных деталей трубопроводов, качество которых подтверждалось выданным ООО НПП "Спецтех" Сертификатом соответствия ГОСТ Р (РОСС RU. АЮ11. Н00601 N 0124487).

Вместе с тем, в декабре 2013 года истец заказал у ответчика сертификацию серийного производства продукции (схема 3).

На сертификацию серийного производства продукции истцом были предоставлены ответчику, в том числе, ТУ 1469-001-67983609-2011, ТУ 1469-003-67983609-2012 Третьего лица ООО НПП "Специальные технологии".

N РОСС RU. АВ28.Н16236N 1308975 от 23.01.2014 года;

N РОСС RU. AB28.H16235 N 1308974 от 23.01.2014 года;

N РОСС RU. AB28.H16229 N 1308968 от 27.12.2013 года;

N РОСС RU. AB28.H16237 N 1308976 от 23.01.2014 года;

N РОСС RU. AB28.H16231 N 1308970 от 27.12.2013 года;

N POCCRU. АВ28.Н16227N 1308971 от 27.12.2013 года;

N РОСС RU.AB28.H16232 N 1308978 от 27.12.2013 года.

Данные сертификаты выданы в подтверждение соответствия промышленного производства продукции истца требованиям нормативно- технических документов, в том числе, ТУ третьего лица 1469-001-67983609-2011, ТУ 1469-003-67983609-2012.

Таким образом, по договору поставки от 02.09.2011 года N 005-СДТ истец (поставщик по договору) только производил для третьего лица (покупатель по договору) продукцию по ТУ 1469-001-67983609-2011, разработчиком/собственником которых является третье лицо, поэтому вся производимая в рамках договора поставки от 02.09.2011 года N 005-СДТ продукция выпускалась ООО "Специальные технологии" исключительно по сертификатам соответствия и с паспортами ООО НПП "Спецтех" (покупатель, третье лицо по настоящему делу). Третье лицо своего согласия на сертификацию истцом серийного выпуска продукции по договору поставки от 02.09.2011 года N 005-СДТ по ТУ 1469-001-67983609-2011, ТУ 1469-003-67983609-2012 не предоставляло, акт приема- передачи спорных ТУ отсутствует.

У истца (подателя апелляционной жалобы) было достаточно времени, чтобы приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, которые были обнаружены работниками истца практически одновременно с днем рассмотрения настоящего дела.

Дело N А40-14311/17-54-132 рассматривается судами всех инстанций более 2-х лет, поскольку истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд г. Москвы 27.01.2017 года. Таким образом, времени предоставить любые, в том числе и дополнительные, доказательства в материалы дела у истца было более, чем предостаточно.

Следует отметить, что, принимая дело на новое рассмотрение, 05.10.2018 года Арбитражный суд г. Москвы при вынесении определения о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении судебного заседания предложил лицам, участвующим в деле, представить суду нормативно и документально обоснованную позицию по заявлению с учетом выводов, изложенных в определении 2 Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 31.08.2018 года.

В виду того, что в судебное заседание 22.10.2018 года только со стороны истца не было представлено каких-либо доказательств, суд повторно предложил истцу к судебному заседанию, назначенному на 26.11.2018 года, представить доказательства, однако, и в судебное заседание 26.11.2018 года истец не предоставил каких- либо доказательств, а на предложение суда представить в материалы дела доказательства истец пояснил, что такими доказательствами не располагает, поэтому к доводам истца о том, что суд неожиданно перешел к судебным прениям, истец мог бы иметь возможность представить дополнительные доказательства следует отнестись критично.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

По мнению третьего лица ООО НПП "Спецтех", у истца было достаточно времени, чтобы представить в материалы дела суда первой инстанции дополнительные доказательства. Арбитражный суд г. Москвы принял дело на новое рассмотрение 05.10.2018 года, по делу состоялось два судебных заседания, 22.10.2018 года и 26.11.2018 года. Еще 05.10.2018 года Арбитражный суд г. Москвы при вынесении Определения о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении судебного заседания предложил лицам, участвующим в деле, представить суду нормативно и документально обоснованную позицию по заявлению с учетом выводов, изложенных в определении 2 Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 31.08.2018 года.

Таким образом, истец не обосновал невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по причинам, от него не зависящим, в связи с чем дополнительные доказательства, представленные истцом в суд апелляционной инстанции, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Из приложенного истцом к апелляционной жалобе протокола осмотра электронной почты от 17.12.2018 года невозможно достоверно установить, что сообщения исходили от третьего лица ООО НПП "Спецтех" и были адресованы истцу ООО "Специальные технологии", поскольку переписка велась с личных почтовых ящиков, о чем истец указывает в апелляционной жалобе: "Дополнительные доказательства были обнаружены работниками истца практически одновременно с днем рассмотрения настоящего дела путем осмотра электронных писем, полученных на личную электронную почту Luzgin(a),bk.ru за 2011 год".

Между тем, Пленум Верховного суда РФ в Постановлении от 23.06.2015 года N 25 (пункт 65) дал разъяснения относительно того, что юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

К протоколу осмотра электронной почты от 17.12.2018 года приложены копии писем, в том числе копия письма директора третьего лица Игнатьева О.Г. от 02.09.2011 года N 332-11 К. Оригиналы писем у подателя апелляционной жалобы отсутствуют, в противном случае необходимость в протоколе осмотра электронной почты от 17.12.2018 года отсутствовала.

Свидетельствование копии документа производится для соответствия этой копии подлиннику. Такое свидетельствование возможно в ситуации, когда лицо, учиняющее удостоверительную надпись, обладает подлинником и может проверить тождество копии и оригинала. Копиями, снятыми с копий неизвестного происхождения, являются письма, приложенные к протоколу осмотра электронной почты от 17.12.2018 года, который истец прилагает в качестве дополнительного доказательства к апелляционной жалобе. Такие документы в соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ не являются доказательствами (Определение Верховного суда РФ от 19.04.2018 года N 305-ЭС16-10852 (4,5,6),Определение Верховного суда РФ от 19.07.2018 года N 306-ЭС16-19550(7).

13.03.2019 года, 15.03.2019 года от истца как в материалы дела N А40-14311/17-54-132 через систему "Мой арбитр", так и на электронную почту истца поступили два новых ходатайства о приобщении к материалам дела новых доказательств. Из приложенных к ходатайствам копий документов (судебная повестка по уголовному делу N 3/7-11/2019, объяснение Шевченко Е.В. от 07.03.2017 года, ходатайство по другому делу N А40-211667/2018) невозможно установить, какие обстоятельства, имеющие значение для дела N А40-14311/17-54-132, могут быть установлены этими доказательствами

Вместе с тем, согласно части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле. Кроме того, в силу статьи 67 АПК РФ доказательства должны быть относимыми (имеют отношение к рассматриваемому делу). Согласно части 2 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд не принимает поступившие в суд документы, не имеющие отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу, и отказывает в приобщении их к материалам дела.

С учетом вышеизложенного, у ответчика имелись законные основания для аннулирования выданных истцу сертификатов ГОСТ Р (N РОСС RU. AB28.H16236 N 1308975 от 23.01.2014 года; N РОСС RU. AB28.H16235 N 1308974 от 23.01.2014 года; N РОСС RU. АВ28.Н16229N 1308968 от 27.12.2013 года; N РОСС RU. AB28.H16237 N 1308976 от 23.01.2014 года; N РОСС RU. AB28.H16231 N 1308970 от 27.12.2013 года; N РОСС RU. AB28.H16227 N 1308971 от 27.12.2013 года; N РОСС RU. AB28.H16232 N 1308978 от 27.12.2013 года ) на серийное производство продукции по ТУ 1469-001-67983609-2011, ТУ 1469-003-67983609-2012 без без письменного на то согласия Третьего лица, которое является разработчиком/собственником данных ТУ Запрос ответчика в адрес истца о предоставлении документов, дающих право истцу использовать ТУ 1469-001-67983609-2011, ТУ 1469-003-67983609-2012 при сертификации серийного выпуска продукции, был оставлен им без ответа.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 05.12.2018 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2018 по делу N А40-14311/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Е. Кузнецова
В.И. Тетюк

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.