Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2019 г. N 01АП-8212/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 июля 2019 г. N Ф01-3465/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

26 марта 2019 г.

Дело N А43-19375/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Новиковой Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционные и финансовые консультации" и Карпитского Юрия Евгеньевича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.07.2018 по делу N А43-19375/2018, принятое судьёй Окутиным С.Г., по иску общества с ограниченной ответственностью "Экспириенс" (ИНН 7707609706, ОГРН 1067760227314) к Дубинкину Владимиру Алексеевичу, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора- общество с ограниченной ответственностью "Аэлита", о взыскании 100 000 руб. убытков.

В судебном заседании приняли участие представители:

от ответчика - Дубинкина Владимира Алексеевича - Дубинкин В.А. лично на основании паспорта;

от третьего лица - общество с ограниченной ответственностью "Аэлита" - Коняшин С.А. по доверенности от 01.11.2018 сроком на 1 год, Семеновская К.В. генеральный директор на основании протокола N 10/17 от 03.10.2017;

от ООО "Инвестиционные и финансовые консультации" (заявителя) - Коняшин С.А. по доверенности от 29.01.2019 сроком действия до 22.03.2019.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Экспириенс" (далее - ООО "Экспириенс", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Дубинкину Владимиру Алексеевичу о взыскании 100 000 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Аэлита".

Иск обоснован статьей 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и мотивирован недобросовестностью и неразумностью действия бывшего директора общества, который в период сложной финансовой ситуации при наличии задолженности по выплате заработной платы перед сотрудниками общества, неуплаты налогов и других платежей трудоустроил в общество Горбунову Я.В., Лопатина О.И., Таболина Ю.Б и выплатил им заработную плату и вознаграждения по гражданско-правовым договорам.

В суде первой инстанции Дубинкин В.А. пояснил, что трудовые договоры, дополнительные соглашения к ним, договоры подряда, перечисленные в исковом заявлении, заключены в рамках текущей хозяйственной деятельности без превышения лимитов, определенных в пункте 11.14.10 устава.

Решение о заключении этих договоров не входило в компетенцию, как совета директоров, так и общего собрания участников Общества, так как общая сумма всех заключенных договоров не превысила одного миллиона рублей. В период с 1 июня 2017 года на предприятии проводились внеплановые проверки трудовой инспекцией, следственным комитетом, прокуратурой, фондами. Требовалось предоставление материалов в суды по заработной плате. Велись активные переговоры, работа с документацией. Проводилось до 2-3 деловых встреч в день с потенциальными партнерами в целях найти каналы сбыта продукции предприятия и инвестиции. Ответчику потребовались работники для составления грамотных ответов на запросы, по проверкам и в суд. На момент выхода на работу в офисе отсутствовала исправная компьютерная техника, не было связи, документация была не упорядочена. Ответчику требовалось максимально быстро войти в курс дела для анализа того, по какой причине была допущена задержка выплаты заработной платы. Для решения этой проблемы, по мнению ответчика, было привлечено минимальное количество высококлассных специалистов, принятых на работу, взамен уволенных ранее, которые успешно справились с поставленными задачами. С июня 2017 года по 10 августа 2017 года на предприятии работников (кроме привлеченных ответчиком и двоих участников общества) не было. С 11 августа 2017 года большинство сотрудников ушло в очередной отпуск, а хозяйственная деятельность предприятия должна была быть непрерывной. Продажа готовой продукции предприятия позволила Обществу расплатиться, в том числе с долгами по заработной плате, имевшими место на момент начала руководства Обществом ответчиком.

Решением от 24.07.2018 иск отклонен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Экспириенс", Карпитский Ю.Е. обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят данный судебный акт отменить как принятый при несоответствии выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела обстоятельствам дела.

ООО "Экспириенс", оспаривая законность принятого судебного акта, считает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Указывает, что обжалуемое решение затрагивает права и интересы других лиц, а именно участников ООО "Аэлита", которые не были привлечены к участию в данном деле.

Карпитский Ю.Е. в апелляционной жалобе указал, что является участником ООО "Экспириенс" с долей, составляющей 29,5% уставного капитала Общества. Принятым судебным актом затронуты интересы Карпитского Ю.Е. и всех участников Общества, которые не были привлечены к участию в деле.

Карпитским Ю.Е. в ходе рассмотрения апелляционной жалобы было заявлено ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

Апелляционным судом Карпитскому Ю.Е. было разъяснено, что в силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила, в том числе о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Карпитским Ю.Е. данное ходатайство отозвано.

Кроме того, апелляционный суд считает, что производство по апелляционной жалобе Карпитского Ю.Е. подлежит прекращению.

Согласно статье 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования не вступивших в законную силу судебных актов судов первой инстанции имеют лица, участвующие в деле (статья 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и иные лица в предусмотренных Кодексом случаях.

Не участвующие в деле лица, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для наличия права на обжалование судебного акта недостаточно того, что принятый судебный акт затрагивает права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле. Необходимо, чтобы этот судебный акт был принят непосредственно о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пунктах 1, 2 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", к иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Судебный акт о правах и обязанностях лиц, не участвующих в деле, может быть признан вынесенным лишь в том случае, если судом устанавливаются права этих лиц относительно предмета спора либо на эти лица возлагаются обязанности.

Суд апелляционной инстанции исследовал материалы дела и доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, и пришел к выводу о том, что Карпитский Ю.А. не является лицом, имеющим право на обжалование названного судебного акта. Само по себе несогласие с принятым судебным актом не свидетельствует о нарушении прав заявителя.

Следовательно, на Карпитского Ю.А. не распространяется действие статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и данное лицо не имеет права на подачу апелляционной жалобы.

В силу пункта 1 части 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при принятии апелляционной жалобы установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Если это обстоятельство установлено после принятия апелляционной жалобы к производству, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый арбитражный апелляционный суд установил, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование данного судебного акта в порядке апелляционного производства.

С учетом изложенного производство по апелляционной жалобе Карпитского Ю.А. подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалоба ООО "Экспириенс" подлежит рассмотрению по существу.

По причине реорганизации общества с ограниченной ответственностью "Экспириенс", являвшегося участником ООО "Аэлита", в форме присоединения, и переходом всех прав и и обязанностей к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционные и финансовые консультации", разрешение апелляционной жалобы неоднократно откладывалось для разрешения участниками ООО "Аэлита" вопроса о статусе правопреемника как участника общества и выяснения позиции ООО "Инвестиционные и финансовые консультации" относительно жалобы.

Как следует выписки из ЕГРЮЛ в отношении общества с ограниченной ответственностью Аэлита" по состоянию на 18.02.2019 ООО "Инвестиционные и финансовые консультации" приобрело статус участника общества 18.01.2019.

Определением от 15.02.2019 произведена замена истца - общества с ограниченной ответственностью "Экспириенс" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционные и финансовые консультации".

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, заслушав пояснения истца, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Судом установлено, что на основании решений внеочередного общего собрания участников общества, оформленных протоколом от 29.05.2017 N 4/17, Дубинкин В.А. был назначен генеральным директором ООО "Аэлита" с испытательным сроком шесть месяцев.

От Дубинкина В.А. в общество поступило заявление 13.09.2017 о прекращении действия с ним трудового договора по собственном желанию со ссылкой на ухудшение своего состояния здоровья.

На внеочередном общем собрании участников общества от 03.10.2017 досрочно прекращены полномочия Дубинкина В.А. с 04.10.2017 со ссылкой на пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В период руководства обществом Дубинкин В.А. заключил от имени общества: с Горбуновой Я.В. дополнительное соглашение от 01.09.2017 N 1 к трудовому договору от 15.05.2017 N 170501-к, договоры подряда от 01.07.2017 N 30717, от 01.08.2017 N 10817;

с Лопатиным О.И. - трудовой договор о дистанционной работе от 01.06.2017 N 170602-К, дополнительное соглашение от 01.08.2017 N 1 к данному договору, договоры подряда от 01.06.2017 N 10617, от 01.07.2017 N 10717;

с Таболиным Ю.Б. - трудовой договор о дистанционной работе от 01.06.2017 N 170603-К, дополнительное соглашение к договору от 01.08.2017 N 1, договоры подряда от 01.06.2017 N 20617, от 01.06.2017 N 20717. К договорам подряда подписаны участниками сделки акты выполненных работ без замечаний.

По мнению участника общества, указанными сделками Дубинкин В.А. причинил обществу убытки, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, следуя разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) суд пришел к выводу об отсутствии в деле доказательств заведомого осведомления ответчика о невыгодности заключенных сделок, а также о самом факте невыгодности таких сделок, неразумности и недобросовестности бывшего директора общества при приемке сотрудников общества на новые должности и делегировании им выполнение дополнительных работ по договорам подряда, о недоказанности истцом факта причинения (наличие) убытков, а также причинной связи между поведением ответчика и наступившими у юридического лица неблагоприятными последствиями, что послужило основанием для отклонения исковых требований.

В ходе разрешения жалобы истец пояснил, что общая сумма прямых убытков составляет: (21750 руб. + 117 450 руб. + 156 600 руб.) = 295 800 руб.

Оплаченная госпошлиной сумма требований - 100 000 руб., из которых просит суд отнести в счет погашения убытков:

а) по Горбуновой Я.В. - сумму в размере 21 750 руб. (убытки по договору подряда от 01.07.2017 N 30717);

б) по Таболину Ю.Б. - сумму в размере 34 800 руб. (убытки по договору подряда от 01.06.2017 N 20617);

в) по Лопатину О.И. - сумму в размере 43 450 руб. (из 47 850 руб. убытков по договору подряда от 01.06.2017 N 10617).

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Аналогичные нормы содержатся в статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В пункте 1 и подпункте 1 пункта 2 постановления N 62 разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Заявитель в обоснование требования о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления N 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Таким образом, в силу приведенных норм и разъяснений руководитель несет ответственность за деятельность общества в тот период, когда он фактически осуществлял руководство им.

Презюмируется, пока не доказано обратное, что руководитель располагает всей информацией о сделках, заключенных обществом и его лице, и об исполнении этих сделок.

При рассмотрении данной категории дел общее правило предусматривает обязанность истца доказать наличие в действиях директора признаков недобросовестности и/или неразумности при том, что действия последнего должны иметь свойство противоправности. Именно при наличии противоправности в действиях привлекаемого к гражданско-правовой ответственности лица - директора хозяйственного общества, и при уклонении указанного лица от опровержения вменяемого ему гражданско-правового нарушения вина последнего презюмируется.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представляет доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия), указать на причины возникновения убытков, представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если

суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора (абзацы четвертый и пятый пункта 1 Постановления N 62).

При разрешении апелляционной жалобы Дубинкин В.А. привел объяснения, оправдывающие его действия с экономической точки зрения, раскрыл обстоятельства относительно сложившейся ситуации через месяц с момента вступления его в должность директора.

По пояснениям директора, названные сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности в целях вывода Общества из кризисной ситуации (на момент назначения на должность произошло, в том числе существенное сокращение штата работников), что подтверждается отчетом бывшего генерального директора о проделанной работе по состоянию на 14.08.2017 перед учредителем общества, а именно отсутствие нормального документооборота в бухгалтерии, приказного документооборота, внутренних документов фирмы, производства и РКД, отсутствие восемь месяцев продаж, инвестиций, малоэффективность работы с площадками.

По вопросу интеллектуальной собственности отметил отсутствие НИОКР, необходимость дооформления значительного количества документов для принятия НИОКР. Указал, что по его личной инициативе была разработана программа принятия НИОКР к учету, разработано положение о НИОКР и написано техническое задание. Все было выполнено привлеченными им специалистами в кратчайшие сроки.

На момент вступления в должность генерального директора ООО "Аэлита" имело задолженность по заработной плате сроком более 2 месяцев, массовое обращение коллектива в судебные органы, прокуратуру, трудовую инспекцию. Имелась задолженность по налогам, за аренду помещений, за телефонную связь. Были исчерпаны средства за интернет.

В сложившейся ситуации, для проведения текущих работ, он был вынужден привлечь к работам специалистов со стороны, которые согласились на работу в условиях очень высокого риска неполучения заработной платы из-за банкротства предприятия. Указывал, что им и привлеченными специалистами в кратчайший срок была налажена работа офиса, налажено делопроизводство, были решены вопросы со связью и начата инвентаризация бухгалтерской отчетности предприятия.

За прошедший период были проведены следующие работы: перенастройка работы компьютерной техники, средств связи; налажен учет входящей и исходящей почты; налажен своевременный ответ на запросы сторонних организаций, своевременное предоставление бухгалтерской отчетности; производилась текущая хозяйственная деятельность; произведена приемка конструкторской документации; произведена инвентаризация бухгалтерских счетов 50, 51,71,70 с 2014 по 2017 год.

своевременно издавались необходимые приказы и другая документация, необходимая для нормального функционирования предприятия.

По результатам анализа хозяйственной деятельности предприятия были выявлены многочисленные нарушения прежним руководством правил ведения бухгалтерского учета. Урон предприятию также был нанесен ненадлежащей работой Общего собрания Учредителей и отсутствием Совета директоров.

Дубинкин В.А. указывает, что его действия стабилизировали финансовое положение компании, работникам была выплачена заработная плата, налажен документооборот.

То обстоятельство, что учредители принимали его на работу для того, что "разрулить острую ситуацию с сотрудниками, оптимизировать штатное расписание, снизить затраты на ФОТ, временно устроить ключевых сотрудников за пределами ООО "Аэлита", разработать систему мотивации сотрудников, включая генерального директора, по результатам работы и перейти на систему оплаты труда: фиксированный оклад + премия по результатам" установлено решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 30.01.2019 по делу N 2-51/2019 (письмо от 07.08.2017, адресованное Карпитским Ю.В. Дубинкину В.А.).

В пункте 4 статьи 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

Привлечение к ответственности руководителя зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа.

При этом руководитель не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал, исходя из обычных условий делового оборота, либо в пределах разумного предпринимательского риска.

Недобросовестность бывшего директора истец усматривает в том, что вопреки условиям трудового договора от 29.05. 2017 он не соблюдал требования внутренних документов Общества и не исполнял обязанности, ими предусмотренные в том числе, но не только Положением о пост-инвестиционном контроле Общества, в котором генеральному директору прямо было вменено не предпринимать какие-либо действия, в том числе не совершать сделок, которые не соответствуют плану развития Общества, бюджету Общества, что фактически означает прямой запрет генеральному директору на заключение любых договоров (сделок), если они не предусмотрены планом развития Общества или бюджетами Общества.

Истец в пояснениях к жалобе отмечает, что Общество до принятия ответчика на должность генерального директор не имело утверждённого бюджета ни на весь 2017 год, ни на первый или второй кварталы указанного года, о чём ответчик не мог не знать. После приёма ответчика на должность генерального директора им не представлялись на утверждение совета директоров проекты бюджета Общества.

Согласно пунктам 3.9. и 3.10 Положения о пост-инвестиционном контроле ответчик не вправе был расходовать денежные средства в отсутствие утвержденного советом директоров бюджета (годового или квартального), следовательно, и не вправе был заключать какие-либо договоры и совершать сделки, гак они не были предусмотрены соответствующими планами и бюджетами, а пункт 3.1. Трудового договора, прямо указывал ответчику на запрет совершения таких действий.

Истец считает, что заключение ответчиком трудовых договоров и договоров подряда с Горбуновой Я.В., Таболиным Ю.Б. и Лопатиным О.И. в период выполнения Дубинкиным В.Л. обязанностей генерального директора Общества является прямым нарушением внутренних документов, а выплата заработной платы по указанным трудовым договорам и выплата вознаграждений по гражданско-правовым договорам - прямыми убытками Общества.

Неразумность действий директора истцу очевидна из факта не- ознакомления с внутренними документами Общества.

Истец указывает, что, ещё не полностью приняв документацию от предыдущею генерального директора, зная об отсутствии утверждённого штатного расписания на 2017 год, фактически в первые же свои рабочие дни он принимает на работу сотрудников, которые не требовались Обществу, заключает с ними договоры подряда на выполнение работ (оказание услуг), не имея утвержденного советом директоров бюджета Общества, всё это свидетельствует о непринятии ответчиком разумных действий, направленных на получение необходимой информации, знание которой очевидно бы повлияло на принимаемые ответчиком решения, в частности, позволило бы сделать вывод о невозможности заключения трудовых договоров с новыми работниками и о невозможности заключения с ними договоров подряда на выполнение работ (оказание услуг), до момента утверждения советом директоров бюджета Общества.

Проанализировав фактические обстоятельства дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции о недоказанности в действиях Дубинкина В.А. недобросовестности и неразумности.

Трудовым договором с директором ООО "Аэлита" от 29.05.2017 в разделе 2 установлены права генерального директора, в том числе:

в пределах своей компетенции совершать сделки от имени Общества,

распоряжаться имуществом Общества для обеспечения его текущей деятельности;

издавать приказы, распоряжения и давать указания, обязательные для исполнения всеми работниками Общества;

в установленном порядке принимать на работу и увольнять с работы работников Общества, заключать трудовые договоры с работниками Общества, в необходимых случаях осуществлять досрочное прекращение этих договоров, привлекать работников Общества к дисциплинарной ответственности; применять к ним меры поощрения и налагать на них взыскания.

Суд пришел к выводу о том, что заключение гражданско-правовых сделок с привлеченными работниками обусловлено необходимостью выполнения разовых работ, выходящих за пределы трудовых договоров, и их исполнение фактически свидетельствуют о наличии трудовых правоотношений между сторонами договоров, заключение которых находилось в компетенции единоличного исполнительного органа.

Пункт 3.9 Положения о пост-инвестиционном контроле предусматривает осуществление оплаты расходов, связанных с оплатой труда в соответствии со штатным расписанием. Однако на момент назначения Дубинкина В.А. штатного расписания не было, что следует из искового заявления, решения Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 30.01.2019 по делу N 2-51/2019. Тогда как для разрешения проблем общества Дубинкину было предоставлено время 3 месяца. Судом в названном судебном акте также установлено, что учредителем Карпитским Ю.В. Дубинкину В.А. было предложенного временно устроить ключевых работников за пределами ООО "Аэлита".

В пункте 2 Постановления N 62 разъяснено, что невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации (пункт 3 Постановления N 62).

Однако в рассматриваемом случае суд не усматривает недобросовестности и неразумности в действиях директора, в обществе сложилась критическая финансовая ситуация, которая требовала неординарных решений, и для разрешения которой вновь приступившему к исполнению обязанностей директора общества был предоставлен сокращенный срок.

При этом суд учитывает отсутствие штатных работников общества и предложение учредителя общества по временному устройству ключевых работников за пределами общества.

Судом также установлено отсутствие в деле доказательств заведомого осведомления ответчика о невыгодности заключенных сделок, а также о самом факте невыгодности таких сделок.

Договоры подряда с привлеченными работниками недействительными не признаны, напротив Ленинским районным судом г. Воронежа ООО "Аэлита" отказано в иске об обратном взыскании денежных средств, выплаченных Таболину Ю.Б. ( дело N 2-286/2019).

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии в деле доказательств того, что бывший директор общества действовал неразумно или недобросовестно при приемке сотрудников общества на новые должности и делегировании им выполнение дополнительных работ по договорам подряда и о недоказанности истцом факта причинения (наличие) убытков, а также причинной связи между поведением ответчика и наступившими у юридического лица неблагоприятными последствиями и, как следствие, об отклонении исковых требований является верным.

Решение и дополнительное решение законны и обоснованны, приняты при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Рассмотрев доводы заявителя жалобы относительно отказа в отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции считает их подлежащими отклонению как несостоятельные.

Отложение рассмотрения спора является правом, а не обязанностью суда, при этом суд, рассматривая данный вопрос, принимает во внимание совокупность обстоятельств, таких как длительность рассмотрения спора, его сложность, наличие доказательств в материалах дела, позволяющих принять либо не принять итоговый судебный акт, а также учитывает мнение иных участников процесса, поскольку предоставление процессуальных прав одним участникам не должно ущемлять права и интересы иных участников спора, то есть должны быть сбалансированы.

Несогласие заявителя с выводом суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом нормы права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акт

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе Карпитского Юрия Евгеньевича прекратить.

Возвратить Карпитскому Юрию Евгеньевичу из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 23.08.2018 N 262.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.07.2018 по делу N А43-19375/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционные и финансовые консультации" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Насонова Л.П. Новикова