Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2019 г. N 17АП-3079/19

г. Пермь

29 марта 2019 г.

Дело N А60-64393/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Бородулиной М. В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Буякова Дмитрия Сергеевича,

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 01 февраля 2019 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-64393/2018

по иску индивидуального предпринимателя Малкова Александра Винцентиновича (ИНН 667800879797, ОГРНИП 315665800094234)

к индивидуальному предпринимателю Буякову Дмитрию Сергеевичу (ИНН 663904248372, ОГРНИП 317665800008681)

о взыскании задолженности по оплате товара, переданного по договору розничной купли - продажи, неустойки,

установил:

Апелляционная жалоба на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 февраля 2019 года принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А60-64393/2018 поступила в электронном виде в Арбитражный суд Свердловской области 18 февраля 2019 года, что подтверждается распечаткой с официального сайта Арбитражного суда Свердловской области в сети "Интернет".

В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционная жалоба (вх. N 17АП-3079/2019(1)-ГКу) поступила 27 февраля 2019 года, что подтверждается оттиском штампа суда на первом листе апелляционной жалобы.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2019 года апелляционная жалоба была оставлена без движения до 28 марта 2019 года в связи с отсутствием апелляционной жалобы, содержащей основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства; платежных документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере; документов, подтверждающих направление заказным письмом с уведомлением о вручении или вручении истцу, индивидуального предпринимателя Малкова Александра Винцентиновича, копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

Для устранения выявленных недостатков копия определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2019 года об оставлении апелляционной жалобы без движения была направлена заявителю жалобы заказным письмом с уведомлением 01 марта 2019 года в соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющемуся в материалах дела адресу: 620023, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Миасская, д. 44В, кв. 3 (данный адрес указан заявителем в апелляционной жалобе и согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц является юридическим адресом ответчика).

14 марта 2019 года почтовое отправление, направленное по адресу: 620023, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Миасская, д. 44В, кв. 3, вернулось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с отметкой почтовой службы: "Истек срок хранения".

Следует отметить, что определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 28 февраля 2019 года было опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" 01.03.2019 в 13:08:05 МСК, что подтверждается имеющимся в материалах дела отчетом о публикации судебного акта (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель жалобы (индивидуальный предприниматель Буяков Дмитрий Сергеевич) признан извещенным надлежащим образом об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из того, что заявитель апелляционной жалобы, признанный судом извещенным надлежащим образом об оставлении апелляционной жалобы без движения в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ходатайством о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения не обратился, документы во исполнение определения об оставлении жалобы без движения в установленный в определении срок не представил, апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Госпошлина заявителем при подаче апелляционной жалобы не уплачена, в связи с чем возврату из федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь абзацем 1 пункта 5 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчика, индивидуального предпринимателя Буякова Дмитрия Сергеевича.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

М.В. Бородулина