Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2019 г. N 17АП-3079/19

г. Пермь

29 августа 2019 г.

Дело N А60-64393/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Ивановой Н.А., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Буякова Дмитрия Сергеевича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 мая 2019 года,

принятое судьей Комлевой О.В.,

о взыскании судебных расходов

по делу N А60-64393/2018

по иску индивидуального предпринимателя Малкова Александра Винцентиновича (ИНН 667800879797, ОГРНИП 315665800094234)

к индивидуальному предпринимателю Буякову Дмитрию Сергеевичу (ИНН 663904248372, ОГРНИП 317665800008681)

о взыскании задолженности по оплате товара, переданного по договору розничной купли - продажи, неустойки,

установил:

индивидуальный предприниматель Малков Александр Винцентинович (ИП Малков А.В., истец) обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Буякова Дмитрия Сергеевича (ИП Буяков Д.С., ответчик) 55 194 руб. 41 коп., в том числе 47 225 руб. 66 коп. задолженности по оплате товара, переданного по договору розничной купли - продажи от 10.04.2018 N МП-533 и 7 968 руб. 75 коп. неустойки, начисленной на основании п. 5.2 названного договора за период с 07.07.2018 по 06.11.2018.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2019, принятым путем подписания резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования в части требования о взыскании неустойки удовлетворены; с индивидуального предпринимателя Буякова Дмитрия Сергеевича в пользу индивидуального предпринимателя Малкова Александра Винцентиновича взыскано 9 156 руб. 19 коп. неустойки, начисленной на основании п. 5.2 договора розничной купли - продажи от 10.04.2018 N МП-533 за период с 07.07.2018 по 20.12.2018 за просрочку оплаты товара, переданного в рамках данного договора, а также 2 208 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. Производство по делу в части требования о взыскании 47 225 руб. 66 коп. задолженности по оплате товара, переданного в рамках договора розничной купли - продажи от 10.04.2018 N МП-533, прекращено.

24.04.2019 от истца в суд поступило заявление о взыскании судебных расходов, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика 30 000

руб. 00 коп. в возмещение судебных издержек (расходов на оплату услуг представителя).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2019 заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично, в сумме 25 000 рублей.

Индивидуальный предприниматель Буяков Дмитрий Сергеевич с определением суда первой инстанции от 29.05.2019 не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит изменить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить частично, в сумме 5 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что размер присужденных судом судебных расходов является завышенным, учитывая содержание и объем искового заявления, объем представленных с иском документов, добровольное удовлетворение требований ответчиком, в связи с чем спор не может быть отнесен к категории юридически сложных.

Дополнительно ответчик полагает, что временные и интеллектуальные затраты представителя истца на подготовку искового заявления минимальны, поскольку рассмотрение иска проходило в упрощенном порядке, участие представителя истца не требовалось.

Истец, ответчик в судебное заседание апелляционного суда свою явку не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствии.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которым считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы ответчика просит отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ИП Малковым А.В. и ООО "Юридическое агентство "Титул-С" 01.10.2018 г. был заключен договор на оказание юридических услуг N Ю-01-10/18, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг заказчику по представлению интересов ИП Малкова А.В. в Арбитражном суде Свердловской области по взысканию с ИП Буякова Д.С. задолженности, процентов по договору розничной купли-продажи от 10.04.2018 N МП-533, товарной накладной N 2024 от 06.06.2018с соблюдением обязательного претензионного порядка, а заказчик обязуется принять результат услуг и оплатить услуги исполнителя в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором П. 5.1.

В предмет услуг по данному договору входили действия исполнителя по подготовке составления и направления претензии, искового заявления, апелляционной, частной, кассационной жалобы, участие в судебном заседании суда первой инстанции, апелляционной инстанции, подготовка иных заявлений, возражений, дополнений, отзывов и ходатайств.

В соответствии с актом об оказании услуг от 01.04.2019 г. вознаграждение исполнителю составило 30 000 руб.

Оплата услуг исполнителя произведена ИП Малковым А.В. на основании платежного поручения N 19723 от 18.04.2019 на сумму 30 000 руб.

Поскольку исковые требования ИП Малков А.В. были удовлетворены, истец, руководствуясь положениями ст. 110 АПК РФ, обратился в арбитражный суд с заявлением о распределении понесенных судебных расходов.

Удовлетворяя заявление истца о взыскании судебных издержек частично, в сумме 25 000 рублей, суд первой инстанции исходил из уровня сложности дела, объема проделанной представителем истца работы, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции (дело рассмотрено в порядке упрощенного производства).

Изучив доводы апелляционной жалобы, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения (отмены) судебного акта.

В силу ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (ст. 106 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается факт несения истцом заявленных судебных издержек, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле копии: договор оказания юридических услуг от 01.10.2018 N Ю-01-10/2018, акт об оказанных услугах от 01.04.2019 к договору оказания юридических услуг от 01.10.2018 N Ю-01-10/2018, платежное поручение от 18.04.2019 N 19723, справка от 19.04.2019, заявленные судебные издержки ИП Малковым А.В. документально подтверждены на сумму 30 000 рублей.

В соответствии с толкованием нормы ч. 2 ст. 110 АПК РФ, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Таким образом, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя и при отсутствии представленных другой стороной доказательств, чрезмерности таких расходов, при условии, что суд признает эти

расходы неразумными и чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно ст. 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, его категорию, исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем истца действий, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции (дело рассматривалось в порядке упрощенного производства), а также учитывая Определение от 21.12.2004 N 454-О Конституционного Суда Российской Федерации, п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"), посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца 25 000 руб. в возмещение судебных расходов на представителя, из которых: 5 000 руб. - за составление претензии, 15 000 руб. - за составление искового заявления, по 2 500 руб. - за составление ходатайства и возражения на отзыв (2 500 руб. х 2).

Данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, исходя из материалов дела, а также принимая во внимание возражения истца, ответчик надлежащим образом не обосновал чрезмерность взыскиваемых судебных расходов, не представил относимых доказательств, в подтверждение их чрезмерности и обоснования их снижения до суммы 5 000 рублей применительно к предмету данного спора и его категории сложности, в частности, относительно объема и сложности выполненной представителем по данному делу работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов представитель истца в рамках настоящего дела к сложившейся на рынке цены аналогичных юридических услуг. Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе аргументы учтены судом первой инстанции при снижении стоимости юридических услуг.

Довод заявителя жалобы о том, что размер присужденных судебных расходов является чрезмерным, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку истцом не представлено достоверных доказательств завышения разумной стоимости оказанных юридических услуг в установленной судом первой инстанции к возмещению сумме (ст.65,9 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в качестве компенсации судебных издержек, понесенных истцом сумму в размере 25 000 руб.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) обжалованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 мая 2019 года о взыскании судебных расходов по делу А60-64393/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н. Лихачева

Судьи

Н.А. Иванова С.А. Яринский