Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2019 г. N 09АП-17047/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 4 сентября 2019 г. N Ф05-10403/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

28 марта 2019 г.

Дело N А40-156036/17

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Д.В. Пирожкова, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.М. Мурадян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Оборонэнерго" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2018 по делу N А40-156036/17, принятое судьёй Чебурашкиной Н.П., по иску ПАО "Мосэнергосбыт" к АО "Оборонэнерго", третье лицо - ПАО "МОЭСК", о взыскании 9 125 061 рубля 36 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Хобоева И.В. (доверенность от 26.03.2019),

от ответчика - Бажанова К.О. (доверенность от 20.12.2018),

от третьего лица - извещено, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ПАО "Мосэнергосбыт" (далее - истец, новое наименование АО "Мосэнергосбыт") к АО "Оборонэнерго" (далее - ответчик) о взыскании 9 125 061 рубля 36 копеек, с учетом уменьшения размера исковых требований - 3 951 954 рублей 21 копейки задолженности по оплате стоимости фактических потерь электрической энергии в сетях ответчика, 1 146 321 рубля 66 копеек законной неустойки за период с 19.06.2017 по 12.02.2018 и неустойки за период с 13.02.2018 по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2018 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что объем потерь электрической энергии в сетях ответчика подтверждается балансами электрической энергии в сети исполнителя, подлежащие компенсации потери ответчиком оплачены не в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на то, что судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание судебные акты по делу N А40-144915/17, имеющие преюдициальное значение для настоящего спора.

Отзывы на апелляционную жалобу истцом и третьим лицом не представлены.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции по ходатайству сторон неоднократно откладывал судебное разбирательство с целью урегулирования спора мирным путем. По результатам примирительных процедур стороны не достигли мирового соглашения, однако истец отказался от части исковых требований - 1 464 614 рублей 43 копеек основного долга и неустойки, начисленной на указанную сумму долга; ответчик заявил о признании части исковых требований на сумму 56 007 рублей 49 копеек - неустойки за период с 19.06.2017 по день фактической оплаты долга - 25.07.2017.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ от части иска подписан генеральным представителем истца по доверенности Фетисовым В.В., полномочия которого судом проверены.

Суд апелляционной инстанции принимает отказ истца только от части иска - в размере 1 464 614 рублей 43 копейки основного долга, поскольку такой отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, и прекращает производство по делу в соответствующей части на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказ от иска в части неустойки апелляционным судом не принимается, поскольку истцом не конкретизирована сумма неустойки, от которой он отказывается, не приведен период начисления, за который истец отказывается от взыскания неустойки. Ввиду того, что истец продолжал настаивать на взыскании неустойки в размере 217 288 рублей 30 копеек, а неконкретизированный отказ от исковых требований во взыскании части неустойки не позволяет проверить правильность начисления оставшейся части неустойки, апелляционный суд приходит к выводу о том, что отказ от части иска, касающийся неустойки, с учетом обстоятельств рассматриваемого спора, не может быть принят как не соответствующий требованиям закона относительно порядка начисления неустойки.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить частично - в признанном им размере неустойки.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил иск удовлетворить в размере 343 918 рублей 30 копеек основного долга и 217 288 рублей 30 копеек неустойки.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2018 подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 16.07.2014 истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N 66-363 оказания услуг по передаче электрической энергии. В соответствии с пунктом 2.1 предметом договора является оказание услуг по передаче электрической энергии исполнителем путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через сеть исполнителя в пределах максимальной мощности потребителей и оплата заказчиком услуг в порядке, установленном договором, а также продажа заказчиком и покупка исполнителем электрической энергии с целью компенсации фактических потерь электрической энергии в сети исполнителя в порядке, установленном договором.

Предметом исковых требований является взыскание стоимости фактических потерь электрической энергии за май 2017 года.

Спорными являются объем фактических потерь электрической энергии и, соответственно, его стоимость.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции согласился с доводами истца, не приняв во внимание возражения ответчика по иску, содержавшиеся в отзыве на исковое заявления и приложениях к нему.

При этом судом не принято во внимание следующее.

Пунктом 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), фактические потери электрической энергии определяются как разница объема электроэнергии, поставленной в сеть из других сетей или от производителей электроэнергии, и объема электроэнергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Балансы электроэнергии, на которые сослался суд первой инстанции в обжалуемом решении, подписаны ответчиком с разногласиями, правомерность разногласий подтверждена судебными актами по делу N А40-144915/17.

Объем электрической энергии, поступившей в сеть ответчика, установлен вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда трех инстанций по делу N А40-144915/17 по иску АО "Оборонэнерго" к ПАО "МОЭСК", в котором ПАО "Мосэнергосбыт" участвовало в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора, о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии по тому же договору (N 66-363 от 17.06.2014) за тот же период (май 2017 года). Названными судебными актами установлен общий полезный отпуск потребителям ПАО "Мосэнергосбыт" в объеме 15 711 702 кВт*ч.

Истец ошибочно полагает, что судебные акты по делу N А40-144915/17 не имеют преюдициального значения для рассматриваемого спора (часть 2 статьи 69 АПК РФ), и неправомерно использует в своих расчетах иные величины объема электроэнергии, поставленной в сеть ответчика, что приводит к заведомо неверному расчету потерь электроэнергии в его сетях.

Корректировочные акты, на которые ссылается истец, не основаны на объективных показаниях приборов учета, основаны на допусках и предположениях истца, что следует из его письменных пояснений, в которых он ссылается на проведение корректировок в одностороннем порядке без учета судебных актов по делу N А40-144915/17, из факта предпринимаемых истцом попыток заключить мировые соглашения по другим периодам и по другим договорам с разнесением части потерь на основании соглашений, а не на основании объективно зафиксированных показаний (в частности, проект мирового соглашения по настоящему спору содержится в материалах дела). Данный вывод подтверждается также тем, что истец не мотивировал причину отказа от исковых требований в части основного долга на сумму 1 464 614 рублей 43 копейки, не обосновал оставшуюся сумму исковых требований 343 918 рублей 30 копеек, при том, что до частичного отказа от иска размер требуемой суммы основного долга составлял 3 951 954 рубля 21 копейка.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец документально не обосновал и объем электроэнергии, потребленной энергопринимающими устройства потребителей истца, поскольку ответчиком представлен расчет, не опровергнутый истцом, из которого следует, что имеются не устраненные разногласия относительно объема электропотребления населением, относительно объема транзитной передачи электроэнергии.

В соответствии с пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу полностью или в части.

Принимая новый судебный акт о частичном удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходит из недоказанности истцом заявленных требований, в частности объема электроэнергии, поступившей в сеть ответчика, объема электроэнергии, фактически полученной потребителями истца, и, следовательно, объема фактических потерь электроэнергии в сетях ответчика. Суд апелляционной инстанции принимает во внимание обстоятельства, установленные судебными актами арбитражного суда по делу N А40-144915/17, имеющими преюдициальное значение для настоящего спора, а также контррасчет ответчика и произведенные им выплаты.

Апелляционный суд взыскивает неустойку в размере 56 007 рублей 49 копеек в соответствии с заявлением ответчика о признании части исковых требований, учитывая произведенную им 25.07.2017 выплату в размере 3 090 196 рублей 96 копеек (платежное поручение N 3215).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Апелляционный суд производит пропорциональное распределение расходов только по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине, уплаченной при подаче искового заявления, в том числе относительно возврата части государственной пошлины в связи с уменьшением размера исковых требований и частичным отказом от иска, не может быть разрешен апелляционным судом, поскольку доказательства уплаты государственной пошлины в деле отсутствуют.

Данный вопрос не был разрешен и судом первой инстанции в обжалуемом решении, и подлежит разрешению этим судом путем принятия определения. Истец вправе представить доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ акционерного общества "Мосэнергосбыт" от исковых требований в части взыскания 1 464 614 рублей 43 копеек.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2018 по делу N А40-156036/17 отменить.

Производство по делу в части взыскания 1 464 614 рублей 43 копеек прекратить.

Взыскать с акционерного общества "Обороэнерго" в пользу акционерного общества "Мосэнергосбыт" 56 007 (пятьдесят шесть тысяч семь) рублей 49 копеек неустойки.

В остальной части в иске отказать

Взыскать с акционерного общества "Мосэнергосбыт" в пользу акционерного общества "Оборонэнерго" 2 954 (две тысячи девятьсот пятьдесят четыре) рубля в возмещение расходов по государственной пошлине, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Д.В. Пирожков Е.Б. Расторгуев