Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2019 г. N 15АП-2658/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 июня 2019 г. N Ф08-4155/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

28 марта 2019 г.

дело N А32-9428/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Николаева Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мажуриной М.И.,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кубань-Прогресс-Юг" Червякова В.М.: представитель по доверенности от 20.01.2019 Дамаев В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кубань-Прогресс-Юг" Червякова Владислава Михайловича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2019 по делу N А32-9428/2017 о включении требований в реестр требований кредиторов по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Оста"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кубань-Прогресс-Юг",

принятое в составе судьи Романова М.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кубань-Прогресс-Юг" (далее - ООО "Кубань-Прогресс-Юг", должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Оста" (далее - ООО "Оста", кредитор) о включении в реестр требований о придаче жилых помещений шестнадцати жилых помещений расположенных по адресу: Краснодарский край, Красноармейский район, станица Полтавская, Жилой микрорайон "Северный", ул. Кубанкская, д. 72 (Литер 3), имеющих характеристики:

- квартира N 6 на втором этаже, расположение - слева, количество комнат 3, площадью 78,2 кв.м., стоимостью 2 267 800 руб.;

- квартира N 7 на втором этаже, расположение - прямо, количество комнат 1, площадью 34,6 кв.м., стоимостью 1 003 400 руб.;

- квартира N 8 на втором этаже, расположение - справа, количество комнат 2, площадью 59,9 кв.м., стоимостью 1 737 100 руб.;

- квартира N 9 на втором этаже, расположение - справа, количество комнат 1, площадью 34,6 кв.м., стоимостью 1 003 400 руб.;

- квартира N 10 на третьем этаже, расположение - слева, количество комнат 3, площадью 78,2 кв.м., стоимостью 2 267 800 руб.;

- квартира N 11 на третьем этаже, расположение - прямо, количество комнат 1, площадью 34,6 кв.м., стоимостью 1 003 400 руб.;

- квартира N 12 на третьем этаже, расположение - справа, количество комнат 2, площадью 59,9 кв.м., стоимостью 1 737 100 руб.;

- квартира N 13 на третьем этаже, расположение - справа, количество комнат 1, площадью 34,6 кв.м., стоимостью 1 003 400 руб.;

- квартира N 14 на четвертом этаже, расположение - слева, количество комнат 3, площадью 78,2 кв.м., стоимостью 2 267 800 руб.;

- квартира N 15 на четвертом этаже, расположение - прямо, количество комнат 1, площадью 34,6 кв.м., стоимостью 1 003 400 руб.;

- квартира N 16 на четвертом этаже, расположение - справа, количество комнат 2, площадью 59,9 кв.м., стоимостью 1 737 100 руб.;

- квартира N 17 на четвертом этаже, расположение - справа, количество комнат 1, площадью 34,6 кв.м., стоимостью 1 003 400 руб.;

- квартира N 18 на пятом этаже, расположение - слева, количество комнат 3, площадью 78,2 кв.м., стоимостью 2 267 800 руб.;

- квартира N 19 на пятом этаже, расположение - прямо, количество комнат 1, площадью 34,6 кв.м., стоимостью 1 003 400 руб.;

- квартира N 20 на пятом этаже, расположение - справа, количество комнат 2, площадью 59,9 кв.м., стоимостью 1 737 100 руб.;

- квартира N 21 на пятом этаже, расположение - справа, количество комнат 1, площадью 34,6 кв.м., стоимостью 1 003 400 руб.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2019 по делу N А32-9428/2017 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Кубань-Прогресс-Юг" Червяков Владислав Михайлович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что инвестиционный договор N ЮК-14/13 от 03.04.2013 права требования по которому ООО "Оста" приобрело на основании договора цессии, является недействительным, так как заключен между аффилированными лицами, подконтрольными ПАО "Крайинвестбанк". При этом податель апелляционной жалобы полагает, что целью заключения данного договора являлось причинение имущественным правам кредиторов, обманутых дольщиков, в подтверждение чего ссылается на показания лиц: Ганночка Ю.Ю., Воропавева В.А., Самылина В.И., Медведева С.А.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Оста" просило определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании, состоявшемся 20.03.2019, представитель конкурсного управляющего ООО "Кубань-Прогресс-Юг" Червякова Владислава Михайловича пояснил доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что в отношении руководителя внешних активов ПАО "Крайинвестбанк" Пахомова А.Н. возбуждено уголовное дело в Октябрьском районном суде г. Краснодара, в рамках которого в качестве свидетелей привлечены Медведев С.А. (руководитель ЗАО "Кубанская управляющая компания"), Ганночка Ю.Ю. (бывший руководитель ООО "Анапский проект"), просил предоставить дополнительное время в целях представления доказательств, подтверждающих данный факт.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв в течение дня до 17 час. 56 мин. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие участвующих в деле лиц. Через канцелярию суда после перерыва от конкурсного управляющего ООО "Кубань-Прогресс-Юг" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела карточки уголовного дела N 1-100/2019, рассматриваемого в Октябрьском суде г.Краснодара в отношении Пахомова А.Н. Поскольку представленные сведения являются общедоступными, размещены на официальном сайте Октябрьского суда г. Краснодара, суд апелляционной инстанции приобщает их к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв до 21.03.2019 до 12 час. 00 мин. в целях всестороннего исследования доказательств по делу. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru.

В судебном заседании, состоявшемся 21.03.2019, представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением от 01.12.2017 ООО "Кубань-Прогресс-Юг" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Червяков Владислав Михайлович. Определением от 28.05.2018 применены правила 7-го параграфа главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

ООО "Оста" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений, указав в обоснование заявленных требований, что 03.04.2013 между ООО "Кубань-Прогресс-Юг" (застройщик) и ЗАО "Кубанская управляющая компания" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Южный капитал" (инвестор), заключен договор N ЮК-14/13, по которому застройщик в соответствии с разрешением на строительство N RU23514301-5 от 01.02.2013 обязуется построить на земельном участке, расположенном по адресу Россия, Краснодарский край, Красноармейский район, станица Полтавская, ул. Кубанкская, д. 72 (общей площадью 10 150 кв.м.), пятиэтажный 96-ти квартирный дом (Литер N 3) - (далее "Объект недвижимости") и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию данного объекта недвижимости передать инвестору квартиры, перечень которых изложен в приложении N 1 к договору, а инвестор обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект инвестирования при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости. Цена договора установлена сторонами в размере 29 878 700 руб.

04.04.2013 на основании платежного поручения N 28 со стороны ЗАО "Кубанская управляющая компания" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Южный капитал" в пользу должника произведена оплата по инвестиционному договору N ЮК-14/13 в сумме 29 878 700 руб.

11.01.2016 между ООО "Кубань-Прогресс-Юг" (Застройщик) и ЗАО "Кубанская управляющая компания" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Южный капитал" заключено дополнительное соглашение N 3 к договору N ЮК-14/13 от 03.04.2013, согласно которому стороны внесли изменения в перечень объекта инвестирования, указанный в приложении N 1 к договору инвестирования N ЮК-14/13 от 03.04.2013. Из указанного перечня сторонами были исключены пять квартир на первом этаже, в результате чего цена по договору изменена до 24 046 800 руб. В связи с изменением перечня объектов инвестирования, застройщик обязался возвратить инвестору 5 831 900 руб.

18.12.2017 между ООО "Кубань-Прогресс-Юг" (Застройщик) и ЗАО "Кубанская управляющая компания" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Южный капитал" (Цедент) и ООО "Оста" (Цессионарий) заключен Договор уступки права требования ЮК-119/17 по инвестиционному договору N ЮК-14/13 от 03.04.2013, согласно которому Цедент уступает Цессионарию в полном объеме права (требования) на основании Инвестиционного договора N ЮК-14/13 от 03.04.2013 в отношении объекта инвестирования (16-ти квартир), указанных в приложении N 1 к договору цессии, по цене, определенной по результатам торгов в форме аукциона с закрытой формой представления предложения о цене (Протокол N 25-АЗ/3 от 05.12.2017).

Согласно пункту 1.4 договора цессии права по инвестиционному договору переходят от цедента к цессионарию с момента полной оплаты по настоящему договору, цессионарий произвел оплату по договору цессии в полном объеме.

С учетом изложенных обстоятельств заявитель просил включить в реестр требований о передаче жилых помещений требование участника строительства ООО "Оста" в отношении шестнадцати жилых помещений расположенных по адресу Россия, Краснодарский край, Красноармейский район, станица Полтавская, Жилой микрорайон "Северный", ул. Кубанкская, д. 72 (Литер 3), характеристики которых указаны в просительной части заявления, стоимостью 24 046 800 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве реестр требований о передаче жилых помещений - это реестр, содержащий требования о передаче жилых помещений, признанные обоснованными арбитражным судом.

Защита прав лица, имеющего требование в отношении недвижимого имущества в деле о банкротстве застройщика, осуществляется по правилам статьи 201.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве участник строительства - физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Требование о передаче жилого помещения - требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (далее - договор, предусматривающий передачу жилого помещения) (подпункт 3 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 названного Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

В силу подпункта 9 пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

Согласно пункту 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве в реестр требований о передаче жилых помещений включаются сведения о сумме, уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях.

Таким образом, условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передачи жилых помещений, участником строительства является:

- установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя;

- установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.

Удовлетворяя требование ООО "Оста", суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случает жилые помещения индивидуально определены, денежные средства по договору перечислены застройщику в счет конкретных жилых помещений. С учетом чего, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для включения требований ООО "Оста" в реестр требований о передаче жилых помещений.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Учитывая, что должник находится в банкротстве, суду необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к удовлетворению заявления о включении требования в реестр является представление заявителем доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения лиц, заявивших возражение против требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35, определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992(3)).

Если должник и кредитор действительно являются аффилированными, к требованию заявителя должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой заявитель должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно выработанной в судебной практике позиции аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой.

В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, и, при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011).

Судом апелляционной инстанции установлено, что должник и ЗАО "Кубанская управляющая компания" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Южный капитал" входили в группу лиц, подконтрольных ПАО "Крайинвестбанк".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2019 по делу N А32-28195/2016 были установлены следующие обстоятельства, являющиеся преюдициальными по настоящему спору.

Из пояснений Медведева С.А. являвшегося руководителем ЗАО "Кубанская управляющая компания", Воропаева В.А., который занимал должность заместителя начальника службы безопасности ПАО "Крайинвестбанк", являясь номинальным руководителем и учредителем ООО "Инвест Консалтинг", а также Самылина В.И., который в период совершения подозрительных сделок был юристом юридической службы ПАО "Крайинвестбанк" и кроме того, также являлся номинальным руководителем ООО "Контакт" ИНН 2309093156, судом было установлено, что ООО "Анапский проект" и ЗАО "Кубанская управляющая компания" имело бессрочную лицензию на доверительное управление паевыми инвестиционными фондами, чем и занималась всё время с момента создания.

Учредителями ЗАО "Кубанская управляющая компания" (далее по тексту "КУК") в разное время являлись ПАО "Крайинвестбанк" (далее - банк), ООО "КФК", ООО "Инвестплюс", а также еще ряд иных компаний, в числе которых ООО "Анапский проект", ООО "Кубань-прогресс-Юг", ЗАО "Кубанская управляющая компания".

Указанные юридические лица, в том числе: ООО "Анапский проект", ООО "Кубань-Прогресс-Юг", ЗАО "Кубанская управляющая компания" фактически управлялись подконтрольной ПАО "Крайинвестбанк" организацией, что подтверждается копией договора поручения N 29 от 12.11.2015 на совершение юридических действий, согласно которой организация ООО "Эксперт", где единственным учредителем является Моисеева Екатерина Александровна, оказывала услуги по ведению отчётности перед Управлением ПФР в Центральном внутригородском округе г. Краснодара, была создана ПАО "Крайинвестбанк" для ведения финансовой деятельности вышеперечисленной группы организаций, фактически данная организация вела бухгалтерский учет, управляла расчётными счетами организаций на удаленном доступе путем использования Электронных цифровых подписей, расчетные счета обслуживались в ПАО "Крайинвестбанк". Согласно сведений из ЕГРЮЛ ООО "Эксперт" фактически и юридически находилась по одному и тому же адресу: гор. Краснодар, ул. Фабричная 10, где располагались и регистрировались подконтрольные банку организации. Под банковской группой подразумеваются компании и подконтрольные физические лица, которые юридически связаны или не связаны с банком, но фактически созданы для осуществления финансовой деятельности в интересах банка такой как: выкуп просроченной задолженности для очистки баланса банка, выпуск и выкуп облигаций, поддержания их ликвидности, финансирования тех или иных проектов. Полный контроль за деятельностью этих компаний осуществлял банк в целом, а в частности банковский отдел внешних активов под руководством Пахомова Александра Николаевича, указанные факты также установлены в рамках уголовного дела возбужденного по факту мошенничества и выявленных арбитражным управляющим признаков преднамеренного банкротства.

Из показаний Медведева С.А. (руководителя ЗАО "Кубанская управляющая компания" в период с 2006 года по март 2017 года, спорная сделка заключалась в период его работы), следует, что "под управлением ЗАО "Кубанской Управляющей Компанией" по состоянию на март 2017 г. находились следующие паевые инвестиционные фонды: ЗПИФ недвижимости "Анапский капитал", ЗПИФ недвижимости "Екатерининский", ЗПИФ недвижимости "Кубанский капитал", ЗПИФ кредитный "Кубанский. Первый краевой", ЗПИФ недвижимости "Покровский", ЗПИФ недвижимости "Проектный капитал", ЗПИФ долгосрочных прямых инвестиций "Флагман", ЗПИФ недвижимости "Южный капитал". На момент создания указанных фондов единоличным пайщиком всех пифов являлся ОАО "Крайинвестбанк", в последствии банк передал паи всех фондов вышеуказанным компаниям, которые юридически отношения к банку не имели, но фактически осуществляли свою финансово-хозяйственную деятельность по решению банка, под полным контролем со стороны кураторов из числа сотрудников банка. По состоянию на март 2017 пайщиками пифов в разных долях являлись следующие компании: ООО "Контакт", ООО "Кубанская нива", ООО "Лагуна", ООО "Самшит", ООО "УКЖК", ООО "Южный Центр Правовых Услуг". Указанные выше компании "КУК" осуществляли свою деятельность в интересах банка и по указаниям от сотрудников банка. В разное время кураторами ЗАО "Кубанская управляющая компания" со стороны банка являлись следующие сотрудники: Гуськов СВ., Хитрый В.Н., Мешков А.В., Назаренко И.В., Пахомов А.Н.

Как было установлено все указания номинальному руководителю Медведеву С.А. как руководителю управляющей компании со стороны сотрудников банка отдавались фактическими руководителями устно, именно такая практика была принята, в том числе и заключение инвестиционного договора N 01-13/АП-И от 02 сентября 2013 между ООО "Анапский проект" и ООО "Кубань-Прогресс-Юг".

Относительно ООО "Анапский проект" Медведев Сергей Александрович показал, что директор общества Ганночка Ю.Ю. получал указания в банке и отсчитывался туда же об их исполнении. Пайщиком фондом на момент формирования был банк, в последующем, когда паи фондов были обменяны на векселя юридических лиц (с заинтересованностью) под залог паев фондов, банк контроль над ЗПИФами не потерял так как являлся залогодержателем по вексельным обязательствам, и контролировал директоров компаний векселедателей, руководители компаний исполняли волю банка в полном объёме. К таким компаниям относятся ООО "Лагуна", ООО "ЮЦПУ", ООО "Контакт", ООО "Кубанская нива", ООО "Самшит". На момент формирования фонда банк вносил денежные средства на счет фонда, далее на эти денежные средства пифом покупались облигации компаний которые входили в банковскую группу, деньги зачислялись на их счета а далее расходовались директорами компаний аблигационеров по указанию банка. В связи с изменением законодательства ЦБ РФ обязал банк избавится от облигаций которыми он владел не напрямую а через паи фондов, в результате чего банком и было принято решение заменить в фондах облигации на имущественные права, в связи с этим банком через контролируемые компании и было начато строительство жилых комплексов в городах Анапа, Геленджик, Тимашевск, с. Агой. В последствии большая часть облигаций была продана с баланса фондов, а на вырученные денежные средства заключены договора долевого участия и по большей части инвестиционные договора, далее полученные застройщиками денежные средства расходовались директорами компаний по указанию сотрудников банка, часть из них, по мнению Ганночка Ю.Ю., была похищена подрядными и субподрядными организациями которые были выбраны и утверждены банком, часть пошла на выкуп дефолтных к тому моменту облигаций с баланса банка. Но предпринятая мера не смогла изменить ситуацию, с 2017 года в банке введена процедура санации, в результате этого банку стали безразличны эти стройки и финансирование было прекращено.

Практически все компании или физические лица, которые участвовали в сделках с ООО "Анапский проект" тем или иным образом подконтрольны и управляемы банком, компания подрядчик была выбрана банком, т.е. вся эта схема была придумана и реализована сотрудниками банка с целью обеспечения нужд банка".

Суд обращает внимание, что в рамках дела N А32-28195/2016 в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде Медведев С.А. полностью подтвердил представленные показания, будучи предупрежденный об уголовной ответственности по статьям 307-308 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем также указано в постановлении суда кассационной инстанции от 30.10.2018 по данному делу.

Руководителем ООО "Кубанская инвестиционная компания - Воропаевым В.А. были представлены пояснения суду, из содержания которых следует, что ООО "Интеграл", ООО "Самшит", ООО "ЮгИнвестРегион", ООО "КубаньПроект-Юг" - данные организации являются дочерними организациями ПАО "Крайинвестбанк", руководители данных организаций являются номинальными. Воропаев Владимир Анатольевич приобщил Выписку по расчетному счету ООО "Кубанская инвестиционная компания", в которой отражаются денежные средства, поступившие от ООО "Анапский проект" в размере 21 900 ООО рублей, через день были перечислены ООО "Интеграл" и ООО "ЮгФинСерис" оплата за ценные бумаги.

Воропаев В.А. пояснил, что расчётный счет ООО "Кубанская инвестиционная компания" был транзитным, т.е. он использовался для прогона денежных средств, чтобы оставить след в банковской выписке. Согласно сведений из ЕГРЮЛ, руководителем ООО "Контакт" ООО "ЮЦПУ" является Самылин В.И.

Самылин В.И. в свою очередь пояснил, что взаимоотношения со стороны банка с директорами строились по приказному принципу, без обсуждений, доверие директоров использовалось активно и до прихода нового директора банка Бритвина С.П. у директоров неурегулированных ситуаций не было. В целях оптимизации расходов в банке им были сокращены специалисты занимающиеся делами "дочерних фирм" в бухгалтерии, в правовом департаменте, в департаменте внешних активов и т.д. Обязательным условием приёма на работу юристов в подконтрольные фирмы являлась готовность обязательного возглавления "дочерних" фирм банка на принципах совместительства и как правило не одну.

С учетом вышеизложенного, Арбитражный суд Краснодарского края в своем определении от 16.01.2019 по делу N А32-28195/2016 пришел к выводу о том, что инвестиционный договор N 01-13/АП-И от 02.09.2013, заключенный между ООО "Анапский проект" и ООО "Кубань-Прогресс-Юг" был заключен с целью причинить вред имущественным правам добросовестных кредиторов ООО "Анапский проект" (обманутых дольщиков). Обе стороны данной сделки осознавали, что данная сделка носит мнимый характер, совершали её лишь для вида. Данные факты подтверждаются пояснениями привлеченных лиц: Ганночка Ю.Ю., Воропаева В.А., Самылина В.И., Медведева С.А.

Аналогичные обстоятельства установлены постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018 по делу N А32-28195/2016, оставленным без изменения постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.10.2018.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

ООО "Кубань-Прогресс-Юг" фактически не осуществляло строительство жилого дома на денежные средства общества, а привлекало в целях финансирования строительства денежные средства других организаций, в том числе подрядчика ООО "Викон".

Для строительства жилого дома между ООО "Кубань-Прогресс-Юг" и ООО "Викон" был заключен договор строительного подряда N 1212/12 от 17.08.2012, при этом предметом договора было строительство двух домов в микрорайоне "Северный" литер 2 и литер 3 (вторая очередь строительства) и уточненная дополнительным соглашением от 01.12.2014 к договору стоимость составила 217 441 132,55 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением к договору от 01.12.2014, подрядчик (ООО "Викон") в случае недостаточности денежных средств получаемых на строительство Жилого дома от застройщика (ООО "Кубань-Прогресс-Юг") получил возможность заключить договор с кредитными учреждениями под проценты в размере не более 20% для строительства. При этом Застройщик обязался взять на себя погашение кредита, как и проценты по нему.

ООО "Викон" в соответствии с дополнительным соглашением от 01.12.2014 к договору, для обеспечения строительства заключило с ПАО "Крайинвестбанк" договор об открытии кредитной линии N 116439 от 09.07.2014 на сумму 39 995 000 рублей основного долга, договор об открытии кредитной линии N 138906 от 16.12.2014 на сумму 13 947 080 рублей, договор об открытии кредитной линии N 138909 от 15.12.2014 на сумму 11 000 000 рублей основного долга.

ООО "Кубань-Прогресс-Юг" посредством договора Цессии N 116439 от 31.08.2015 взяло на себя обязанности ООО "Викон" по уплате основного долга и процентов по договорам об открытии кредитной линии N 116439, N 138906, N 138909, на общую сумму 65 791 881,95 рублей.

Так образовалась задолженность ООО "Кубань-Прогресс-Юг" перед ПАО "Крайинвестбанк" в сумме 65 791 881,95, которая включена в реестр требований кредиторов ООО "Кубань-Прогресс-Юг" и на основании которого возбуждено дело о банкротстве ООО "Кубань-Прогресс-Юг".

Строительство дома также осуществлялось на средства ЗАО "Кубанская управляющая компания" Д.У. ЗПИФ недвижимости ("Анапский капитал", "Южный капитал", "Флагман") на основании инвестиционных договоров N ЮК-14/13 от 03.04.2013, N АК-33/13 от 24.04.2013, ФЛ-42/13 от 16.05.2013, N ФЛ-22/13, по которым в общей сумме, включая все дополнительные соглашения в пользу ООО "Кубань-Прогресс-Юг" было перечислено 95 004 000 рублей.

Вместе с тем, денежные средства от ЗАО "Кубанская управляющая компания" Д.У. ЗПИФ недвижимости, полученные на основании инвестиционного договора N ЮК-14/13 от 03.04.2013 (право требования по которому переуступлено ООО "Оста"), были выведены на подконтрольные ПАО "Крайинвестбанк" организации, без использования их в своей экономической деятельности, что следует из анализа выписки по расчетному счету, представленной в суд апелляционной инстанции. При этом 11.01.2016 между должником и ЗАО "Кубанская управляющая компания" Д.У. ЗПИФ недвижимости были заключены дополнительные соглашения ко всем договорам инвестирования, по которым из изначальных были исключены 20 квартир и должнику вернул ЗАО "Кубанская управляющая компания" Д.У. ЗПИФ 23 304 400 руб., которые он получил от возврата займа, выданного ООО "Южный капитал" в предыдущий банковский день, что доказывает отсутствие экономического интереса, направленного именно на инвестирование строительства жилого дома по указанной сделке.

При изложенных обстоятельствах, инвестиционный договор N ЮК-14/13 от 03.04.2013 признает судом апелляционной инстанции мнимой сделкой, не влекущей юридических последствий, поскольку фактически был направлен на создание подконтрольной задолженности внутри группы компаний, подконтрольных ПАО "Крайинвестбанк".

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что названная группа компании заключая подобные мнимые сделки с целью вывода активов и причинения ущерба интересам иным добросовестным кредиторам, на различных объектах строительства между собой меняют статус "инвестора" и "застройщика". Так, из материалов дела N А32-28195/2016 следует, что согласно заключенному между ООО "Анапский проект" и ООО "Кубань-прогресс-Юг" инвестиционному договору от 02.09.2013 N 01-13/АП-И при строительстве многоквартирного дома по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Парковая, 79, инвестором является должник - ООО "Кубань-прогресс-Юг", который в настоящем деле является застройщиком согласно заключенному с ЗАО "Кубанская управляющая компания" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Южный капитал" (инвестор) инвестиционному договору от 03.04.2013 N ЮК-14/13 при строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: Краснодарский край, Красноармейский район, станица Полтавская, ул. Кубанкская, д. 72. При этом сторонами не представлено в материалы дела доказательства того, что подобные сделки (рокировки) экономически целесообразны или являются обычаем делового оборота. Наоборот, данные обстоятельства также косвенно подтверждают мнимый характер указанных сделок.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отказывает ООО "Оста" в удовлетворении заявления о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, так как обязательство, переданное по договору уступки права требования ЮК-119/17 от 18.12.2017, является ничтожным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

При этом апелляционный суд отмечает, что недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения. Недействительность данного требования является основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120).

Согласно пункту 1 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

Таким образом, отказ ООО "Оста" во включении его требований в реестр требований о передаче жилых помещений, не влечет нарушения прав цессионария по договору уступки права требования ЮК-119/17 от 18.12.2017.

Поскольку суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2019 по делу N А32-9428/2017 подлежит отмене по основаниям пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2019 по делу N А32-9428/2017 отменить.

Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Оста", ИНН 7731299903, о включении требований в реестр требований о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью "Кубань-Прогресс-Юг", ИНН 2309112722.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева