Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2019 г. N 09АП-9088/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2019 г. N Ф05-7036/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

28 марта 2019 г.

Дело N А40-9608/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Захаровой,

судей О.Г. Головкиной, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "116 АРСЕНАЛ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 января 2019 года по делу N А40-9608/19, принятое судьей Крикуновой В.И,

по исковому заявлению Акционерного общества "116 АРСЕНАЛ" (ОГРН: 1091218000719, ИНН:1207011868)

к ответчикам:

1) Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261)

2) Акционерному обществу "Форпост Балтики Плюс" (ОГРН: 1023900768946, ИНН: 3905031593)

о признании недействительными результатов закрытого конкурса и государственного контракта,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Милова О.В. по доверенности от 09.01.2019

от ответчиков: от Министерства обороны Российской Федерации - извещен, представитель не явился;

от Акционерного общества "Форпост Балтики Плюс" - Шопик Д.М. по доверенности от 28.02.2019;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "116 Арсенал" обратилось в суд с заявлением к Министерству обороны Российской Федерации и Акционерному обществу "Форпост Балтики Плюс" о признании незаконными результатов проведенного Министерством обороны Российской Федерации закрытого конкурса на выполнение работ по утилизации боеприпасов, обнаруженных в ходе очистки территории при демилитаризации бывшего 99 арсенала, п. Урман, Республики Башкортостан (извещение N 0173100004518001975), недействительными; о признании недействительным заключенный между Министерством обороны Российской Федерации и АО "Форпост Балтики Плюс" государственный контракт (идентификатор 1819187190442461145000146) на выполнение работ по утилизации боеприпасов, обнаруженных в ходе очистки территории при демилитаризации бывшего 99 арсенала, п. Урман, Республики Башкортостан.

В дальнейшем АО "116 Арсенал" обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер путем приостановления исполнения государственного контракта (идентификатор 1819187190442461145000146) на выполнение работ по утилизации боеприпасов, обнаруженных в ходе очистки территории при демилитаризации бывшего 99 арсенала, п. Урман, Республики Башкортостан, заключенного Министерством обороны Российской Федерации и АО "Форпост Балтики Плюс" по результатам закрытого конкурса (извещение N 0173100004518001975), в том числе осуществлять перечисление денежных средств с лицевого счета заказчика на отдельный счет исполнителя по контракту, открытого в уполномоченном банке, осуществлять выполнение работ по контракту, до вступления в законную силу решения суда по иску АО "116 арсенал" о признании недействительными результатов проведенного Министерством обороны Российской Федерации закрытого конкурса (извещение N 0173100004518001975) и заключенного государственного контракта (идентификатор 1819187190442461145000146) на выполнение работ по утилизации боеприпасов, обнаруженных в ходе очистки территории при демилитаризации бывшего 99 арсенала, п. Урман, Республики Башкортостан.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец ссылается на то, что исполнение государственного контракта, в случае признания его недействительным, сделает невозможным исполнение судебного акта, поскольку истец является участником закрытого конкурса, поданная им заявка предусматривает лучшие условия исполнения контракта, в связи с чем, истец является потенциальным претендентом на заключение государственного контракта.

Определением от 22 января 2019 года по делу N А40-9608/2019 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявленных обеспечительных мер отказал, сославшись на то, что заявителем не обоснована возможность, что непринятие испрашиваемых мер может затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта по делу, а также, что в случае ее непринятия возникнет реальная угроза причинения значительного ущерба заявителю.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

В связи с изменением наименования, закрытое акционерное общество "Форпост Балтики Плюс" было заменено судом апелляционной инстанции на Акционерное общество "Форпост Балтики Плюс".

Представитель ответчика АО "Форпост Балтики Плюс" против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражал.

Извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда и Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представитель ответчика Министерство обороны Российской Федерации в заседание не явился.

Проверив в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом принятие мер по обеспечению иска должно быть основано на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Принимая во внимание, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство заявителя мотивировано тем, что непринятие обеспечительных мер может причинить ущерб заявителю.

Вместе с тем, заявителем не представлены доказательства, подтверждающие необходимость принятия судом мер по обеспечению иска, а также свидетельствующие о возникновении реальной угрозы причинения значительного ущерба заявителю либо невозможности в будущем исполнить судебный акт в случае непринятия обеспечительных мер.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку согласно положениям статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что непринятие заявленных истцом обеспечительных причинит ущерб заявителю.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что обоснование необходимости принятия обеспечительных мер носит предположительный характер, обоснование необходимости принятия обеспечительных мер фактически совпадает с основаниями заявленных требований, а суд не вправе делать вывод о законности результатов конкурса и оспариваемого государственного контракта (идентификатор 1819187190442461145000146) до рассмотрения спора по существу.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 52 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в случае принятия заявления об обжаловании представления антимонопольного органа приостанавливается до дня вступления решения арбитражного суда в законную силу.

При этом, в силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (свобода договора) запрещение совершения действий по исполнению договора не относится к мерам, предусмотренным подпунктом 2 пункта 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исполнение условий договора включает в себя комплекс действий сторон.

Таким образом, заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, не представил доказательства, подтверждающие доводы заявления.

Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, частью 4 пунктом 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2019 года по делу N А40-9608/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.В. Захарова

Судьи

О.Г. Головкина Д.В. Пирожков