Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2019 г. N 09АП-5402/19

г. Москва

28 марта 2019 г.

Дело N А40-187510/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Попова А.В. и Бережной Л.В.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "27" декабря 2018 г.

по делу N А40-187510/2018, принятое судьёй О.Ю. Жежелевской

по иску Бережной Л.В.

к Попову А.В.

третье лицо: ООО "Галлея-Свет"

о признании незаконным бездействия исполнительного органа ООО "Галлея-Свет" Попова Алексея Владимировича по передаче его участнику Бережной Л.В. запрашиваемых документов о финансово-хозяйственной деятельности ООО "ГаллеяСвет";

о признании незаконным бездействие исполнительного органа ООО "Галлея-Свет" Попова Алексея Владимировича по не проведению внеочередного общего собрания участников ООО "Галлея-Свет" по требованию участника Бережной Л.В.;

об обязании Попова Алексея Владимировича предоставить Бережной Ларисе Владимировне по акту приема-передачи надлежащим образом заверенные копии документов;

о взыскании с Попова Алексея Владимировича в пользу Бережной Л.В. в случае неисполнения судебного акта денежной суммы в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

при участии в судебном заседании:

от истца - Бережная Л.В.паспорт(лично),

Зрюев В.И. по доверенности от 08 июня 2018;

от ответчика - Попов А.В. паспорт(лично);

от третьего лица - Бережная Л.В.паспорт(лично).

УСТАНОВИЛ:

Бережная Лариса Владимировна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Попову Алексею Владимировичу (далее - ответчик) о:

признании незаконным бездействие исполнительного органа ООО "Галлея-свет" Попова А.В., выразившее в не передаче участнику Бережной Л.В. запрашиваемых 07.11.2017, 21.02.2018, 29.05.2018 документов о финансово-хозяйственной деятельности ООО "Галлея-Свет" в установленные законом сроки;

признании незаконным бездействие исполнительного органа ООО "Галлея-Свет" Попова А.В., выразившее в не проведении внеочередного общего собрания участников ООО "Галлея-Свет" по требованию участника Бережной Л.В. от 07.11.2017, и нарушении порядка проведения собрания участников ООО "Галлея-Свет" 29.01.018, 30.03.2018;

обязании передать по акту приема-передачи надлежащим образом заверенные копии документов согласно перечню указанному в пункте 3 просительной части уточненного заявления поданного в судебном заседании 17.12.2018, и принятого судом в протокольным определением суда от 17.12.2018;

взыскании с Попова Алексея Владимировича в пользу Бережной Ларисы Владимировны в случае неисполнения судебного акта денежную сумму в размере 1000 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения судебного акта.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Галлея-Свет".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2018 иск удовлетворен частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец и ответчик подали апелляционные жалобы.

Истец просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, истец указывает, что решение суда вынесено без учета фактических обстоятельств дела, а снижение размера компенсации до 100 руб. в день определено судом неправильно.

Ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что решение суда неисполнимо.

В судебном заседании истец поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. По доводам апелляционной жалобы ответчика возражал.

Ответчик поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. По доводам апелляционной жалобы истца возражал.

В соответствии с пунктом 4 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к документам, предусмотренным пунктами 1 и 3 настоящей статьи. В течение трех дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества.

Согласно пункту 9 Информационного письма N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", если участник обратился с требованием к хозяйственному обществу о предоставлении заверенных копий документов, то исполнение обществом обязанности по предоставлению участнику информации может считаться надлежащим только при условии, что копии таких документов заверены должностным лицом общества, полномочия которого вытекают из устава общества, его внутренних документов, или лицом, полномочия которого на заверение копий документов общества явствуют из обстановки, в которой такое лицо действует (например, сотрудником общества, присутствующим при ознакомлении участника с документами), в установленном порядке с проставлением печати общества либо верность копий документов засвидетельствована нотариусом.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участник общества имеет право на получение информации о деятельности общества и ознакомление с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его учредительными документами порядке.

Согласно пункту 1 статьи 29 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 N 402-ФЗ организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года. Документы учетной политики, стандарты экономического субъекта, другие документы, связанные с организацией и ведением бухгалтерского учета, в том числе средства, обеспечивающие воспроизведение электронных документов, а также проверку подлинности электронной подписи, подлежат хранению экономическим субъектом не менее пяти лет после года, в котором они использовались для составления бухгалтерской (финансовой) отчетности в последний раз.

Бережная Лариса Владимировна является участником Общества с ограниченной ответственностью "Галлея-Свет" с 50% долей участия в юридическом лице.

Попов Алексей Владимирович является единоличным исполнительным органом Общества - Директором, а также его участником с 50% долей участия в юридическом лице.

07.11.2017 истец направил исполнительному органу Общества Попову А.В. требование о проведении внеочередного общего собрания участников Общества.

В целях подготовки к внеочередному общему собранию участников Общества истцом были запрошены для ознакомления оригиналы документов о финансово-хозяйственной деятельности ООО "Галлея-Свет", а также была запрошена передача по описи участнику или ее представителю копий документов (на основании статей 8, 36, 50 ФЗ "Об Обществах с ограниченной ответственностью").

12.01.2017 истец направил второе требование о созыве собрания, в котором также указывал, что до настоящего времени директором ООО "Галлея-Свет" Поповым А.В. не исполнены требования от 07.11.2017 для голосования по повестке дня.

Собрание было назначено Поповым А.В. на 29.01.2018, однако оно не состоялось по причине отсутствия Попова А.В. на собрании в назначенное время, не предоставления ответчиком уставных и иных документов. Финансовые, бухгалтерские, кадровые и иные документы, запрошенные Бережной Л.В., также представлены не были, а собрание не было проведено.

В этой связи Бережная Л.В. в третий раз отправила требование Попову А.В. о предоставлении документов и проведении собрания участников Общества.

Однако ни одно собрание так и не было проведено, начиная с ноября 2017 года, а документы, неоднократно запрошенные истцом, представлены ответчиком не были.

31.05.2018 истец направил ответчику письмом с объявленной ценностью и описью вложения требование о проведении общего собрания участников Общества.

29.05.2018 истец направил требования как в адрес ответчика, так и по адресу местонахождения Общества.

Однако требования истца не были исполнены ответчиком - документы не предоставлены, собрания не проведены.

Истец утверждает, что незаконные действия и бездействие ответчика препятствуют управлению Общества, фактически парализуют его деятельность.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

25.08.2011 Решением общего собрания участников Общества Бережная Лариса Л.В. была назначена директором Общества.

24 июля 2014 года в ЕГРЮЛ была внесена запись о Попове А.В. как о Директоре Общества. Данная запись была внесена на основании протокола общего собрания участников Общества от 17.07.2014 г. незаконно.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу N 09АП-54380/2014 решение Арбитражного суда города Москвы N А40-130291/14-180-936 отменено, суд апелляционной инстанции постановил: "Признать недействительным решение состоявшегося 17.07.2014 общего собрания участников ООО "ГАЛЛЕЯ-СВЕТ" о досрочном прекращении полномочий директора Общества Бережной Л.В. и избрании директором Попова А.В.".

На основании указанного постановления от 29.04.2015 истец стал директором, о чем в ЕГРЮЛ была сделана запись от 29.02.2016.

Вместе с тем, за указанные три месяца в 2016 истец, будучи директором, не получил от ответчика запрашиваемых документов.

Документы, которые были указаны истцом в иске об исключении Попова А.В. из состава участников Общества, были получены через официальные запросы в банки, налоговые органы, фонды, а также были получены из материалов иных судебных дел с участием истца, ответчика, Общества (Дело N А40-211275/2015, А40-232149/2016, А40-14175/16-158-116).

Договоры же и прочие документы, указанные ответчиком, фактически получены не были до сих пор, а их реквизиты (номер, дата, суммы) истец узнала из банковских выписок.

Истец ознакомился с малой частью документов, представленных Поповым А.В., однако это было уже в сентябре 2018 года, то есть спустя практически год после направления требования об ознакомлении. Фактически, данные документы представлены ответчиком уже после принятия настоящего иска к производству лишь с целью попытаться избежать ответственности, что свидетельствует о злоупотреблении ответчиком правами и не отменяет факта незаконных действий на должности Директора, имевшего место в 2017-2018 годах.

Указанные доводы ответчиком не опровергнуты.

Относительно направленных уведомлений о проведении собрания от 14.12.2018, отправленного ответчиком 28.12.2018, судом установлено следующее:

28.12.2017 Попов А.В. отправил истцу уведомление от 14.12.2017 о проведении собрания 29.01.2018 по адресу нотариуса г. Москвы Заграй И.Л. 12.01.2017. Истец в ответ направил очередное требование, в котором указал, что до настоящего времени директором ООО "Галлея-Свет" Поповым А.В. не исполнены требования от 07.11.2017 о предоставлении документов, необходимых для голосования по повестке дня на собрании, назначенном ответчиком на 29.01.2018, а также уточнил вопросы повестки дня.

Собрание участников Общества, назначенное ответчиком на 29.01.2018, не состоялось по причине отсутствия Попова А.В. на собрании в назначенное время и не предоставления ответчиком уставных и иных необходимых документов нотариусу.

Истец в помещении нотариуса, указанного ответчиком, в назначенное время присутствовал, что подтверждается свидетельством об установлении факта от 21.01.2018. Финансовые, бухгалтерские, кадровые и иные документы, запрошенные истцом, представлены ответчиком не были.

Все уведомления, отправленные ответчиком, и последовавшие за этим срывы собраний, свидетельствуют о недобросовестности действий, направленных на препятствование в управлении Обществом.

Таким образом, анализируя последовательность действий ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении обязанности единоличного исполнительного органа, выраженное в непроведении и умышленном срыве общих собраний участников Общества.

Общее собрание участников общества открывается лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, или лицом, возглавляющим коллегиальный исполнительный орган общества (пункт 4 статьи 37 ФЗ).

Лицо, открывающее общее собрание участников общества, проводит выборы председательствующего из числа участников общества (пункт 5 статьи 37 ФЗ).

Исполнительный орган общества организует ведение протокола общего собрания участников общества (пункт 6 статьи 37 ФЗ).

Ответчик не открыл ни одно из назначенных им с ноября 2017 года собрание, протоколы не вел, при этом при обращении к нотариусу общий порядок требует от лица, обратившегося за нотариальным действием, заблаговременного предоставления нотариусу документов, необходимых для совершения нотариальных действий.

Однако ответчик к нотариусу Заграй И.Л. не обращался вовсе, уставные и иные необходимые документы нотариусу не предоставлял.

Таким образом, ответчик регулярно отправляет уведомления о созыве собраний с целью создать видимость выполнения своих обязанностей, а фактически - умышленно, преследуя собственные цели, срывает проведение собраний, нарушает порядок его проведения.

Тем самым, проведение собраний неоднократно было сорвано ответчиком, что является грубым нарушением порядка проведения собрания участников общества, обязательного для единоличного исполнительного органа.

Кроме того, даже если бы такие собрания были проведены, голосовать по некоторым вопросам повестки дня (в части утверждения бухгалтерских балансов за предыдущие периоды) истцу было бы невозможно по причине отсутствия большого количества документов.

Для принятия и утверждения балансов необходима расшифровка сумм по строкам баланса "Кредиторская задолженность" и "Прочие обязательства", "Дебиторская задолженность" и "Запасы", и документы, подтверждающие их изменения (увеличение-снижение).

Необходимы товарные отчеты и приложения к ним, документы по оборотам с поставщиками и контрагентами: приходные и расходные накладные, возврат товара, акты, товарные накладные и т.п.

Так, в бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2017 год присутствует лист корректировки данных, необходимы документы и разъяснения внесенных изменений.

Истец ознакомился лишь с частью документов, представленных Поповым А.В., однако это было уже в сентябре 2018 года, то есть спустя практически год после направления требования об ознакомлении. Фактически, данные документы представлены ответчиком уже после принятия настоящего иска к производству лишь с целью попытаться избежать ответственности, что свидетельствует о злоупотреблении ответчиком правами и не отменяет факта незаконных действий на должности Директора, имевшего место в 2017-2018 годах.

Учитывая такую последовательность действий ответчика, суд считает, что данная модель поведения ответчика, как бывшего генерального директора общества, не отвечает добросовестной модели поведения, и свидетельствует о злоупотреблениях ответчика при управлении обществом, в этой связи требования истца о признании незаконным бездействие исполнительного органа ООО "Галлея-Свет" Попова Алексея Владимировича, выразившее в не передаче участнику Бережной Л.В. запрашиваемых 07.11.2017, 21.02.2018, 29.05.2018 Бережной Л.В. документов о финансово-хозяйственной деятельности ООО "Галлея-Свет" в установленные законом сроки, а также признании незаконным бездействие исполнительного органа ООО "Галлея-Свет" Попова А.В., выразившее в не проведении внеочередного общего собрания участников общества по требованию участника Бережной Л.В. от 07.11.2017 и нарушении порядка проведения собраний участников ООО "Галлея-свет" 29.01.2018, 30.03.2018, - обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчик обязан представить истцу копии документов, указанных в пункте 3 просительной части уточненного заявления от 17.12.2018.

В отношении требование истца о взыскании с ответчика неустойки в порядке статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом установлено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Как указывает истец, неустойка взыскивается в пользу истца (Бережной Л.В.) в том размере, который суд определяет основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В данном случае, по мнению истца, с учетом того, что с ноября 2017 года документы по законному требованию не передаются, неустойка в размере 1 000 руб. отвечает указанным принципам и повлечет за собой скорейшее исполнение ответчиком судебного акта об истребовании документов.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума ВС РФ N 7 удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Принимая во внимание правовые позиции, изложенные в Постановлении Пленума ВС РФ N 7, характер подлежащего исполнению судебного акта, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным присуждение заявителю судебной неустойки в виде денежной суммы в размере 100 руб. за каждый день просрочки.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы подателей апелляционных жалоб об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителями положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "27" декабря 2018 г. по делу N А40-187510/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева О.О. Петрова