Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2019 г. N 09АП-8717/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 5 июля 2019 г. N Ф05-9136/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

28 марта 2019 г.

Дело N А40-234250/17

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Захаровой,

судей О.Г. Головкиной, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 января 2019 года по делу N А40-234250/17, принятое судьей Гедрайтис О.С.,

по исковому заявлению Акционерного общества "Москапстрой" (ИНН 7710043065)

к Публичному акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" (ИНН 5036065113)

третьи лица: Акционерное общество "ОЭК", ГУП "Москоллектор", ПАО "Мосэнерго",

о взыскании неосновательного обогащения по договору N ПМ-07/1-07 от 26.12.2006,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Щедеркина Е.А. по доверенности от 25.12.2018

от ответчика: Ким М.В. по доверенности от 26.11.2018

от третьего лица: от Акционерное общество "ОЭК" - Гордеев Е.В. по доверенности от 09.01.2019;

от ГУП "Москоллектор" - извещено, представитель не явился;

от ПАО "Мосэнерго" - извещено, представитель не явился.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Москапстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 617 611 руб. 97 коп. по договору N ПМ-07/1- 07 от 26.12.2006.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Акционерное общество "ОЭК", ГУП "Москоллектор", ПАО "Мосэнерго".

Решением от 09 января 2019 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

От третьего лица - Акционерного общества "ОЭК", поступили письменные пояснения в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которых оно поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Третьи лица - ГУП "Москоллектор", ПАО "Мосэнерго", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена без их участия в порядке, установленном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель третьего лица Акционерного общества "ОЭК" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца, ответчика и третьего лица Акционерного общества "ОЭК", исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2019 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 26.12.2006 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N ПМ-07/1-07 о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети, согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику услуги по технологическому присоединению энергопринимающего устройства заказчика к электрической сети, а заказчик обязался выполнить мероприятия, предусмотренные Техническими условиями и Техническими обязательствами (в пределах границы балансовой принадлежности), оплатить услуги исполнителя за технологическое присоединение.

В соответствии с п.2.3 договора конкретные адреса объектов, величины присоединяемых мощностей и сроки ввода определяются дополнительным соглашением по каждому объекту.

26.02.2008 сторонами во исполнение п. 2.3 договора заключено дополнительное соглашение N 08/18350-07 к договору, целью которого является физическое подключение Объекта - собственные нужды 0,4 кВ от ПС "Ваганьковская" (Венткамера N1 ПКО-0,001, электрощитовая N 1 (заказ 3233-06), расположенного по адресу: г. Москва, Хорошевское шоссе около д.43, к.1, к городским электрическим распределительным сетям, в пределах единовременной мощности 30,4 кВА.

Истцом произведена оплата услуг по технологическому присоединению в размере 1 617 611 руб. 97 коп.

Однако, истцом до настоящего времени фактические действия по присоединению не осуществлены, вследствие чего, акт о технологическом присоединении не составлен и не подписан, что свидетельствует об отсутствии со стороны истца оказания услуги по технологическому присоединению Объекта.

Согласно п. 7.5 договора заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, запрет на расторжение договора в одностороннем порядке условиями договора не установлен.

Истец, руководствуясь п. 7.5 договора, а также статьей 782 ГК РФ, воспользовавшись правом, предоставленным ему по закону, в одностороннем порядке отказалось от договора в части объекта, установленного дополнительным соглашением, направив уведомление от 23.08.2017 N МКС/17-0-2349.

Указанным уведомлением предусмотрено, что договор в части объекта, установленного дополнительным соглашением, считается расторгнутым с момента получения ответчиком уведомления.

Согласно отслеживанию почтовых отправлений, размещенному на официальном сайте "Почта России", уведомление было получено ответчиком 26.08.2017, соответственно, договор в части Объекта, установленного Дополнительным соглашением, является расторгнутым с 26.08.2017.

Истец направил в адрес ответчика письмо от 06.10.2017 N МКС/17-0-2688 с требованием о возврате излишне уплаченных денежных средств, в размере 1 617 611 руб. 97 коп., которое было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что факт перечисления истцом денежных средств ответчику подтвержден материалами дела, а также установив отсутствие факта возврата ответчиком заявленной истцом к взысканию суммы неосновательного обогащения, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению по следующим основаниям.

Ссылка ответчика на отсутствие оснований для расторжения Договора в редакции Дополнительного соглашения N 08/18350-07 от 26.02.2008 в части спорного объекта подлежит отклонению.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства.

В свою очередь, заказчик вносит сетевой организации плату по договору об осуществлении технологического присоединения, и выполняет технические условия, касающиеся обязательств заказчика (п. 1 ст. 26 Закона N 35-ФЗ и п. 7 Правил N 861).

Таким образом, договор о технологическом присоединении по своим условиям соответствует договору о возмездном оказании услуг.

Так к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются специальные нормы положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства допускается в случаях, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Отсутствие в специальных нормативных актах указания на возможность немотивированного одностороннего отказа от исполнения договора не означает, что такого права у заказчика не имеется.

Следовательно, принимая во внимание положения статей 310, 782 ГК РФ, а также разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", истец вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в редакции Дополнительного соглашения.

Данные выводы изложены в Определении Верховного суда Российской Федерации N 305-ЭС17-11195 от 25.12.2017 по делу N А40-205546/2016.

Довод апелляционной жалобы о применении положения ст.ст. 328, 416 ГК РФ, позволяющие ответчику отказаться от исполнения обязательства по возврату денежных средств, ввиду невозможности фактического технологического присоединения по вине истца, подлежит отклонению.

Данные довод ответчика основан на неверном толковании права, так как статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

В материалах дела за период действия Дополнительного соглашения отсутствуют какие-либо обращения ответчика к истцу, из которых бы усматривалось, что невозможность исполнения выполнить мероприятия по технологическому присоединению явилось следствием невыполнения технических условий непосредственно истцом.

Ответчик к исполнению своей части технических условий не приступал, корректировку технический условий не осуществил, в связи с чем, принимая во внимание необходимость введения в эксплуатацию участка кабельного коллектора от ПС "Ваганьковская" 1 п. к. (1-я очередь), истцом были получены технические условия для присоединения к электрическим сетям от 17.04.2015 N 27-396/ТУ, выданные ОАО "Энергокомплекс".

В связи с тем, что технологическое присоединение осуществляется сетевой организацией однократно, и с учетом того, что физическое подключение Объекта было осуществлено ОАО "Энергокомплекс", то при заключении Дополнительного соглашения от 26.02.2008 N 08/18350-07 к Договору, повторное подключение объекта не могла быть осуществлено.

Также в материалах дела не содержится доказательства, подтверждающего довод ответчика о недобросовестности действий истца.

Довод ответчика об отсутствии доказательств перечисления денежных средств по Дополнительному соглашению N 08/18350-07 к Договору N ПМ-07/1-07 от 26.12.2006 подлежит отклонению.

Согласно п. 4.3 Договора стоимость услуг оплачивается по выставленному Исполнителем счету в полном объеме до начала выполнения мероприятий по технологическому присоединению, путем перечисления денежных средств на указанный Исполнителем счет.

На основании выставленного ответчиком 15.05.2008 счета N 0881/1429 платежным поручением N1457 от 15.05.2008 истец произвел оплату за технологическое присоединение, в том числе, по спорному объекту.

В графе "Назначение платежа" указано: плата за технологическое присоединение, договор N ПМ-07/1-07 от 26.12.2006, счет N 0881/1429 от 15.05.2008, что строго соответствует реквизитам счета, выставленного Исполнителем в адрес истца.

В подтверждение произведенной истцом оплаты между сторонами подписан Перечень дополнительных соглашений на технологическое присоединение с платежными поручениями, пунктом 192 которого ответчик признал оплату технологического присоединения платежным поручением N 1457 от 15.05.2008 в размере 1 617 611 руб. 97 коп.

Кроме этого, суд первой инстанции исследовал Акт сверки взаиморасчетов по Договору ТП по состоянию на 31.12.2010 и установил, что истцом в полном объеме исполнено обязательство по авансированию по всему Договору ТП в редакции дополнительного соглашения N 3, что дополнительно подтверждает несостоятельность доводов апелляционной жалобы ответчика.

Доводы, ответчика в апелляционной жалобе, о понесенных во исполнение условий Дополнительного соглашения расходах подлежат отклонению.

Ответчик утверждает, что из суммы иска подлежат исключению затраты в размере 181 482 руб. 91 коп., в том числе, оплата вознаграждения банку - 8 088 руб. 06 коп., стоимость оказанных услуг ГУП "Москоллектор" - 173 394 руб. 85 коп.

Однако на момент заключения Договора ответчик являлся уполномоченной сетевой организацией в рамках системы "одного окна" в соответствии с постановлением РЭК Москвы от 25.09.2006 N 40, от 13.11.2006 N 46 "Об утверждении Регламента взаимодействия между энергетическими компаниями при осуществлении технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве", установившими в г. Москве систему "одного окна" по технологическому присоединению к электрическим сетям.

Между уполномоченной организацией ОАО "МГЭК" (правопредшественник ПАО "МОЭСК"), третьими лицами и банком 28.12.2006 заключен договор N 25-700/53/9 в целях организации расчетов за оказанные услуги технологического присоединения, предметом которого являются обязательства, в соответствии с которыми Участники расчетов уполномочивают Банк зачислять на счет, открытый для сбора платежей плательщиков, поступающие в оплату услуг с последующим перечислением их на счета Участников расчетов.

Согласно п. 1.1 указанного договора именно ответчик уполномочил банк по распределению этих денежных средств.

Пунктом 3.3 Договора техприсоединения предусмотрено, что платежи производятся истцом, при этом реквизиты счета, на который истец должен перечислить денежные средства, указан ответчиком в Договоре, получателем денежных средств в платежном поручении N 1457 от 15.05.2008 (т.2 л.д.90) указан именно ответчик.

Таким образом, комиссия банка, оплаченная ответчиком при перечислении денежных средств участникам тарифного регулирования в соответствии с договором об организации расчетов, на истца возложена быть не может, истец стороной договора с банком не являлся.

Перечисление денежных средств ответчиком на расчетный счет третьего лица не является доказательством выполнения указанным участником каких-либо работ и не может быть признано подтверждением понесенных ответчиком фактических затрат на исполнение обязательств по осуществлению мероприятий по техприсоединению Объекта.

Основания, по которым произведено перечисление денежных средств на расчетный счет третьего лица, не совпадают с предметом спорного Договора.

Денежные средства, перечисленные на счета участника тарифного регулирования, являются платой за присоединение, которая рассчитывается не по фактически произведенным работам, а по утвержденным тарифам.

Ссылка ответчика на дело N А40-81159/12, является не состоятельной, поскольку в указном деле рассматривался спор по иску ПАО "МОЭСК" к ГУП "Москоллектор" по договору N 1/07 от 09.01.2007, согласно которому ГУП "Москоллектор" оказывает ПАО "МОЭСК" услугу по созданию необходимых условий для использования кабельных коллекторов для прокладки кабельных линий в целях обеспечения технологического присоединения заказчиком энергопринимающих устройств конечных потребителей электроэнергии к сетям, а заказчик оплачивает такие услуги.

Факт того, что ГУП "Москоллектор" получило денежные средства в размере 173 394 руб. 85 коп. в части спорного Объекта решением по указанному делу не установлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что истец не является ни участником тарифного регулирования, ни стороной в правоотношениях между участниками тарифного регулирования, ни лицом, ответственным за исполнение участниками тарифного регулирования их публичных обязательств, ни стороной договора об организации расчетов, а является конечным потребителем и стороной Договора технологического присоединения.

Соответственно, в рамках платы за технологическое присоединение истец надлежащим образом исполнил обязательства по спорному Объекту, компенсировав исполнителю (ПАО "МОЭСК") все расходы и затраты, которые могла понести сетевая организация в отношении оказания услуги по технологическому присоединению Объекта, в том числе, расходы по договорам, заключенным с третьими лицами.

Принимая во внимание, что в силу ст. 26 ФЗ "Об электроэнергетике" плата за технологическое присоединение взимается однократно, законных оснований требовать дополнительной оплаты техприсоединения путем исключения из суммы иска затрат, понесенных в рамках исполнения договорных обязательств с третьими лицами, не имеется.

Равно как и наличие или отсутствие вины АО "Москапстрой" не имеет правового значение при рассмотрении заявленных требований, факты распределения денежных средств другим участникам тарифного регулирования, и уплаченной Банку Москвы комиссии, не свидетельствует об отсутствии у ответчика обязательств по возврату денежных средств.

Истец в полном объеме профинансировал стоимость услуг по Договору в редакции дополнительного соглашения N 3, основания для удержания отпали при расторжении Договора в части спорных объектов, следовательно, на стороне истца имеется неосновательное обогащение.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 января 2019 года по делу N А40-234250/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.В. Захарова

Судьи

О.Г. Головкина Д.В. Пирожков