Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2019 г. N 17АП-1726/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16 июля 2019 г. N Ф09-4073/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

29 марта 2019 г.

Дело N А50-31470/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балтаевой Р.Н.,

при участии:

от истца, краевого государственного бюджетного учреждения "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края: Петрова Ю.А. по доверенности;

от ответчика, ООО "ТНК": Мартиросян М.Р. по доверенности,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, краевого государственного бюджетного учреждения "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 28 декабря 2018 года,

принятое судьей Пономаревым Г.Л.,

по делу N А50-31470/2018

по иску краевого государственного бюджетного учреждения "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края (ОГРН 1035900096462, ИНН 5902192934)

к ООО "ТНК" (ОГРН 1145958082038, ИНН 5905952421)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Краевое государственное бюджетное учреждение "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края (далее - КГБУ "АУДИТ") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТНК" (далее - ООО "ТНК") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 16 172 417 руб. 22 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2018 в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился с апелляционной жалобой. Заявляя о несоблюдении судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, исковое требование удовлетворить в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что по договору заказчиком произведена оплата материала - асфальтобетона ЩМА-15 на ПБВ 60, фактически не использованного подрядчиком при проведении работ на объекте, что, по мнению истца, привело к неосновательному обогащению на стороне подрядчика в размере разницы стоимости материала, указанного в актах приемки выполненных работ и фактически использованного подрядчиком материала. Истец считает, что подрядчик при исполнении договора был обязан руководствоваться требованиями и условиями договора в отношении подлежащего применению материала.

Ответчик, возражая на доводы апелляционной жалобы, направил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв, просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, считает решение суда законным и обоснованным, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.06.2017 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор N 64-17-р (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязуется на свой страх и риск собственными и/или привлеченными силами и средствами, в сроки, определенные настоящим договором, выполнить работы по ремонту автомобильной дороги "Мостовой переход через р. Мулянка", участок км 000+000-км 005+286 в г. Перми, а также исполнить гарантийные обязательства, а заказчик обязуется принять надлежаще выполненные работы и оплатить их стоимость на условиях и в сроки, определенные настоящим договором (пункт 1.1. договора, т. 1 л. д. 18-76).

Пунктом 2.2 договора стороны согласовали сроки выполнения работ: Начало работ - с даты заключения договора (в соответствии с календарным графиком). Окончание работ - 29.09.2017.

В соответствии с пунктом 3.1. договора, цена договора составляет - 65 021 283 руб. 60 коп., в том числе НДС (18 %) 9 918 500 руб. 89 коп., без последующей индексации.

Лимит финансирования в 2017 - 100 %.

В цену договора включены все затраты и издержки Подрядчика, связанные с выполнением работ по настоящему договору, в том числе, но не ограничиваясь: затраты на строительно-монтажные работы, затраты на используемые материалы, доставку, стоимость разгрузочно-погрузочных работ, а также налоги, сборы и прочие расходы, связанные с исполнением настоящего договора.

Цена работ является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

04.08.2017 сторонами договора подписано дополнительное соглашение N 1 к договору, согласно которому Приложение N 16-ртз "Техническое задание" изложено в новой редакции, а именно, изменен подпункт 6 пункта 2.7 Технического задания и предусмотрено устройство верхнего слоя покрытия из щебенисто-мастичного асфальтобетона ЩМА-15 по ГОСТ 31015-2002, толщиной 5,0 см на битуме БНД 60/90 по ГОСТ 22245-90 (т. 2 л. д. 33-34).

23.10.2018 сторонами подписано дополнительное соглашение N 2 к договору, согласно пункта 1 которого стороны внесли изменения и изложили пункт 3.1 договора в следующей редакции:

"Цена договора составляет 62 758 995 руб. 60 коп., в том числе НДС 9 573 406 руб. 11 коп., без последующей индексации. Лимит финансирования в 2017 - 100 %. В цену договора включены все затраты и издержки подрядчика, связанные с выполнение) работ по настоящему договору, в том числе, но не ограничиваясь: затраты на строительно-монтажные работы, затраты на используемые материалы, доставку, стоимость разгрузочно-погрузочных работ, а также налоги, сборы и прочие расходы, связанные с исполнением настоящего договора. Цена работ является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ" (т. 2 л. д. 35-41).

Порядок приемки работ по договору регламентирован разделом 4 договора.

В соответствии с пунктом 4.3 договора, запрещается выполнение последующих работ при отсутствии актов освидетельствования предшествующих скрытых работ.

Пунктом 4.4 договора установлено, что заказчик отказывает подрядчику в приемке и оплате выполненных работ в следующих случаях, в том числе:

4.4.1. при нарушении условия пункта 4.3. договора;

4.4.2. если качество выполненных работ не подтверждается проведенными силами заказчика контрольными измерениями и результатами испытаний контрольных образцов (проб) материалов;

4.4.5. если исполнительная производственно-техническая документация подрядчиком заказчику не представлена, либо недостоверна;

4.4.6. при отступлении от технического задания, нормативных документов, технических условий.

В соответствии с пунктом 4.8 договора, экспертиза результатов работ производится силами заказчика. Документом, подтверждающим экспертизу, является оформленный и подписанный заказчиком Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2. Отдельный документ о проведенной экспертизе не составляется.

По смыслу пункта 5.1.5 договора, заказчик обязан своевременно осуществлять действия, направленные на приемку результатов выполненных подрядчиком работ, и при выполнении работ с надлежащим качеством подписывать акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, либо предоставлять мотивированные возражения.

Пунктом 5.3.2.1 договора предусмотрена обязанность заказчика приостанавливать и/или запрещать производство работ путем выдачи распоряжений (в виде писем, предписаний, записей в "Общий журнал работ") при отступлении подрядчиком от требований нормативных документов, технического задания.

Ответчик утверждает, что работы, предусмотренные договором, были выполнены подрядчиком в полном объем и сданы заказчику без замечания, что подтверждается следующими документами: справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 07.09.2017 на общую сумму 29 331 338 руб. 99 коп., актом о приемке выполненных работ N 1 от 07.09.2017 на сумму 24 857 066 руб. 94 коп. (т. 1 л.д. 100-103); справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 23.10.2017 на общую сумму 33 427 656 руб. 61 коп.; актом о приемке выполненных работ N 2 от 23.10.2017 на общую сумму 27 871 177 руб. 44 коп. (т. 1 л.д. 96-99); актом о приемке выполненных работ на сумму 457 345 руб. 11 коп.

После подписания указанных актов заказчиком произведена оплата выполненных работ по договору 06.10.2017 и 31.10.2017, соответственно.

Истец указывает на то, что согласно актам приемки выполненных работ по форме КС-2 от 07.09.2017 N 1 и от 23.10.2017 N 2 подрядчиком предъявлен к приемке материал - асфальтобетон ЩМА-15 на ПБВ 60 (т. 1 л. д. 98 и л. д. 102).

Указанный в данных актах приемки выполненных работ по форме КС-2 материал не соответствует материалу, указанному в Приложении N 1-ртз "Календарный график производства работ" и в Приложении N 16-ртз "Техническое задание", согласно которым указан материал асфальтобетон ЩМА-15 по ГОСТ 31015-2002 толщиной 6,0 см на битуме БНД 60/90 по ГОСТ 22245-90.

При этом, как отмечает истец, при устройстве верхнего слоя покрытия подрядчиком применялась щебеночно-мастичная асфальтобетонная смесь ЩМА-15 на битуме БНД 60/90, что подтверждается представленными документами (талонами на выдачу материалов, актами на материалы), подписанными заказчиком.

Таким образом, согласно позиции истца, заказчиком в рамках заключенного договора произведена оплата материала - асфальтобетона ЩМА-15 на ПБВ 60, фактически не использованного подрядчиком при проведении работ на объекте, что, как полагает заказчик, привело к неосновательному обогащению подрядчика в размере разницы стоимости материала, указанного в актах приемки выполненных работ и фактически использованного подрядчиком при проведении работ, что в итоге, по расчетам истца составляет сумму в размере 16 172 417 руб. 22 коп.

Требование о возврате неосновательного обогащения было направлено ответчику письмом от 26.09.2018 N СЭД-44.1-12-724 (т. 1 л. д. 77-80).

Письмом от 01.10.2018 исх. N 01-10-2-ТН в ответ требование истца ответчик указал на неправомерность и необоснованность требования о возврате неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что при проведении аукциона на сайте госзакупок http://zakupki.gov.ru было дано разъяснение от 16.05.2017 на выявленные расхождения локально-сметного расчета и технического задания (т. 2 л. д. 67).

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 740, 743, 746, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, исходил из того, что возложение на подрядчика, руководствовавшегося при исполнении договора разъяснениями, исходившими непосредственно от заказчика, обязанности по возврату денежных средств является неправомерным, и не может быть квалифицировано как неосновательное обогащение подрядчика. При этом суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что основания для взыскания с ООО "ТНК" неосновательного обогащения отсутствуют, поскольку осведомленность заказчика о наличии разъяснений аукционной документации в данном конкретном случае прямо следует из представленных доказательств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что отношения сторон по договору регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По смыслу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных нужд применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в части, не урегулированной им - закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

По мнению апелляционной коллеги, не могут быть признаны обоснованными доводы апелляционной жалобы, направленные на опровержение выводов суда первой инстанции о том, что на стороне ответчика неосновательное обогащение не возникло.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления второго.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12 указано, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель закрепил, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно нормам главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации документами, подтверждающими факт выполнения подрядных работ, является акт, подтверждающий приемку выполненных работ.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, по смыслу заключенного сторонами договора, заказчик при приемке работ обязан осуществлять полную проверку как представленной ему исполнительной документации, так и самого результата работ, и заявлять возражения (раздел 4, пункт 5.1.5 договора).

Однако из материалов дела усматривается, что работы по настоящему договору были приняты заказчиком без замечаний и претензий. Требования о приостановлении и/или о запрете выполнения работ по объекту "Мостовой переход через р. Мулянка" в адрес подрядчика не поступали (пункт 5.3.2.1 договора).

В представленных в материалы дела актах приемки выполненных работ по форме КС-2 от 07.09.2017 N 1 и от 23.10.2017 N 2 действительно имеется ссылка на использованный подрядчиком при выполнении работ по договору строительный материал "Полимерно-битумное вяжущее" (асфальтобетонная смесь ЩМА-15 на ПБВ 60).

Судом первой инстанции принято во внимание, что ООО "ТНК", в свою очередь, не отрицает факт того, что в пункте 2.7 Технического задания к договору заказчиком было указано, что устройство верхнего слоя асфальтобетонного покрытия из щебенисто-мастичного асфальтобетона с наибольшим размером зерен щебня до 15 мм (ЩМА-15) должно производиться по ГОСТ 31015-2002 по утвержденному заказчиком составу, на битуме БНД 60/90 по ГОСТ 22245-90 толщиной слоя 5,0 см.

Урегулирование отношений между участниками закупок товаров, работ и услуг для государственных и муниципальных нужд регламентируется Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 65 указанного Федерального закона, в случае проведения электронного аукциона заказчик размещает в единой информационной системе документацию о таком аукционе в сроки, указанные в пунктах 2 и 3 статьи 63 настоящего Федерального закона, одновременно с размещением извещения о проведении такого аукциона.

По смыслу пункта 3 статьи 65 Федерального закона, любой участник электронного аукциона, зарегистрированный в единой информационной системе и аккредитованный на электронной площадке, вправе направить с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение такого аукциона, запрос о даче разъяснений положений документации о таком аукционе. При этом участник такого аукциона вправе направить не более чем три запроса о даче разъяснений положений данной документации в отношении одного такого аукциона. В течение одного часа с момента поступления указанного запроса он направляется оператором электронной площадки заказчику.

В течение двух дней с даты поступления от оператора электронной площадки указанного в части 3 настоящей статьи запроса заказчик размещает в единой информационной системе разъяснения положений документации об электронном аукционе с указанием предмета запроса, но без указания участника такого аукциона, от которого поступил указанный запрос, при условии, что указанный запрос поступил заказчику не позднее чем за три дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе (пункт 4 статьи 65 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ).

Разъяснения положений документации об электронном аукционе не должны изменять ее суть (пункт 5 статьи 65 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ).

Как следует из пункта 6 статьи 65 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, заказчик по собственной инициативе или в соответствии с поступившим запросом о даче разъяснений положений документации об электронном аукционе вправе принять решение о внесении изменений в документацию о таком аукционе не позднее чем, за два дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Из материалов дела следует и обоснованно указано судом первой инстанции, что перед заключением договора подрядчик обратился к заказчику за разъяснением положений аукционной документации, в частности:

"1. Какой материал должен применятся при устройстве асфальтобетонного покрытия: ЩМА-15 на ПБВ 60 или ЩМА-15 на битуме марки БНД 60/90?

2. Толщина устраиваемого покрытия асфальтобетонного покрытия 5 см или 6 см?".

В ответ на указанный запрос, 16.05.2017 заказчиком на электронной площадке (электронный сайт zakupki.gov.ru) были опубликованы следующие разъяснения:

"1. При устройстве асфальтобетонного покрытия используется ЩМА-15 на битуме марки БНД 60/90. Стоимость ЩМА-15 на ПБВ 60 в смете принята применительно, т.к. стоимость ЩМА-15 на битуме 60/90 отсутствует. Стоимость данного материала соответствует рыночной стоимости данной продукции на текущий момент.

2. Согласно Главе V "Техническое задание" толщина устраиваемого покрытия асфальтобетонного покрытия должна быть 6 см." (т. 2 л. д. 46-47).

Кроме того, в опубликованном на электронной площадке zakupki.gov.ru Локальном сметном расчете N 3 было указано на необходимость применения асфальтобетонной смеси ЩМА-15 на ПБВ 60 (пункт 14 ЛСР) (т. 2 л. д. 42-45).

Данный локальный сметный расчет был положен в основу при расчете начальной (максимальной) цены гражданско-правового договора бюджетного учреждения (статья 24 Документации об аукционе от 27.04.2017).

Изменения в аукционную документацию от 27.04.2017 не были внесены заказчиком. При этом из опубликованных заказчиком разъяснений следует явный вывод о том, что при расчете стоимости выполнения работ заказчиком была принята за основную величину стоимость асфальтобетонной смеси ЩМА-15 на ПБВ 60.

При этом при выполнении работ подрядчиком, в соответствии с условиями Технического задания, использовалась щебеночно-мастичная асфальтобетонная смесь ЩМА-15 на БНД 60/90, однако, с учетом разъяснений от 16.05.2017, к приемке была предъявлена стоимость асфальтобетонной смеси ЩМА-15 на ПБВ 60.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, в ходе исполнения договора заказчик не указывал подрядчику на несоответствие используемого и предъявляемого к приемке строительного материала. Состав N 40/1/17-U на ЩМА-15 на битуме 60/90 был согласован заказчиком без изменения сметной стоимости, что подтверждается письмом от 14.07.2017 N СЭД-44.1-08-271 (т. 2 л. д. 54).

В соответствии со статьями 702 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, на подрядчике лежит обязанность сдать работу, а на заказчике - ее принять. Сдача-приемка работ удостоверяется актом (статья 720, статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации). Оформляемый по результатам исполнения договоров подряда акт сдачи-приемки подтверждает два обстоятельства: факт выполнения подрядных работ и факт их сдачи подрядчиком заказчику.

Таким образом, двусторонне подписанный акт сдачи-приемки работ является подтверждением проведенного заказчиком работ строительного контроля, который свидетельствует об отсутствии со стороны заказчика претензий к видам и объемам выполненных работ.

По результатам приемки сторонами без замечаний и претензий были подписаны вышеуказанные справки о стоимости выполненных работ и затрат и акты о приемке выполненных работ.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание представленное ответчиком в материалы дела заключение специалистов ООО "Технологии Консалтинга" от 15.11.2018 по строительно-техническому исследованию документации по договору N 6417-р от 2017 года, которыми сделан вывод о том, что в нормативной базе федерального сборника сметных цен отсутствует материал, учтенный техническим заданием (Приложение N 16-ртз к договору N 64-17-р от 2017 года), а именно Асфальтобетон ЩМА-15 на БНД. Для учета асфальтобетона на БНД применена расценка ФССЦ- 410-0087 "Асфальтобетон ЩМА-15 на ПБВ 60". Рекомендуемым к учету в состав расценки ФЕР27-06-032-02 ресурсом является "смесь асфальтобетонная". Тип учтенного актами о приемке выполненных работ (по форме КС-2) N 1 от 07.09.2017 и N 2 от 23.10.2017 ресурса "Асфальтобетон ЩМА-15 на ПБВ 60" по типу относится к категории "смеси асфальтобетонные" - учет материала "Асфальтобетон ЩМА-15 на ПБВ 60" в составе расценки ФЕР27-06-032-02 корректен. Применение расценки ФССЦ-410-0087 "Асфальтобетон ЩМА-15 на ПБВ 60" корректно при определении стоимости асфальтобетона на БНД в рамках договора N 64-17-р от 2017 года (т. 2, л. д. 69-100).

Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ответчиком доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном конкретном случае осведомленность заказчика о наличии разъяснений аукционной документации является очевидной (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что возложение на подрядчика, руководствовавшегося при исполнении договора разъяснениями, исходившими непосредственно от заказчика, обязанности по возврату денежных средств не влечет, и не может быть квалифицировано как неосновательное обогащение подрядчика. В связи с чем основания для удовлетворения иска отсутствовали.

Ссылка истца на позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 N 19891/13, является несостоятельной, поскольку данная позиция применима к иным правоотношениям, сложившимся между заказчиком и подрядчиком, изложена с учетом иных обстоятельств спора, на правомерность выводов суда первой инстанции по настоящему делу не влияет.

Доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Доводы жалобы в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы, сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 декабря 2018 года по делу N А50-31470/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Р.А. Балдин Н.П. Григорьева