Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2019 г. N 13АП-4930/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 июля 2019 г. N Ф07-5969/19 настоящее постановление отменено

г. Санкт-Петербург

28 марта 2019 г.

Дело N А56-133870/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова

судей В.Б. Слобожаниной, В.В. Черемошкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.А. Панковой

при участии:

от истца: представитель А.Ю. Клочев по доверенности от 21.06.2018 г.

от ответчика: не явился, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4930/2019) ПАО КБ "Восточный" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2019 г. по делу N А56-133870/2018 (судья Е.Н. Домрачева), принятое

по иску ООО "Городская Водоочистная Компания"

к ПАО КБ "Восточный"

о взыскании 716 910 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Городская Водоочистная Компания" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с иском к публичному акционерному обществу "Восточный экспресс банк" (далее - ответчик, Банк, ПАО КБ "Восточный") о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 692 750 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 160 руб., а также (наряду с расходами по уплате госпошлины) расходов на оплату услуг представителя в сумме 53 400 руб.

Решением арбитражного суда от 17.01.2019 г. исковые требования удовлетворены, а именно - с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 692 750, руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 160 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 17 343 руб. с отказом в остальной части во взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Данное решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит решение отменить, передать дело на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд города Москвы либо принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме, мотивируя жалобу, помимо прочего, рассмотрением дела с нарушением правил о подсудности, которая в данном случае, по мнению истца и с учетом Индивидуальных условий договора о предоставлении банковских гарантий на исполнение контракта N 24018/2018/ДГБ от 13.03.2018 г. (далее - Индивидуальные условия), определяется пунктом 10.4 Общих условий договора о предоставлении банковских гарантий (далее - Общие условия), с которыми ответчик согласился путем присоединения к ним, при ошибочности его ссылки в качестве определения подсудности на пункт 16 (фактически - пункт 15) гарантии N 24018/2018/ДГБ от 13.03.2018 г., поскольку данный пункт, как полагает Банк, определяет подсудность споров только между ним, как Гарантом, и Бенефициаром (о выплате средств по ней, ее недействительности), но не по требованию истца, как Принципала, а кроме того, это условие в силу одностороннего характера сделки по выдаче банковской гарантии нельзя рассматривать, как договорное (согласованное Гарантом, Бенефициаром и Принципалом).

По существу дела ответчик указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права (неправильную квалификацию полученных им в качестве вознаграждения средств, как неосновательного обогащения), и полагая обоснованным получение им вознаграждения за сам факт выдачи банковской гарантии (вне зависимости от срока (периода) ее действия), отсутствие в ее условиях (а также в законе) оснований для возврата этого вознаграждения (в т.ч. и в случае прекращения обязательств Гаранта и возврата гарантии Гаранту) и его перерасчета; в этой связи податель жалобы ссылается на нормы Гражданского кодекса РФ об оказании услуг и нормы федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), с учетом которых была выдана спорная гарантия, и в силу которых, по мнению ответчика, эта гарантия считается выданной вне зависимости от факта заключения соответствующих контрактов между истцом и Бенефициаром, при том, что выданная банковская гарантия является надлежащей; Банком, помимо прочего, выполнены и обязательства по соответствующему размещению спорной гарантии в реестре банковских гарантий, согласно нормам указанного закона, а возврат им истцу части спорного вознаграждения не свидетельствует о наличии правовых и фактических оснований для его возврата в полном объеме (такой - частичный - возврат является добровольным жестом Банка в целях продолжения взаимоотношений с Обществом).

В судебное заседание апелляционного суда ответчик не явился, однако, при этом, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, а равно как считается он извещенным и в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. N 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено без его участия; истец в заседание возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в представленном отзыве.

Проверив законность и обоснованность решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 и 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, Банком была выдана Банковская гарантия N 24018/2018/ДГБ от 13.03.2018 г. (далее - Банковская гарантия) на сумму 10264391 руб. 79 коп. вместе с Индивидуальными условиями договора о предоставлении банковской гарантии на исполнение контракта N 24018/2018/ДГБ от той же даты (Индивидуальные условия), согласно которым ответчик обязался обеспечить исполнение обязательств Общества перед СПб ГУП "Петербургский метрополитен" по Контракту на оказание услуг по комплексному техническому обслуживанию вентиляционных систем по итогам Электронного аукциона на основании протокола рассмотрения заявки единственного участника электронного аукциона N 0572500002518000134 от 06.03.2018 г. (далее - Контракт), и истец перечислил Банку денежную сумму в размере 1 385 500 руб., что подтверждается платежным поручением N 173 от 13.08.2018 г.

Однако, предписанием Комиссии Санкт-Петербургского УФАС России по контролю в сфере закупок от 16.03.2018 г. на основании решения по делу N 44-1273/18 протокол рассмотрения заявки единственного участника электронного аукциона N 0572500002518000134 от 06.03.2018 г. был отменен, в связи с чем, заключение Контракта стало объективно невозможно, ввиду чего 25.04.2018 г. Общество направило в Банк требование (исх. 18/4-2) о возврате денежной суммы, перечисленной ранее в счет вознаграждения за выдачу банковской гарантии, и поскольку ответчик осуществил возврат лишь 50 % денежной суммы, согласно платежному поручению N 92588 от 08.05.2018 г., истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании неосновательного обогащения в размере 692 750 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 395, 1102 пункт 1 и 1107 пункты 1 и 2 Гражданского кодекса РФ, признал исковые требования подлежащими удовлетворению, указав, что на дату судебного заседания доказательств возврата денежных средств в заявленном размере ответчиком не предоставлено и отклонив, как необоснованные, доводы ответчика, а также частично удовлетворив требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя (отказ во взыскании этих расходов в остальной части сторонами, в т.ч. истцом, на стадии апелляционного рассмотрения дела сторонами не оспаривается).

Апелляционный суд не находит основания для переоценки изложенных выводов, отклоняя доводы жалобы ответчика, и в частности - его ссылку на нарушение при рассмотрении данного дела правил о подсудности, исходя из того, что согласно содержащемуся в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - Кодекс) общему правилу, определяющему подсудность рассмотрения споров арбитражными судами первой инстанции, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика; в то же время, в силу статьи 37 Кодекса подсудность, установленная статьями 35 и 36 (альтернативная подсудность) Кодекса, может быть изменена соглашением сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству, и в данном случае, как установлено пунктом 15 спорной Гарантии, споры по ней подлежат рассмотрению в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, очевидно, руководствуясь чем, как договорным условием о подсудности, истец и предъявил настоящий иск именно в данный арбитражный суд.

В этой связи, и несмотря на то, что, как утверждает ответчик, банковская гарантия обладает формальными признаками односторонней сделки (подписана только Банком), ее выдача, тем не менее, является следствием согласованной воли сторон правоотношений, в связи с которыми выдается такая гарантия, а именно - Принципала, в обеспечение чьих обязательств выдается гарантия, Гаранта (банка, выдающего гарантию) и Бенефициара, в чью пользу она выдается, и в данном случае, как следует из материалов дела, гарантия выдана на основании договора (индивидуальных условий) между Гарантом (ответчиком) и Принципалом (истцом), в связи с чем следует прийти к выводу, что установление указанной подсудности явилось следствием именно соглашения сторон (волеизъявления сторон соответствующих правоотношений - Принципала и Гаранта) и - следовательно - применению в настоящем споре подлежит статья 37 Кодекса, а подсудность определяется условиями самой банковской гарантии.

Также суд отмечает, что иное определение подсудности в соответствии с пунктом 10.4 Общих условий не влияет на определение специальной подсудности в соответствии с данной конкретной гарантией (по аналогии с соотношением общих и специальных норм права), а равно как полагает суд ошибочным (не соответствующим каким-либо условиям этой гарантии) и довод подателя жалобы о том, что установленная в ней подсудность распространяется только на споры между Гарантом и Бенефициаром (из буквального толкования пункта 15 Гарантии такой вывод не следует).

Кроме того с учетом специфики сделки по выдаче банковской гарантии (как результата волеизъявления не только Гаранта, но и Принципала и Бенефициара) не находит апелляционный суд и оснований для вывода о невозможности применения в данном случае и части 4 статьи 36 Кодекса (согласно которой иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора), поскольку спорная банковская гарантия выдана в обеспечение обязательств исполнителя перед заказчиком, находящихся в Санкт-Петербурге, и при исполнении самих этих обязательств (оказании услуг) также в Санкт-Петербурге, а равно и части 5 указанной статьи в силу выдачи Гарантии, как ссылается истец, филиалом Банка, находящимся на территории Санкт-Петербурга, что ответчик не отрицает (не оспаривает).

Применительно к доводам Банка по существу спора апелляционный суд исходит из того, что как правильно сослался истец, в соответствии с пунктом 2 Банковской гарантии N 24018/2018/ДГБ от 13.03.2018 г. она вступает в силу при условия заключения Контракта, во исполнение обязательств по которому она выдается (что отражено (свидетельствует о соответствующей воле сторон на установление этого условия) также и в пункте 2.3 Индивидуальных условий, и соответствует пункту 6 части 2 статьи 45 Закона N 44-ФЗ), и в данном случае такой контракт заключен не был, что влечет вывод о том, что гарантия фактически выдана не была, и об отсутствии самой банковской услуги, оказанной ответчиком истцу, и, таким образом у Общества не возникло обязательство по уплате Банку соответствующего вознаграждения, а полученные последним в таком качестве денежные средства подлежат возврату, как неосновательное обогащение.

Иное толкование условий банковской гарантии, а равно как и Общих и Индивидуальных условий противоречит самому смыслу гарантии, поскольку означает наличие обеспечения обязательств, которые фактически отсутствуют (не возникли), а равно как полагает суд в этой связи ошибочным и ссылку Банка на нормы гражданского законодательства об оказании услуг, поскольку отношения по выдаче гарантии (банковской) регулируются специальными нормами, а сутью правоотношений по выдаче гарантии является не просто осуществление Гарантом (Банка) формальных действий по ее выдаче (оформлению), а принятие на себя Банком обязательств удовлетворить требования Бенефициара по ней, т.е. риска неисполнения соответствующих обязательств Принципалом, чем (возложением на себя такого риска) и обусловлено получение Гарантом своего вознаграждения.

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2019 г. по делу N А56-133870/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО КБ "Восточный" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина