Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2019 г. N 13АП-34596/19

г. Санкт-Петербург

02 декабря 2019 г.

Дело N А56-133870/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2019 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда И.В. Сотов

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.П. Утяшевой

без участия (вызова) сторон

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34596/2019) ООО "Городская Водоочистная Компания" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2019 г. по делу N А56-133870/2018, принятое

по иску ООО "Городская Водоочистная Компания"

к ПАО КБ "Восточный"

о взыскании 716 910 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Городская Водоочистная Компания" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с иском к публичному акционерному обществу "Восточный экспресс банк" (далее - ответчик, Банк, ПАО КБ "Восточный") о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 692 750 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 160 руб., а также (наряду с расходами по уплате госпошлины) расходов на оплату услуг представителя в сумме 53 400 руб.

Решением арбитражного суда от 17.01.2019 г., оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 г., исковые требования удовлетворены, а именно - с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 692 750, руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 160 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 17 343 руб. с отказом в остальной части во взыскании расходов на оплату услуг представителя; однако постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.07.2019 г. данные решение и постановление апелляционного суда отменены, дела направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, который определением от 01.11.2019 г. передал дело по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

Последнее определение обжаловано истцом в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит данное определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на то, что спорная банковская гарантия, как и Индивидуальные условия договора о предоставлении банковских гарантий от 12.10.2017 г. подписывались и выдавались Санкт-Петербургским филиалом Банка, а равно и исполнялись они в Санкт-Петербурге, что влечет отнесение подсудности данного спора Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в силу частей 4 и 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - Кодекс); кроме того Общество полагает ошибочной позицию ответчика об отнесении установленной пунктом 16 банковской гарантии подсудности только к спорам между Гарантом и Бенефициаром, что, в действительности, из этого условия не вытекает, при том, что при односторонности сделки по выдаче гарантии (с указанием Банком указанной подсудности), истец согласился с ней через конклюдентные действия - путем подачи настоящего иска именно в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, при приоритете также специальных норм (указанных Индивидуальных условий) над общими, зафиксированными в Общих условиях договора о предоставлении банковских гарантий, размещенных на сайте ответчика.

В этой связи и со ссылкой на статью 431 Гражданского кодекса РФ с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 11 постановления от 14.03.2014 г. N 16 "О свободе договора" податель жалобы считает необходимым толковать противоречивые условия договора (между банковской гарантией и указанными Общими условиями) в его пользу, как более слабой стороны при предложении соответствующих условий Банком.

Настоящая жалоба принята судом к производству определением от 25.11.2019 г. и рассмотрена в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Кодекса, с учетом части 3 статьи 39 Кодекса, то есть без вызова сторон, и по результатам ее рассмотрения апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, Банком была выдана Банковская гарантия N 24018/2018/ДГБ от 13.03.2018 г. (далее- Банковская гарантия) на сумму 10 264391 руб. 79 коп. вместе с Индивидуальными условиями договора о предоставлении банковской гарантии на исполнение контракта N 24018/2018/ДГБ от той же даты (далее - Индивидуальные условия), согласно которым Банк обязался обеспечить исполнение обязательств Общества перед ПГУП "Петербургский метрополитен" по Контракту на оказание услуг по комплексному техническому обслуживанию вентиляционных систем по итогам Электронного аукциона на основании протокола рассмотрения заявки единственного участника электронного аукциона N 0572500002518000134 от 06.03.2018 г. (далее - Контракт), и истец платежным поручением N 173 от 13.08.2018 г. перечислил ответчику денежную сумму за выдачу гарантии в размере 1 385 500 руб.

Настоящий иск заявлен со ссылкой на то, что заключение Контракта стало объективно невозможным, в связи с чем Общество 25.04.2018 г. направило в Банк требование (исх. 18/4-2) о возврате денежной суммы, перечисленной ранее в счет вознаграждения за выдачу банковской гарантии, и поскольку последний осуществил возврат лишь 50 % денежной суммы согласно платежному поручению N 92588 от 08.05.2018 г., истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании неосновательного обогащения в размере 692 750 руб.

Суд первой инстанции, следуя указаниям суда кассационной инстанции, проверил условия заключения, исполнения и отказа от Договора и установил, помимо прочего, что правоотношения сторон настоящего спора, связанные с предоставлением банковской гарантии, в том числе вопросы оплаты вознаграждения за предоставление банковской гарантии урегулированы Индивидуальными условиями и приведенными выше Общими условиями договора о предоставлении банковских гарантий.

При этом, в соответствии с пунктом 4.3,4.4 Индивидуальных условий заключение Договора между Гарантом и Принципалом в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса РФ осуществляется путем присоединения Принципала к общим условиям, опубликованным на официальном сайте Банка в информационно-телекоммуникационной сети Интернет; такое присоединение производится путем подписания сторонами с помощью электронной подписи в Информационной системе либо собственноручными подписями уполномоченных представителей сторон на бумажном носителе в офисе Банка Индивидуальных условий, и как предусмотрено пунктом 10.4 Общих условий договора о предоставлении банковских гарантий неурегулированные сторонами споры и разногласия по исполнению Договора подлежат рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы.

В этой связи суд отклонил доводы истца (применительно к определению подсудности данного спора), так как заявленные исковые требования не связаны со спором по банковской гарантии, ввиду чего руководствоваться подсудностью спора, установленной пунктом 15 Банковской гарантии, неправомерно, поскольку настоящий спор возник в связи с вопросом, касающимся порядка исполнения договора о предоставлении банковской гарантии, и именно им урегулированы вопросы оплаты взыскиваемой истцом банковской комиссии (вознаграждения), вследствие чего и в силу статьи 37 кодекса при определении подсудности спора в настоящем случае необходимо руководствоваться именно пунктом 10.4. Общих условий договора о предоставлении банковских гарантий, в соответствии с которым настоящий спор подсуден Арбитражному суду города Москвы,

Апелляционный суд не находит условий для переоценки изложенных выводов, отклоняя доводы апелляционной жалобы, как основанные на ошибочном толковании соответствующих норм процессуального права и обстоятельств дела, и исходя, в частности, из того, что отношения между сторонами, связанные с выдачей Банковской гарантии, урегулированы именно Индивидуальными условиями, которые, в то же время, отсылают (в том числе при определении суда, уполномоченного к рассмотрению спора, т.е. - Арбитражного суда г. Москвы) к Общим условиям, с которыми истец безусловно (без каких-либо оговорок) согласился при подписании Индивидуальных условий, при том, что указание на иную подсудность в самой Банковской гарантии не может считаться договорным условием, согласованным сторонами, а соответственно - может применяться, как правильно полагает Банк, только к спорам с участием Бенефициара.

В этой связи - применительно к доводами подателя жалобы - суд также отмечает, что альтернативная подсудность (по выбору истца - статья 36 Кодекса) не может преодолеть (не имеет приоритет по сравнению с ней) установленную (согласованную) сторонами договорную подсудность (статья 37 Кодекса), тем более, что и сама по себе позиция (ссылка) Общества на выдачу Гарантии филиалом Банка в Санкт-Петербурге и ее исполнение там же (что могло бы влечь определение подсудности настоящего спора в соответствии с последней нормой) строится на предположениях и надлежаще им (Обществом) не обоснована.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает, что суд первой инстанции правомерно определил применимую в данном случае подсудность (в т.ч. с учетом указаний кассационного суда), в связи с чем обжалуемое определение соответствует нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса), а апелляционная жалоба - не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2019 г. по делу N А56-133870/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Городская Водоочистная Компания" - без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

И.В. Сотов