Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2019 г. N 09АП-4979/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 августа 2019 г. N Ф05-12468/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

28 марта 2019 г.

Дело N А40-168864/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента средств массовой информации и рекламы г.Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "04" декабря 2018 г.

по делу N А40-168864/2014, принятое судьёй С.В. Масловым

по иску Департамента средств массовой информации и рекламы г.Москвы

к ООО "Восток Медиа" и ООО "Траст"

третьи лица: Федеральная антимонопольная служба, Администрация Ленинского района Московской области

о признании ничтожным договора об уступке прав и обязанностей

при участии в судебном заседании:

от истца - Устюгова О.В. по доверенности от 06 декабря 2018;

от ответчика - Бакланов М.Н. по доверенности от 04 июня 2018;

от третьих лиц - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Восток Медиа" и Обществу с ограниченной ответственностью "Траст" (далее - ответчик) о признании ничтожным договора об уступке прав и обязанностей от 04.05.2012 г. N 04/05/3.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная антимонопольная служба и Администрация Ленинского района Московской области.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2015 по делу N А40-168864/2014 удовлетворены требования Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы о признании договора об уступке прав и обязанностей от 04.05.2012 N 04/05/3 ничтожным.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 N 09АП-19590/2015 указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.09.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 отменены, дело N А40-168864/2014 направлено на новое рассмотрение.

Судом кассационной инстанции указано, что судами не указано, какой именно из основных договоров, заключенных 11.03.2012 на право установки и эксплуатации рекламных конструкций между ООО "Восток Медиа" и Администрацией Ленинского района Московской области, признан ничтожным, судами не учтено, что неисполнение предписания о приостановлении процедуры торгов (торги не были приостановлены) может повлечь возможное признание незаконности торгов на основании статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации в судебном порядке, а непризнание договора ничтожным по пункту 19 статьи 18.1 Федерального закона "О защите конкуренции", судами не исследовался вопрос местонахождения территорий, где предоставлено право ответчикам установить и эксплуатировать рекламные конструкции, при новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, на основании полного, всестороннего и объективного исследования и оценки всех имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств, всех доводов и возражений сторон, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела в соответствии с заявленными исковыми требованиями.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2018 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что выводы суда первой инстанции изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. А также, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Администрацией Ленинского муниципального района Московской области в газете "Видновские вести" N 96 (11412) 23.12.2011 опубликовано извещение о проведении торгов в виде открытого конкурса на право заключения договора на установку и эксплуатацию объектов наружной рекламы и информации на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в собственности Ленинского муниципального района Московской области.

25.01.2012 в УФАС по МО поступила жалоба ООО "Контакт-Сервис" от 19.01.2012 N 3-19/12 на действия (бездействия) организатора торгов Администрации Ленинского муниципального района Московской области и Конкурсной комиссии при организации и проведении открытого конкурса на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории Ленинского муниципального района Московской области.

30.01.2012 УФАС по МО в адрес Администрации было направлено уведомление о приостановлении торгов до рассмотрения жалобы ООО "КонтактСервис" по существу.

Администрация, получив от УФАС по МО уведомление о поступлении жалоб общества и третьего лица, в нарушение требований части 18 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" провела торги (31.01.2012 конкурсная комиссия вскрыла конверты с конкурсными предложениями участников торгов; 24.02.2012 составлены протоколы оценки и сопоставления конкурсных предложений; 28.02.2012 данные протоколы опубликованы в газете "Видновские вести" N 13 (11426)).

Жалоба ООО "Контакт-сервис" признана УФАС по МО обоснованной и в адрес Администрации было направлено Решение от 03.02.2012 N 04/ИВ/671 и предписания N 04/ИВ/672, 04/ИВ/673 о внесении изменений в документацию о конкурсе и об отмене протоколов, составленных в ходе проведения процедуры вскрытия конвертов.

На основании данного решения Администрации выдано Предписание от 03.02.2012 N 04/ИВ/672 о прекращении нарушения процедуры торгов на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории Ленинского муниципального района Московской области, а именно: внести изменения в приложение N 1 к Постановлению Администрации от 23.12.2011 N 3477 и в Извещение о проведении указанных торгов в части исключения нарушений, установленных Комиссией Управления.

Конкурсной комиссии выдано Предписание 03.02.2012 N 04/ИВ/673 об отмене протоколов, составленных в ходе проведения открытого конкурса на право заключения договора на установку и эксплуатацию объекта наружной рекламы и информации.

Несмотря на Решение от 03.02.2012 N 04/ИВ/671 и предписания N 04/ИВ/672, 04/ИВ/673 УФАС по МО 11.03.2012 Администрация и ООО "Восток Медиа" по итогам открытого конкурса заключили договоры на право установки и эксплуатации объекта наружной рекламы и информации на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в собственности Ленинского муниципального района Московской области, а также на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, на территории муниципального образования Ленинский муниципальный район Московской области.

12.03.2012 уже после заключения договора с ООО "Восток Медиа" (11.03.2012) Администрация, не согласившись с принятым решением и выданными предписаниями, обратилась в Арбитражный суд город Москвы с требованием о признании их незаконными.

04.05.2012 ООО "Восток Медиа" и ООО "Траст" заключили договор уступки прав и обязанностей N 04/05/3, согласно которому ООО "Восток Медиа" уступило ООО "Траст" все свои права и обязанности по договорам на право установки и эксплуатации объекта наружной рекламы и информации на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в собственности Ленинского муниципального района Московской области, а также на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, на территории муниципального образования Ленинский муниципальный район Московской области.

Считая договор уступки прав и обязанностей N 04/05/3 от 04.05.2012 ничтожным, Департамент обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.

Согласно пункту 13 Постановления Правительства Москвы от 22.02.2011 N 45-ПП "О Департаменте средств массовой информации и рекламы города Москвы" Департамент выступает в качестве собственника городского недвижимого имущества от имени Правительства Москвы в отношениях с заинтересованными лицами по вопросам размещения наружной рекламы на имуществе города Москвы.

В соответствии с пунктом 4.2.1 Постановления Департамент выдает разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций и заключает договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на имуществе города Москвы.

В силу соглашения Департамент является стороной по договорам, заключенным Администрацией по итогам открытого конкурса.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 26.04.2018 по делу N А41-16303/2012 установлено, что в соответствии с протоколами N 1 - 46 об итогах конкурса на право заключения договора на установку и эксплуатацию объекта наружной рекламы и информации на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности, а также на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, на территории муниципального образования Ленинский муниципальный район Московской области от 24.02.2012 победителем торгов по соответствующим лотам было признано в том числе с ООО "Регион 150" (лот N 32), однако, из Постановления Правительства Российской Федерации от 17.11.2010 г. N 928 "О перечне автомобильных дорог общего пользования федерального значения" следует, что дороги (М-2, М-3, А-101, А-105), право на установку рекламных конструкций вдоль которых приобретали победители конкурса, включены в перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения, и следовательно, находятся в федеральной собственности, на праве постоянного (бессрочного) пользования у ФКУ "Центравтомагистраль" находятся земельные участки с кадастровыми номерами 50:21:0000000:6 (в состав которого входят земельные участки: 50:21:0030210:79, 50:21:0090106:5, 50:21:0090212:37, 50:21:0090201:23), 50:21:0000000:5 и 50:21:0110114:53, что подтверждается выписками из ЕГРН от 14.06.2017 N 99/2017/20278039, от 15.06.2017 N 99/2017/20432339, от 21.11.2017 N 99/2017/38262087.

Также указанным решением суда установлено, что администрацией были проведены торги на право установки и эксплуатации рекламных конструкций на земельных участках, отнесенных в силу закона к федеральной собственности, в отсутствии соответствующих прав на распоряжение данными земельными участками, поскольку спорные торги были проведены с существенным нарушением положений, установленных действующим законодательством, требования о применении последствий недействительности спорного конкурса и заключенных по его результатам договоров признан судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающая освобождение от доказывания обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, конкретизирует положения действующего законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов и сама по себе не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя.

В соответствии с условиями спорного договора уступки прав и обязанностей N 04/05/3 заключенного между ООО "Восток Медиа" и ООО "Траст" 04.05.2012 следует, что права и обязанности ООО "Восток Медиа" по договору на право установки и эксплуатации ОНРИ переходят к ООО "ТРАСТ" с момента оплаты ООО "ТРАСТ" суммы по договору на расчетный счет ООО "Восток Медиа" в соответствии с пунктом 3 договора.

На основании статьи 153 и пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

На основании пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В связи с тем, что исходная сделка является ничтожной и в силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет юридических последствий, то ничтожными являются также все последующие сделки по отчуждению спорного имущества.

Из положений статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определены возможные способы защиты гражданских прав. При этом, перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим и защита прав может быть осуществлена иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу данной нормы целью обращения в суд является защита прав и законных интересов заинтересованного лица.

Однако избранный заявителем способ защиты права не приведет к восстановлению его прав и законных интересов, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

ООО "ТРАСТ" в рамках дела N А40-36039/2013 обращалось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы о взыскании убытков в размере 1 795 000 руб. в виде стоимости незаконно демонтированных рекламных конструкций.

В подтверждение своих требований ООО "ТРАСТ" представлял оспариваемый по настоящему делу договор.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2013 (резолютивная часть решения объявлена 09.07.2013) отказано в удовлетворении требования.

Следовательно, ответчик должен был узнать о существовании договора от 04.05.2012 N 04/05/3не позднее 09.07.2013.

В соответствии с отметкой канцелярии Арбитражного суда города Москвы исковое заявление истцом было подано 16.10.2014, то есть за пределами срока исковой давности.

Поскольку истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, при этом истцом не заявлено ходатайства о восстановлении срока, суд первой инстанции правомерно указал, что оснований для признания ничтожным договора об уступке прав и обязанностей от 04.05.2012 N 04/05/3, заключенного между ООО "Восток Медиа" и ООО "ТРАСТ" не имеется.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "04" декабря 2018 г. по делу N А40-168864/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева О.О. Петрова